Warhog22

Куда делать супермонстра? Есть же ещё параметр - боевая устойчивость.

Надо смотреть, но, имхо, балтика самая мелкая. С другой стороны, зачем ставить такую самоцель - глубокую осадку? Так можно в ламанше застрять. Да и вообще, при поддержке десантной операции, к примеру, важно быть ближе к берегу и тут осадка уже критична.

Кстати. Финский залив по глубинам ущербен, в определённых местах и вовсе глубины 6 метров. Там прорыт канал с ограничением для судов до 11 метров осадки. То есть, Орлан ещё пройдёт, Айова, Ямато вполне пролезут, а вот Нимиц - уже нет. Но в военное время ползать по каналам - палево.

В притык, без груза и на небольшой скорости? Или речь о Питере? Нет, ну, можно, конечно. Но в целях экономии надо бы корабль вообще поменьше.

Нимицу вроде в Питер особо не надо заходить. Если делать "карманный" линкор, тонн так на 35К, то можно уместиться по ширине в Панаме.

Я бы не стал забивать. В любом случае, больше десяти метров делать осадку непрактично.

Я, конечно, не специалист, но некоторые его взгляды мне представляются крайне логичными. Но это лирика. Тут, по большому счёту, надо вести спор, не у кого технологии лучше, а у кого концепция лучше. И вот, осознанно, или нет, мэтр zionn2009 на стороне лучшей концепции.

Я тоже об этом думал. Собственно, у меня были два варианта: 1. Монстр под 60-70 килотонн с сохранением всего ГК(3х3 406), а на сэкономленных универсалках и соляре - всевозможные ракеты; 2. Монстрик под 35 килотонн с одной такой башней(1х3 406), а на свободное место и массу от двух удалённых башен - всевозможные ракеты.

Всё бы Вам ругать - Вы бы сами что предложили? Карриер, шоб не мучиться?

А сами антенны. Осадку увеличивать чревато. Вот в 7-8 метров бы уложиться. Собственно, не совсем понятно, зачем такие размеренности - места вроде должно хватать на многое.

2. Далековато тянуть будет, да и долго. Сколько у Вас на вооружение массы отведено?

1. Ну он же проигрывает не из за конструктивных особенностей, а потому что самолёт другой. Хотя, конечно, универсальность сколько то полезной нагрузки и тяги сжирает. Думаю, можно будет подтянуть характеристики при создании летающего глаза. 2. Я бы подумал о выдвижных антеннах, которые в случае ракетной угрозы убирались в надстройку. Тогда и броня нужна. А, кстати, действительно, что с бронёй корпуса? Что прикрыто, как прикрыто?

1. У вертолёта проблемы для антенны - это скорость, дальность и потолок. По всем этим параметрам конвертоплан выигрывает. Надстройку я бы всё же забронировал - как же антенны без защиты?

Есть вариант - попробовать вообще на Нельсоне. Чо - 37 килотонн, без башен где то 6-7 килотонн экономится. Карманный линкор!

1. Зачем разгонять? Конверт вполне по вертолётному может взлетать. То бишь ровно вверх, при желании и отсутствии ВПП. 3. Тогда это не спекопсы и даже не десант, а, так сказать, силы безопасности.

1. Таки почему же не полетит? 3. Ну, насколько я знаю, спекопсы только на лодках есть - как бы у них скрытность. А такую дуру не спрячешь.

Вафля Е-100 худо-бедно вписывается в концепцию WOT и во временные рамки. Нашего времени в танках ничего нет, самый свежий вроде как Леопард-1. А что будет делать, например, десантный Васп, или, того страшнее - унылый сагайдачный?

1. Там смотреть надо, по сути, всё новое придумываем. В принципе, можно сделать на корме приличную площадку "а ля вертолётная". При таких габаритан не проблема. 2. Да, о реверсе я что то с перепугу не подумал. 3. О, у нас будет десант? Ладно, призовая команда, но десант! Может, имеется в виду, небольшая группа для спекопсов? А то ещё целый полк кормить(меньше то смысла нет), да и им, наверно, техника потребуется. В принципе, при габаритах нимица полк полезет - то же авиакрыло как целый полк со всякими медсёстрами, знаменосцами, музыкантами и поварятами. 4. Ну, в любом случае, штука полезная.

1. Так оно мож и не нужно такой большой беспилотник, раз такие проблемы? Тем более, ангар приличный. 2. А задний ход тогда как? Собственно, почитал про азипод - вполне себе вращается на 360. 3. Есть такое, зато он быстрее, выше и дальше. По альбатосам что то мало инфы. А что за транспортные функции? 4. Там, если точнее быть, то плюсы появляются "при использовании узкого диапазона скоростей, близких к максимальной". Танкеры - не шибко быстрые, если будут не на максималке ходить - долго.

1. Как бы направленная вверх установка поудобнее, ракета разворачивается в любую сторону, а тут уже задано направление движения. Конечно, можно довернуть корпус, но это не катер, долго. 2. Странно, всегда считал, что толкать практичнее, ну да французам виднее. При вращении же на 360 имхо поболее маневренности будет - тогда все колонки смогут быть направлены в одном направлении. 3. Вертолёт как ДРЛО ущербнее, скорость меньше, потолок ниже, вроде даже дальность не очень. Вот как ПЛО вертолёт удобнее, может использовать не сбрасываемые буи, а спускаемые, без расхода. Другое дело, что и конверт может это делать. А по поводу экономии места - посмотрите, как тот же В-22 удачно складывается. Ну, может, подлинее КА-27-го будет, но сколько преимуществ зато. 4. Бульб - да, выступ в носу. Есть мнение, что он полезен лишь при использовании скоростей, близких к максимальным. С другой стороны, у Ямато он был, у Орланов он был, двигло у нас атомное, так что, экономичной скорости просто нет, то есть, я за, хоть и не инженер.

Что за наклонные установки - х6 Универсальных пусковых установок? Почему тогда наклонные? Ладно, для беспилотников, а ну как ракеты закускать? Винты тянущие, или колонки вращаются на 360 градусов? Зачем бульб? Потому что был на Ямато? И всё же я бы предложил в ангар коннвертов затолкать, раз он такой вместительный. Тут и ДРЛОиУ и РЭБ и спасательные уместятся.

Ну, как - не для этого? Это всё следы одного большого дела, которому уже полвека. СМ-3 тестировали на спутнике. ГБИ больше от ракет, ибо, имхо, сложнее. Но если он может поразить сложную цель, чего бы не поразить лёгкую? Про высоты и дистанции там коряво написано, но суть такова - досягаемость до 2000 км. С "не первым витком" Вы погорячились - пока будем гоняться за МБР, она одним полувитком упадёт на цель. Смысла нет тянуть, перехват будет на встречном курсе. А на "пардон, не верю" есть только один аргумент - С-300 не может сбить несчастный гарпун.

Что значит, ключевые? Опыты ставились - вполне успешные. Всё с тех ссылок, что я приводил. Выходит, ГБИ вполне достанет лиану.

Вот полезные фразы: "В настоящее время, США располагают широким арсеналом противоспутникового оружия и средств поражения космических аппаратов, разработанных в рамках программы Национальной Противоракетной Обороны. Наибольшим потенциалом обладает комплекс наземного базирования GBMD, способный (потенциально) поражать своими ракетами орбитальную цель на высоте до нескольких сотен километров". "21 февраля 2008 года ракета SM-3 была выпущена с крейсера «Lake Erie» в Тихом океане и поразила находящийся на высоте 247 километров спутник, двигающийся со скоростью 27,3[3] тысячи км/ч (7,6 км/с)". "На первой ступени ракеты установлен твердотопливный двигатель Alliant Tech Orion 50SXLG тягой 441 Кн, на второй — Alliant Tech Orion 50XL тягой до 153 Кн и на третьей — Alliant Tech Orion 38, тягой до 32 Кн. Расчётная дальность действия ракеты варьирует в зависимости от высоты траектории и составляет от 2000 до 5500 км. Максимальная высота запуска — 2000 км". (это уже другая ракета, ГБИ). А можно про лиану информацию?

Чётко вы сцепились. Только не забывайте, что истина где то посередине, как всегда.