Warhog22

Был проект линкора для бедных - самоходная баржа с двойным бортом и насыпным наполнителем между бортами.Утыкано всё это счастье было то ли ракетами, то ли вообще РСЗО. На тупичке Гоблина форсилось. Перекомпоновывать корабль под разные задачи как то неудобно, корабль же в море долго находится. Кстати, а что за парная 152? 130, наверно?

Почему более лёгкий Су-33 может тягать ракеты по 4 тонны, а более тяжёлый суперхорнет(с большей нагрузкой, кстати) не может? Или мы делаем нужный самолёт и нужную ракету, или мы не делаем перспективный линкор. А если мы оставляем всё, как есть, то у нас всего 96 ракет форма-м на орлане, емнип, ну и там по мелочи на эсминцах. И всё те же около 300 гарпунов за залп.

Да нет, всё тот же авианосец, имхо, суперхорнеты справятся. Вот ракеты им новые нужны, это да.Что нибудь в российском стиле, чтобы пускать ракеты с пятисот км примерно. Тогда их даже С-400 не достаёт - будут сбивать чисто ракеты. Тратя на них боезапас, кстати. А если ещё сколько то боезапаса потратят на ловушки/потеряют из за помех - тогда у второй волны появляются крайне большие шансы урыть КУГ. Остаётся открытым вопрос: сколько комплексов а-ля С-400 будет на гипотетическом линкоре и каков будет боезапас/скорость запуска. Причём, отстреливаться надо крайне частыми залпами, а то некоторые ПКР долетят. К примеру, если в районе сотни ПКР будут запущены с пятисот км - то время подлёта будет ~10 минут. За это время надо отстрелить минимум такое же количество зенитных ракет. Если же часть будет потрачена на самолёты - ракет понадобится больше и залпов почаще.

Надо брать в расчёт более крепкие самолёты, не ограниченные короткой палубой с трамплином. Сушки тут были как пример носителей тяжёлых ПКР. Соответственно, ракеты тоже нужны другие: мы ведь вставляем на гипотетический линкор С-400 - почему бы не воткнуть в гипотетический самолёт 1-2 ониксообразные ракеты, с дальностью пуска те же ~500 км? А это грубо 60-120 ракет, на двух-трёх махах, которые тоже надо перехватить. Опять же, вопрос с помехами и ловушками не снимается.

Я имел в виду помехи и ловушки, которые будут мешать зенитным ракетам уничтожать самолёты.

Ну, тут вопрос ещё такой, что у нас особо то и не планировались АУГи, а самолёты ограничены по нагрузке короткой палубой с трамплином. Запуская ракету за 500 км нам требуется надёжное целеуказание. Допустим, мы его имеем. Хотя, по советской задумке это должен быть либо спутник, либо медведь. Вызывает сомнение способность спутника видеть в *** погоду и ночью и способность медведя постоянно летать за КУГ. Хорошая ударная группа выпустит 100+ приличных ПКР(или в районе 300+ неприличных), которые тоже надо будет перехватить. Если где то 20 гранитов рассчитывывались на прорыв ПВО АУГ, то какое ПВО требуется, чтобы прикрыть КУГ от сотни ракет? Ну и вопрос помех и ловушек для защиты самих самолётов пока ещё не снимается.

Ну, почему. Нам нужен ударный самолёт, не ограниченный укороченной советской палубой, то есть, способный нормально взлетать с приличной нагрузкой. Ладно, Су-33 тянет один москит и по массе лезет ещё половина. Что мешает самолёту с полезной нагрузкой в ~8 тонн тянуть два оникса, к примеру? Дальность пуска - 300-500 км в зависимости от режима полёта. То есть, в худшем случае самолёты будут в зоне поражения 5 минут, ну, или 10, если учесть время на обратную дорогу, а в лучшем - нисколько. Плюс, нужно ещё обнаружение, время реакции и прорыв помех и ловушек. И потом, потраченные ракеты на самолёты - это минус ракеты, которыми можно было бы перехватить ПКР.

Ну, хорошо, постараемся быть поточнее - Су-33 вполне носит москит. Не знаю, правда, один, или два. В общем, если уж мы даём волю разрабатывать всё - то почему бы не склепать самолёт, который при банальных восьми тоннах нагрузки взлетает с полноценной полётной палубы и несёт парочку отменных четырёхтонных ПКР? В чём ещё преимущество самолётов: войдя в зону дальнего корабельного ПВО, самолёты выпускают ракеты и разворачиваются и на форсаже уходят. Теперь вопрос: успеют ли ракеты Форта достать их, пока они не ушли, в то время, как у них вдруг появятся другие, более насущные цели(ПКР)? Помехи и ловушки прилагаются.

Всё так, но вот, к примеру, наш оникс - весит где то 4 тонны. Он вполне себе авиационного базирвания, на СУ-30, емнип. То есть, ударник с карриера может нести грубо две таких ракеты.

Разумеется, с "кукурузником" - мы ведь сравниваем со второй мировой, когда "кукурузники" зарулили. МиГ-25 - вообще, емнип, самый быстрый самолёт на вертикали.Да и на горизонтали его, пожалуй, кроме Дрозда никто не обгонит. В полезной нагрузке самолётов я мало понимаю, но шершень может нести где то семь тонн - почему бы не тащить гранит со стартовой массой семь тонн? Или примерно аналогичную ракету?

1. Ну так и карриер годен на то же самое. Плюс, с его размерами, флаг понтовее демонстрируется. Кстати, зря тут за старый стелс разговоры идут - амеры его давно утилизировали. То было первое поколение, старая схема. Аэродинамика Ф-22 и Б-2 вполне летабельна. Всех с Наступающим! Желаю всем игрокам-мореманам ЗБТ в первом квартале и ОБТ хотя бы в этом году! А разработчикам - второго дыхания, чтобы побыстрее насладиться плодами своего труда!

Не знаю, самолёты стали гораздо быстрее, да и достают теперь издалека. Понятно, что унылые гарпуны уже не вариант, но все разрабатывают новые ракеты, даже наши. По массе тот же *** Шершень вполне может тянуть один гранит, или две более современные ракеты. Соответственно, в ситуации, когда ПКР одинаковые, авианосец достаёт дальше. И стреляет раньше. Рельсе будет мешать стрелять далеко кривизна земной поверхности, вот в чём беда.

Ну вот у АУГа эту уверенность придаёт воздушный зонтик и корабли охранения. Самолёты имеют хорошие шансы вернуться. Выжившие пилоты со сбитых самолётов имеют ещё большие шансы быть подобранными(не случайно на карриере есть поисково-спасательные средства). Конечно, сбитые самолёты в море пополнить нечем - это минус. В чём сила самолётов - это множество маленьких и быстрых целей, число которых увеличится, как только самолёты выпустят ракеты. Почему то во вторую мировую зарулили именно карриеры, а война была вполне себе не мирная. Скажете, не было ракет? Так ракет не было с обеих сторон(ну, прямоходящие РСы не считаем). В рейлганах смысла нет - я плохо представляю себе возможность загоризонтной стрельбы. Здесь выкладывали картинку со стрельбой через космос, но что то всё это похоже на голую теорию. Так что, хотя бы одну трёхорудийную башню я бы оставил, ну да это дело не первой важности. Впрочем, модельку дорабатывайте, выкладывайте - интересно.

Я бы сказал, что авианосец менее одноразовый, чем тот же Киров, ибо у орлана всего один залп, а на авианосце много боеприпасов. Так что тут одноразовость авианосца проявится лишь в случае его повреждения, чего можно не допустить. Проблема с авианосцем какая - дорого. Но он универсален. Киров же выпускает залп гранитов, в теории хоронит АУГ и далее он уже ничего не может. Я почему предлагал минилодки - хотел обойтись одним кораблём, которому не нужны корабли охранения(ибо он толст), корабли снабжения(тот же танкер не нужен). Если же городить именно КУГ - то не вижу глобального смысла заменять АУГ. Так то на КУГ можно разместить летающих дронов по два на корабль, таким образом можно наскрести на глаза и зонтик. Модельку линкора выкладывайте, дело хорошее. Предлагаю использовать выдвижные антенны - ну, на случай ракетной тревоги. И да - как же без башен? Вроде одной из идей удешевления было сохранение главного калибра.

До... Супер средство. Всего то союзникам надо было включать сонары в активный режим - и не нужны никакие экскортные авианосцы, сложные системы конвоев... И не потеряли бы союзники тысячи корабликов.***!..

Тут всё равно работающий ГАС палится сильнее, чем слушающий. Раньше, чем отражение дойдёт обратно, даже если и дойдёт вообще - сигнал будет услышан. Со связью да, я промахнулся - придётся минилодки обитаемыми делать. Типа, экипаж 2-3 человека.

Тут, видите ли, с работающим сонаром любое надводное судно палится ещё раньше. Он не для крупных целей - им работают эсминцы, на которых если лодка отвлекается, значит, палится и главную цель уже не достаёт. Моё предложение: снабдить линкор небольшими подводными лодками, управляемыми либо с линкора, либо, что то вроде тритонов, если я не ошибаюсь, с базой на линкоре же. Вот пусть они, как рыбы лоцманы, патрулируют вокруг акулы, отлавливают лодки.

Там больше улыбнуло "постоянно сонаром работать".

А ещё радар включить на постоянку - светиться так по полной.

Я не согласен, что предпочтительнее. Это тоже самое, что решать, "что более правильно". И я считаю, что в СССР авианосцы были недооценены и вообще заклеймены именно на политическом уровне. Авианосцу же корабли прикрытия нужны для ПЛО/ПВО - средства поражения он и сам доставит, своей авиагруппой.

Это же всё может делать и авианосец. А сводить его роль только к прикрытию линкора никакой экономии не сулит. Вот если есть решения, позволяющие обойтись без карриера - тогда да.

Попробую резюмировать. По боевой устойчивости линкор представляется более крепким, чем карриер, хотя современный авианосец тоже неплохо продуман в плане защиты. Полноценая авиагруппа выглядит лучшим подспорьем, чем несколько расходных беспилоников и самолёты с авиков сопровождения. Если придавать линкору корабли прикрытия - то чего ради стоило огород городить, раз уже есть АУГ?

Вот если бы всё это было оттестировано тогда на соединении мишеней, на дистанции 500 км, да ещё в условияхпротиводействия ПВО - было бы интересно.

А это всё может заменить всякие аваксы?

Можно смоделировать ситуацию. Радар Авакса можно даже временно выключить, пока не пройдёт ракетная угроза. А затем снова включить. Но уже за сотни километров одна эскадра знает, где находится другая. Если целеуказание пропадёт на короткое время - это не страшно, на мой взгляд. Оптическое наведение может спасовать в плохих погодных условиях. Хочу уточнить, насколько лучше корабли ставят помехи и что будет, если корабли находятся дальше? Как бы не пришлось строить экскортный авик для КУГ, ну, чтобы носить всякие дроны разного назначения. Но тогда что получается: АУГ может обойтись без линкора; КУГ не может обойтись без авианосца.