Warhog22

Ну, 60-80 - это не разговор. Вот хотя бы в районе полтораста... С соответствующей скоростью, вот вопрос.

1. Я утверждаю, что это плохой корабль. За его плохое гипотетическое рейдерство говорят его данные. Кому нужен рейдер, если крейсера он не нагоняет, от броненосцев не уходит, угля жрёт так, что дальность плавания не проектная, для собственно крейсерской войны оружием явно перегружен. Ну куда его? 3. Ну, вот как то так вышло, что его авторитет получился повыше Вашего. Я ему в этом вопросе вполне доверяю, тем более, что элементарная логика говорит о том же. Вам же либо очень нравится идея, либо Вы любите пошутить.

1. А откуда они могут быть, если все знают, что они НЕ использовались? Зачем просить о том, о чём заранее известно? Софизм? 2. Если честно - затруднит. Такие вещи ещё поискать. Впрочем, не совсем понятно, зачем именно такие требования? Недоверие к приведённому источнику?

Чего это я должен приводить доказательства? Вам Крылов сказал - корабль отстой.

В данном случае секатор оказался неспособен резать прутья в саду.

Да нет, я немного о другом. По факту вышел отстой. Неправильное применение здесь мало колышащий фактор.

Какой конкретно? На носу, что ли, похожий на британский?

Так и речь о том, за что я говорил - начинали то строить с благими намерениями, но облажались в процессе. И за ублюдков он говорил уже по факту.

Ну да, а мнение Крылова, конечно, не роляет.

16" активно-реактивные тоже есть?

Кстати, я тоже об этом думал. Плюсану.

А как Вы представляете все эти РК(особенно наш Бора) в центре океана, на большой волне? Нет, конечно, если мы предполагаем использовать линкор в литоральной стратегии,то и РК никуда ходить не надо, всё будет "в родных шхерах"...

MrWhooves (22 Мар 2014 - 17:24) писал: А в чём смысл коварного плана работы по ПЛ патрульным самолётом(другие сейчас противолодочного вооружения не несут) из под ЦУ вертолёта? Не, можно, наверное, - но зачем? Видимо, раз мало универсальных средств, то один светит антенной, другой торпедирует. MrWhooves (22 Мар 2014 - 17:23) писал: Не видите совершенно зря. Даже непосредственно "взятая" в радиусе применения противолодочных торпед НК ПЛ даже близко не является потопленной, по результатам учений. За время, пока же произойдёт атака ПЛУР - ПЛ срываются с непосредственного контакта на раз. А дальше всё сначала. Только вот Вертолёт - не "Викинг" какой-нибудь, перед попыткой 2 хорошо бы слетать подзаправиться. Я вот, не моряк, к сожалению, мне такие тонкости не известны. Но насколько я могу судить, если идёт постоянный контроль местонахождения цели, то и навести туда торпеду не сложно должно быть?

Скажем так, грубо скорость снаряда Йовы будет примерно полтора звука на финальном участке траектории при обычном снаряде. Как далеко и с какой скоростью можно будет забрасывать активно-реактивный снаряд - это пока вопрос. Преимуществом же снаряда является объёмный БК(порядка 500 снарядов против двух десятков тех же гранитов) и относительная дешевизна. Сложность сбития же для каждой ракеты своя(именно поэтому я и вспомнил гранит).

Да, как помехосоздающих, так и помехопробивающих.

1. Какие Ваши доказательства? (с) 2. Ну и не придём ли мы опять к ракете? 3. Что же с ней не так?

Торпедный крейсер? Это что то новое. Что ж, по Бисмарку стрелял даже торпедный линкор - и то без толку. Скорость последних линкоров примерно равна скорости крейсеров и эсминцев.

1. Тото и внедрялся Т-64 так долго, что был сырой и недоведённый. Проблемы с двигателем, проблемы с ходовой. Восьмидесятка получше, но подороже, 72 - грубый и дешёвый. 2. Да, качество боеприпасов сильно влияет. Это уже культура производства. Педантичные немцы, например, так сделали свою Г-36, что к ней просто не подходят НЕ родные патроны. 3. Нарастить броню - имеется в виду, уменьшить забронированный объём и затратить меньше массы при одинаковой защите? Ну так это уже аукнулось большими "водонапорными башнями" на современных танках, типа там Т-90 МС и Оплот. Не лезет новое оборудование в тесное пространство. Как раз по башне Абрамс защищён несоизмеримо лучше - это вообще одна из самых крепких башен к мире. 14" бортовой брони против 70 мэмз (вроде как) у Т-72. Борт же защищён чуть лучше в носовой части и чуть хуже совсем уже ближе к корме, чем Т-72(что полностью соответствует распределению основной массы попаданий). При этом ДК как уже и предусматривается, уже второе поколение ДЗ для Абрамса есть, вроде даже проектируют третье. А попасть легче - это было актуально когда не было современных СУО. 4. Страшен не сам гранатомётчик, а факт того, что любое практически пробитие может привести к мгновенному катастрофическому пожару с гибелью людей. И то, что соседний танк выдерал 6-7 попаданий, сгоревший экипаж как то не радует. Не греет душу. ПКР бывают разные. Гранит, например, быстрее и тяжелее, чем тот же снаряд ГК Йовы. Подозреваю, что сбить его будет даже проблематичнее. Хотя обнаружить проще - он как МиГ-21, только крылья меньше. На данный момент ракеты имеют неоспоримое преимущество в дальности полёта над снарядами. Пытаюсь представить, насколько вырастет цена снарядов, если они станут активно-реактивными и корректируемыми/самонаводящимися. Да, выкладывалась схема боеголовки гранита. Вроде как там стенки даже толще, чем у снарядов по Вашей ссылке. Плюс однозначно больше скорость и масса. У кого, в таком раскладе, проникновение будет больше? Кстати, интересно, что будет, если обмазать боеголовку ракеты чем то вроде макаровского наконечника?

Я вот как то не вижу особых проблем поразить лодку по наводке с другого объекта. Ещё во ВМВ активно использовалась тактика атаки лодок с одного эсминца по наводке другого.

Ну, для меня обнаружить лодку - уже пол дела. Как я уже говорил, поразить то её можно будет потом уже с любого носителя. Ну да, антенна имелась в виду опускаемая.

Хм, 106 тоже позиционируется по вики как файтер-интерсептор. Правда, там же наш 31-ый - так же.

Эээ.... вайпер - это гадюка. Уж - аддер. Вот да, я всегда думал, что МиГ-31 - более выражен, как перехватчик, в то время как Ф-14 - файтер-интерсептор. Правда, имхо, чистых перехватчиков у штатов нет.

Ээээ... Ф-16 разве вайпер, не фалькон? Стоит отметить, что это самолёты разных типов в принципе. Скорость поступления в строй ещё не показатель, важнее время одновременного нахождения в строю.

Ну, от Сталкера требовать подобное - это уж слишком. Попробую я выступить в роли адвоката дьявола: Конкретно Бородино недобирал заявленную максимальную скорость. Про остальные кораблики этого типа не помню. Проект был несколько перегружен, в результате чего нижний бронепояс был в воде. Главный калибр страдал небольшой скорострельностью - требовалось много времени на манипуляции с затворами. Есть ещё слухи, что ГК был более эффективен на дистанции прямого выстрела и плохо работал на дальней дистанции, плюс ещё поговаривают, что средний калибр не имел системы заряжания и продувки.

Блажен, кто верует...