Warhog22

Ну, тогда времена тоже были немного другие, лодки были, как сейчас говорят - полуподводные. Приходилось часто всплывать, поэтому патрулирующие самолёты с радаром и бомбами были очень опасны. Сейчас немного не так, хорошим методом борьбы я считаю вертолёт с буксируемой антенной. Ну, это в качестве наводчика. А уж поразить засвеченную лодку может уже кто угодно: как сам вертолёт, там и сторонний носитель ракето-торпед.

Связь таки есть - на чехлы, к примеру, нужно место. Например, в баке-стелаже снаряды расположены тоже не от хорошей жизни. Ну и, соответственно, куда ни попади. У отечественных АЗ скорострельность ещё приличная, в любом случае, боевая скорострельность будет ниже(если не потребуется резко повторить выстрел по той же цели, ну, промах там, непробитие...). Шесть-восемь выстрелов в минуту(в зависимости от положения снаряда в АЗ) - это ещё норм. Не леклерк, конечно. Тип 10 и К-1 - ужаты в силу анатомических особенностей азиатов, ну, на Тип-10 АЗ стоит, про пантеру не помню. АМХ-56 - тоже, автомат, это уже минус мембер экипажа, но и ужастость там не катастрофичная. В целом все западные танки одной весовой категории. Кстати, кеттайцы, которые вечно копировали с наших - и то решили отходить от плотной компоновки. Например, их последний танк на метр длиннее нашего Т-90.

Средняя статистика для каких танков? Там было четыре модели, все они разные по уровню защиты, как очевидно, последняя модель - самая защищённая. Далее - это ПТРК, ни разу не вампир. И ещё - это уже после пробития. Мы тут говорили за рванувший боекомплект? Каков там процент? Три случая. Да, старенький такой ПТУР корнет. В любом случае это самый живучий танк на сегодняшний день. Русские танки, к примеру, могут быть уничтожены катастрофическим взрывом вообще с архаичного РПГ-7.

Читать умеем?

Это да, это конструктивно Что ж, учите, молодой человек : http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/#chapter-3

Вы откровенно лжёте. Пруф, пожалуйста.

Ну, тут беда не в одноразовости :-))))) А места мало, да и массы. Тут прогрессия - чем больше водоизмещение, тем больше получается свободной массы и места. Например, если для крейсера актуально соскаблить старую краску перед нанесением новой, то на линкоре, к примеру, одной кафельной плитки порядка ста тонн.

Не совсем так. Наши тупо готовились давить зерг-рашем. Средства ПТО - примерно те же, речь разве что о плотности огня. Но, приготовившись к такому, у нас получился действительно одноразовый танк. С худшим ресурсом и худшей ремонтопригодностью. Но хуже всего, что теперь у нас одноразовый экипаж.

1. Вы бы хоть читали внимательнее. Наша гильза пропитана взрывчатым веществом. Западная - вроде тупо пластик. Наши снаряды вне АЗ - ну вообще ничем никак не защищены. Их поражает всё, что угодно - струя кумы(тот же несчастный РПГ), осколки от ломика(особенно от уранового), горение топлива(бак-стелаж - чудесная вещь). Во всех же западных танках снаряды защищены так или иначе. Тот же Челленджер с раздельным заряжанием. Только вот на вскидку - какова скорострельность у него? Собсно, на тендере в Греции он из за этого и фэйлил. 2. Ещё как причём. Это время. Попробуй ка заряди в ручную, если снаряд и заряд надо доставать из разных чехлов. Потому Челли и фэйлил. 3. Не в любом. Тесты Вам в руки. 4. Это в каких же? Тех, что достались по наследству от ОВД всяким там польшам и чехословакиям?

Не спорьте, детонаций боекомплекта там вообще чуть ли не единственный случай, не помню точно, но крайне мало, 1-2. В целом меркавы там показали отличную боевую живучесть. И это при обстреле ПТРК. РПГ ему в принципе не интересен.

Будут сильны вертолёты, гидропланы, ракето-торпеды с любого летающего носителя. И всё это с авианосца.

Чем хамить, Вы бы подучили вопрос. Все западные танки изначально проектировались на безопасность боеукладки. И во всех этих танках она решена. И только наши танки имеют раздельный боезапас с пропитанной ВВ частично сгораемой гильзой. Не случайно во Второй Чеченской танкисты преднамеренно выгружали немеханизированную боеукладку из танка, сокращая таким образом боекомплект вдвое. Решать эту проблему надо унитаром, который не влезет в наш АЗ, а создать более объёмный АЗ не получится в габаритах наших танков. Да и гильзу делать если и частично сгораемой, то уж хотя бы по западному образцу - не пропитанную ВВ. Да и в целом, плотная компановка принесла больше зла, чем плюсов - куда ни попади при пробитии, заденешь либо топливо, либо заряды, либо экипаж.

1. Согласен, согласен, но я неоднократно предлагал оппоненту перейти в личку. 2. 2-3 мембера экипажа от птура - это в плохом варианте. Бывало и меньше. Бывало и вообще никого не убивало. Тупо не задевало экипаж при пробитии. Бывало и вовсе не пробивало.

Вы не читаете целиком мои пой пост. Да, могут наши танки выдержать и несколько выстрелов(несчастного РПГ). Но могут и не выдержать даже одного. Такое больше ни у кого нет. Ну, ладно, была проблема с выгоранием от повреждения ВСУ у абрамса. Во первых, там ещё вопрос, чем её доставали, ну да бог с ней. Главное, после первых же случаев эту проблему решили быстро. Проблема наших танков до сих пор не решена. И да, ещё один момент: сколько будет гореть топливо в Абрамсе? Экипаж раз 15 успеет слинять. Метательные заряды в Т-шках превращаются в факел мгновенно. Не сбежишь, в ощем. Мне только один случай известен, когда человек вылез из такого танка - его выкинуло из открытого люка. Правда, что с ним стало потом, мне неизвестно. ИМХО, он не жилец.

1. А Вы не списывайте арабо-израильские войны со счетов. Да, у евреев было старье, но арабов то вооружал СССР, практически последними своими достижениями. 2. Вы не путайте одноразовые советские танки у майкопской бригады(даже не одноразовые - 15-ти минутные) и нормальные танки. Только наши танки могут быть уничтожены с одного выстрела из РПГ. Да, могут и больше выдержать, но от этого как то не легче тем, кто в них сидит. Первой то войны, 91-го года? Ну, линканите. 20 лет, правда, прошло. Ну да, разрабатывают. На перспективу. Но в серию пока не пускают - проблем хватает с этим, а надобности нет. Не в последнюю очередь - меньший боезапас. О как! В танках места нет репу почесать, а тут кустари переделывают. Можно источник?

Где то была фотка - забашенная ниша с отодвинутой бронешторкой. Там из всех 829-ых - только А3. А1-2 уже нет. Если только добить старые запасы. Наши новые тупо не лезут в АЗ - тут весь танк надо менять. Калибр 140-152 давно планировали и давно на него забили. Смысла нет. Танк должен выполнять танковые задачи, а задачи САУ пусть САУ и выполняет. У них взаимодействие. P.S. В личку уходим, в личку

У нас единственная АПЛ способна бороться с АУГ - это 949. Но она здоровая, как чёрт знает что. Если делать такую же, но раза в 2-3 меньше, плюс ракеты такие же, но меньше и другие :-))))))

Москитный флот не мореходен, мало того, что проблемы удержаться на воде при волнении, так ещё и проблемы со стрельбой будут. Ну и дальность плавания. "Танки живут 15 минут" - это старый советский штамп, когда клепали массу одноразовых машин для зерг раша. Практика войн показала, что это не так. А ручное оружие - ничто против нормального танка. По первой ссылке - криваяя таблица с устаревшими данными, М829А3 давно уже штатный ломик. По второй - уже разбирали все эти ракеты "из ствола". На западе тоже полно такой фигни, но все они поставляются на экспорт, в основном - для танков со 105 мэмэ пушками, всё это для повышения пробиваемости, когда калибр уступает. Собственно, наши КУВы для того же и сделаны, только у нас не калибр уступает, а блина ломика.

Не знаю, но в начале темы есть вот такие строки: При этом ТС ссылается на Топвар, а там, в соответствующей статье, вот такие источники указаны: А.Б.Широкорад «Флот который уничтожил Хрущёв»http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62http://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Айова»http://lifeatwave.ru/interest/231-qq-uss-missouri--http://lenta.ru/articles/2005/07/06/battleships/ Честно, меня поломало выкапывать из них этот эпизод.

Ещё к услугам Штатов базы по всему миру, у нас с этим серьёзно хуже. Но реально, какой нибудь "российский Джордж Буш" может быть актуален для патрулирования побережья Сомали: топлива ему не надо, охранение - тоже не нужно, зато с воздуха видно больше и быстрее. Впрочем, России бы всю концепцию флота пересмотреть, стандартизировать.

Ну, это справедливо, но ведь всякое может быть... Вот у России, по слухам, сейчас чуть не случился конфликт с Украиной - там и флоты в противостояние вошли. Или, например, крупное государство воюет с какой нибудь банановой республикой, а этот бананастан вооружает другое крупное государство.

Ну вот тут сразу намечается проблема: Аэродромы на земле - они как бы уже есть(ну, если пойти по пути развития сети авиабаз), а вот как быстро авианосец сможет перемещаться, скажем, меж театрами?

Да Вы знаете... Даже когда штаты использовали Йовы, вот не помню, в Корее, или уже во Вьетнаме, по ним отстреливались с шестидюймовок и на линкорах даже были трупы. Что было бы с эсминцами...

Всё, всё, уходим в личку. Жалко, нет кнопки "оффтоп".