Warhog22

Тссс - воруют

23 июля 1904 года, находясь в бухте Тахэ на плановом дежурстве, был торпедирован минными катерами с японских броненосцев «Микаса» и «Фудзи». Взрывом убило 2 и ранило 4 человек, затопило машинное отделение, корабль лишился хода и был выброшен на отмель[2]. Во время отлива переломился пополам.

1. Я Вас умоляю. Это свершившийся факт, против лобовой брони танка используют ломик, кума сравнимого калибра гораздо слабее. И зависит не от личного предпочтения, а от цели. А то мож какой командир "лично предпочтёт" по танку фугасом стрелять? Вы бы хоть посмотрели примерные оценки бронестойкости танков, всегда даются две цифры, для ломиков и для кумов. И вот цифра для ломиков - она как то меньше. 2. Есть книга - Тандер Ран. В сети есть, правда, я на русском не видел. Вот там, для примера, есть хороший эпизод про тот же Койон Эх. У него повреждение то было - мелочь какая то, я уже не помню. Но его решили добить, потому как тыловые части не успевали за темпами наступления, а были замечены неоднократные попытки иракцев танк, грубо говоря, скоммуниздить. Вот в таких целях и добивают сами. Его и добили. Но иракцыы всё равно потом его с разных ракурсов фоткали и выдали за разные танки. Только не догадались название с пушки стереть. Когда есть возможность оттащить тяжело повреждённые - забирают и восстанавливают. Там процентов 5-8 только в переплавку идёт, не помню точно. Остальное возвращают в дело. 3. С ресурсом немного не так, ну да ладно. Подход "в среднем" - он у нас очень такой несерьёзный. Никто не заставляет менять пушку каждый год. Но факт, что у нас не только ствол меняют редко, но и стреляют редко. Про бронепробиваемость стоит только отметить, что наши снаряды не сильно развились, ограниченные в длине, они ограничены и в пробиваемости. Бог знает, кто конкретно готовил танки, не я точно :-)))))

Кореец - ну совсем уж не престижно. Бураков - жалко. Тем более - ему и скорость не помогла.

Диана с Палладой?

Я имел в виду - чем заменить Варяг в Чемульпо. Речь пошла в таком ключе, что нафиг было рисковать крейсером первого ранга. Ну, из приёмлемых оставались лишь Новик с Бояриным. Впрочем, очевидно же, что Россия была абсолютно неготова к войне.

Движок надо было ему менять на атомный :-)))) А если серьёзно - чем его там заменить? Новик как то жалко(ну, это с расчётом, что если терять)...

Значит, кроухантера не в кон короновали...

Они бы сделали это в любом случае.

1. И что? Весь мир понимает, что танк против танка использует бопс. 2. Основные потери(даже не потери - повреждения) - от фугасов по несколько сотен кг. 3. Меняют не танк, меняют пушку у танка. Используются десятилетиями из экономии. Да, ЗИС-3 нарежная, но калибр гораздо меньше. Глок вон вообще вроде под 40К выстрелов держит до полного износа. Танкисты плевались именно на плохую стрельбу, ну ещё и на косяки с вождением, но меньше.

Вот именно. Имхо, для России это был вопрос престижа. На фоне всех этих скорлупок, Варяг, конечно, выделялся. Да и смотрелся красивее.

1. Таки кума - давно уже НЕ вариант против танков(разумеется, адекватного ответа, а не авиа ракета). Только против легкобронированной техники. 2. ? 3. Какой у ЗИС-3 калибр??? Вы понимаете, что там совсем другой ресурс? Что Вы такое говорите? А вот танкисты(в основном - иностранцы), смотревшие биатлон - таки плевались. А поп поводу "очень редко на заводе делают как надо" - это уже наша культура производства. Впрочем, странно ожидать, что у гвардейцев, прошедших иранскую войну, будет малый настрел. Но это ещё один минус нашей технике. Messerschmidt888 (16 Мар 2014 - 13:29) писал: Мне кажется если развить технологию гауссовых орудий, то вполне возможна их установка на линкор. А учитывая его размеры, + возможность установки ядерного реактора, а это энергия необходимая для этих орудий Это всё верно, верно, но вы опять упускаете из виду важный момент - как стрелять гауссом за горизонт?

«Битва в Японском море» / Nihonkai daikaisen / The Battle of the Japan Sea — реж. Сейдзи Маруяма (Япония, 1969). «Цусимская битва» / Ikiteiru nihonkai-kaisen / The Battle of Tsushima — реж. Нагиса Осима (Япония, 1975). А вот про Тучи не знал. Надо поискать.

Не хочется на этом форуме про танки, но ведь и эту ситуацию разбирали все, кому не лень. Да, советские танки тоже могут выдержать до нескольких попаданий РПГ(да и в принципе - это не оружие против танка), но могут и не выдержать даже одного. Всего одно пробитие может устроить из Т-72 феерверк за 2-5 секунд. И на фоне того, что ты за пару секунд можешь отправиться на тот свет, как то не очень радует шанс того, что танк выдержит эти 7-9 попаданий ничтожного РПГ. Что до пресловутого выгорания абрама от попадания в ВСУ - с этой проблемой разобрались довольно быстро и убрали ВСУ под броню. Но проблема даже не в этом. Топлива в Абрамсе много и гореть он будет очень долго. Ни один Абрамс не уничтожался за пару секунд от пробития РПГ. А вот это уже аргумент. Что же зарулило в 73 истинге - ну, СУО, пушки боеприпасы, скорость, тепловизоры пресловутые УВН и, да, действительно - экипажи. Только не надо думать, что наши экипажи будут лучше, чем *** иракцы. Из за меньшей живучести ствола реально танкисты стреляют мало. Экономят ресурс. Для примера можно посмотреть Танковый Биатлон, прошедший прошлым летом. Мазали из неподвижного танка по неподвижной мишени с дистанции менее 2 КМ. Как обычным снарядом(там вроде кума была), так и ракетулькой. А ведь, по заверению, это были лучшие экипажи округов. Ага, пусть арабские монтажёры сначала научатся стирать название танка с пушки. А то они один несчастный Койон Эх, получивший два мэйврика, кроме всего прочего, понаснимали с разных углов.

Да вроде так же и будет.

Это один из двух яппонских фильмов по сабжу, только не помню, какой именно. Музыка немного не в тему.

Ну, это само собой, но и технику не грех иметь надёжную, а не одноразовую.

Да только ленивый не разбирал уже этот бой во всём мире. Значит, иракцы не ожидали атаки, а то, что амеры внезапно увидели - роли не играет? Да, у советских танков не было тепловизоров и СУО, но они и сейчас уступают. Дело даже не в этом. Концепция Т-72 тоже уже давно разобрана по полочкам.

А Вы знаете, что Т-90, по сути, тот же Т-72? И дали ему новый индекс как раз в виду иракского разгрома. Продавать то надо как то. Зато нигде ни разу Т-90 в бою не поучаствовал ещё, если не обращать внимание на полумифические побасёнки про индо-пакистанские столкновения в 2010-ых годах. Сама концепция ущерба, ошибочна. Ну и, конечно, технологические достижения оказались ниже. Собственно, из за них такая концепция и сложилась.

Будет. Но здесь каком момент: Штаты всё равно пошли по пути строительства одного большого авианосца на АУГ, а не двух-трёх маленьких. С повреждённой полётной палубы самолёты уже не взлетают. И не садятся, кстати. Искуроченный же линкор может огрызаться, пока у него не уничтожены башни ГК/пусковые установки. А им надо быть поворотливыми?

Ну, это уже другой вопрос :-)))

Кот, как раз это сражение и есть в основном противостояние Абрамсов и Т-72! Крупнейшее. Оно, собственно и показало ущербность нашей концепции и технологий. Там смысл такой, что из за погоды вертушки и артиллерия оказались неэффективны, а авиация была неэффективна из за хорошей маскировки. Поэтому всё решило сражение бронетехники, танков и БМП, в основном. Масштабы разгрома при минимуме потербь поражают. Я бы всё таки сказал, что в определённых случаях можно и заменить авианосец. Ну, см. выше - на дистанции до 200 км пушками, на дистанции свыше - ракетами. Экономнее и безопаснее. Всё таки потери авиагруппы в море заменить нечем. Какие рейлганы, Вы о чём? Как за горизонт стрелять собрались. 24 гранита у Антея, 20 у Орлана. А у той же Йовы 16 гарпунов и 32 томагавка и это ещё не предел. Нужно больше золота!(с) Скрытность Антея - уже не так очевидна, особенно в виду системы гидрофонов. Да и крупный он.

Tetrahord2, не всё так просто. В новых реалиях линкор предполагается ещё и средством завоевания превосходства на море. Как бы со ВМВ сравнивать не кошерно, ибо тут вся надежда на развитие зенитных средств. С другой стороны - а будет ли польза от авианосца в бою с равным противником? Но линкор какбэ дешевле. Рука то у авианосца длинная, но ведь её надо ещё навести? Собственно, как и советские ПКР. Тоже далеко и быстро летят, тоже требуется наведение какое-никакое. Антей и Орлан имеют не совсем ту боевую устойчивость, да и ограничены по боезапасу. Что современный линкор для меня? Ну, в общем то, я уже предлагал своё видение(да и не только я). Смысл в том, что это таже самая бандура, только дополненная ракетами и всевозможными зенитками/противолодочным оружием, урезанный в артиллерии ГК и в универсалках.

Склепали дредноут и все броненосцы вдруг стали не нужны. Э, Вашу аббревиатуру я расшифровал как крейсер линейный, а Вы, видимо, имели в виду крейсер лёгкий. Тогда да. Ещё бы вспомнить, с чего началась подтемка, но вроде как с того, что современные крейсера не дотягивают до крейсеров ВМВ. С лёгкими - вполне сравнимы, конечно. В политбюро решили, что ракетные крейсера и лодки наше всё, а авики - оружие империализма :-))) А вообще, плюс авиков лишь в том, что рой самолётов, которые трудно заметить и сбить, выпускают ещё больший по количеству рой ракет, который ещё труднее заметить и ещё труднее сбить. А зачем водить с собой разные узконаправленные корабли, кормить их, поить, когда можно всё сделать самому? Ну вот тупо создаём, пользуюсь нашими большими размерами, непреодолимый заслон из ПВО. А наша группа обязана изображать мальчиков для битья? Ну, например, залп пачкой гранитов/аналогичных современных ракет? Это на дистанции 200-500 км. На дистанции от упор и до примерно 200 км - стрельба ГК корректируемыми снарядами(ну это в перспективе). Принц плохо ***, ибо времена не те были. Тогда рулила авиация. Да и сейчас рулит, но уже есть подвижки. Собственно, с чего вообще вся тема началась - развитие зенитокмедленно, но верно предлагает дешёвый способ борьбы с авианосцами.

Да вот как то не очень развиты крейсера... Исключая наши Орланы, но они имхо крупноваты для крейсеров. Сейчас эсминцы занимают нишу крейсеров. Почему и толстеют, собственно. Но вот защиты адекватной им нехватает. за то и разговор об линкорах.