Warhog22

Где то это уже было :-))))) С другой стороны, сейчас другая электроника, да и ракеты другие. Но, однозначно, в более крупное корыто вполне себе можно вместить больше ништяков. Да вот какбэ самодостаточный линкор имхо вполне способен обходиться без кораблей эскорта.

1. Большая кумулятивная БЧ вроде как меньше зависит от количества переборок, это не РПГ с тандемной частью, тут вопрос тупо в лоб решается. Тот же мэйврик вроде моноголовочный - а практически любому танку хана. 2. Нет-нет, дело не столько в замедлении взрыва, как в способности таки проникнуть внутрь. Тут где то приводилась примерная пробивающая способность гранита, оценивалось на уровне 15" ВМВ. Вполне на уровне. Никогда у них не было такой тактики - всего лишь одно из требований гарантированно поражать ОБТ противника на всех реальных дистанциях боя. В горниле ВМВ выковывался современный ОБТ. Долго и мучительно. Германские танки были вполне себе, всего лишь объективно они были более способны бороться с себе подобными. Адик! Так кто ж говорит об даром?! (с) Сами удивляемся. Дружественный огонь, фугасы по несколько сот кило взрывчатки. Ну так во всех этих войнах танки были лишь с одной стороны :-))) До танкового противостояния в 080808 не довели российские военные, да и грузинские, массово отступая, сдаваясь и бросая технику. А так битва у 73 Истинга немного не укладывается во временные рамки, Вами отведённые. 23 года прошло вроде. Тут нюанс. Линкоры были самыми дорогими в своё время(собсно, аваносцы дороже, но практичнее). Современные крейсера(вторые по рангу после линкоров) лишь утлые корытца по сравнению с крейсерами ВМВ. Ну, исключение, конечно, Орланы. Ну и, кроме всего прочего, перспективный линкор не обязательно должен быть копией своих предков. У нас было также с Ту-4 Дык напряжение и растёт потому, что льды тают. Ледокол имеет особую форму корпуса, классический линкор затрёт. Но есть ледокол-вспомогательный крейсер :-))

Это не я говорил :-))))

Так трудоёмко же?

Ну, вот это ближе к делу. Если принять за веру схемы и усмотреть эти плохо различимые пятна - то правда за Вами. Ваша чёткая позиция подтверждается, моя же, сомневающаяся - колеблется.

Не, ну, меня мы уже авторитетно сливаем, а Вы же у нас такой источник, что линки предлагаете самому искать. А как насчёт доказать?

Вы забыли добавить "плановый".

Не стоит так разоряться. В следущем моём посту, вот эту: http://www.voodoo-world.cz/battleships/pics3/tirpitz006.jpg А, что б её, та же самая. "признаков, позволяющих однозначно идентифицировать время, когда она была сделана, скорее всего найти нельзя."(с) Впрочем, если Вы утверждаете, что это 44 год, то мне бы хотелось пруф.

Ладно, смотрите фото в посту выше.

Слово "ремонт" какбэ подразумевает повреждения. Это танкер - ну, может быть. Надо искать другое. А, вот оно, вроде: http://www.voodoo-world.cz/battleships/pics3/tirpitz006.jpg В общем, к сожалению, правды мы уже не откопаем.

Да всеми, кому не лень. Это ведь фотка осенне-зимнего ремонта?

Это фото позиционировалось как "ремонтирующийся " Тирпиц. Предыдущая атака до него - К-21. Только косвенно. А так - откуда подтверждение? Советские торпеды - это не пули с инициалами "ККК".

Факт атаки и подтверждать не надо. Не скатывайтесь в софизм.

Ну, в общем то, перед этим была атака Лунина, а следущая атака англичан уже была позже.

Уже не помню, да и пруф сейчас не найду, если только вот: http://topwar.ru/uploads/posts/2013-11/1384724265_tirpitz_oil.jpg Или вот: http://topwar.ru/uploads/posts/2013-11/1384724219_tirpiz_net.jpg Не помню уже, впрочем... Но сейчас уже ничего не доказать - корпус разобран на лом, емнип.

1. А зачем? 2. Да сколько бы не было, как это меняет дело? 3. Ну, Вы пока не мой учитель :-)) 4. Я имею представление. Ибо обсуждаю сложившийся факт. Как оно там могло быть - это уже дело десятое, попахивает альтернативкой... А по русски - "если бы да кабы". Какое представление об этом надо иметь, кроме целесообразности? Русские только ~пять тысяч погибшими потеряли, а всего там сколько было(лень вспоминать и считать). Думаете, там абсолютно каждый был компетентнее меня? P. S. От Вас требовалось написать пару-тройку предложений, но мы же предпочитаем развести флуд на пару страниц? :-)))))))

По принципу "мы не ищем лёгких путей"? Оно в массе мне вряд ли интересно будет, а тут мы обсуждаем один малозначимый факт. И в качестве доказательств Вы отсылаете меня бог знает куда, даже не как ранее, когда указывали автора, книгу, издательство... Возникает законный вопрос - чего ради? Мне вот очевидно, что пользуясь превосходством в скорости, имея преимущество в разведке и связи яппонцам в принципе ничего не стоило перехватить русские эскадры, хоть "слева от яппонии", хоть "справа".

Дык фотка плохого качества всё равно присутствовала, вроде намёк на доказательство. Только вот непонятно с датой съёмки, это вполне могло быть уже после атаки карликовых лодок.

Ну это же искать, читать, а Вы уже знаете, где, что и как. Вам пару предложений написать дело пяти минут, а сколько я буду самостоятельно искать?

1. Но ведь там и экономили то на мелочи, а тут сразу две башни ГК и почти все универсалки, кроме одной. 2. Всё равно как то неуютно, имхо. Все всегда знают, где ты.

А в двух словах нельзя? :-))