Warhog22

Там свои приколы, как то маскировка под торгашей. Впрочем, Шеер оказался успешнее Пингвина. По остальным лень копать. Апдейт: А, пардон, Атлантис был удачнее Шеера. Неудивительно, впрочем: он был очень быстр и удачно маскировался под купцов.

Нет, я ещё рассматриваю экономичность и, так сказать, способность к самостоятельным действиям. То есть, необходимое и достаточное вооружение и бронирование. Пересветы ни одному из этих условий не удовлетворяли. Высокий же борт - это большая парусность, лучшая мишень и, что самое интересное, незащищённая мишень.

1. Зато итог один. Рейдер - это hit&run. А все прочие приблуды, появляющиеся с прогрессом, работают как против него, так и за. Что нивелирует ситуацию. 2. Я считаю, что он должен иметь возможность убегать от преследования и догонять тех, кто хочет от него убежать. 3. То, что он медленный, дырявый и прожёрливый, Вы можете как то оспорить? :-))) 4. Закончилось гибелью. Остальное из разряда альтернативной истории. 5. Да я запарюсь оглашать Вам ВЕСЬ список :-)))) Мне вообще нравится Шеер больше всего, хоть это из другой эпохи. Но конкретно на время РЯВ - Россия и Громобой. Кстати, вот Вам интересная цитата про головной корабль этой серии, Рюрик(может, проведёте аналогию):

Ну ладно жарить то :-))) Тут всё объединено. Вообще, стоит флуд в той теме сюды перенести.

Отталкивайтесь от водоизмещения. Оно сразу задаст все основные параметры, как то габариты, броню и массу вооружения. А когда водоизмещение будет известно(определено) - тогда подгоняйте под него реально существовавший проект. Да, он окажется менее бронированным, чем у Вас, Сурв. В любом случае, имхо, Ваша броня избыточна, либо слишком напряжна для выбранных рамок.

С Курском всё просто - переборок много, но взрыв остановила только та, что перед реакторным отсеком. Усиленная специально для таких случаев. Затем: кто собирается тратить на подводную лодку ~30 торпед, да ещё одновременно, да ещё чтобы попасть в одну точку?

1. Общая схема верна для всех времён: прячься-ищи-бей-беги-прячься. 2. Неподвижный рейдер - мертвый рейдер. Те же пары развести - дело не пяти минут. 3. Это видно невооружённым глазом. Медленный, дырявый, неэкономичный. 4. При Макарове начали было шевелиться. Остальные все пассивы. Да о чём разговор, есть достаточно примеров удачных конструктивно рейдеров. Пересветы к ним не относятся.

Кстати, то отверстие на Курске только в лёгком корпусе. И вот что интересно - метр свинца у нас чем пробивается? Кромк всего прочего.

Слышал. Так же слышал, что Тайфуны водовозами кличут. Там, правда, в другом ключе, но тоже лишний балласт. Непрактично.

1. Нет. Во все времена проблемы были одни и те же. 2. По моему, всегда надо быть готовым от них убежать. А более быстрые корабли перестрелять. Пересветы не могли ни того, ни другого. 3. В силу конструктивных особенностей. 4. Вот сейчас прочитал, Стерегущий с Решительным возвращались с разведки. Но суть не в этом. Изначально речь шла о возможности/невозможности выхода в море. Как вариант, передать Пересвет во Владивосток... Впрочем, это уже проблема гражданина Старка, а Макаров, сторонник активных действий флота, слишком мало прожил. 5. Ага, знаю, что искать в магазинах.

1. Это имеет значение? Сюда можно и каперов добавить, кто неудачно ***. 2. Это существенная разница? В то время многие ЭБР имели 18/18+ узлов. Не перестреляешь, не убежишь. 3. Зачем представлять, когда история сама всё расставляет на свои места? 4. И тем не менее. Наши выходили, ставили мины, японцы потеряли пару броненосцев. Кстати, а как Стерегущий погиб? Имхо, так же выходили в рейдерство, надо бы поднять инфу. 5. Линканите. 6. Это мне тоже всё равно.

1. Подразумеваю то, как они закончили. 2. Как интересно. Какой либо из этих источников указывает превышение 18-ти узлов? 3. Как же. Когда делали - рассчитывали на одно. Запоздали, время ушло. Можно было прямо со стапеля на слом. 4. К первому вопросу. По большому счёту, каждому рейдеру стоит быть готовым к перестрелке. И даже с военными кораблями. "Перестреляй всех, кого не можешь перегнать и перегони всех, кого не можешь перестрелять"(с). 5. Сами выходили и мины ставили. Получилось? 6. Где там про разведку? 7. А мне всё равно. Гораздо важнее, что я с ней согласен.

Не, ну я тоже хочу что нибудь в стиле Бисмарка, только с четыремя валами. На мой взгляд более крупное корыто сложнее затопить. Но тут разговор за экономию идёт, так что... Выторговываем бюджет :-))))

Если это верно, то можно и вовсе уложиться в массогабариты Нельсона. Правда, у него броня по принципу "всё или ничего", но, можно, наверно, подмаркитанить. Оставить одну башню ГК(на двух других экономим) и одну среднего калибра(у нас будет универсалка, навроде Зумовской, а экономия на всех остальных). Воткнуть блок гранитов на два-три залпа(или что нибудь вроде), блок тактических ракет типа томагавков, ЗРК ближнего и дальнего радиуса, Противолодочные торпедо-ракеты, бомбомёты и противоторпедные установки. Надстройку изменить на угловатую, в стиле того же Зума, всё это счастье покрыть радиопоглощающим материалом. В бульбе организовать ГАК. Можно буксируемые антенны добавить. Винты-рули защитить решёткой. Ну да, в броне активно применять композитную многослойку - всё таки экономия массы должна быть. В итоге выйдет вдвое меньше посудина, чем Ямато.

Это было давно, тогда не надеялись на "чисто атомные способы перемещения", решили подстраховаться.

Экипаж не подвёл, корабль подвёл. Боеспособность он не то, что сохранил - остался на плаву. Повезло. Опять же, бронепояс был повреждён фугасным снарядом...

Обычный двигатель, конечно, надо исключить. А два реактора весят как один большой. И проблема решена.

Да ничего страшного не будет с линкором. Места много, массы много, ставь не хочу. Забронировать можно по самое не балуй. Но, как я уже говорил, даже если корабль не бронирован, или бронирован минимально, не на уровне ВМВ(Киров), раньше корабль развалится, чем двигатель будет выведен из строя от боевых повреждений.

Уменьшение веса здесь как нарушение баланса. При аварии не если "не рванёт" - вообще не рванёт. Так и есть, на многих проектах есть два реактора. Еды можно взять много, питьевой воды тоже, тут чем больше корабль - тем больше полезного места и массы. Американцы свои корабли распилили, потому как неудачные они - маленькие. Авианосцы то не пилят. С реактором же штука такая: пока доберёшься до него, от корабля и так ничего не останется. И тут даже нет привязки к броне, потому как корабль ломается раньше, чем сердце корабля.

Да не рванёт там ничего. Даже если будет авария, взрыва не будет. Отходы хороним раз в 15/30/50 лет. И то, имхо, со временем научатся перерабатывать. Автономность 60 суток. Минус топлива "обычных" СУ в том, что, кроме всего прочего, меняется баланс корабля. Топливо расходуется, корабль легчает и т.д...

Автору плюс, отличная статья с подробным разбором. От себя же хотелось добавить, чтобы остудить пыл: эти корабли устарели ещё на стапеле.

Ну как, нет единого мнения. Почитайте, тут же на форуме есть статья, сразу про все три посудины. И так был низкорасположенный пояс, так ещё и конструктивная перегрузка у всех. Про Пересвет конкретно я уже приводил цитату, какие повреждения он получил и как с ними боролся. Про непробития от 12" - фугасы, очевидно же.

Всё прозрачно. На Курске сдетонировал весь носовой боезапас. Но проблема даже не в этом. Взрыв не достал до реактора, но лодку уничтожил гарантированно. При таком раскладе, собственно, без разницы, задели бы реактор, или нет. Да и никто не будет тратить на одну лодку сразу весь боезапас торпед, к примеру. Их и так немного на ударниках.

Возможно, но им есть, что пробивать, в то время как японцы стреляют в незащищённые места.

Удачно так раздуло, не находите?