Warhog22

Фейк, конечно. Арт в тему, без серьёзных заявок.

1. А заряд то на них был ослаблен. 2. Главный пояс вообще минус 0.3 метра погружался при полной загрузке. А верхний - ничего не решал.

А заряд? Ну и никуда не уходит вопрос с бронёй.

А, ещё Вирджиния и Калифорния. В общем, проекты то были, были действующие образцы. Американцы не шли на увеличение водоизмещения, в целом получили мало толку. Вот 1144 - хороший, годный корабль.

Вообще, у амеров что то было, вроде длинный пляж, лень искать. Но это уже совсем мелкие корабли, они были ущербны от этого. А вообще, это зависит от общего уровня развития государства.

1. Смогли же японцы атаковать корабли на внешнем рейде. Понятно, что наши прозевали, но... 2. Это стандартные. На пересветах стояли облегчённые пушки, на которых пришлось ослабить заряд. Далее - основной пояс пересвета слишком низко расположен, верхний пояс гораздо тоньше.

1. Почитайте про владивостокский отряд. Почитайте про Эмден. Про Шпее. Про Шарнхорст с Гнейзенау. Это война. 2. Да что Вы говорите? Приведите Ваш источник с ТТХ пересветов. Сравним, где разница. 3. Я подразумеваю, что это неудачный несбалансированный проект, устаревший на стапеле. 4. То же самое. Война же. 5. Ночь, не? 7. По перечисленным ранее причинамю Можно конкретизировать: А вот что было в Жёлтом море: Это к вопросу о живучести.

1. Ночь, не? 2. Да Вы что? 10" пересветов, облегчённые и ослабленные, как минимум не лучше 8" асамы. А уж пробить пересветы вообще не проблема.

DarkLordSauron (23 Фев 2014 - 16:00) писал: Я думал обсуждения ядерного реактора vs паровой котел мы уже завершили... У реактора 2 основных преимущества - огромный запас топлива и возможность длительное время поддерживать макс мощность, и целая куча недостатков(уже выше их перечисляли). Недостатки больше надуманны. Орланы спокойно несут мирный атом, а ведь наш линкор будет однозначно крупнее. Почему же на крупных кораблях не стесняются делать АЭУ?

1. Нет. Дыры в броне пересветов. 2. Боже мой, скорость может в разных источнках указываться по разному? 3. А вот Ослябю расстреляли классически. Она утонула. (с) 4. Она, конечно, остановит снаряд? 5. Порт-Артур был блокирован? Товарищ Макаров регулярно выводил эскадру в море. Да все прекрасно понимали, что если Баян со товарищи мог рейдерствовать, то Пересвет - нет.

1. Вот как раз пересветам нужны базы. 2. Почему имха? Все цифры доступны - считайте сами. 3. Сам Пересвет выжил, потому как в него о собо не стреляли. 4. Нет, именно повреждение. Впрочем, я в этом вопросе не силён. 5. Рейдеры в целом в той войне работали. Ладно, Ослябя не успел приехать на ТВД. Но никто даже не подумал пустить рейдерствовать Пересвет.

На то время идеальный проект - ну, пожалуй, Бородино. Сильнее, защищённее, экономичнее, та же скорость. Как рейдеры пересветы не использовались и не могли использоваться. Моя оценка сделана на основе характеристик корабля. Про эскадренный бой я ещё не начинал, а то сразу Ослябю вспомним. С медный покрытием были проблемы, там любое повреждение вызывало какую то реакцию, в общем вело к коррозии. Броненосные крейсерастроились не только для этого, но ладно. Зачем тогда делать пересветы?

Вопрос в том, что рейдерам иногда надо стрелять. И перестреливаться с противником. И тут начинается. 10" избыточны, по конструкции ущербны, переоблегчённые и с ослабленным зарядом, машины сверхпрожёрливые, скорость малая, в броне дыры, любое попадание может замедлить ход, чиниться своими силами нельзя, медное покрытие устарело и несло вред. Одни минусы. На роль рейдеров прекрасно подошли броненосные крейсера. А пересветы - порождение сумрачного российского гения.

Ну как нельзя. Тупо гоняться за купцами(они вроде меньше 18 узлов выдают) с надеждой не встретить боевые корабли.

Ничего, что он на момент ввода в строй уже не удовлетворял ттз?

А толку пробовать? Вот Вы пошлёте запорожец на формулу-1?

Да его и по назначению то не применишь. Брони мало, скорость никакая...

Рекурсия... Не, смысла нет, мирный атом спасёт нас.

О чём речь, пересветы вообще унылый проект...

Ответ один - царизм.

Есть и торпеды ловить. Реактивные бомбомёты. Правда, про эффективность не знаю. Кстати, что за турбоэлектрическая ЭУ?

Слишком быстро, это не 6 дюймов.

Ну да, главная 250 и верхняя 150. Суммарно 400. Эх, жалко, я не технарь. Вообще, в таких массогабаритах надо отталкиваться от бронирования Георгов. Если, конечно, не химичить с современной бронёй. P.S. Эх, опоздал про палубы сказать :-))))

Имхо, толстоват для своего водоизмещения. Смущает одна башня среднего калибра - будут ли доступны все ракурсы? А разворачивать такого монстра неудобно, имхо.

Да вот практика показывает, что сказка всё это, про альтернативные ответы(асимметричные, как их называли брехуны из угарной силы). Авианосец(полноценный, не кадрированный) - это мощная ударная авиагруппа в любой точке на море вообще, а вблизи берега - ещё и в одной точке.