Warhog22

А чо такой маленький авианосец? Я хочу на 90-100 ЛА.

Ну эт из экономии так ходят. Всего то кораблей полно.

А почему эскорта нет? Сейчас же есть какие то корабли?

Арчер, истину говорите. Только вот, прежде чем инфраструктуру поднимать - нам бы Россию поднять.

Tankdriver, не стоит сравнивать с танком. Видите ли, корабль то Вы хотите непременно утопить, а танку тонуть некуда. К слову, корабль ведь можно и вывести из строя. Тут всё зависит от размеров, чем посудина больше, тем сложнее затопить, но ведь искалечить то можно и не топя. Мог бы танк плавать, сравнение было бы корректнее. И, скорее всего, он был бы слабее забронирован.

А, так это ирония пошла... Ну, за мной дело не заржавеет: вики, статья про сайдвиндер.

Да Вы шо? Линканите.

Учебные бои, кроме всего прочего, предполагают и пуски ракет. Так, к примеру, сравнивали эффективность сайдвиндера и спэрроу. Я думаю, Зумвальт сможет стрелять по кулдауну, если уж 68бис мог стрелять полными залпами.

Сурв, источник интересный, но на наш вопрос ответа не даёт. А правда в том, что советские самолёты легче и маневреннее, чем американские. Того времени, естественно. Потому и рулили в догфайте. Но это уже был вопрос случая. Ale, ну вот мощь заряда и сравните. При небольшом увеличении калибра. Там снаряды у Зума какие то хитровыделанные, двухметровые.

По пушкам - Вы просто сравните массу ВВ в снарядах. Имхо у Зума серьёзно больше. Про ракеты надо искать, но вроде амеры повсеместно переходят на универсальные многозарядные установки. Даже наши идут в этом направлении.

Але, таки извините, чем стреляет наша АК-130 и чем стреляют пушки Зума. Это две большие разницы. По ячейкам: ракет то вроде больше, чем количество ячеек. Надо уточнить.

Сурв :-)))) Чёрт бы с Вашими многомудрыми взглядами на эффективность военной техники :-)))) Дайте хотя бы пруф, что амеры не тренировались :-))))) И не делайте вид, что для Вас Вьетнамская война - это фильм Рэмбо и песня Фантом

Ладно, прощаю Вас, с маневенным боем, по ходу, Сурвейлант накосячил. Про воздушные бои: я не знаю точно сейчас, но помню примерно, в идеале - можно копнуть. Но это уже с компа. Вы же не знаете абсолютно и не хотите даже думать над этим. Далее: откуда данные про 1-3% ракет? В аркады переиграли? Пруф в студию. Теперь про Зум: даже не вдаваясь в подробности, у него тупо огневая мощь в разы больше.

xRPGx, Вы редкостный чудак :-)))) Ваше соотношение потерь доказывает лишь преимущество советских зениток, а не актуальность советских авиапушек :-)))) Более того, со времён той войны прошло сорок лет, ракеты сильно развились. Например, тот же айм-9 изначально имел 16% эффективность, а теперь приближается к сотке. И улучшаться он стал уже во время той войны. Собственно, сам переход на реактивные истребители второго поколения подразумевает, что главным стало ракетное вооружение. Это Вам не РСы времён Халкин Гола. Да, от пушек отказываться смысла нет, они всегда могут пригодиться. Тем более, что кроме дуэли с таким же истребителем есть ещё цели. Но ракеты важнее. Особенно сегодня. И да, забыл пару вопросов добавить :-) На чём основаны утверждения, что амеры не учат маневренный бой и что Зум не так эффективен, как о нём говорят? :-))) Не хотелось плодить сообщения, но с трубв неудобно редактировать, а тут всё равно склеятся два в одно. Или добрый админ склеит.

xRPGx, я Вас умоляю. Ну и о чём говорит эта цифра? Я свою позицию аргументирую, когда заявляю что то. Попытаться опровергать чьи то нелепые утверждения, которые сначала надо доказать, не в моих интересах. Где какие факты опровергают мои утверждения? Поменьше эмоций, побольше знаний матчасти. Учиться никогда не зазорно. Правда, некоторые не хотят.

Можно поподробней про мексикано-канадские границы и планы войны с ними?

http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html. Что примечательно, автор данной статьи ссылается и на данный форум. Начитался наших размышлений:-) Не напрягайтесь, я же говорил о потерях в целом. Самолёты, танки, люди, в конце концов. Такое обобщение было сделано, дабы доказать несостоятельность аргументации нашего недалёкого коллеги. А в кратце всё просто - общая цифра потерь ни о чём не говорит.

Нет, это не я придумал. Потери Вьетнамской войны общеизвестны.

Если человек не хочет учиться, никто ему не поможет. Амеры, к примеру, зарулили по фрагам - что, они воевали лучше?

Так у амеров нет МЧС(как и в остальном мире, кроме России), вот они и послали авианосцы :-)

По подлодкам и дальней авиации всё верно. Далее по пунктам. 1. Непонятны мотивы. У нас сейчас медведи и блэкджеки флаг демонстрируют. Всем пофиг, правда... 2. Это да, если не получится, как с олимпиадой. Навезут мигрантов, а потом выселят их, чтобы не платить. 3. О том, что мы - мирная страна, заявляет верховный главнокомандующий. Его смешно слушать? Прочие мелкие страны могли думать, как угодно, на ситуацию во Второй Мировой они всё равно не влияли и не могли влиять. С каким отдалённым островом мы можем конфликтовать? 4. Школа - это да, это нужно. Но хотя бы на Нитку лапу наложили, и то хлеб. 5. Туда же. 6. Тут бесспорно. 7. Жить и готовиться к катастрофе? Впрочем, по принципу, чтоб было - тоже сойдёт.

Нормально. Вы сделали слишком много утверждений, а я, оказывается, должен доказывать обратное? 3 тысячи самолётов - само по себе значение ни о чём. Я что-что говорил про догфайт? Вы утверждали, что американцы не тренировались. Глупое утверждение, как я уже говорил, но доказывать обратное я не буду, пока Вы не докажете своё заявление, как первое в дискуссии. Кстати, почитайте, когда рулил догфайт и когда он отмер. Заодно почитайте про воздушные бои во Вьетнаме, сами поймёте, какое сейчас(и когда так вышло) главное оружие истребителя. Раптор же - суть тот же Ф-15 с лучшей электроникой, лучшей маневренностью, лучшими двигателями, бесфорсажным сверхзвуком(1.78 Маха вроде), намного более незаметен. А Ф-15 - один из лучших самолётов мира. Так же и с Зумвальтами.