Warhog22

Это всё как раз потому, что не было авианосцев. Да и не столько лучше вооружение, сколько наши бомберы могут носить противокорабельные ракеты.

По большому счёту и на Чёрном не нужен, но с Чёрного выходим в Средиземное и далее, а с Балтики, с аревеликими трудностями, в перспективе выходим в северную Атлантику.

Ну это же логично. Ну это же логично. Если по одному на каждом флоте - это, по сути, качественное усиление любого оперативного соединения везде, где есть русский флот. Ну и позволит школу не потерять.

Вы заявили, что было много потерь самолётов, да ещё добавили такую глупость, что амеры не тренировались. А сам оффтоп начался с чьего то некорректного сравнения зумвальта с раптором и попытки дать им обоим неверную оценку.

Если не тратиться на всякие олимпиады - будут средства на флот. А так, зачем мучиться? Сравнимого с мировыми державами всё равно не будет, с ними только нюки и спасут, а нести демократию в Сирию - там и амеры справятся.

Да-да, все потери в регионе за 18 лет. Какой там ничтожный процент сбитых чисто истребителями? Не говоря уже о том, что далеко не все потерянные - сбиты. И да, зачем удирать то? Сбивай себе на здоровье стенка на стенку. Понятно, что в таком масштабном махаче должны быть задействованы аваксы и мэйнстеи, но, опять же, всё упирается в дальность обнаружения/скорость реакции/точность стрельбы.

Surveliant, поменьше читайте ура-патриотического бреда. Особенно про учения понравилось. Американцы потеряли много самолётов, потому как и воевали много. Сравните, сколько самолётов потерял Северный Вьетнам. Потом посмотрите, от чего терялись самолёты. xRPGx (19 Фев 2014 - 16:15) писал: Вам эффективность ракет воздух воздух сказать или сами найдете? Я Вас умоляю.Ну самому то не смешно?

В идеале, конечно, не грех иметь несколько АУГ, с полноценными авианосцами, но, коли уж имперские амбиции подтверждать нечем - то зачем? Бороться по серьёзному не с кем, патрулировать побережье Сомали можно и Петрушей.

Сказки всё это про учебные бои, а преимущество в горизонтальном маневрировании в реальном бою плюсов особо не даёт. Сейчас решает, кто раньше увидит и быстрее выстрелит. И толку выделывать фигуры высшего пилотажа.

А что, уже где то был бой рапторов и сушек?

Ну, в авиации это вообще явление известное. Мощные автопушки имеют свойство притормаживать ЛА. Опытный пилот не упадёт, но ощущение заставляет производить кирпичи. Ещё у подводных лодок в войну, при стрельбе торпедами,нос задирался. Но там с точностью проще, глубина автоматически выдерживается, а поворот на цель происходит уже за бортом.

С чем Вы несогласны? Я привёл корабль сравнимых габаритов, на котором было в шесть раз больше пушек такого же калибра. Как на нём гасили отдачу? Моё имхо - тупо не было такой страшной. Да, к слову о неудачных разработках в наше время: сумрачных гениев полно, но все уберваффе, как правило - первые ласточки в своём роде. Или даже единственные. Когда процесс идёт по накатанной - сюрпризов меньше.

Это рассчитывают люди, поумнее форумных завсегдатаев. Времена "Вазы" и "Мэри Роуз" прошли. А так, вон пример - 68 бис. АЖНО ЦЕЛЫХ ДВЕНАДЦАДЬ(!) шестидюймовок при сравнимым с Зумом водоизмещении. Незаметность в два раза - это уже очень хорошо. А насколько она будет в реальности - вопрос сложный, но однозначно Зум более прогрессивен.

Тролли никак не уймутся :-) Ничего, что линкор вполне может нести ракеты? А конкретно Вэнгард мне представляется более прогрессивным, чем более старые английские линкоры.

Бесспорно. Но это не отменяет тот факт, что они ещё и хуже и ничего на подходе не было. Не помню, правда, когда вангард склепали, вроде уже после войны?

Почему боялись Тирпица... Они помнили, сколько гемора было с Бисмарком. А разгадка одна - безблагодатность английские корабли были хуже. Древние нельсоны и унылые Георги уступали бисмарку-тирпицу.

Tankdriver, а вот это вопрос. Если учесть, что не в последнюю очередь конвои громились с воздуха, представьте возможность доставить самолёты в любую точку океана.

Как насчёт диверсантов, либо вручную ломающих зрлс, либо подсвечивающих её? Потом, никто не отменял постановщики помех, ну и те же ПВО.

Вот примерно так я и представляю современный линкор.

Кот, Вы где то путаете. Во времена Пересвета НЕ было ЭСминцев.

Всё правильно, один порядок - множим на 10, второй - ещё раз на 10, но уже результат. В итоге, два порядка - это в сотню раз. Вроде так. И да, ссылочку приведите, интересно почитать.

Так у замволта 80 томагавков, против 32 у Йовы :-))) По поводу заметности: эсминец априори менее заметен, чем линкор.

Farham, это что за "огромные эсминцы", если даже зумвальт с его 15 килотоннами выходит меньше?

Ну, тут имеется в виду, что на суше теоретически может базироваться бесконечное количество самолётов, а на авианосце - тока одна группа. На практике оно конечно не всё так однозначно.