Mike_Tomogavkin

а вот теперь расскажите. что кардинально изменит количество боев? ладно бы речь шла 100 vs 1000 боев, т.к. это старт игрока в wows. но 1000 vs 3000 максимум что сможет показать, так это уточнение. при том довольно ничтожное в процентном соотношении. 8-10 уровни? опять же - почему? что это сможет показать, кроме того, что игрок прокачал корабли 8-10 уровня и играл на них? тактическое мышление, грамотное маневрирование, умение использовать сильные стороны своего корабля и прочие вещи (которые собственно и характеризуют хорошего игрока) не зависят от уровня корабля. ну и финальное. чем советские и американские эсминцы не угодили? и да. я не стебусь, а действительно хочу понять логику, которая Вами движет

вон оно как. а "немало" боев - это сколько?)

скромно поинтересуюсь - мой процент "дутый" или нет? и к какой категории отношусь. любопытство оно такое...

первое сообщение было адресовано не Вам. а то у меня складывается ощущение, что возникло некое недопонимание и каждый о своем

Вы один момент упустили. дистанцию. дпм у амеров выше. да - у них страдает баллистика, но на средне-близких дистанциях это уже не проблема. и сюда еще не забываем приплюсовать маскировку. а она у американцев выше.11:14 Добавлено спустя 3 минуты Вы забыли о таком моменте, как количество HP. у того же Киева отняли добротный кусок хитпоинтов. Ташкент же лишен данного недостатка + длинноходные торпеды. так что имхо все относительно с поправкой на ветер и среднюю температуру по больнице)

ну фиг знает. я б все ж поспорил касательно "Киеву против Махана сильно проще, чем Ташкенту против Бенсона"

хм. спорно. все зависит от того - на сколько руки заточены на тот или иной корабль. прошлые ранги прошел (при том довольно успешно) вообще на Киеве. и это с учетом того засилья эсминцев в ранговых (те же Мэханы и Молнии)

можете конечно минусть, но... вот одного понять не могу. почему, если что то не получается, то нужно винить во всем кого угодно (Лесту, кота, соседа дядю Ваню), но никак не себя? обязательно виноват кто то, но не сам игрок. ну и конечно же скрытый режим угнетения начинает всем мерещиться. я согласен, что иногда проще на это списать. но это неправильно. в игре кучу нюансов и различных условностей. вот самое распространенное - кидает в команду... гхм... плохих игроков. все. заговор. а почему не рассматривается вариант, что на этот момент игроки, которые стоят в очереди, мягко говоря не очень? ну нет претендентов, что бы набрать Вам супер-пупер команду нагибателей. потом. ну видите Вы, что у игрока "есть какая то тактика и он ее придерживается", но оголтело прет в одиночку на верную смерть. так не поленитесь написать ему в чате - "чувак! ты куда? там бб-шка цитадель упадет - совсем в порту будешь". не обязательно при этом использовать альтернативный словарь Ожегова. в большинстве случаев люд то адекватный и адекватно же реагирует. а что происходит в действительности? какой-нибудь Чапаев отправляется один на убой и все молчат при этом. -1 крейсер и еще меньше шансов на победу. и настроение туда же. да. не факт, что он внемлет совету, но пускать все на самотек то тоже не стоит? согласны? вот уж где (как это высокопарно и не звучит) как не в РБ важно командное взаимодействие. видите, что союзный эсминец идет на захват точки - ну прикройте Вы его на своем крейсере. вот из всех этих мелочей и складывается победа. важно как личное умение, так и умение команды в целом. не ленитесь взаимодействовать.

доброго времени суток, комрад! если это конечно не троллинг, то хотелось бы узнать - чем не устроило польское (европейское) комьюнити игры?)

Доброго! ну отсутствие ИПС скорей заключается в том, что капитан у меня гуляет между Молотовым и Кутузовым (а теперь еще Ленинград добавился). да в общем то и без него пока спокойно живется. в клоузкомбат с теми же американскими эсминцами и с ИПС то лезть особо не стоит. ну либо лезть, но когда есть преимущество по хп или тактической позиции. и с тем же Киевым нужно быть аккрутанее. все ж баллистика - советская и этим нужно пользоваться. а лучшая танковка - грамотное маневрирование) выше выкладывал скриншот с 1.4 миллиона потенциального. целенаправленно словил фокус от Нагато, Северной Королины, Кливленда, Киева, Атаго и Байерна и сдерживал их. в итоге они даже не решились двигаться дальше. и форсаж в куппе с энергетической установкой в данном случае очень сильно выручают

энергетическую установку (+ 20% хода), т.к. маневренность в принципе довольно сносная, а скорость набора хода довольно критично может сказаться11:52 Добавлено спустя 4 минуты голдовый форсаж - обязателен. а вот дымами в принципе можно пренебречь. за свое скромное количество боев - вообще не помню, что бы дымами пользовался. а вот форсажем постоянно. всегда к концу боя их не оставалось. з.ы. касательно отвлечения сил противника - 1.4 миллиона потенциального

лично мне вполне себе комфортно с таким набором перков. и модернизацию на энергетическую установку взял, а не на рули

1.4 миллиона потенциального урона?) да легко)

ну учитывая, что сейчас топовый средний дамаг на нем в районе 71 к. - отлично же?) понятное дело, что такое не всегда будет получаться. будут и сливные бои, и со средненьким настрелом. как итог - я оказался прав?) и да. Взрывотехник нужен. в обязательном порядке имхо

аккуратней только и трезво оценивайте как свои возможности, так и возможности противника) а то будет потом - вот такой вот сякой <нужное вписать> насоветовал мне всякой ерунды, а это не работает. работает, только не у всех это получается. а захочет ли в итоге человек поменять свой подход - это уже совсем другая история. вот тут как раз один из ключевых моментов

давайте по порядку. я может в каких то моментах - не прав. если это так - поправьте. вот что есть тактика применения? точнее не так. что говорит об эффективности той или иной тактики? результативность. просто, если следовать Вашей логике, чувак, который упарывается в дымы, где стоит парочка вражеских эсминцев, подсвечивает их, но благополучно ловит веера торпед, тоже использовал какую то тактику или вообще просто попер по центру и благополучно отправился на дно. да он может даже смело заявить - "это моя тактика, я вам подсветил эсмов и торпеды (лол), вот какой я молодец и Д`Артаньян". смешно? согласен. но я такое своими глазами наблюдал. только реплики немного перефразировал. тактика? тактика! только вот какая результативность всех этих действий... правильно. сомнительная. естественно же я согласен - как играть на корабле - личное дело каждого (да и какие цели игрко преследует, заходя в игру и в бой), но у меня это вызывает некий когнитивный диссонанс. не игрок должен диктовать тактику игры кораблю, а наоборот. подстраивается под него. использовать сильные стороны корабля, нивелируя слабые. даже больше скажу - это некий челендж. а уж глупая тактика или нет и кто что про нее скажет... опять же. есть относительно объективный показатель. результативность. да да да. это все тот же пресловутый дамаг, количество фрагов и прочее. взбалтывать, но не смешивать. потом. я не говорил, что нужно прям ворваться в гущу событий и вражеских кораблей, хотя и это тоже возможно. важно только правильно уловить момент и грамотно им воспользоваться. да и писал я прошлое сообщение без всякого негатива. да. не всем такое применение корабля может подойти, но вот имхо гораздо хуже, когда человек купит корабль, будет пробовать играть как предложено изначально в гайде, но получит довольно довольно скромный результат по тем или иным причинам. а потом начнет бугурт - вот леста такая сякая, опять ввела какой то кактус...

"Дальняя атака фугасными снарядами из орудий ГК возможна только в составе эскадры, т.е. при наличии рядом союзных крейсеров и линкоров, которые будут более приоритетной целью для вражеского линкора." простите, но глупость имхо. скорость есть, низкий силуэт есть, прекрасная баллистика есть, вероятность поджога фугасом практически самая высокая на уровне (только у хатсу - 9, а у киева такая же). маневренность какая никакая - тоже есть. поэтому этим надо пользоваться. да - башни медленные, но с этим жить можно. взяв взрывотехника + флажки, получим отличный шанс на поджог. а вот плестись вместе со всеми, дабы не получать по своей драгоценной тушке... для этого есть другие корабли. тут нужно вызывать огонь на себя как на старом добром Киеве (слабоумие и отвага как говорится). понятное дело, что если прет две Атланты, то лучше максимально избегать таких столкновений, дабы скоропостижно не оказаться в порту.

внесу свои пять копеек (только давайте без вот этих вот "пост проплачен" и прочего ). корабль НЕ кактус, но довольно требователен к игроку, к его тактическому мышлению, умению грамотно оценивать текущую обстановку и просчитывать свои действия и возможные контрдействия противников на несколько шагов вперед. хотя это так же актуально для всех кораблей в игре. корабль НЕ для игры на "расслабоне", если можно так выразиться. ну и да) советская баллистика была для меня просто глотком свежего воздуха, т.к. другие советские эсминцы уже довольно давно просто пылятся в порту и катал только того же ЛоЯнга. а у него баллистика "ого-го" какая... и этот момент тоже имел определенный вес в формировании мнения о корабле)

хм. что то не помню за n-ое количество боев, что бы у меня выбивали рули. да даже, если выбивали - есть ремка. а уж если Вы под лютым фокусом, то тут явно было сделано что то не так.

вот такая неприятность у меня впервые... и это в рангах)

98 м. vs 101 м. рассеивания? ну я бы не назвал это "более косые"

в контексте противостояния Ленинград vs эсм 7го уровня, у Ленинграда есть еще одно маленькое, но имхо преимущество. это низкий силуэт. довелось пободаться с вражеским Ленинградом на Ленинграде же. я конечно не совсем криворукий, но иногда было довольно затруднительно попасть как раз из-за этого силуэта. то перелет, то недолет. и при этом довольно небольшая дистанция была. может конечно мы оба перепугались и от страха начали мазать друг по другу))) только у этого товарища было неоспоримое преимущество в виде Атланты за спиной

откатал еще один бой... понемногу в голове появляется тактика его применения вражеский авик вообще остановился на месте, когда понял, что ему уже не отвертеться от меня)

их мало, но они в тельняшках а если серьезно, то в большинстве случаев оставляю в порту пройденный корабль.

прошу Вас обратить внимание на мое большое сообщение на 29 странице. там приведен скрин тек. перков капитана. соответственно из этого набора мое мнение и исходило