Destr80

1. Таяшо... Бр 2 класса "Чин Иен" был трофеем китайской кампании, соответственно ВМФ Японии не заказывался, поэтому и стояли на нем пушки Круппа, да и в линию его никто не ставил. Все ЭБр флота Японии имели на вооружении английские орудия, система стандартизации и унификации, знаете ли... 2. Откель Вы взяли информацию о устаревших русских снарядах? Снаряды подобной конструкции использовались до 40-50-х годов прошлого века. Броню они пробивали прекрасно, проблема была во взрывателях, подобная проблема кстати была и у флота Открытого моря, свои взрыватели они тоже подтягивали-отпускали, раза 3 за войну, то излишняя чувствительность, то слишком тугие. Ну и с пироксилином и его влажностью проблема тоже достаточно известная и много раз озвученная. С лиддитом/мелинитом в России опыты проводились, но увы... после пары-тройки взрывов на заводе от мелинита было решено отказаться в пользу пироксилина и пороха. 3. Что Вы, какая спесь, просто забавно читать подобные измышления, прошу извинения если оскорбил. бываю иногда несколько несдержан. А по факту, бронирование основных частей кораблей линии РИФ и Японии было практически равноценным, даже с небольшим перевесом в сторону РИФ, но вот выучка личного состава на порядок выше, итог закономерен, в хлам избитые корабли 2 эскадры, и чутка дырявые корабли Того. В принципе в интернете гуляют схемы повреждений крейсера "Ивате" полученных от "Орла", заметим что стрелял ЭБр, корабль линии, превосходящий крейсер по всем параметрам, но опять же, "Орел" за N-ое количество времени не смог нанести "Ивате" сколько бы значительных повреждений. Опять же самый распространенный форумный источник - Википедия - говорит - "Приблизительные данные по проценту попаданий — 3,2 % у японцев, 1,2 % у русских." Мои данные несколько разнятся, но факт в том что японцы попадали в 2 с небольшим раза чаще(около 3 снарядов на один наш по моим данным) Думаю что даже три болванки без шимозы и пироксилина вполне соответствуют одному попаданию снаряда с пироксилином... Вот и вся мощь шимозы, победу всегда и везде создает выучка команды и офицеров, но никак не расходники при примерно равных ТТХ...

Полное парусное вооружение корабли уже не несли, не считая пережитков прошлого вроде "Нахимова", "Минина" и иже с ними... "Боярин" парусного вооружения не нес, мачты на кораблях использовались, да и используются для размещения радиооборудования, в данном случае антенн беспроволочного телеграфа, размещения знаков распозавания, стеньговых и гафельных флагов, ну и собственно как оборудование для передачи световых и флажных сигналов. Что до мачт с реями, как я понял именно это имелось в виду под "конструкции, вполне себе напоминающие мачты (рангоут) парусных судов" подобного рода мачты с реями несли и корабли 2 мировой.

Да, я уверен, поскольку кроме "Цусимы" прочитал не один монолит текста, в том числе и на форумах "Цусимы" прошу простить за тафтологию))) По моим словам - используйте несколько источников для оценки, тем более тема этого поражения неоднозначна, я не говорил что Рожественский гениален, я лишь говорил о том что л/с эскадры в своем большинстве, был неготов к ведению эскадренного боя, в то время как Рожественский был типичным середнячком РИФ, не более и не менее, и валить н него все грехи Цусимского побоища явно не стоит.

Забавный Вы... Ссылки то где увидели? 2 ТОЭ... замечательно... опять же, читая Новикова-Прибоя понимаешь что за страшная вещь лиддит, но увы... причиной опрокидывания кораблей послужили расход угля из ближайших к кочегаркам ям, что ниже ватерлинии, опустошение снарядных погребов, что опять же ниже ватерлинии, ну и неравномерное распределение запасов угля, насколько я помню из мемуаров основная часть запасов угля оставалась на батарейных палубах кораблей, ибо во время боя доступ туда носильщиков был ограничен условиями боя, 200-300 тонн забортной воды при тушении пожаров на поворот оверкиль повлиять могли, но снова увы... лишь как дополнительный и очень малозначащий фактор, можно конечно учитывать воду которую корабли принимали для выправления дифферента, но опять же там настолько незначительная величина, что опят же служит лишь дополнительным фактором. По ВВ, для особо одаренных существует несколько параметров измерения мощности взрывчатки, достаточно было залезть в поисковик и это посмотреть. Основными являются: фугасность, бризантность и величина выделяемой при взрыве энергии. Так что про теплоту взрыва... и плотность расскажите собратьям по парте, кароч... Читайте молодой человек, как завещал нам товарищ Ленин, "Учиться, учиться и еще раз учиться", это архиважно батенька...

Читаем рапорта командиров кораблей о бое в Желтом море, и что мы видим? Что сильно бабахающие снаряды особого урона жизненно-важным частям кораблей не нанесли... Увы... И что Вы понимаете под словом сильнее? Энергии при взрыве тротил выделяет больше, фугасное действие лиддита и тротила почти равно, по бризантности выше, но не намного. С пироксилином чуть другая картина, но боюсь что корабли 2 ТОЭ со снарядами снаряженными мелинитом просто не дошли бы до Цусимы, а если бы и дошли то сильно потеряли как в количестве, так и в качестве.

Это говорит о том что командиры кораблей эскадры имели крайне слабую подготовку, не более того... Тут конечно, рванули и распяли флот Того на дистанции пистолетного выстрела... Самому то не смешно? Тем более под "негодными средствами" стоит понимать не корабли и матчасть, а как раз автора сего опуса и основную часть личного состава эскадры, начиная с командиров кораблей и заканчивая последним заряжающим... Очередное подтверждение слабой годности командиров отдеьных кораблей и личного состава к ведению б/д.

Сильнее тола??? Что по фугасности, что по бризантности шимоза от тротила недалеко ушла. В то время как по стабильности тротил впереди мелинита на пару сотен метров. Можно до упора говорить что войну выиграла шимоза, винтовки Арисака и орудия Виккерса, но факт, то в том что ТТХ основных образцов вооружения как русской армии и флота, так и японской стороны были вполне сравнимы, недостатки одного типа вооружения покрывали преимущества другого с лихвой. Так что в этом отношении некий баланс сил наблюдался, а вот как им воспользовался командный состав дело абсолютно другое.

А по логике - может надо было найти "козла отпущения"? Что с успехом и проделала русская и советская пропаганда, вспоминая маневры эскадры при начале боя понимаешь, Рожественский дал прямой приказ N-O 23 по той причине что выучка командиров даже новейших броненосцев, не говоря уже о командах была явно ниже средней.

1. Японский флот был вооружен орудиями Армстронга и Виккерса, про Круппа японские адмиралы увы тогда еще не знали, но зато знаете Вы... Ну и добавлю что часть кораблей японского флота имела на вооружении 305 мм орудия Виккерса с длиной ствола в 35 калибров("Фуджи" например), что в принципе не только не превосходили 305 мм орудия Обуховского завода, но и увы... уступали им. 2. Бред не подлежащий комментированию 3. Бронебойные снаряды вполне могли пробить и броню, а вот фугасные нет, но судя по всему для вас снаряд это вершина мысли и классифицированию не подлежит. И расскажите подробнее про броневой корпус, опять великое открытие!!! особенно радуют практически открытые орудия... Правильно что жестянку башен считать, всего то 210-300 мм стали...

Увы... Не знал, спасибо... Боюсь мои познания касаются только РЯВ, выше ниже это уже не мое...

СК на "Полтавах" было разнесено, 4 двух-орудийные башни и 4 орудия в казематах, это не Вам, а для разъяснения присутствующим, к слову, размещение СК в казематах на тот момент было намного более практичным и надежным.

По поводу скорости, скорость "Сисоя", "Наварина" и иже с ним была 18 узлов? Они к слову входили в основные броненосные силы Рожественского. По факту эскадренный ход первой и второй эскадр был примерно одинаков. А вот по поводу повреждений, в Желтом море все решили случайности, гибель командующего, разброд и шатание в управлении эскадрой. Так что по факту вся РЯВ провалена по вине руководства и нескольких нелепых случайностей.

Скорее первым и последним линейным крейсером.

Matsuo (06 Дек 2013 - 18:26) писал: В кои веки соглашусь с Киром-"Тора!Тора!Тора!" лучше на порядок чем "Перл-Харбор".Да и последний просто передран с первого с добавлением кучи спецэффектов. Со стороны японцев картина разгрома неплохо показана в фильме "Налет на Перл-Харбор"(фильм фактически посвящен биографии адм. Ямамото)

bxm (01 Дек 2013 - 12:17) писал: - ну так альтернативы же нет, бестсселлер и всё такое, если шелуху убрать вполне себе источник, вторичный но источник... "Расплата", документалистика, монографии, Мейдзи... P.S. И основной источник всех тут пишущих форумы Цусимы :trollface: Сам не безгреха.

Sobk100 (01 Дек 2013 - 07:25) писал: Не, я просто так некрасиво смешал 2 темы, 203мм конечно никто бы не использовал для стрельбы по миноноскам или торпедным катерам, это просто бесполезно. Немного подредактировал предыдущий пост, ато и правда сумбурно получилось. Разрушение снаряда в канале ствола, я вроде слышал о этом, но насколько часто это случалось? Та жа Аврора во время Цусимы их 1300 отстреляла и нет свидетельств того что подобное произошло. Так что это всё относительно. "Аврора" вроде стальными бронебоями стреляла? Да и по штату в б/к должно было входить по 50% бронебойных стальных, 50% бронебойных чугунных, сегментные 75 мм вообще, как правило не брали, ввиду низкой эффективности. МТК чугуниевые снаряды долго и безуспешно пыталась из ассортимента вывести, но вот точный результат по 2ТОЭ мне неизвестен, а вот "Россия" ВОК чугуна в 1905 году на борту не имела, в то время как на складах и в расписании эти снаряды были.

bxm (01 Дек 2013 - 11:45) писал: - странно, что вы разносите Бородинцев и Славу раздельно :) да и не так уж сильно и отличаются Бородинцы и Цесаревич "Слава" как я помню как раз тип "Бородино", а сам тип "Бородино" и есть развитие "Цесаревича". Хотя в принципе, если идти по этому пути то тип "Бородино" можно разделить на тип "Суворов", "Александр III" и пр.

Sobk100 (01 Дек 2013 - 05:47) писал: Да, для боя на море с однотипным кораблём эти пушки были уже не фонтан, но ведь подобная ситуация скорее исключение из правил нежели закономерность. Не забывай что их главной целью являлись крохотные суда которые можно было потопить даже 45мм пушкой (что доказано на практике, при чем по более совершенным москитам времён 2 мировой). Ты конечно правильно указал что качество снарядов и материалов применявшихся для их изготовления было не просто плохим, а ужасным, однако это было не так уж и важно (при условии что снаряд всё таки попадёт в цель) ведь их цели не были защищены. 203 мм калибром стрелять по малоразмерным судам это уже шаг отчаяния, при их "высокой" скорострельности. Так что 75-120 мм самое оно для контрминоносной стрельбы, и снаряда хватит и скорострельность приемлемая. а вот с чугуниевыми 75 мм снарядами не все так просто, они зачастую разрушались в стволе орудия, так что тут дело не в попадании противника, а скорее не нанести повреждения своему кораблю.

Sobk100 (01 Дек 2013 - 02:10) писал: Вырву фразу из контекста, уж очень доставила фраза - "4 устаревшие 203мм пушки не в счёт". Залп этих устаревших пушек и сейчас наведёт порядок, и уж поверь - ток кто окожется на линии огня совершенно не будет думать о том насколько эти пушки устарели. Дальность у 203 мм орудий была меньше чем у 152 мм орудий Канэ, реального смысла в них не было... увы... Достаточно вспомнить БрБО "Адмирал Ушаков" там примерно такая же история была с достаточно грозными на вид 10" пушками. Sobk100 (01 Дек 2013 - 01:59) писал: Хороша теория, даже жалко что бред. Бронебойные снаряды того времени были каморные, да и не настолько это вожно. Судно в 150-300 тонн очень мало и снаряд (даже не взорвавшийся) нанесёт большие повреждения механизмам и команде, пара-тройка попаданий и такое судно уже не боеспособно. Каморный бронебойный снаряд калибра 75 мм имел незначительный заряд(да и фактически мог нанести вред скорее своему кораблю, чем противнику из-за низкокачественного чугуна корпуса), так что фугасные повреждения он фактически не наносил, скорее его можно считать болванкой, фугасных же снарядов для ПМА во время РЯВ не было, Сегментные были, но фактически эти снаряды применялись как осколочные и пристрелочные. Вообще судя по б/к ВОК к 75 мм пушкам были только бронебойные стальные снаряды. Ни чугун, не сегментные снаряды со складов не брали.

Sobk100 (01 Дек 2013 - 01:14) писал: Указанный корабль ("Владимир Мономах") в данном сражении вообще отличился, ввиду любви его капитана к сельскому хозяйству... К моменту начала сражения больше напоминал плавучий курятник, чем боевой корабль. Снова "Цусима" как основной источник... Новиков-Прибой тут судя по всему любимый автор...

MartBor (27 Ноя 2013 - 11:30) писал: Жалею что не занимался раньше моделированием Не стоит, дорогое удовольствие да и времени требует немало)

_Sudden_Death_ (25 Ноя 2013 - 09:11) писал: С Цесаревича до Мистралей французов кормим. А они нам коньяки до сих пор за деньги поставляют. :) "Ретвизан" и "Варяг" строились на фирме Крампа в США, "Аскольд", "Новик" и миноносцы в Германии, вполне нормальная для того времени картина. Российские верфи и заводы не справились бы с таким объемом заказов, флот обновлялся полностью. NicolasPh (25 Ноя 2013 - 20:37) писал: Были бы у нас, соответствующие французским, строительные верфи - я думаю что мы бы даже и не обращались к каму-либо. Дело не в верфях, напомню что ЭБр серии "Полтава" строилась до "Цесаревича", а ЭБр серии "Бородино" уже после на наших верфях.

_Sudden_Death_ (25 Ноя 2013 - 09:03) писал: Как не крути, а фугасные снаряды лучше себя показали чем бронейбойные. Нашим бы в клинч идти, тогда и болванки б своё дело сделали. :) Не факт, что фугасные себя показали лучше, пока я лично вижу что прекрасно показала себя выучка японских артиллеристов и "тугие" взрыватели русских снарядов, думаю даже при нормальных снарядах, при тогдашней подготовке артиллеристов Цусима бы таким разгромом не обернулась, скорее для флота Японии это была бы Пиррова победа. А по фугасным снарядам - посмотрите бой в Желтом море, там эффективность японских фугасных снарядов была крайне низкой, но там и эскадры практически встретились на равных условиях.

serjios (25 Ноя 2013 - 11:11) писал: фильм Моонзунд при другой власти снимался. Разве нет? Там насколько помню использовались макеты кораблей, сейчас с этим попроще на порядок, можно использовать комп. графику, японцы же сериал времен РЯВ сняли с масштабными сражениями. Тем более есть корабли для части съемок "на натуре" - "Аврора" и "Микаса". Так что дело скорее в низкой востребованности подобного фильма, лучше уж про "тигру" снежного окраса снять или там на "Сталинград" кучу денег угрохать, там лУбовь же и глубокий смысл о "фрицах-редисках"... P.S. Сам этот сериал не видел, только отрывки, но сам бой выглядит достаточно интересно.

_Sudden_Death_ (25 Ноя 2013 - 08:52) писал: Насколько я помню, наиболее жизнеспособная версия состоит из двух причин - бездарное командование и ошибка при выборе боеприпасов. Второе косвенно подтвердилось позже, когда такими же снарядами обстреливали какую-то свою крепость (бунт там какой-то очередной был) и после взятия обнаружили значительное количество так и не разорвавшихся снарядов - врожде трубки слишком жесткие были. По этой версии значительная часть попавших в японские корабли снарядов просто не разрывались. Японские же, с чуткими взрывателями, взрывались даже при ударе о воду, осыпая наши корабли осколками, снося взрывной волной всё что только можно с палуб. И по мелочам много чего. Например, японцы в начале сражения заняли позицию с навертренной стороны и нашим башнерам пришлось оттдраивать люки и двери бронебашен, поскольку ветром пороховые газы через стволы гнало внутрь. Не стоит опираться на версию г-на Новикова, по поводу бездарного командования, читайте выше, тут выложено несколько версий, по снарядам - крепость Свеаборг, снаряды не взрывались из-за тугих взрывателей и повышенной влажности пироксилина. А так японцы в основном использовали фугасные снаряды, а вот по взрывной волне от снаряда которая сносит все с палубы я б послушал... наш флот использовал бронебойные, если бронебойные снаряды будут взрываться от удара о воду... дальше продолжать смысла думаю нет. По вентиляции и наветренной стороне без комментариев...