Destr80

GRAFdeZHUA (23 Ноя 2013 - 23:53) писал: Нет. Таковыми они стали лишь по "высочайшему рескрипту" после 1907 года.Хотя... Что вы имеете ввиду под "линейными кораблями"? Если корабль для боя в линию, сиречь, эскадренного, то да. Если же имеется брать более современное понятие - линкор, то смотри выше.Я так понял, Вы пишите про ПМВ? Но "Цесаревич" создавался в другое время, для другой войны. И на период РЯВ, имхо, был лучшим. По первому, я так понял вопрос был как раз о корабле линии. По "Цесаревичу" не все так гладко, хотя по конструкции был лучшим, это бесспорно, но вот размещение всей артиллерии СК в башнях (как и поздние тип "Бородино") все таки немного ранее решение, не тот уровень развития, хотя и опробованное на "Полтаве". Мнение личное. Объясню почему: казематное размещение артиллерии СК экономит вес вооружения, отказ от от части башен позволил бы увеличить количество стволов СК до 14-16, помимо этого сложность устройства башен, надежность механизмов все таки не на самом высоком уровне была. Хотя были и ощутимые плюсы в секторах обстрела, этого опять же не отнимешь.

Y26_DrGonzo (22 Ноя 2013 - 12:57) писал: есть отличные книги на эту тему: Порт Артур и Цусима. Советую Увы... Это худлит, полезной информации там крайне мало, к слову по Степанову - поручик Гантимуров, крайней степени *** и трус по роману, в реале имел ряд наград за боевые заслуги, что есть даже в Вики... Про ляпы технического характера можно вообще не упоминать. "Цусима" - неплохая книга, но снова худлит, к тому же пропитанная мыслью о классовой борьбе и теориях марксизма-ленинизма...

starkiller201275 (19 Ноя 2013 - 21:28) писал: Извините за глупый вопрос, но можно ли броненосцы считать линейными кораблями? Вполне.

Ottoo_Carius (17 Ноя 2013 - 23:29) писал: может мне кажется , но система приборов управления стрель­бой - это и есть ПУАЗО ПУАЗО - это прибор управления артиллерийскими зенитными орудиями, а по системе управления ГК и СК(УК) Вам выше ответили.

Ottoo_Carius (19 Ноя 2013 - 04:17) писал: А сорри, все, увидел, но это осталось, неточности все же есть....Россия Спущен на воду 30 апреля 1895 (у Вас 1896- источник сомнителен) http://tsushima.su/R...ru/brkr-rossia/ http://tsushima.su/R.../biblmelrussia/ Изучайте, как то этим источникам верю больше))) Цитата Тем не менее, к моменту официальной закладки 20 мая 1895 года в составе корпуса на стапеле было более 1400 т металла, включая 31-тонный бронзовый форштевень А это цитата из Вики, только увы... из самого текста статьи... Вы читаете что копируете иль как?

"Олег", "Варяг", "Аскольд" и "Богатырь" на голову выше "богинь" как по качеству постройки, так и по ТТХ, тот же ГК, 12-14 6" пушек, против 8 на "богинях", по скорости и дальности хода тоже самое + 2-3 узла. С японскими "собачками" "Аврору" с "Палладой" и "Дианой" еще можно сравнить, но бой с парой крейсеров или одним броненосным типа "Асама" богини не выдержат, и что интересно свалить тоже вряд ли смогут.

Достаточно посмотреть на тех. документы и планы, когда вся система доказательств Руднева по поводу повреждений "Варяга" падает, не говоря уж и о том "Соя" своим ходом, практически ушла в Японию. Дальше российские источнике о практических стрельбах "Варяга", с его точностью. Дальнейшее мелькание этих крейсеров и миноносцев японцев на театре б/д, что уже косвенно доказывает что они повреждений не получили, или те были настолько минимальны что не требовали постановки на ремонт.<br /> Послезнание, что ж... Подвиги отдельных кораблей во время РЯВ не редкость, правда, результат как правило плачевный, тут без разницы чьи источники смотреть, наши или японские. Это страницы боев абсолютно неготовой к бою армии против подготовленного противника, кто и что в этом виноват дело уже второе. Таких позорных страниц в истории любой армии хватает, в том числе и российской.<br /> Да и с моей точки зрения такие страницы не стоит замалчивать - это память о позоре который можно смыть, и который в данном был смыт разгромом Квантунской армии в 1945 году и подписанием капитуляции.

В морально-этическом плане тоже хватает недоговорок и натянутостей. Экипаж пошел за своим командиром - это не подвиг, это исполнение долга, опять же воевали крайне короткое время и не исчерпав возможностей для сопротивления вывели корабли из боя, о "Корейце" речь не идет, старое вооружение не давало возможности нанести сколько нибудь серьезные повреждения на этих дистанциях боя, но "Варяг" у которого было пусть и небольшое время для подготовки корабля к бою, Руднев этим не воспользовался, Руднев чья задача была поддерживать корабль в боеспособном состоянии этим практически не занимался ибо "скорее дипломат, чем командир"... Итог понятен, небоеспособный отряд кораблей вышел в море, покидал снаряды в направлении 2 лаптя от грот-мачты, получил пару-тройку подарков, вернулся в порт и уничтожил свои корабли, при этом абсолютно никому не нужный "Кореец" разметал взрывом, а вот новейший крейсер утопил на мелководье, в практически неповрежденном состоянии. О какой офицерской чести "командира" отряда можно говорить?

Так основной смысл всей темы как раз и есть честь Руднева, морского офицера, которую он в бою у Чемульпо уронил ниже некуда...

Retvizan1905 (10 Ноя 2013 - 20:30) писал: Ну и слава Богу, а то я уж забеспокоился. Думаю по вышесказанному уже можно было сделать вывод о знании матчасти. Так что зря беспокоитесь, всего конечно не знаю, но имею достаточно информации и знаний для того чтобы отделить зерна от плевел. Цитата Я правильно понял, что Вы разделяете понятия героизма и подвига? Т.е. бой "Ушакова", по вашему мнению - это подвиг, но не героизм? А например, действия Уриу у Чемульпо - это героизм, но не подвиг, так? Или нет? Просто по толковому словарю русского языка Ушакова, "Подвиг - доблестный, героический поступок, важное по своему значению действие, совершённое в трудных условиях." Ну и звание "Героя Российской Федерации" по статуту выдается за "совершение геройского подвига". Да разделяю, героизм - это деяние исключительное, величавое по масштабу, связанное с определенной долей риска, в то время как подвиг - деяние совершенное в трудных и/или опасных условиях. В данном случае факт подвига есть, так как корабль не спустил флаг, а вот героизма я в этом не вижу, так как ничего сверх-обычного не произошло, "Ушакова" расстреляли с дальней дистанции не дав подойти на расстояние выстрела. Деяние героизма же скорее можно отнести к отдельному индивидууму. Даже сам статут разделяет понятия героизма и подвига заметим, иначе говоря героизм поднимает уровень деяния. Хотя это скорее философские понятия и в данном случае, ими достаточно сложно манипулировать.Я предпочитаю оперировать информацией и логикой. на сим думаю закончить беседу, так как вам не переубедить меня, мне нет смысла убеждать Вас.

Retvizan1905 (10 Ноя 2013 - 19:11) писал: Ну и да, вы уж это, матчасть-то подучите. А то ваши обличения в адрес "Баяна", на момент боя в Желтом море давно стоявшего в Порт-Артуре в доке после подрыва на мине, смотрятся немного смешно. Отвечу только по матчасти, "Баян" вошел в список так как оставался в П-А. что он не участвовал в бою в курсе. По остальному, каждому свое, у каждого своя колокольня. Если Вы видите героизм в бою "Ушакова" с броненосными крейсерами, то я там вижу подвиг и тот от безысходности. Что по эскадренному бою, не поняли да и бог с ним.

Retvizan1905 (10 Ноя 2013 - 16:42) писал: Не понял, при чем тут Степанов? Руднев кстати находился в куда более тяжелой ситуации, чем тот же Ливен. И главная претензия к нему - что из нее он вышел по пути наименьшего сопротивления, не использовав рискованные, но дающие надежду на успех варианты. Главная претензия к Рудневу в том что он даже не смог уничтожить свой корабль, после "героического" боя. Цитата Если командир Аскольда полагал, что полученные повреждения не позволяют выполнить приказ, то следовало возвращаться в Порт-Артур и там чиниться, а не сбегать в нейтральный порт, находящийся к тому же недалеко от мест дислокации противника, имеющий телеграф и насыщенный шпионами, журналистами и прочими. *** понятно, что надолго оставаться там нельзя и ни о каком исправлении повреждений речи не идет. Осажденная и блокированная с моря крепость, где до обстрела гавани и рейда остались считанные дни, по Вашему лучший вариант чем нейтральный порт? Это без комментариев... Цитата Да, верно. Он сразился с врагом, как и подобает боевому кораблю во время войны. Удача ему не улыбнулась. Увы. Команда его кстати продолжала воевать на Сахалине, а не расслабляться в тропическом Вьетнаме, как некоторые. Результат, нанесены повреждения кораблям противника, но крейсер затоплен и поднят после войны. Японцами. далее командиру "Новика" просто повезло что он смог добраться до Корсаковского поста, миную патрульные корабли японцев, не факт что это удалось бы менее быстроходному крейсеру "Аскольд", не говоря уже о "богинях"... Цитата Аккуратнее с выражениями. Словосочетание "На порядок" - это в 10 раз, вообще-то. К тому же состояние МКУ самого активного крейсера эскадры было отнюдь не идеальным, что кстати и явилось одной из главных причин исхода боя у Корсаковского поста. По порядку согласен, но тем не менее при прорыве и некоторое время после этого "Новик" мог развивать скорость больше чем любой японский бронепалубный крейсер. И главной причиной поражения "Новика" было не техническое состояние, а то что его уже ждали... Так же как ждали бы любой прорвавшийся корабль... будь то "Цесаревич", "Аскольд" или "Диана", результат выполнения приказа корабля вне эскадры был бы однообразным и понятным, не доходя до Владивостока встреча с крейсерским отрядом японцев и гибель в бою. Цитата Только Царь-батюшка почему-то этого не оценил, и Энквист за сей подвиг не получил никаких наград, а через два года был тихо уволен со службы. Результат героизма в том, что люди выполнили свой долг до конца, как и подобает военному человеку. За что им честь, слава и память потомков. Если бы все командиры Российского флота сражались бы как Эссен, Миклухо-Маклай, Шульц, Лебедев, Шеин - исход войны мог быть иным. Кроме того, вы постоянно оперируете послезнанием. Ливен не мог предполагать, как закончится война, и вообще не должен был заниматься подобными рассуждениями (и не занимался). Если бы царь-батюшка знал, чем закончится поход 2ТОЭ, то не стал бы ее посылать, да и вообще не допустил бы этой войны, отдав японцам Корею. И т.д. и т.п. В эскадренном бою лучше 5 середнячков знающих и умеющих воевать в строю, чем 5 отличных моряков, но героев индивидуалистов. Все вышеперечисленные офицеры, кроме Эссена и М-Маклая командовали крейсерами, притом Эссен в пору командования "Новиком" выполнял именно крейсерские задачи, в отличие от героя Шульца уничтожившего корабль при прорыве. Цитата Героизм в моем понимании - это сознательный выбор такого варианта действий, который содержит значительный риск, но дает шансы выполнить боевую задачу либо нанести противнику ущерб. В моем понимании героизм это действия с минимальным риском наносящие максимальный возможный ущерб без возрастания уровня риска. Героизм должен быть просчитан, тем более морскими офицерами, и так в морском бою слишком много зависит от случая. Цитата Чтобы истолковать приказ "Прорываться во Владивосток" как приказ "Идти в Сайгон и интернироваться", надо обладать незаурядной фантазией. Интернироваться... Кто говорит что Ливен шел в Сайгон для того чтобы интернироваться? Мы говорим о том что этот вариант был намного более непредсказуем для японцев, менее рискован в плане ремонта и погрузки угля. И был шанс нанести урон коммуникациям японцев либо пройти во Владивосток по спаду шума по поводу прорыва, и при поддержке ВОК. Я не знаю чем руководствовался Ливен, но по моему, личному мнению вариант ухода в Сайгон достаточно удачен, но без разоружения с последующим выходом на крейсерские операции. Цитата Вот только задачу крейсировать у берегов Японии никто им не ставил, и сами командиры кораблей о подобном не помышляли. Диана под благовидным предлогом свалила подальше от войны. Новик выполнял приказ, и ему просто по большому счету в самом конце не повезло. Кстати, его гибель отнюдь не была "глупой" - он нанес повреждения противнику, а его команда продолжила воевать на суше. Глупая гибель - это Боярин, который сначала исхитрился подорваться на своих же минах, а затем был брошен экипажем, хотя вполне мог быть спасен. Сама задача крейсера это несение патрульной службы и нарушение коммуникаций, не? Цитата Да, и Цесаревич, и Аскольд по факту дезертировали. Как я уже говорил, получив повреждения, исключающие выполнение боевой задачи, следовало возвращаться в Порт-Артур и ремонтироваться, а не сбегать от войны в иностранные порты. "Баян", ЭБр типа "Севастополь", "Пересвет", ЭБр "Ретвизан" и крейсер "Паллада" вернулись, починились? Уже было известно к чему приведет возвращение в крепость... Цитата И Вы снова упорно игнорируете мой вопрос о том, как бы поступил командир советского, немецкого или японского флота на месте Ливена. Некорректное сравнение. Командир советского корабля - "Туман", "Дежнев" и пр. приказ наше все - "Ни шагу назад!" Немецкий корабль - как правило крейсера-рейдеры руководствовались командирами(больше степеней свободы). Японский флот, не нашел корректного примера, крейсера как правило использовались для патрульно-поисковой службы в составе и под руководством командира отряда. Как я говорил действия Ливена и Энквиста вполне обоснованы, за исключением интернирования. Действия Матусевича-Иванова и Рейценштейна-Грамматчикова также вполне оправданы, нет оправдания действиям ЭБр "Полтава" , "Пересвет", "Победа", крейсерам "Баян" и "Паллада" не получивших критических повреждений и не потерявших ход, но тем не менее вернувшихся в обреченный на тот момент П-А. Возврат "Ретвизана" и "Севастополя" вполне обоснован повреждениями и потерей части хода.

Retvizan1905 (10 Ноя 2013 - 15:19) писал: Да, Руднев тоже рассказывал, что Варяг не мог больше 14 узлов ходить, что все офицеры поддержали его решение отказаться от дальнейшего сопротивления и затопить корабль, что в бою он выпустил снарядов больше, чем вся японская эскадра и много чего еще. "Варяг" запертый Чемульпо и фактически сданный противнику и крейсер в открытом море немного разные вещи. И я бы не стал опираться на книги Степанова... Цитата Аскольд аналогично нарушил приказ идти во Владивосток, и в итоге выбыл из войны. Новик приказ выполнил, сразился с врагом, как и подобает на войне, нанес ему повреждения, после боя затоплен экипажем. Претензий нет. 2ТОЭ сражалась очень по-разному. И героически, как Адмирал Ушаков, и покрыв себя несмываемым позором, как Бедовый. А то что "Аскольд с 3 трубами и 10 дырами в корпусе до Владика бы не дошел - это снова мелочи, 72 часа в Циндао мог бы и починится, так? "Новик" приказ выполнил, но как? Обошел Японию с востока, но в итоге нарвался на крейсера и был поврежден в бою настолько что его пришлось затопить... Опять же вспоминаем что скорость хода "Новика" на порядок превосходила крейсера противника, в отличие от "Дианы" и 3-х трубного "Аскольда" не выполнившего приказ... И да 2 ТОЭ сражалась безобразно, именно как эскадра, просто скопище кораблей которые объединил приказ о курсе на Владик. Отдельные корабли проявили героизм, что сказать... Но результат этого героизма в чем? "Олег", "Аврора" и "Жемчуг" были интернированы, и в итоге наравне с "Цесаревичем", "Дианой" и "Аскольдом" стали ядром нового флота РИ. В то время как часть кораблей эскадры которые после дневного боя могли уйти в те же нейтральные порты, но выполнив приказ(идиотский по своей сути) погибли или были сданы противнику на курсе н-о 23. если для Вас героизм это погибнуть в неравном бою причинив минимальные повреждения... мне Вас просто жаль, героизм в моем понимании это не следование букве устава, а его грамотное выполнение, опять же учитывая некоторую самостоятельность отдельных кораблей то в данном случае героизмом было бы сохранение части флота и прорыв во Владивосток, пусть и с отступлениями от приказа. Цитата На войне приказы не обсуждаются, а выполняются. Это основа всего, без этого не победить (и не победили). Ливен мог выдумывать себе сколько угодно оправданий (командир "Сокрушительного" тоже наверняка что-то говорил в свою защиту), но вот факт остается фактом: Было приказано идти во Владивосток - пришли в Сайгон, до которого вдвое дальше. Вместо того, чтобы сражаться с врагом, боевой корабль и его команда выбыли из войны. Фактически - дезертировали. Любой приказ, тем более самостоятельной единице как корабль имеет некоторые рамки в которых можно его истолковать, опять же опираясь на, лично мои, измышления крейсера "Диана" и "Новик" при минимальном ремонте и пополнении запасов угля при крейсировании у побережья Японии нанесли бы намного больше вреда японской эскадре и армии, чем глупо погибнув в бою, как "Новик" допустим, или прорвавшись во Владивосток и войдя в состав отряда крейсеров... Да и интернирование кораблей и дезертирство немного разные вещи, "Цесаревич" после боя тоже дезертировал, да и наш 3-х трубный красавец "Аскольд" тоже дезертировал, по Вашему, а по моему они просто не стали поставлять японскому флоту готовую на блюдечке закуску, с ослабленным вооружением и без хода...

Retvizan1905 (10 Ноя 2013 - 08:19) писал: "Диана" могла пройти через Цусимский пролив и с имевшимся запасом угля. Да, это было сопряжено с определенным риском, ну так война вообще рискованное дело. "Диана" могла догрузиться углем в Циндао, как "Новик". Семенов (ее старпом) писал, что для этого хватило бы установленных немцами суток. Наконец, по факту "Диана" догрузилась углем до полного запаса в Хайфоне. Я предлагаю посмотреть с другого ракурса. Попробуйте представить такую ситуацию в советском ВМФ периода ВОВ. Не очень получается, верно? Особенно если помнить некоторые эпизоды, вроде истории гибели "Сокрушительного", когда только за то, что командир и офицеры оставили гибнущий корабль не последними, они попали под трибунал, по итогам которого командир был расстрелян, офицеры отправились в штрафбат. Или командира "Авроры" Сакова, который во избежание лишних потерь убрал с неподвижного и постоянно обстреливаемого корабля экипаж, оставив постоянную вахту, за что был обвинен в паникерстве и бегстве с корабля, предан суду и расстрелян. Это было жестко, даже жестоко - но благодаря этому в том числе мы в ВОВ победили, а в РЯВ позорно слили. Или представьте, что это был не русский корабль, а японский. Поступил бы японец так, как Ливен? Исключено абсолютно. В рапортах Ливена указано что загрузка/выгрузка угля была связана с определенными трудностями, далее Цусимский пролив. хорошо... Вы судя по всему великий тактик... чем закончились эпопеи "Аскольда", "Новика", прошедших через Циндао, 2 ТОЭ наконец... Был ли смысл следовать указанию двигаться во Владивосток, я лично как офицер вполне Ливена понимаю и оправдываю. По скорости хода "Диана" сравнима с броненоносными крейсерами японцев, но опять же на пути во Владивосток ее поджидали патрули из "собачек", броненосная эскадра также могла подойти по первому зову, так что смысла в прорыве через Цусиму не вижу, а вот смысл восточного обхода Японии с догрузками угля, и исправлением повреждений в Сайгоне вполне вижу, оригинальный и нестандартный ход, без "послезнания".

У Ливена в отличие от выше перечисленных было достойное оправдание, Вам господа обвинители известно сколько "Диана" могла принять угля за 72 часа непрерывной погрузки, с учетом повреждений, и хватило ли этого для обхода Японских островов с востока? Легко рассуждать в кресле... Я вот Руднева не понимаю, а вот Ливена вполне...

kraswar (09 Ноя 2013 - 05:24) писал: с Цусимой перепутал))) просто с одной битвы на вторую мозг не успел переключиться) Понятно, но я б "Алмаз" крейсером именовать не стал, авизо оно и в Африке авизо, хоть ты его броненосцем обзови, но пушек и скорости это не прибавит.

kraswar (08 Ноя 2013 - 09:16) писал: Абсолютно согласен, интернирование не является позором, масса примеров. Только до Владивостока, добрался не "Новик", а таки "Алмаз" см соседнюю ветку. Попытку прорыва во Владивосток после боя в Желтом море совершил таки не "Алмаз" 2 ТОЭ, а крейсер 2 ранга "Новик"(затоплен командой после боя с крейсерами противника на рейде Корсаково, если не ошибаюсь) о чем я и говорил выше, попытка свалить и не дошел)))

Retvizan1905 (08 Ноя 2013 - 06:43) писал: Сей крейсер более всего знаменит тем, что после боя в Желтом море вместо Владивостока свалил аж в Сайгон(!), где и благополучно интернировался. Одна из самых позорных страниц в истории Российского флота. Да? И что позорного в том что крейсер интернирован в Сайгоне, можно подробнее? К слову во Владивосток не свалил ни один корабль, кроме "Новика", и тот не дошел. Про судьбу "Баяна" и "Паллады" можно думаю вообще не упоминать... Сайгон же как порт назначения вполне объясним, иначе говоря отношение Франции к РИ было достаточно приемлемым. в Сайгоне, история Чемульпо повторится не могла. Вполне возможно без приказа свыше крейсер мог принять уголь и идти во Владивосток, или приступить к своим прямым обязанностям - крейсерским операциям(в идеале). По Циндао же, насколько мне известно Ливен вполне обосновано опасался блокировки порта японцами, также было известно что в Циндао нормы международного права действуют в полном объеме, т.е. крейсер мог просто не успеть принять нужные запасы угля, ну и кроме того переход "богини" во Владивосток закончился бы гораздо быстрее чем у "Новика" в связи с низкой скоростью, также стоит учитывать что крейсер получил повреждения в ходе боя, в то время как переход в Сайгон по вполне понятным причинам был безопасен, так как японцы в основном перекрывали подходы к Владивостоку. Интернирован же крейсер по прямому указанию Морского ведомства - "22 августа 1904 г. А. А. Ливен получил от управляющего Морским министерством вице-адмирала Ф. К. Авелана следующую телеграмму: «Его императорское высочество генерал-адмирал приказал крейсеру «Диана» разоружиться теперь же согласно указаниям французских властей и спустить флаг»"(с).

Kudeyar1 (07 Ноя 2013 - 00:11) писал: Согласно журналу ВИФ (Вопросы истории фортификации), если надо дам номер точно, гласис - никакой не наплыв, а просто полоса отчуждения. На мой взгляд, слишком далёкий от моря термин. В целом статья понравилась - написано не много, но и не мало, всё спокойно и без излишеств. Гласис в фортификации - это пологий уклон местности перед укреплением, можно в принципе сказать что это полоса отчуждения, но выровненная в уклон и приспособленая для удобства ведения огня с укрепления. В данном случае под гласисом как я понял понимается скос карапасной бронепалубы или ее местное утолщение-наплыв. так что в принципе все верно.

Darth_Vederkin (25 Окт 2013 - 23:46) писал: Однотипные-то однотипные, но имели массу внешних и внутренних различий. Этот альбом сделан на основе отчетной документации ЭБР "Орёл". Дак, я потому и спрашивал про "Александр" он строился на Балтийском заводе, и различий с "Бородино"/"Орлом" или "Суворовым" было достаточно много, например устройство срезов и карапаса.

Net_Glaza (25 Окт 2013 - 00:22) писал: Если интересно могу выложить копии чертежей, на этот корабль и не только. На броненосец "Имп. Александр III" есть чертежи?)))

Panda_VOIN (21 Окт 2013 - 15:02) писал: Морпехи по-любому должны инглиш знать - им не на своей территории воевать. В наших академиях инглиш не преподают, нас не разговаривать учили...

merchant161 (24 Окт 2013 - 15:44) писал: Много ошибок? Например??? Тему прочитайте, тут все разжевано и описано по нескольку раз, не стоит спрашивать не читая темы...

BIOMORF (19 Окт 2013 - 20:16) писал: Смотри выше, я все описал почему оно так вышло в плане обилия ржавчины. Звездовские "Бородино" и "Князь Суворов", как показало визуальное сравнение литников из коробок, полностью идентичны. Ну кроме декалей с именем корабля и таблички на подставку. Печально что литники идентичны, фактически различия всех броненосцев этой серии были в очертании форштевней, форме мостиков, башен СК и расположении люков.

Fallz (28 Сен 2013 - 19:44) писал: "...при этом был сохранен флот и престиж. И пол Сахалина" Мда, а мне что-то на ум идет почти полное уничтожение эскадры в Порт-Артуре, гибель эскадры адмирала Рождественского, взрыв Варяга, затопление Новика рядом с Сахалином, печальный генерал Стессель со своей женой, которая в Порт-Артуре решала больше него, печальный Куропаткин, печальный барон Зальца на Сахалине, например, постоянные прерии флота с пехотой, да элементарная неподготовленность русской армии (цвет формы, ну уж например). Престиж? Ага. Про пол-Сахалина я вообще промолчу. Я не спорю, что были героические моменты, не взирая на материальный ущерб, но не стоит помнить только хорошие моменты, смотреть картину целиком интересней. Взрыв "Варяга" - открыты новые исторические данные? Как раз все разговоры идут о том что крейсер 1 ранга "Варяг" был "героически" затоплен командиром при минимальных повреждениях, после подъема японцами, он практически своим ходом дошел в Японию. Затопление "Новика", это все ж героическая страница РЯВ, крейсер перед затоплением выдержал бой с превосходящим противником. Цвет формы - повеяло худ. литературой в виде Степанова...