Igumen36

На этой карте можно стрелять только по карте. Особенно на дистанциях 15+ Оно изначально было таковым, как и её танковый прародитель.

ДА ЛАДНО?! ВЫ СЕРЬЁЗНО?! НЕ МОЖЕД БЫТЬ!! Рискну предположить, что там ещё ВОЛНЕНИЕ есть, там ШТОРМЫ, ТУМАНЫ и в целом обстановка отличается от рекламного проспекта с лазурного берега средиземноморья. Только у нас тут аркадные пиу-пиу по мотивам морских сражений, а не симулятор погоды.

ПЛ? Вот прям против ПЛ? 1. В этом реплее есть и против ПЛ, даже с результатом 2. В твоем исходном запросе был вопрос про борьбу с ЭМ.

Один уже у тебя в личке, все ещё ждет просмотра ;). По поводу второго - если будет что-нить толково - залью

Да, но хочется то быть эффективнее)) Хочется иметь возможность если не гарантированно ответить, то держать ЭМ на достаточной дистанции.

В части борьбы с ЭМ никаких гарантированных решений нет ( кроме фугасного дождя 100-155мм). Тут уж кто во что горазд. И итог очень зависит от уровня владения матчастью с обеих сторон. У меня бороться с ЭМ получается только на французах ( Африкань, Касабианка). На всех остальных я, обычно, стараюсь избегать боя. Есть, просто теперь его нужно повторить раза 3-4.

Спор был не об этом ;) И К-1 и Б-4 достаточно опасные посудины. А как их применять - личное дело каждого. С моей колокольни накидывание 16-20 тыс урона из инвиза каждые 1,5-2 минуты более оправдано, чем пуск 2 торпед на 34 тыс, с раскрытием позиции. Естественно все ситуативно и есть моменты, где выгоднее акустика ( ордеры/корабли с ГАП) и есть моменты, в которых выгоднее термички. Лично мне мне акустика не нравилась ни до ребаланса, ни после. Старый добрый шотган с перископа никакая акустика не заменит. Почему? Побольше. Узкий и некомфортный створ ( дня подобных маневров) остался только у амеров, на них да, как по рельсам. А так тот же Трешер имеет угол градусов в 45-60. Точно не мерил.

Ну и лично для меня наибольшим подспорьем был не ап торпед и инвиза, а расширение угла пуска у советских ПЛ. Ради бога. Я останусь при своем мнении.

Не настолько детально. Я в курсе этих изменений, потому повторюсь: принципиальных различий я не вижу. Те 300 метров, на которых Б-4 видно дальше, чем К-1, серьезного влияния в рандоме не оказывают, как и разница в 5-10 узлов скорости у торпед. И да, Вики может отставать от реалий клиента, так что лучше сверяться с ним.

Так термички и не апали. Ими заменили обычные, доребалансные торпеды, с бо́льшим уроном. А так я не вижу принципиальных отличий термичек Б-4 и К-1. Поджигают и затапливают одинаково.

Это потому что у К-1 нет акустических торпед, а у Трешера - термических Всегда ваш КО)) Никогда не думал, что эффективность лодки, любой, в т.ч. и подводной зависит от типажа и характера.

Ннннууууу... Там такая акустика, что лучше б её не было. Да и в целом ИМХО, все советы, в т.ч. Б-4 заточены под использование термичек. Я предпочитаю старый дедовский зигзаг. Импульс пускается на одном курсовом угле, торпеда - на другом. Важно не просохатить угол створа. С кормовых углов Трешака получается неплохо. В этом плане у меня флешбеки с одной британской САУ, которую для стрельбы надо было кормой к противнику развернуть))

Но при этом торпед в залпе меньше. Но соглашусь, 189 это К-1, которая болела в детстве.

Не работает. Обычно ситуация развивается в двух ключах: 1. Цель ( и вся толпа за ней) разворачивается кормой и газует в тыл. 2. Цель игнорирует импульс до попадания торпеды. Иногда встречаются достаточно разумные цели, которые собирают обе метки спустя 10-15 сек скидывают их ремкой.

Советы, немцы, бриты. Вот в такой последовательности. Советы быстрые ( кроме Л-20) и незаметные. Немцы могут гадить эсминцам на точках, за счёт прямого засвета оных ГАПом, правда 2501 может быть не очень комфортной, из-за отсутствия кормовых ТА. Бриты. Цензурных слов нет. Хороших слов тоже нет. Хз как на них играть ( особенно на Трешере). То есть понятно, что от дистанции, но тем не менее. Не хватает скорости, через это, иногда, может не хватать маневренности. В остальном - такая же злая штука, как и С-1/С-189.

И снова не соглашусь)) Народ попривык к ПЛ, метки скидывают, торпеды мансят, так что по части урона Трешак ( по крайней мере у меня) достаточно рандомен. В тоже время у К-1 есть почти неотражаемое комбо - удар коленом в пах с 3 км под перископом. Да, подойти можно не ко всем и не всегда, но тем не менее. Тем более не все участники регаты понимают когда им будет больно. Да, вполне. Но как и вся ветка играется от поверхности и дистанции. Навык авика "вовремя слинять" на ней всегда кстати.

На работе работать надо!))) ИБ на вас нет © Заводы стоят, все на работе в корабли играют, а у нас потом экономика падает!)) Спорно ибо: 1. До ребаланса К-1 была такой же вертлявой, при этом имела уроний. 2 залпа с носа и кормы снимали 60-80 тыс хп, сейчас эта цифра упала до 20-30. 2. Перк на усиленные валы работал с остатка 50% автономности, а не 10%, как сейчас. То есть можно было 3 минуты пролететь под перископом ( скорости на поверхности и перископе были одинаковы) и всплыть уже на скорости Хабаровска. Под первым флагами ( я не помню, серые или зелёные) и с активным перком валов К-1 ходила 44,5 узла и вот это уже реально никто догнать не мог. 3. И при этом автономность вполне себе восстанавливалась. Сейчас 1 сек автономности требует 10 сек хода на поверхности. Раньше это было 0,8-1,5 сек

С другой стороны - а чем разбивать? Раздробленных сил 1ТОЭ хватило бы, в лучшем случае, на равенство сил, но не на решающее превосходство. Балтийская эскадра быстро не доплывет, соответственно быстро не усилит. ЧФ вообще нельзя трогать - там рядом турки и британцы, с которыми отношения были не фонтан, да и дадут ли пройти через Босфор и Гибралтар - тоже вопрос. Ну и оценка японцев со стороны РИ до РЯВ говорит сама за себя, причем не суть важно, во флоте или в армии. Ну и самой высадке флот не пытался противодействовать. Если Макаров ещё пытался в какую то разведку и маневры, то Витгефт прекратил это дело на корню и в актив ему можно записать только минные постановки ( минус Хацусе и кто то ещё). Как итог - десант в Бидзиво заметили только когда японцы подошли к позициям 4 сибирской дивизии.

Младшую можно было пугать Млечиным

Не люблю истерики и экзальтацию без повода. Профессиональная деформация )))

Кхм. При всем уважении господин Радзинский имеет к истории примерно такое же отношение, как лужа к океану...

И в чём её токсичность? В 20 узлах на поверхности? В обрезанном до 6 км шумопеленгаторе? В отсутствии термических торпед? Она, в лучшем случае чуть лучше Трешера и то, за счёт скорости на рабочей глубине, где она ничего не видит толком.

С моей колокольни - сейчас все и так неплохо. Я б, канеш, добавил бы вызов ПЛО авикам при управлении группой, а не кораблем, как сейчас, но я не разработчик. Ну и да, как фавор лодок решит вертолетные качества Г-2?)))

В клиенте будет, на форуме - нет. По оценке - почему бы и нет?

Очень нужна реакция клоуна ©