theizual

цель скрыта за дымом/сушей. Оптика бессильна.

Не совсем как вам следующие ситуации: 1. Истребители выработали запас топлива и полетели на дозаправку, а в это время важесские бобры и т-носцы летят рядышком к тому же авику с нехорошими намереньями. 2. рубятся 2 руппы истребителй. первая побеждает, но у неё заканчивается топляк, она азварачивается и летит к ав и вторая добивает её в спину. 3. на последней минуте боя замечен последний вражсский кораблик но у бобров кончился топляк и они этот краблик не хотят атаковать никак. Или летели к нему, остался 1 км до цели. топляк кончился и развернулись на авик. ПВО добила группу в хвост. ораблик цел. И таких ситуаций может быть немало.

Кривее существующей системы цитирвания придумать что-то сложно. А зачем вообще было нужно что-то менять?

корректировалась стрельба по целям, которые не видны. вот только точность такой стрельбы была околонуливой.

садились на брюхо. Те же немцы в авианосной версии Юнкерса-87 неубирающиеся стойки шасси делали отстреливающимися для того, чтобы при посадке на воду самолёт не скапотировал. А вообще посадка на воду, в случае невозможности приземлится на суше или авике, является мировой практикой. Все так делали и делают

одного корабля пво не хватит. потому как самолёты летают стайкой. Почему исключить? Авик будет гонять самолёты на цель пока не кончаться самолёты или цель.

нельзя сравнить. на коротких и средних дистанциях снаряды летят в борт. явно не гаубичная траектория

Kudeyar1 (10 Дек 2013 - 19:29) писал: 3.Будет ли это так же эффективно, как и дёшево? Не будут ли ТТХ бомбы страдать от своего снарядного прошлого, в частности, я сомневаюсь, что их домодернизируют до того, что они станут корректируемыми или самонаводящимися? Скорее сделают новые. Как пример, япы использовали британские 406 мм AP снаряды для изготовления бомб для перл-харбора. Снаряды не подходили к 400мм отудиям япских линкоров, поэтому их и использовали, причём их расточили изнутри и добавили ВВ. Такие дела.

fon_eJick (10 Дек 2013 - 18:48) писал: ну не скажите, в одном из интервью, в блоге, есть описание ситуации где в конце боя остались целый АВ и целый ЭМ..... ЭМ утопил АВ =) вот так то, случаи они разные бывают, категорично утверждать ни о чем нельзя. Эсминец "как известно"(с) пользует торпеды. Так что шансы утопить АВ у него есть. Вот только и АВ отнють не беззащитен. Его авиагруппы и артвооружение являются серьёзной угрозой для маленьких тонких эсминцев. Mercenary85 (10 Дек 2013 - 19:57) писал: Как мне кажется тактика игра на авианосце предполагает хорошее напряжение мозгов и внимательность. Надо следить что твориться вокруг, кто куда плывет и что твориться в дальнем уголке карты, при этом следить где твои ударные эскадрильи и не пилят ли их уже вражеские истребители, прикрывать свои корабли, кому уже пора назад, а какие эскадрильи готовить к взлету. Артиллерия немного не то. ИМХО. Авианосцы периода ВМВ несли зачастую универсальные орудия, что касается ранних авианосцев, то у некоторых были очень не маленькие авиагруппы. Вполне возможно, что в игре на ранних уровнях вообще будут эскортные авианосцы, а с увеличением уровня будет расти и количество эскадрилий и количество орудий. Если речь идет о дуэлях линкор или тяжелый крейсер против авианосца, то думаю в большинстве случаев тут не помогут и 203 мм орудия переделанных авианосцев. Игра на любом из кораблей требует тактики. Разрабы давно уже рассказали что бои на АВ это в некоторой степени RTS. И с управлением они нашли простое и эффективное решение. Где не помогут орудия, там помогут бомбы. M_u_x_a_JI_bl_4 (10 Дек 2013 - 20:10) писал: На сколько я тут начитался, будут АВ и без артиллерии, ну не обязательно же брать ТОП варианты. Мне фантазия говорит о спорном соотношении сил и почему то сея тема немного волнует! Наверное в реальном бою, АВ все таки победил, но будет ли так в игре!? В игре будет по-всякому. Всё завсит от рук, опыта и немного от удачи.

TAHKOBbIu_KOT (10 Дек 2013 - 13:31) писал: на счет того, что авики нерфить будут первыми - 100%, как в ВоТ ныли про арту и добились глобального нерфа, так и с авиками будет, уверен а на счет скоординированной командной игры авиками - не верю, в рандоме всегда будет как в рандоме :sceptic: вот взводы-роты (точнее их аналоги) могут конечно принести толику порядка, надеюсь, конечно, на лучшее Линкор это арта, крейсер это арта. Авианосец это не арта.Это аэродром с положительной плавучестью. M_u_x_a_JI_bl_4 (10 Дек 2013 - 15:18) писал: Интересно на сколько реальная тактика морского боя применима в игре. Тем более, когда игра выйдет из теста в массы, за штурвалом будут сидеть от мало до велико все подряд, рандом! А вот такая ситуация на игровом пространстве: допустим противники выбили почти все корабли друг друга, при этом с одной стороны остался один АВ, пусть не самый сильный, не имеющий особой артиллерии способной потопить вражеский корабль, но имеющий предположим несколько эскадрильей способных атаковать корабли (допустим торпедоносцев или пикировщиков), с другой стороны один или два корабля с не сильной артиллерией или ее отсутствием и с очень сильным ПВО. Каковы шансы, равны ли они или это патовая ситуация, как говорят в шахматах? На сколько бы такая ситуация отличалась в реальности от игрового процесса, корабли бы искали друг друга или предпочли бы разойтись по мирному? p.s. Да простят меня особо знающий морское дело форумчане, я только только учусь быть умным))) интересно было! Японские АВ по довоенной доктрине вооружались стволами калибром 200мм, как у тяжёлых крейсеров. И даже сильное ПВО не панацея против решительных пилотов Страны Восходящего Солнца. У врагов нет шансов.

HAPOKLYK (07 Дек 2013 - 21:12) писал: Для такого развития событий нужно больше времени. Времени хватает. HAPOKLYK (07 Дек 2013 - 21:12) писал: Мне кажется что летный состав должен иметь возможность менять самолеты, а вообще планируется летный состав или нет. пилоты бобров бодро прыгают в истребители и в атаку? HAPOKLYK (07 Дек 2013 - 21:12) писал: Или АВ дает только тактическое задание и оно исполняется в автомате? Разрабы уже давали ответ на этот вопрос как и на многие другие. Ознакомтесь с темой http://forum.worldof...120#entry175650

kosakovitchilia (09 Дек 2013 - 19:34) писал: 1) Вы повторяетесь( вы просто копируете свои фразы, или все таки пишете?)----я вам уже не раз писал, что без входных данных бронепробиваемость считает один человек---вы, расчет на прочность БЧ Гранита тоже только вы можете рассчитать на основании возможной массы и конечной скорости-- увы я имею только инженерное образование и, по виду одного фото ,не могу вам дать расчет прочности БЧ---- Давайте мне исходные данные , а потом пишите . но до тех пор просьба не козыряйте своими познаниями в баллистике (в которых даже Грабин по сравнению с вами полный невежда) А у него и нет исходных данных. Требуются 3 расчёта: Расчёт на разрушающие напряжения в БЧ, расчёт на напряжения при преодолении преграды (например БП Айовы) и один из вариантов формулы Круппа. 3-ю он вроде как осилил, хотя ни выбранные коффиценты, ни основания для выбора именно их он не привёл, так что источником цифр мог быть ППП. 2-ю по его словам он тоже превозмог, хотя результат держит в секрете. А 1-ю он не сможет при всём желании т.к. характеристики оболочки БЧ неизвестны. Я как-то предлагал (исходя из того что создатели БЧ не ***) принять толщину пробиваемой брони равной толщине носовой части БЧ (от носа до полости с ВВ), но моё предложение *** требованиями "секретных формул"

kosakovitchilia (01 Дек 2013 - 23:03) писал: как вы думаете почему все Американские крылатые ракеты американцы предпочитают програмировать для полета по маршруту,где есть контрастные обьекты? Отвечу:даже хваленая их система наведения,со всеми GPS и коррекцией может найти район цели, только если есть перепады высот земной поверхности(что бы не соврать какой перепад писать не буду) при полете на максимальную дальность над морем или равниной, где нет контрастных маркеров, промах может составлять до нескольких километров, так что вот вам еще один пример превосходства человека над всеми компьютерами а как у человека с ориентацией над открытым морем? XuDoY (02 Дек 2013 - 00:29) писал: Сколько в Югославии ЛЦ разбомблено :coin:? А если боевое соприкосновение :izmena: ? Своему солдату в указанном районе немного стрёмно, а гражданских - ну что вы, "да кто их считает" :trollface: Так ложные цели и бомбили органические пилоты. И гражданских они же выпиливали от ирака до ливии. pod7val (02 Дек 2013 - 10:49) писал: Видимо на вас Голливуд влияет... Покажите мене хоть одну систему позиционирования офф. принятую на вооружения - которая работает с моделью 3D карт а также имеет оптические датчики которые работают в плохих погодных условиях. я не настолько хорошо знаком с амерскими навигационными системами, чтобы ответить на этот вопрос. pod7val (02 Дек 2013 - 10:49) писал: а что , я написал про Проблемы этих боеприпасов !? читать разучились !? а что тогда мешает ИИ отработать ими? В чем преимущество человека при их использовании?

pod7val (01 Дек 2013 - 12:23) писал: Всё ничего, но есть одна проблема, та что под силам только живому человеку - управление ЛА , а именно в современных конфликтах там где применяют РЭБ. Думаю, вам не надо перечислять какие бывают станции помех, что они глушат !?... применение тех же самых боеприпасов - придётся применять боеприпасы с наведением по лазерному целеуказанию,боеприпасы управляемые по лазерному лучу,так как всякие ЖПС работать не будут... А какая проблема с боеприпасами, наводящимеся по лучику? Чем ИИ в этом случае уступает человеку? А ЖПС и не нужен. Имея 3-мерную карту местности железяка летит по ней с вессьма неплохой точностью, попутно сверяя ее с тем, что "видит".

XuDoY (30 Ноя 2013 - 22:37) писал: Ага, в горах или вдруг ответчик отключился. А если РЭБ сигнал задавит или подделает. Для ударника какой "свой-чужой" придумали? живой пилот будет иметь те же проблемы. ArdRaeiss (30 Ноя 2013 - 22:42) писал: Не "пролетая", а "сидя наблюдая". ИИ не отличит даже в тепличных условиях, нужно наблюдать за поведением. Задача наносить удар самостоятельно может быть решена железкой только после решения первой - опознания. А её пока не решили. где будет сидеть самолёт? А зачем опознавать. Задача - вылететь в указанный район и уработать всё что попадает под определение боевых целей. И в такой ситуации сидеть и наблюдать небудет и живой пилот, потому как жить захочет. Поэтому в описанной вами ситуации результат будет примерно одинаков. А типличные условия это, как минимум, отсутствие ПВО, а это вариант вообще маловероятный, только если не брать в рачсёт сомалийских "экологов".

XuDoY (29 Ноя 2013 - 22:22) писал: огонь по своим...... ? свой-чужой ArdRaeiss (29 Ноя 2013 - 23:35) писал: Снова напоминаю, что те самые измерения глазу человеческому по прежнему уступают. Точнее, измерения не могут дать игровых точных данных "координаты, тип, угол поворота, модификация", на которые опираются старательно выше упомянутые "ну игровой ИИ же вон как делает круто!"; а обработчик их не может сделать выводы о поведении и с распознаванием в условиях помех и маскировки проблемы. И там, где человек полагается только на данные тепловизоров/ПНВ без наблюдения - там бомбят муляжи и бьют по гражданским/журналистам. И точно также будут делать БПЛА на существующих алгоритмов. Более умных же нет даже на горизонте - нейронную сеть ещё надо обучить и ей на чём-то надо крутиться. Живой пилот пролетая над территорией противника на высоте в сотню метров отличит "студента с тубусом" от "террорюги со стингером" от "барана с водопроводной трубой"?

kosakovitchilia (27 Ноя 2013 - 18:28) писал: 1) ну ну и в придачу штук 5-6 суперкомпьютеров на борту размерами со шкаф и энергоснабжение киловат эдак на 20-30--- не получится ли у вас бандура размером с ил-76 которая только и сможет, что реагировать на условия, то есть до первой ракеты---вв или зур 2) не знал что человек может выдерживать перегрузки 10-11 g хотя бы 10 сек, а то как то стремно: несчастный Су только и смог выдержать такую нагрузку на развороте, без разрушения конструкций я то всю свою сознательную жизнь считал, что большинство людей теряет сознание при 7 единицах а длительно выдерживюет только 2-3 единицы 1.А не многовато ли? 2.Смотрел пару дней назад по дискавери как амеровские пилоты проходят ежегодный тест на истребителя. 10g для тренированного лётчика на 30 секунд вполне достижимый результат. Вот только отрицательные перегрузки человек выдерживает хреново, поэтому ИИ будет иметь преимущество в ближнем бою, т.к. его ограничивает только прочность планера. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 09:20) писал: Судя по речи, Вы о них знаете только из популярной литературы. Ваша замечательная нейронная сеть сможет отличить крупную кошку от мелкой собаки по полученному с тепловизора/ПНВ изображению? Если "ДА" - то каким же это чудом и какие нужны будут для этого мощности? Если "НЕТ" - то как она будет отличать в шевелящемся пятне и чём-то длинном-цилиндрическом "студента с тубусом" от "террорюги со стингером" от "барана с водопроводной трубой"? Если задача просто распознавания образов ещё как-то решается - с заметным трудом, то задача определения поведения человеков путём наблюдения пока не решена. Живой пилот пролетая над территорией противника на высоте в сотню метров отличит "студента с тубусом" от "террорюги со стингером" от "барана с водопроводной трубой"? kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 13:29) писал: как то в прошлом году случайно не туда попали(короче засунулись на конференцию программистов ,хотя шли покупать видюху) так вот, а верить я думаю можно---- там приводили пример неспособности решать задачи суперкомпьютерами,даже ближайших разработок со скоростью работы мозга человека:для того ,что бы перебежать улицу перед машиной, человеку достаточно несколько миллисекунд на получение информации и принятие решений---в тех же условиях перспективным компьютерам потребуется на порядок больше времени ,с учетом того, что они смогут принять только ограниченное количество решений,тогда как решения мозга человека стремятся к бесконечности нейросетевая система , такой же производительности как и цифровая, так же зависнет при тех же задачах, так как вводные данные одни и те же и решение у них то же одно и то же ,наиболее вероятное.В отличие от любого компьютера, когда мозг человека не может придумать решение проблемы, он просто плюет на нее и выполняет другое человек принимает решения с точностью плюс-минус дофига, на глаз в прямом смысле. ИИ же - на основании измерений, поэтому его решение будет точнее. XuDoY (29 Ноя 2013 - 16:18) писал: Как БПЛА уклонится от пушки истребителя? как и обычный самолёт. Рандомно выберет один из заложенных скриптов уклонения от наиболее опасной угрозы. ЗЫ: ИИ конечно же будет тупее рядового подготовленного пилота, но от него не требуется быть ассом, достаточно уметь обнаружить цель, отстреляться и уйти, оторвавшись от ракет или сбив приследователя, а возможно и подставив его под удар другого "безмозглого" истребителя.

kosakovitchilia (27 Ноя 2013 - 14:38) писал: меньше смотрите фантастических фильмов: здесь два варианта-- или вы грузите на борт эвм полный комплект всевозможных ситуаций и БПЛА становится полным тормозом, пока найдет нужную комбинацию для решения проблемы;или грузите 100-200 вариантов действий и он превращается в отстойное подобие Гранита,способное выполнить одну задачу,с минимальным ресурсом,то есть полет туда и обратно по прямой(грубо говоря) --------и в связи с этим легкая мишень поэтому пока не создадут ИИ БПЛа в сколь нибудь серьезных действиях неэффективны,без участия оператора Полный комплект ситуаций разбиваем на разделы : маневренный бой, уклонение от ракет, атака наземных целей, атака морских целей, разведка и поиск и т.д. В зависимости от ситуации выбирается лруппа и алгоритм действия с широкими возможностями мнёвра в его пределах. Запустите любой современный симулятор авиабоёв на макс сложности и посмотрите что вытворяет этот ИИ. После этого раскажете какой он тормознутых в пределах своих 100-200 алгоритмов. kosakovitchilia (27 Ноя 2013 - 14:38) писал: старт с катапульты с большими перегрузками может просто развалить БПЛА(который и обладает только одним достоинством -малыми размерами--отсутствие человека, снижение прочности и т.д.) Увеличение прочности в зонах-концентратоах напряжений решает проблму. Управляемая авиация рассчитана с учётом устойчивости к перегрузкам пилота. Еслиубрать это огрничение и увеличить устойчивость планера к перегрузкам, то такая птичка будет и маневрировать так что закачаешься и с катапульты взлетать с теми же перегрузками.

Darth_Vederkin (27 Ноя 2013 - 14:26) писал: Контрастная чёрно-белая (или чёрно-бело-серая) окраска является вырвиглазной? глаз цепляется именно за такие объекты из чередующихся прямых контрастных линий Darth_Vederkin (27 Ноя 2013 - 14:26) писал: Я сильно сомневаюсь, что при обнаружении корабля в ясный день с высоты скажем 2,5 км камуфляж сыграет какую-то роль. ясный день без низкой облачности вообще идеальные условия для наблюдения. Они такие далеко не всегда. Во всех остальных случаях камуфляж спасает

Darth_Vederkin (27 Ноя 2013 - 11:59) писал: Тут Вы не совсем правы: при рассмотрении схем камуфляжа необходимо исходить из предпосылок к нанесению камуфляжа. Это могли быть и маскировка в портах или стоянках (см. фото "Тирпица"). Или искажение силуэта в море (см. тех же немцев). Или пляски с бубном вокруг угрозы атак ПЛ (вырвиглазный камуфляж "Глуара" есть выше). 1. Тирпиц только и делал что прялся по портам, поэтому его и маскировали "под берег". 2. искажение силуэта в море - основной вид маскировки. Без применения именно врвиглазных цветов окраски он и от подлодок неплохо помогает - мало того что непонятно кого видишь в пелископе, так он еще и с морем сливается и ломанными лниями разбивается, настолько, что не понять сколько там кораблей и каких. 3. Глориевский камуфляж с воздуха не заметить невозможно. Такая расцватка - отзвук подлодкобоязни с 1МВ.(имхо)

XuDoY (27 Ноя 2013 - 11:47) писал: Только где тот ИИ и когда ещё будет. первые беспилотники могли только вести разведку. Сейчас же они наносят ракетные и бомбовые удары. Качественный рост виден. XuDoY (27 Ноя 2013 - 11:47) писал: Про ресурс самолёта улыбнуло - оборудование и двигатели у вас вечные? имеется ввиду время одного вылета. это не несколько часов, которые выдерживает пилот, а как минимум сутки.

fon_eJick (03 Ноя 2013 - 12:15) писал: нет нет КРт нужен не для зонтика во взоде а для прикрытия АВ от ЭМ КР, и сбивать зенитки с ЛК, если потребуется, 2 АВ вполне способны будут сами себя прикрыть с воздуха. выделять целый КрТ для прикрытия АВ? максимум на кого нарвётся АВ при живых линкорах это одиночный ЭМ или крл. Против них достаточно своего КрЛ и стволов АВ. Зато если до АВ дорвётся авиация противника то КрЛ ПВО будет его последним шансом, ставящим зонтик пво и прикрывающим борт от торпед. ИМХО только такая комбинация имеет смысл. 2 АВ могут и не быть, а при встрече с ЭМ тяжёлые стволы могут быть не столь эффективны как гроздь скорострелок-универсалок

GraneDirval (26 Ноя 2013 - 17:11) писал: Однако гугл по сабжу дает много интересной информации. Приведу только картинки. Большинствогугловских картинок относятся к периоду ПМВ и до нее. Вырвиглазная раскраска времён пмв сильно демаскировала, поэтому во вторую мировую от нее отказались.

kosakovitchilia (24 Ноя 2013 - 12:57) писал: пока нет жесткой связи:оператор-БПЛа,то в них один толк--охота за одиночными людьми и мелкими техсредствами, потому, что наличие элементарного РЭО у противника гарантированно подавляет использование беспилотников а еще проще--- взрыв импульсной БЧ в зоне нахождения БПЛА просто выведет их из игры А для бпла и не обязательна эта связь. В него можно вложить пакет программ, определяющих его дйствия в различных ситуациях, вроде воздушного боя, уклонения от ракет, штурмовка, поиск морских целей и их утопление. К тому же отсутствие пилота это преимущество: не занимае место сам пилот и нужноеему оборудование, ИИ не страдает от перегрузок,а значит маневрирует гораздо лучше, ИИ не надо обучать, достаточно доработать алгоритмы ИИ, нет ошибок пилота, У ии нет морали, в кого скажешь в того и стреляет, ии не устаёт и может летать покахватит ресурса самолёта дозаправляясь в воздухе. А в качестве носителя БПЛА вполне подойдут верталётоносцы. Старт с катапульты с большими перегрузками ИИ не страшны.