theizual

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 14:53) писал: Когда оппонент заявляет, что японцы собирались утопить весь ТОФ США, то да. Нужно же уточнить что такое здравствует. Вот атака на ПХ Вас не устроила, это значит, что ТОФ США здравствовал без линкоров? Судя о тому кто победил, таки да, здравствовал. Официально потери были следующими: Линкоры: “Аризона” взорвался, погибло более 1000 человек. “Оклахома” перевернулся, дно торчит из воды. “Калифорния” медленно тонул в течение 3 или 4 дней и в конце концов сел на дно. Мачты и башни торчат из воды. Квартердек погрузился на 12 футов. “Невада” успел дать ход и выбросился на берег напротив Госпитального мыса с серьезными повреждениями. “Вест Вирджиния” затонул прямо на стоянке. “Мэриленд” получил умеренные повреждения, но ему требуется постановка в док. “Теннесси” получил серьезные повреждения кормы от пожаров, в остальном умеренные повреждения. “Пенсильвания”, стоя в сухом доке, получил значительные повреждения, но не угрожающего характера. “Юта”, использующийся как корабль-мишень, перевернулся на обычной стоянке “Саратоги” Легкие крейсера: “Рейли”, “Хелена”, “Гонолулу” умеренно повреждены. Эсминцы: “Кэссин” и “Даунс” в сухом доке № 1 тяжело повреждены. “Шо”, находящийся в плавучем доке, потерял носовую часть, серьезно поврежден. Остальные: Плавучая мастерская “Вестал” стояла у борта “Аризоны”, после начала налета, чтобы не затонуть, выбросилась на берег. База гидросамолетов “Кертисс” тяжело повреждена врезавшимся в нее самолетом и 500-фн бомбой. Минный заградитель “Оглала” перевернулся Это из 90 посудин стоявших в ПХ. Не считая тех, кто в ПХ не был в тот момент. Это удар но не уничтожение.

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 14:29) писал: Что в Вашем понятии здравствующий? вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 13:23) писал: А я тем более, чтобы понимать Ваши бахвальства об уничтожении ТОФ США. почему мои? или вы считаете что при здравствующем Тихоокеанском флоте штатов японцы могли на чтото надеяться?

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 12:45) писал: Как Вас понимать тогда? я не ипонский император и не Ямамото, вы меня с кемто спутали =))

wm_tankist (05 Ноя 2013 - 08:32) писал: 1) Размер не тот. Оцените масштаб (на той самой фотографии с ангаром люди видны, не так далеко от "объектов"). Если это ПТБ (т.е. подвесные баки) - они как бы даже для "Суперкрепостей" великоваты будут... 2) Форма не та! Ну не делают подвесные баки настолько тупыми с одного конца. Донная часть снаряда - другое дело... 3) Тот человек, которого я спрашивал, служил на таком же корабле, и ПТБ для любой базировавшейся там техники трогал руками и подвешивал... Как оно выглядит и хранится, он знает :) Насколько я знаю - их складируют горизонтально на стеллажах, ставить их вот так "на ***" смысла никакого. Насчёт креплений - Дон (тот американец из моего поста выше) сам говорил, что сомнительными выглядят, да. Он же писал, повторюсь: "возможно, их собирались уже выгружать" - т.е., на фотографии мы можем видеть временное крепление, непосредственно перед выгрузкой, а хранить снаряды в походе могли и в другом месте, гораздо основательнее закреплёнными. Можно только гадать, конечно... Кстати, о ПТБ - в американском док. фильме об истории американских АВ рассказывали, что в военное время была норма на выдачу техникам жевательной резинки - чтобы было, чем течи на тех ПТБ залеплять :) Непрочными они были, с ними же не предполагается бой вести. Одноразовую, фактически, вещь нет смысла особо прочной делать. 2) а где вы видели снаряды такой длины? 3) если это баки, то он мог просто не застать те самолёты на которые их цепляли, времени то сколько прошло... Насчёт снарядов. А кто будет их к стене подвешивать перед выгрузкой. Выглядит так, будто место подвески этих "объектов" специально для них оборудовано, соответственно это нечто постоянно используемое на авике. ангарная палуба и форма намекают на применение. К тому же нижний конец у них не такой уж и тупой. А то что это не снаряды так 100% - форма яйцеобразная, хоть и вытянутая. К тому же на них какие-то надписи, уж точно не "На Берлин!"

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 10:52) писал: Ну Вы Тихоокеанский флот намерены уничтожить. Вы опять закинулись расширителями сознания?

zionn2009 (05 Ноя 2013 - 08:50) писал: А слабо списочный состав флота? прежде чем брать на слабо надо бы: 1) указать чьего флота 2) в каком д/м/г 3) не быть зионом

bf_heavy (04 Ноя 2013 - 23:39) писал: то есть своим баблом вы рисковать не готовы? А все остальные *** раз настолько простая мысль им не пришла в голову. Как бы проблему с символикой, я помню еще со времен разработки Блицкрига 1. ИМХО символика должна присутствовать в "исторических" играх, т.к. она исторически была символом одной из сторон. В танках-самолётах-корабликах вместо исторических сторон присутствуют зеленые-красные в рандоме и кланоы в глобале. Именно такую символику и должны нести корабли.

kosakovitchilia (04 Ноя 2013 - 22:42) писал: Первый раз я с вами абсолютно согласен--полное выполнение плана атаки на П-Х давало время на захват ключевых позиций, что выводило игру на абсолютно новый уровень Согласен. На уровень борьбы экономик. Кто больше корабликов настроит и экипажей подготовит. Война на море - маневренная. Пока флот противника существует, у вас нет никаких ключевых позиций. Это лишь точки, за которые развернётся борьба. Вот только атакующий может выбирать цели, тогда как обороняющемуся остаётся только реагировать на удары, или попытаться ударить самим, если известна цель атаки. Амеры в Мидуэе знали. zionn2009 (05 Ноя 2013 - 00:38) писал: Я что-то сомневаюсь в возможности утопления всего тихоокеанского флота США. Ну вы можете сомневаться в чём угодно. Япы в отличае от вас не сомневались, а готовились амеров утопить. Как сделали это с Россией в Русско-Японскую.

Black_Hunter (04 Ноя 2013 - 21:02) писал: Он как-то помешал раздолбить шлюзы Панамского канала? А предполагаемый результат боя на выманивание был намного результативнее планируемого результата атаки П-Х? И может не стоит считать японцев идиотами? Если они считали атаку П-Х менее удачным вариантом действий, чем генеральное сражение - чего же они тогда на нем остановились? При всей неординарности и талантах Ямамото - он не был единоличным вождем и самодержцем флота. А вы оцените результат ПХ с потенциальным утоплением всего тихоокеанского флота сша. Ямамото выполнял приказы из ставки.

Black_Hunter (04 Ноя 2013 - 15:38) писал: Смысл был как раз в выведении из игры американского флота на момент захвата Филиппин и т.д. Операция обеспечивающая фланг наступления (экспансии) - не более. Уничтожить весь флот никто никогда не планировал. Если память меня не подводит, первоначальный план состоял в том, чтобы угрозой тем же филиппинам выманить тихоокеанский флот США и разгромить его в море, раздолбать гшлюзы панамского канала и вынудить США заключить перемирие, возможно с со сменой правительства в штатах. Именно для этого и строился и готовился весь флот япов. Это и силы дневного и ночного боя, и авиатендеры, и I-400.... и много чего еще... Однако с лучился перл харбор.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:36) писал: Ну как применяли - столько и принесли. А пока были живы высадки десантов велись весьма далеко от Сингапура и Палембанга. пока высаживались далеко онине мешали. какк возникла от них угроза - утопили.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 13:08) писал: Почему же малополезная? Вот уничтожение парочки Рипалс+ПоУ относят к перелому в десантной операции в Малайе. Странно, ведь малополезные... и много пользы они принесли англичанам? kosakovitchilia (04 Ноя 2013 - 14:32) писал: во первых топливохранилища всегда строятся компактно--- и выпиливаются достаточно быстро( что бы уничтожить все продзапасы Ленинграда хватило одного налета) арсеналы так же выпиливаются без проблем-- сколько бы не было у США транспортов, ну ни как они бы и за три месяца все не восстановили бы во вторых---интересно какой такой крутой боевой опыт был у экипажей кораблей из перл харбора в третьих -- я и писал, что не выполнили поставленную задачу--- что и повлекло дальнейшую цепь событий в четвертых ПВО было уже готово в середине налета но ничего не сделала в пятых операция не могла решить задачу уничтожения всего тихоокеанского флота, так как и не ставилась такая задача 1) компактностью они не страдали. Да и не кино это, чтобы они от 1 бомбы все взорвались. там пришлось б их долго и муторно урабатывать и всё это под зинитным огнём и истребителями... Разменять в первый день войны всю палубную авиацию на пару топливохранилищ и можно смело сдаваться. 2) а никто не говорил о боевом. Но есть разница между обученными экипажами и необученными. 3) а какую еще задачу им было выполнять? в ПХ больше небыло ничего, на что стоило бы раменивать палубников. потери в первой волне и так были значительные. 4) ПВО пришла в себя только после налёта, но к прилёту второй волны была бы во всеоружии. видел както толи отчёты толи журнал о подготовке ПВО ПХ к стрельбе. У многих даже патронов и снарядов небыло. 5) именно это и было ошибкой. Вместо одного сокрушительного поражения США потеряли несколько линкоров и по мелочи. пичем в строю их осталось еще 7, а скоро стало 10. Так что не критично, зато внезапность потеряна и вся многолетняя подготовка накрылась медным котелком.

KomPot_OD (04 Ноя 2013 - 11:47) писал: Те двое, что ответили на все вопросы правильно, наверняка они работают какими-нибудь экскурсоводами на Авроре. Сидят себе сейчас в Питере, хихикают с нас, лузеров)) Или разработчики создали два твинка, поотвечали на все вопросы правильно... Чтобы не было за всех нас так стыдно, ибо все мы просто слились на викторине. Многие ведь всего на один-два вопроса неверно ответили. :dry: эмм... не знаю как второй, но я "Аврору" видел только на картинках, в Питере ниразу не был и вообще из Беларуси не из России. И ни разу не твинк...

TlXO (04 Ноя 2013 - 09:09) писал: Все ответы можно было найти в интернете. Это я вам могу заявить с уверенностью, т.к. в момент проведения викторины стоял в пробке и отвечал с того, что было под рукой - мобильника. К сожалению, от ошибок никто не застрахован :) Можно, но почему тогда правильно ответили только 2?

Schreckgespenst (03 Ноя 2013 - 15:52) писал: Просто люди виртуозно пользуются поисковиком. нет, люди пользуются головой. Вместо того, чтобы за 2 минуты потыкать в рандомные ответы и надеяться на удачу, тратят 2 часа на кропотливый сбор информации. Если у вас нет на это сил, времени или желания то альфа не для вас.

kosakovitchilia (03 Ноя 2013 - 23:03) писал: сравните ресурсы стран-- япония не могла тягаться в долговременной вооруженной борьбе --- в краткосрочной перспективе если бы удалось нанести удар, лишивший америку основных сил, то япония могла бы расчитывать на подписание мирного договора в свою пользу, а войну на истощение они не могли потянуть и прекрасно это знали По стечению обстоятельств, когда операция вступила в силу, из базы ушла часть кораблей, но и того что оставалось, хватало для удара----во втором ударе можно было уничтожить запасы топлива и асеналы(это гораздо больше бы повлияло чем затопление нескольких кораблей), и добить хотя бы еще пару кораблей, но просто побоялись Во-первых запасы топлива это очень дохрена хранилищ, которые не выпилить. Арсеналов тоже не 2 штуки да и пользы от этого мало - транспортов у штатов много, через месяц востановят, даже если потеряют всё. Во-вторых выживут опытные экипажи раздолбанных линкоров, которые и сыграли немалую роль в войне. В третих потеряна всего лишь часть флота, причём, как показала практика, малополезная в той войне. В четвёртых ПВО ко второму налёту будет в полной готовности и тогда япония потеряет в первый же день войны свою ударную силу - элиту Кидо Бутай. О том какую роль сыграли эти пилоты и как было с их подготовкой у япов - читайте. В пятых вся операция не решала главную задачу войны - Утопить ВЕСЬ тихоокеанский флот США. Как предполагалось победить в той войне - читайте о силах ночного и силах дневного боя, где они должны были амеров поймать и как выманить. Перл харбор был ошибкой. Это стоило Японии приставки Империя.

OmicronZippo (03 Ноя 2013 - 18:57) писал: без топлива после эмбарго, угу) а куда бы оно делось? kosakovitchilia (03 Ноя 2013 - 18:58) писал: Ну не повезло японцам дико. Только один раз удача была на их стороне да и то не до конца,это нападение на Перл Харбор(решили второй раз не рисковать,а зря) а что бы дал второй удар?

LexxRed (03 Ноя 2013 - 16:26) писал: Американцы любители переоценивать врага, им нужно всегда десятикратное преимущество. А японцы чаще не до оценивают врага. Обманули себя в надеждах на Ямато как раз японцы. А у американцев было преимущество в количестве и зачастую в качестве. Не поведись япы на план Ямамото и действуй как планировали задолго до войны и Ямато показали бы себя.

Море и небо получается отлично, а вот с корабликами просто беда. Кривые и ненатуральные, да и динамики никакой.

donPardon (02 Ноя 2013 - 22:30) писал: Ну да, каждый сварщик или оператор крана ведь прекрасно ознакомлены с подробными чертежами и спецификацией, они разбираются в кораблестроении настолько, что способны по обводам определить класс корабля. Тоже вариант. Япы обманули всех. Те же амеры только после войны узнали, что из себя представлял класс Ямато

fon_eJick (03 Ноя 2013 - 00:30) писал: ну насчет 5го пункта вы загнули, АВ нужно бужет держаться кучи, что в случае если что и от прорвавшегося ЭМ КРл откидаться и что бы зонтик ПВО был по больше, на данный момент самым сбалансированы взводом, как в прочем и раньше, вижу связку АВ АВ КРт.... а вот по одному вообще никаким судам ходить не стоит До начала перестрелки линкоров АВ ходит вместе с ними. Это защитит его от первых атак с воздуха, а позднее отходит, чтобы не попасть род удар. В качестве эскорта лучше брать КрЛ ПВО потому как для уделывания ЭМ он подойдёт гораздо лучше - много стволов подходящего калибра, скорость и маневренность.

LexxRed (02 Ноя 2013 - 23:13) писал: Это рейдер. Это не рейдер. Это один из винтиков японского "плана одной битвы", и его цели отнють не транспорты.

zxspectre (02 Ноя 2013 - 21:55) писал: В вики дай бог половина информации о походах есть... Если конечно не имелась в виду вики лишь как источник сопоставления страна <-> город. Не то чтобы это мне помогло бы, но то как разрулили ситуацию с вопросом с ошибкой - не айс ниразу. Вследствие ошибки в вопросе отвечающим приходилось так домысливать, что в итоге мог получиться какой угодно ответ. Считаю что признавать некоторые ответы неправильными в этом вопросе некорректно. http://www.aurora.or...php?theme=pohod Вот эту карту походов пользовал, а в вики искал где были упомянутые города

bf_heavy (02 Ноя 2013 - 21:52) писал: странах где флаги и символика различных государств, запрещены? Vae victis. Хотя мне непонятно, зачем это понадобилось. Адольфа то уделали по всем статьям.