theizual

LexxRed (02 Ноя 2013 - 11:34) писал: Вот вот и я о том. На счет подлодок это вообще не в тему. А если взять опыт японцев, то у японцев был корабль который мог транспортировать подобные машины. Есть но, самолет был меньше это раз, во вторых он его вез всего один, и на палубе, и в третьих был почти полностью подчинен именно этой цели, транспортировке и эксплуатации самолета. 3250 x 1167 Вместимость – 689 тон бензина 36 × торпед тип 91 30 × 800 кг бомб 15 × 500 кг бомб 100 × 250 кг бомб 100 × 60 кг бомб А япы были большими оптимистами, считая что Н8К может пережить 9 вылетов с торпедами

fon_eJick (30 Окт 2013 - 20:33) писал: как будет в кораблях хз, лично я на данный момент делаю ставку (Вангую по простому) на связку КР АВ АВ, или просто АВ АВ ЛК, хотя хз может и в 3 АВ будет канать, сложно судить о тактике пока игру ток в теории знаешь. Но концепция равномерного вливания урона в течении боя останется. Я вообще то о рандомных боях, где каждый сам за себя. А исходит я из следующей инфы: 1) КрЛ и ЭМ эффективны против КрЛ и ЭМ артиллерией, а против капшипов торпедами. Соответственно они должны подобраться к капшипам запилив по дороге мелочь, какую встретят. 2) Одиночные корабли будут разбираться как несколькими одноранговыми противниками так и авиацией. 3) ЛК работают по ЛК и КрТ. 4) КрТ прикрывают ЛК от прорвавшихся КрЛ и ЭМ всеми стволами, а также усиливают пво группы. В отсутствие вражесских легких сил и авиации работают по тактике "полировка" - сросят с палубы ЛК все что торчит и слабобронировано. критического урона не нанесет но ослепит, собьёт прицел и выпилит мелкие стволы. 5) АВ отучают всех ходить по одному и добирают побитые капшипы.

Ognevlad (02 Ноя 2013 - 20:23) писал: Таки я не смог в китайскую историю (( Неугадал с Империей Цин (( Жаль что ошибся, но такова селява )) Ждём следующих конкурсов! Имхо самый сложный вопрос. Занял около получаса. Сопоставлял карту походов Авроры с названиями посещенных городов и страны в вики. И то уверенности небыло

Sanguinius93 (01 Ноя 2013 - 17:53) писал: Я имел ввиду,что сразу будет ясно ещё на стадии строительства,что строится огромный линкор,а не...скажем,к примеру,какое нибудь грузовое судно. а они и не скрывали что строят линкор. Вся тонкость в мелочах вроде калибра стволов, водоизмещения, схемы бронирования...

bf_heavy (31 Окт 2013 - 16:59) писал: да, вон, вернулся уже. Сейчас начнет про то как космические корабли бороздят просторы Большого Театра! Надавим вкусняшки из космического программиста? :popcorn:

donPardon (29 Окт 2013 - 16:42) писал: 4. Суть в том, что повредить ракету до состояния "развалилась в воздухе" - задача нетривиальная (всё-таки семь тонн металла), а повредить саму БЧ - тем более. Но я не утверждаю, что это невозможно. Просто нужно не одно и не два попадания противоракет. Насчёт бронирования БЧ - это я к тому, что в случае обстрела ракеты с корабля-цели, ей скорее всего смогут повредить носовую часть (ГСН), а БЧ выдержит, и прикроет хвостовую часть ракеты. Получится не просто "БЧ отвалилась и летит дальше", а "ракета с повреждениями носовой части летит дальше". а вы посмотрите, что находится в Граните перед БЧ и насколько оно устойчиво к осколкам и попаданиям.

kosakovitchilia (29 Окт 2013 - 22:11) писал: тикондерога не является хорошим кораблем в плане боя с равным противником-----в удачный корпус эсминца Спрюэнс впихнули более тяжелое вооружение и систему,а с 5 корпуса и ПУ МК-41,которые еще тон 500 добавили---результат налицо---как в советских семерках для того, что бы не перевернулись, днище вылаживали кирпичом, так и здесь уложили 70 т балласта,и в результате критический запас плавучести ограничен 300-400 тоннами Орли Берк расширили и он уже более приемлимый корабль для боя, чем Тикондерога У Тики проблемы не только с плавучестью и остойчивостью. Америкосы дооблегчались до разрывов надстроек, вроде как на 22 корпуса более 3000 трещин. Орлик не столько расширили, сколько сняли верхний вес (надстройка, вертолётная площадка и т.д.) и укрепили корпус-надстройки. Правда при том же водоизмещени и по прежнему хреновой устойчивости к повреждениям ему отпилили треть вооружения, да и с низколетящими целями у него проблемы. По мне так тип "Атаго" более удачный проект.

fon_eJick (24 Окт 2013 - 20:17) писал: в такнках на ст тоже не желательно на тяжей в начале боя в лоб выезжать, все об этом знают, все выезжают =) какая тактика в рандоме то? удачно будут если по одному флангу все пойдут, и не будут по 1му ходить 1. Альтернативно одарённые всегда находятся, но их единицы. Большинство ходят, прикрываясь рельефом местности. Аналогично будет и в корабликах. 2. Мелочь будет ходить толпой. Одиночные цели будут быстро срисованы авиаразведкой с последующим ударом с авианосцев.

EMC2 (26 Окт 2013 - 19:42) писал: Зачем мне это делать? Это вы бросаетесь утверждения, вы и пруфаните свои слова. А пока какой смысл с вам разговаривать? У вас ведь ни одного доказательства своих слов нет. Забейте на него. Когда он понимает что обоср...ся в одном вопросе, то переводит тему на другой. Пока опять не случится конфуз.

zionn2009 (26 Окт 2013 - 10:03) писал: Так в чем дело стало - назовите линкор, который вовсю плавает и я сдамся. а чем не устраивает тот который вы зенитными ракетами топили?

все просто устали от ваших сумрачных идей. Я долшго добивался от вас названия пкрТикандероги, которые вы запускали волнами, а оказалось , что это 8 гарпунов. Много волн получится с них.

zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:36) писал: При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие? Линкор обрастает все большим обвесом. Гермиона Грейнджер уже придумала как вместить в линкор ЗРК на сотню ракет (под броню причем, иначе это не линкор), а еще активную противоторпедную защиту (еще на 100 торпед? ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). И это не считая орудий ГК (ради чего тут линкор и приплетают). И вся эта дребедень вместо крейсера или эсминца УРО стоимостью в разы меньше (а значит их может быть больше). Упертый программер попался. а насчет орудий ГК вы снова сами придумали?

choock (24 Окт 2013 - 16:18) писал: Правильнее будет спросить - что у него случилось с носовой частью?)) на фото корма. Guardmitr (24 Окт 2013 - 16:27) писал: Это фото еще до того как с ним что-то случилось))) а что за дыра у него в корпусе сразу за башней?

Guardmitr (24 Окт 2013 - 14:32) писал: Вот пример отечественной маскировки. Линейный корабль "Марат" в 1941 году. а что это у него с кормой случилось?

zionn2009 (24 Окт 2013 - 13:55) писал: Принц Ойген тоже времен Первой Мировой? Не тонул и не затоплялся? А та же история была. Второй мировой. Утоп только после 2-го ядерного взрыва. И то не сразу.

zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Взгляд свысока победителей. Ну почитайте уже сколько он нахватался после последнего ремонта и представьте его состояние... zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Дудки. У нее рванул котел. и от этого затопило носовые отсеки и случился крен на 7 градусов? А в каком состоянии были остальные котлы? Это ли не показатель состояния корабля? zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Если Вы прочтете внимательно, то поймете что с водонепроницаемостью проблем не было до испытаний. Затоплены отсеки были, но затопление не прогрессировало и допущено было только благодаря эксплуатации американцами. Как эксплуатация амерами связана с тем что тёк корпус? или у амерского экипажа пенальти +100 к затоплению? zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Опаньки. Экипаж? Какой экипаж на радиоактивном насквозь линкоре??? не сам линкор а вода в нём после подводного взрыва. после первого испытания он и не фонил особо.

Darth_Vederkin (23 Окт 2013 - 17:59) писал: Так уточните, что для Вас есть КРЛ, а что есть КРТ. Товарищ Ведёркин, вы загоняете неофитов на скользкую почву. Границу между лёгкими и тяжелыми крейсерами провести довольно трудно. Крейсера занимали нишу между линкорами и эсминцами и, по сути должны были выполнять множество задач. Бриты делали упор на мореходнось и дальность плавания, амеры предпочли балланс но с упором в артилерию, итальянцы строили быстрые крейсера с малой дальностью хода и средненькими вооружением и защитой, япы строили "торпедные сеялки"... И каждая морская держава делила крейсера на классы по своему. В какой-то степени разграничение ввели Вашингтонские соглашения, но они также и ограничили возможность создать сбаллансированные корабли. Так и появлялись тяжелые крейсера с 152мм стволами и другие извращения. ИМХО разграничение стоит проводить по типу и калибру вооружения, так как именно оно определяет функции крейсера в составе флотов.

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:13) писал: А потом Нагато был 3 недели на ремонте,в котором ему латали дыры и тд,тов. нечитатель. И до Бикини он добрался своим ходом без происшествий. Про отсутствие электроники нигде ничего не было сказано. Ну с этим согласен,не буду спорить. Состояние "Нагато" на момент капитуляции Японии оценивалось как "металлолом". Посудина, построенная по стандартам ПМВ, получившая множественные повреждения, с деформированным корпусом и течами чуть не утонула на пути к Бикини. Все что джапы с ней сделали это заткнули течи в корпусе. Вот этот "ремонт" и накрылся от двух ядрёных взрывов. После чего он набирал воду 4 дня. И даже в таком состоянии он затонул по сути из-за отсутствия борьбы за живучесть. Будь на нём команда, еще бы и не затонул. donPardon (23 Окт 2013 - 23:46) писал: Ничего страшного. Не зря у неё БЧ бронированная. В любом случае, нагрузки будут гораздо меньше, чем расчётное попадание ракеты в сталь. На 2М для ракеты нет разницы во что она влупилась, в поверхность моря или в бетонную стену. Освежите свои знания по физике. donPardon (23 Окт 2013 - 23:46) писал: Какой бронепояс под водой? Линкор уже тонет, что ли? "Я метко стреляю. Особенно в упор." - Скарлет О'Хара. Ракете дофига далеко лететь не надо под водой, и корректировать курс - тоже. Погружения на пару-тройку метров вполне хватит, чтобы сделать заполняемую водой пробоину. на момент погружения на пару-тройку метров она будет представлять собой мешанину обломков. Своя же скорость её и погубит. donPardon (23 Окт 2013 - 23:46) писал: Ну да, нету. Это официально нет. Наконец, буде такая необходимость (формальный повод?), по готовым чертежам создать БЧ - дело нескольких дней. А вы поищите причину, почему их нет и сразу всё поймёте.

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 14:39) писал: Да,но разве это означает,что он был менее устойчив,нежели с постройки? Я считаю,нет. Бронепояс был целым,корпус водонепроницаем. Он был избит и изношен. 3-недельный ремонт это затыкание дыр, только чтобы он не утонул по пути к Бикини. donPardon (23 Окт 2013 - 16:07) писал: Во-первых, необязательно 3-4, может быть и 20-25, то есть в палубу, а во-вторых, опять же, взрыватель не контактный, а проникающий, ничто не мешает настроить ракету на нырок ниже ватерлинии и бронепояса. а что случиться с ракетой при ударе о воду на скорости в 2М? И какой бронепояс она после этого сможет пробить? И попадет ли? donPardon (23 Окт 2013 - 16:07) писал: Тоже точно неизвестно. Но можно провести аналогии с "Вулканом", у него БЧ полегче, 500 кг, и в тротилловом эквиваленте это тонна-полторы (по разным данным, но не меньше). "Гранит" крупнее почти вполовину, и имеет БЧ массой 750 кг (некоторые источники указывают на 600 кг), то есть мощнее на 50% (или 20). В общем, в тротилловом эквиваленте мы имеем свыше полутора тонн. Впрочем, есть же ещё ядерные, у которых мощность известна точно - 500 кт. Им вообще пофиг на бронепояс. а вс не смущает тот факт, что Гранита со спецбч больше нет?

bf_heavy (22 Окт 2013 - 17:18) писал: А вы вообще от слова - никак :trollface: какие фаши докосатильстфа? :popcorn:

bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:03) писал: шедеврально считаю. не льстите себе, считаете вы неочень :-)

donPardon (22 Окт 2013 - 15:19) писал: Электромагнитное всё-таки, скорее, для космоса. На нашей круглой планетке нужна баллистическая траектория, а не сверхскоростные снаряды, летящие почти по прямой.Кстати, ЭМИ-пушки неспособны стрелять активно-реактивными и управляемыми снарядами. траектория у них как раз баллистическая и управляемые снаряды ставить ничто не мешает. да и реилган к эми не имеет никакого отношения

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 14:58) писал: И какая примерно дальность орудия? Всяко ниже,чем у ракет. И внимание вопрос,зачем подпускать врага на расстояние залпа с риском получить болванку от него же,если его можно тупо расстрелять ракетами?Простой пример,сильно Ямато помогли его 460 мм? Против авианосцев,которые не лезли в ближний бой и всё к чертям потопили самолётами. Топор стоит полтора миллиона мертвых президентов, бомба 20-50 тысяч, снаряд- почти даром. Вы все еще уверены что ракета - лучший вариант?

bf_heavy (22 Окт 2013 - 12:43) писал: вы не поверите, но американцы что то подобное хотели сгородитьарсенал шип называлось. почему то не взлетело.А! я даже знаю почему! Не было этого форума, тут бы сенатором с конгресса глаза бы открыли!!!даже американские сенаторы поняли, что одними ракетами не повоюешь, да и деньги быстро закончатся. bf_heavy (22 Окт 2013 - 13:18) писал: а когда их проектируют и тем более строят - задумываются ли их проектировщики об этом?или им тоже нужно сюда срочно, что бы зачесть откровений от дилетантов?Ваши откровения довели бы до истерики не только американских судостроителей но и сенаторов. Один Гранит из литого чугуния чего стоит.

zionn2009 (22 Окт 2013 - 09:49) писал: А тогда нет смысла и в броне. Лучше вместить лишние ракеты. если следовать вашей логике то идеальный корабль это контейнеровоз набитый под завязку вертикальными пусковыми.