Surviliant

придумать то можно, но без расчётов и знания данных такое сделать не выйдет (я про ТТХ). Так то написать что он должен делать можно и что у него должно быть из оружия, кто считать и рисовать проект будет

Чего я накосячил?) Когда все помешались на ракетах (после ВМВ), амеры решили забить на догфайт. Во Вьетнаме они за это расплатились сполна, потом то они уже одумались. Это вы указали, что нафиг не надо это теперь, ведь есть ракеты. На что я привел вам пример с вьетнамским конфликтом. И пошло-поехало :-D Про зумвальт все же прочитайте, огневая мощь есть, но нужно успеть ее реализовать. Незаметен он будет как рейдер и не будет рядом больше никого, чтоб тихо уничтожать врагов. Главное отличие зумвальта это: 1. незаметность; 2. большой запас ракет; 3. ГК скорострельный и точный. Вот только это все притянуто зауши, ему нехватит брони для боя с врагом. Как уже писали выше, добавить брони новому кораблю и все сразу станут устаревшими. Постараюсь объяснить доходчиво 2 человека, у одного дубина, а второй с дубиной и щитом. Вот ваш любимый зумвальт это парень без щита. Одноразовый корабль за 3 миллиарда вечнозеленых.

нет, что-то тут не так http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html это выходит, что много места потратили на ракеты? И в случае, когда они закончатся кораблю конец?)

Я это читать не собираюсь ибо не знаю где прочитать эту ересь, найди и прочитай а то что 3374 самолёта потеряли амеры и всего 149 вьетнам..... так это 1 к 22-м и да они воевали не 1 день, а как бы война была у них там Так ответ то можно увидеть хотя бы на 1 вопрос?

Аха 3 тысячи самолётов это мелочи жизни?))) Конечно всегда есть другие источники информации и возможно вы их нам покажите? Зумвальт как и раптор стоит дофига по сравнению с обычными самолётами и кораблями*, боевая эффективность этих дорогих игрушек под вопросом, они лучше пока их не нашли, а потом это мясо. Приведите ссылки и цитаты, где указывается обратное, что американцы изучали догфайт (после 2 мировой), где показано, как их истребители легко справлялись с врагами. Давайте я подожду :) Можете ещё дать верную оценку этим выдающимся самолётам и кораблям? Как же их применять, когда уже враг нападает и он приближается к нашим авианосцам? Можете ответить хоть на 1 вопрос? *- арлиберки только не приводите мол 2 таких по цене 1 зумвальта.

Давайте обсудим истребители в другой теме http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/forum/102-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/ выбирайте любую, меня самолёты особо не интересуют. Просили численность потерь самолётов я написал, дальше гугл в помощь. На данный момент я не увидел вразумительных доводов стоит ли экономить на броне, и есть ли замена линкорам сейчас? Ведь если тебе сейчас не нужен огнетушитель, то не факт, что завтра ты не сгоришь от спички.

сейчас вы откроете ссылку и удивитесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5 но кому лень то Потери авиации США: 3374 самолета. Потери авиации Северного Вьетнама 149 самолётов. (это я взял по максимуму) Стелс технологии помогают лишь нанести первый удар и если есть возможность удрать. Когда будет стенка на стенку, то всё нет у вас плюсов.

Так и сейчас даже играя в танки, мы не видя врага стреляем по засвету. Будет летать маленький беспилотный и указывать цели, флот не спрячешь так просто, это если 1 зумвальт будет изображать из себя рейдера и охотится на вражеские конвои/одиночные суда осуществляющие доставку товаров врага, но ведь его никто одного не выпустит в море :) А самое главное, как только мы нашли врага, то кто ему даст уйти так просто?

Во Вьетнаме американцы много самолетов потеряли, они думали как и Вы, даже учения не проводили. Зачем, ведь запустил ракету и все?) Дредноут имя нарицательное, но он не подходит в качестве примера. Это просто толстокожий корабль с огромными пушками без адекватной защиты, как и айово подобные, это старый корабль с большим экипажем даже томогавки прилепил в контейнерах просто сверху.

Не, дредноут это уже совсем устаревший вариант. Нам бы этакий быстроходный линкор+ракетный крейсер.

Так и зумвальты не особо помогут их всего 3 будет. Не обязательно же делать мастодонта, нам же не нужен дредноут.

Они зумвальт еще только первый сделали, смотрел его спуск, обычный эсминец только больше размерами. Не случилось бы как с рапторами, они стоят дорога, а в бою не лучше сушек :) Орудия у зумвальта скорострельные и не факт, что он сможет стрелять по кд. Они вообще молодцы у них оружие все дорогое и показывает свою эффективность в случае, если мы стреляем первые и враг нас не видит или ответить не сможет потом. В проекте они снизили заметность чего-то там в 50 раз, которые на деле дают прибавку в 2 раза. Вся его броня это 1 см этого отражающего слоя. Те же арлиберки стоят по 1,5 миллиарда примерно, а сам корпус лямов 500, все остальное это оружие. Я тут как финансист скажу, если строить корабль бОльшего водоизмещения, то цена у него будет меньше да и будет он не одноразовым. Это как с ГК линкоров, незначительное увеличение размеров ствола дает значительное увеличение кпд снаряда.

У них нет брони, если долетит скажем 1 томагавк (упадёт 1 бомба, попадёт у берега под обстрел 1 артиллерии/танка/пт), то зумвальт превратится в очень дорогой коралловый риф. Арлиберки кстати не имеют адекватной брони и пойдут на дно следом. Я кстати читал холиварчик один, там действительно задавали вопрос, а как он с такой массой и осадкой будет гасить отдачу для точной стрельбы и всякое такое.... и незаметность мол всего в реальности раза в 2 будет меньше, чем у другого корабля таких же размеров.

так он был спроектирован в 41 году, ничем таким не выделялся как и французы свой построили уже просто, чтоб был (дело чести, доделать эту махину, хоть и война закончилась).

Был у американцев остров из стали и бетона в начале ВМВ, так японцы его не смогли уничтожить, простые бомбы были бессполезны (они еще сами потом эту крепость использовали), укрепление зарытое в землю будет еще сложнее уничтожить. ПВО у корейцев может и слабое, но высадится амерам они не дадут. Ракеты кстати у них так себе и ЯО им не поможет сильно. Вьетнамский конфликт показал, что без брони у побережья кораблям делать нечего. Кидать болванки из 400мм может и излишество, но запихнуть туда подкалиберный и плюсы сразу заметны)

Но его при желании можно будет найти, ПЛ находят, а ведь они под водой. На Айову их приделали абы как. 80 томогавков не хватит на всех врагов. Тут спрашивают, а против кого ГК линкора использовать сейчас. Как вариант Северная Корея, там весь берег укреплен и пролом их обороны влетит в копеечку. Целей для линкора нет, пока нет линкора. Как не странно, но сперва придумали пулю, а потом бронежилет.

Так у зумвальтов как и у всех других кораблей с ракетами главная проблема боезапас, американцы же планировали построить корабль аля "баржа с ракетами", а то им их не хватало и пилить пол земного шара для пополнения боезапаса.... По сути, сейчас линкор который построят отличает лишь броня, ГК и чуть большая заметность. Читал рассуждения про незаметность зумвальта, так на деле не так и незаметен он для радаров :) Плюс у линкора больше свободного места, не стоит думать шаблонами мол линкор это просто большой корабль с 3 башнями и кучей железа.

В противостоянии против эсминцев за 3 миллиарда вечнозеленых он сможет себя показать. Это его конек, он может нести огромный боезапас, в случае попадания ракеты не потонет и сможет выполнять поставленную задачу. Это как встретились 2 флота, одни с линкором, другие с зумволтом. В конце оба флота догорают и тонут, остался только линкор. "У нас один, у них ничего" пусть и такая, но победа. Я и не идеалезирую, 1,5 км это для снаряда 152мм калибра, а у нас 400мм. Но главное то, что незначительное увеличение калибра в разы увеличивает плюшки от такого снаряда. В снаряд линкора влезает куда больше, чем 1 кг ВВ. Залп из 9 орудий (пусть будет 1км радиус гарантированного поражения пехоты, артиллерии, построек/коммуникаций, <- Это мы кидаем чемоданы из простых ОФС, никаких навороченных снарядов, да и 1км взят наобум), потом добавим скорострельность 2 выстрела в минуту, хотя сейчас можно и быстрее. И получается за 1 минуту будет уничтожено все на берегу, такая пустота длиной 18 км и шириной 1 км. Современные эсминцы не переживут и не прямого попадания. У линкора, как и у них кстати будут ракеты, а когда у одного дубина, а второй с такой же, но в броне и со щитом... Думаю результат понятен? А ракете еще и попасть надо, если уж на учениях не всегда знают, где свои корабли.

все как сговорились, про минусы линкора только и слышно :) Вот и статью нашел, как всё плохо и "они никогда не вернутся" http://www.popsci.com/blog-network/shipshape/rise-and-fall-battleship-and-why-they-wont-be-coming-back?src=SOC&dom=fb особо порадовала концовка To be fair, during the battleships’ last hurrah in the 1980s and early 1990s, improvements to the Iowa-class guns were paired with a radar system to increase the accuracy. Noncombat tests saw hits with in 150 yards of a target at a range of about 19 miles Если кто не понял "Испытания в не боевых условиях продемонстрировали попадание в пределах 130 метров от цели при дальности стрельбы в 30 километров",- это лишь установив радиолокационные установки. Я тут уже приводил расчёты (заряды ВВ массой 1.0кг. и более в металлической оболочке -1500м безопасное расстояния при взрывах) и вот эти 130 метров погоды не сделают, там всё живое в радиусе нескольких километров умрёт. Тут же приводили пример, как учебная ракета пробила корпус корабля (просто дыра в корпусе, был бы заряд...), и вот загадка, а нужен ли линкор лишь для поддержки десанта и захвата плацдарма? Утопить линкор или Зумвалт, ещё вопрос, что будет проще. Пустить на дно 150 человек и 3 миллиарда вот где печаль-тоска. Какая поддержка в затяжных боях? Ракеты быстрее кончатся, чем враги. Все думают вот выйдет линкор VS авианосец, крейсер х3, эсминцы х6 и Зумвалт (да кто его одного в море отпустит?). Долетит всего 1 гранит до авианосца и всё, это плавучая баржа с over 5000 человек.

аналогично, арты скачал, а вот видео просто висит в закачках с 0 скоростью.

Это же не каперы, чтоб прибыль приносить :-) Американцы вон хотели построить корабль ракетную установку, а то ракет для поддержки своих ребят надо было много и места они много занимают. Они линкоры использовали еще и потому, что снарядов после ВМВ для ГК осталось много. Броня то у него держала бы удар, просто небыло у врагов оружия против линкоров.

Самолёту вертолёт продует, да и дальность действия меньше. На авианосец можно и вертолёты запихнуть, он только меньше авианосца, а так и плюсов не вижу.

а вообще, есть смысл делать вертолетоносцы сейчас?

там по разному, но если говорить обобщенно, то 2000-2800 человек, там много персонала было на зенитках, да и снаряды для ГК, автоматы конечно были, но людей требовалось много. Сейчас только на ПВО можно уменьшить на 30% экипаж, экипаж одной башни ГК у Айовы был 94 человека, но и там можно срезать народа)))