mangust_lis

Тут сложно, Императрицы скорее отдельный проект, в русле Севастополей, полноценное их развитие то Николай, ну и Измаил конечно.

Надо на Цусе поковыряться - поспрошать, на каких угла в реале стреляли на ЛК. Бумага это да, но вот могут быть и дополнительные запреты по опыту эксплуатации.

Ну наверно они минимизированы, прежде сего для уменьшения площади поражения, по опыту цусимы не? А по поводу скудных умом.. нет конструкторы у нас были не хуже, но вот требования предъявляемые к проектам заставляли их ужом изворачиваться и на выходе мы имели то что имели.. про поколение напуганных то не сейчас придумали... Устойчивая, быстроходная, артиллерийская платформа с максимальным числом орудий ГК и максимальной площадью бронирования в ущерб его толщине - вот требования из которых они исходили, и их они выполнили от и до, даже чуть больше того, не их беда что сама концепция была порочна..

Да, но есть нюанс, возможность выстрела и собственно его необходимость есть две большие разницы, вот довольно известные фото залпа Айовы и Нью-Джерси, да там 16", вес зарядов больше, но собственно это не принципиально А теперь представьте что будет с конструкциями надстроек и людьми в боевых рубках и на мостиках если к ним приблизить срез ствола с расширяющимися газами после выстрела... Собственно еще именно и по этому британцы при переходе с 12" на 13,5" отказались от линейно эшелонированной схемы в пользу линейно возвышенной, на их первых дредноутах противника в нос встречали 6 стволов, да и башни эшелона вроде как могли бить на противоположный борт на острых углах, но это все на бумаге - в реальности все было несколько печальней... Ну и в дополнении еще можно вспомнить как 30 и 35 батареи при обороне Севастополя холостыми выстрелами выкашивали наступающих немцев....

Ну..... Они оба как бы сказать, не совсем для клинча проектировались, ваша стрельба на острых углах разнесет собственные настройки к едренной матери, а на больших дистанциях различий то и нет.. По вашей логике, Измаил например, создавался для стрельбы исключительно на острых кормовых углах и рекошетирования снарядов кормой... Все 4 русских типа проектировались по антифугасной доктрине и для бронебоев большинства одноклассников проницаемы практически на любых доступных дистанциях, это не считая отсутствия противоминной защиты даже на уровне Бородино(что эбр), посредственной мореходности и отвратительной дальности, слабости палубы для боев на больших дистанциях, хорошие кораблики для обстрела берега, боев на ЦМАП, где Николай доступный венец совершенства, где большего в условиях линейно-равномерной схемы и не достичь.

А чем уж так сильно отличается расположение башен Сев от Демократи​и? Самое смешное зачем? Григорович ведь не зря отказал Эбергарду, полубак на той стадии это уже + к барбету, + к подбашенным конструкциям, на выходе получаем севший носом ЛК, ну если вспомнить Свободную Россию и Волю то этим ни кого не удивишь, но в отличии от них у него еще и нос от сев, а как улучшает мореходность севастопольский ледокольный нос спросите у парижанки. По сути лучше б на него 356 поставили, но без полубака...

Упс, забыл указать, тридешки взяты вот отсюда: https://sites.google.com/site/3dwarships/Home/sms-luetzow

Типа этого: Гинденбург Люцев Ну и бонусом потомок, мало ли...

Так проекты разные, чему удивляться?

Glavstakanovec (16 Сен 2013 - 21:36) писал: Возможно, но причина-то пожары?))). А куда. нам от них деться.... На Суворове был взрыв кормовой 12" башни, но это не привело к взрыву погребов и быстрой гибели броненосца. Все чем мы занимаеся это домыслы и не более к сожалению.

Astrey (14 Сен 2013 - 20:20) писал: Но, быть может, стоит обсудить сам ролик? Если отбросить весь этот самурайский пафос, что Вам запомнилось больше всего, какие ляпы заметили, или, наоборот, что неожиданно понравилось? На фоне "Высоты 203" данный фильм смотрится очень пристойно, ну да при том волнении которое показано в начале ролика СК японцев помоему не смог бы нормально работать, пафоса тоже очень много, много огня на воде(особенно в момент гибели Ослябя) и офицер молящийся у тел русских моряков это .... сильно(ну не сцену растрела спасшихся моряков Светланы, уже после того ка крейсер скрылся в волнах, им показывать), хотя что мы хотели это их победа и они вольны показывать ее как им угодно, ибо сами мы фильм о безпримерном героизме наших предков в том бою до сих пор снять как то не сподобились.

Glavstakanovec (16 Сен 2013 - 16:55) писал: Согласен. А что делать с гибелью Бородино? По всем признакам- взрыв боеприпасов, если, конечно, не был пробит ГБП. Последнее- маловероятно, т.к. до этого известен всего один случай пробития брони японским снарядом. Десятилетия спустя основной причиной гибели их уцелевшего систершипа стала незакрытая дверь между отделениямия ДМ и погребами к носовым 12" орудиям - это следствие падения дисциплины л\с линкора, мне кажется что на Бородино возможно имело место нечто подобное и как верно подметил Glavstakanovec (16 Сен 2013 - 17:30) писал: Кроме того, на Орле и Суворове выгорали башни и батареи, дым проникал во внутренние помещения, мешая работе л.с. и т.п. Тоже самое было и на Бородино с Александром, вполне возможно были открыты двери во всем подбашенном отделении вплоть до погребов с целью уменьшения задымления (я понимаю, что это не логично, но какая логика будет у задыхающихся людей в той ситуации мы не знаем) а то могло облегчить доступ огня к погребам. И это не считая того что в башне могло скопиться некоторое колличество зарядов и снарядов, ведь не секрет, что 6" АУ крайне скверно показали себя в бою, часто выходя из строя при эторм подача могла продолжаться. P.S. Коллеги я не специалист в кораблестроении и весьма слабый историк, так попытался предположить из личного опыта действий сухопутных подчиненных в нештатных ситуациях

Tomas_Plein (14 Сен 2013 - 19:50) писал: да у русской эскадры было много возможностей победить даже несмотря на её невыгодное положение. но адмирал ими не воспользовался. за что вечная ему память и позор от потомков. Рожественского можно во многом обвинить: 1. Не принял мер по срочному усилению флота перед РЯВ. 2. Не смог обеспечить боевую подготовку л\с эскадры в походе. 3. Повел на прорыв армаду разноскоростных судов. и прочее и прочее... Но с тем корабельным составом, комплетом боеприпасов, уровнем подготовки л\с шансов на победу у него не было. Если под шансом вы имеете ввиду "коронное" в момент поворота колоны ЯИФ бросить на них бординцев, то вспомните что произошло с Ретвизаном в ходе его броска в Желтом море, имея общее превосходство в скорости, а также быстроходное крыло БрК(а фактически броненосцев 2-го класса) Того был способен парировать любой тактический прием Зиновия, даже еслибы русские корабли были способным к любым перестроениям на уровне с равнимым с Японским. Побеждает не железо, а люди управляющие им, люди в достаточной мере мотивированные и обученные, но вот если с мотивайцией еще было не так уж плохо (хотя глупый фатализм у офицерского состава это не совсем тот фактор, что нужен для победы) то с обучением экипажей все было очень печально...

Единственным вариантом прорыва может быть проход пролива в сезон в штормов, а для этого нужно чуть раньше выйти с мадагаскара.

Две песни посвященные Цусимскому сражению "В далеком Цусимском проливе" "Как за лесом за рекой"

Владимир Высоцкий "Еще не вечер!"

Л.А.Кузнецов Последний дредноут империи Гангут 2003/32 Постройка четвертого линейного корабля для Черного моря осуществлялась в рамках реализации дополнительной программы 1914 года, утвержденной Николаем II 24 июня того же года. Ее принятие связывалось как с желанием сохранить преимущество Черноморского фло­та над турецким, который в недалеком будущем мог пополниться строившимися в Англии тремя дредноутами, так и со стремлением довес­ти численность бригады линкоров до принятой комплектации, то есть до четырех единиц. К разработке проекта корабля Главное управление кораблестрое­ния (ГУК) приступило несколько раньше, в конце 1913 года. Велась она на основе результатов опытных стрельб, проведенных в августе того же года в Черном море по «исключенному судну № 4» (бывший бро­неносец «Чесма»), в кормовую часть левого борта которого был встро­ен отсек с элементами конструкции и бронирования линейных кораб­лей типа «Севастополь», а на палубе смонтирована боевая рубка. Эти эксперименты показали слабость и несо­вершенство принятой системы их защиты, особенно распределение толщин палубной брони, которое уже в советское время председатель Научно-технического коми­тета Н.И.Игнатьев назвал выполненным «кверх ногами». Так, во избежание имевшего место на опытах продавливания броневых плит глав­ного пояса внутрь корпуса с нарушением целостности конструкции последнего при попадании снарядов (даже в случаях, когда они не пробивались), специалисты ГУК при­шли к выводу о необходимости выполнить его по возможности монолитным, связав плиты между собой соединительными шпон­ками типа «двойной ласточкин хвост». Кроме того, предусматривалось усиле­ние бронирования средней палубы до 63 мм, бортовых скосов на нижней до 75 мм и но­совой боевой рубки — стенки 400 мм, кры­ша 250 мм — за счет отказа от кормовой (решение ГУК от 5 января 1914 года), а так­же брони вращающихся частей артилле­рийских башенных установок (лоб 300 мм, крыша и боковые грани 200 мм) и их подачных труб (300—225 мм). В результате этих и других мероприя­тий по совершенствованию проекта кораб­ля его полное водоизмещения выросло до 27 830 т; увеличились и главные размерения: наибольшая длина составила 182,4 м, ширина — 29 м, осадка — 9м. В целом же представленный 2 марта 1914 года на утверждение морскому министру проект ГУК с коррективами Морско­го генерального штаба (МГШ) мало чем отличался, кроме упомянутых выше эле­ментов и усиленного бронирования (мас­са которого достигла 9454 т, или около 34% полного водоизмещения), от линейных ко­раблей типа «Императрица Мария». Таким же, как у остальных черномор­ских дредноутов, осталось и артиллерийс­кое вооружение: 12 305-мм орудий в че­тырех трехорудийных башенных установ­ках с линейным расположением и 20 130-мм противоминных орудий в бортовых казе­матах. Четырехвальная энергетическая установка с паровыми турбинами Парсонса мощностью 29 700 л.с. и 20 водотрубны­ми котлами Ярроу должна была обеспечить линкору скорость хода 21 уз. Согласно проекту спецификации, ос­нову продольного набора корпуса составляла коробчатая килевая балка из листовой и угловой стали (ширина и высота в свету 1380 и 2000 мм), простиравшаяся от 27 до 128 шп. (далее в нос и в корму шел верти­кальный киль из 12-мм листов) и состоящая из двух вертикальных стенок и двойных нижнего и верхнего поясов. Далее с каждого борта от нее, на том же протяжении, шло по девять стрингеров, из которых каждый первый, пятый и девя­тый, считая от килевой балки, являлись водо-, а первые два из перечисленных еще и нефтенепроницаемыми. Поперечный набор состоял из непро­ницаемых вырезных и бракетных шпан­гоутов (шпация 1200 мм). Для наружной обшивки использовались 10—20-мм сталь­ные листы, а для настилки палуб, где отсут­ствовало бронирование — 6-мм (на ниж­ней палубе на протяжении отделений глав­ных турбин и конденсаторов их толщина увеличивалась до 10 мм). Кроме того, на средней (ширина не менее 1,2 мм) и ниж­ней палубах в нос от 27 шп. шел 25-мм па­лубный стрингер. Такой же стрингер и также на нижней палубе шириной не ме­нее 1 м предусматривался на протяжении броневых продольных переборок. Покрытие палуб (дерево, линолеум и прочее) следовало выполнить так же, как на линкорах типа «Севастополь». Непотопляемость корабля обеспечива­лась: двойным дном (между 27—128 шп.; толщина листов настилки 6—10 мм); тре­тьим дном (только в районе подбашенных отделений, кроме кормового, то есть меж­ду 32—46, 62—70 и 87—95 шп.); двадцатью главными водонепроницаемыми попереч­ными переборками (устанавливались на 6, 12, 20, 27, 32, 40, 56, 62, 70, 76, 8 21 '/2, 87, 95, 107, 117, 125, 128, 135 и 146 шп.), разделяв­шими корпус на автономные отсеки от ки­ля до средней палубы в пределах 27—128 шп. и до верхней в оконечностях (их число между средней и верхней палубами зави­село от внутреннего устройства, но при этом должно было быть не менее четырех в пределах крайних башенных устано­вок) ; двумя главными трюмными продоль­ными переборками (на протяжении 27— 128 шп.), тем же количеством в турбинных отделениях (на 95—107 шп.) и одной в диаметральной плоскости в отделении кон­денсаторов. Управление линкором должно было осуществляться большим и малым балансирными рулями, установленными в диа­метральной плоскости с осями вращения на 142 и 134 шп. соответственно. Внешние части гребных валов поддерживались че­тырьмя стальными литыми кронштейнами. Угольные ямы подразделялись на четы­ре группы: поперечные — во всех котель­ных отделениях кроме носового; на ниж­ней палубе (занимали все свободное про­странство на длине котельных отделений между продольными переборками элект­ропроводов); бортовые нижние (также в пределах котельных отделений между главными продольными переборками и вторым дном) и бортовые верхние (выше броневых скосов между броневой пере­боркой и бортом на протяжении котель­ных и средних башенных отделений). Для уменьшения бортовой качки пре­дусматривалась установка системы Фрама. Главный 270-мм бортовой пояс распо­лагался от носового броневого траверза на 27 шп. (его толщина на средней палубе со­ставляла 25 мм, на платформе — 150 мм) до кормового — на 128 шп. (толщина на сред­ней палубе — 75, нижней — 270—300 и платформе — 150 мм), а по высоте от сред­ней палубы опускался ниже грузовой (ГВЛ, в настоящее время — конструктивной, КВЛ) ватерлинии на 1750 мм с утоньшением к нижней кромке до 125 мм. Собирался он из броневых плит длиной (шириной) 2400 мм (в виде исключения допускалась длина 1800 мм) таким образом, чтобы их стыки приходились либо на шпангоуты, либо ровно посередине между ними (в этом случае за плитами про­тив их стыков устанавливались специальные стойки). Плиты своей длинной сторо­ной устанавливались вертикально и соеди­нялись между собой шпонками.

Да я и не парюсь, ибо сама статья натянута за это самое и рассчитана под определенную аудиторию. Мысль первая - школота не зависит от возраста. (второй абзац). Мысли вторая и третья - школота, а вернее ее подвид - женского пола(вроде как двенадцатый абзац) и тут же еще один подвид - вступивший в пору половой зрелости. Где тут ограничения по возрасту? имхо под это определение попадает и бабуля годов 80-и.

Честно, я плакал. Когда жене надоело бороться с "соперницей" в виде WoT, она пару раз покатала на моем аке, затем завела свой и в течении полугода, играя по часу в день вышла на 8лв, когда я слежу за ее боями по плазме меня многое бесит, но ведь как то она на танковала свои 3,5 кт боев.... Дамы в игре встречаются часто и играют они не хуже чем сильный пол, поэтому подобные заявления мягко говоря не корректны и сами по себе говорят о не шибко сильной зрелости автора.

Вы не совсем правы, да Хидзен (в отличие от других трофеев) не сделал ни одного выстрела по немецким кораблям или по ВМБ, но привлекался к охоте за эскадрой адмирала Шпее, правда эта охота ограничилась походом до Гонолулу.

Отличная статья, ловите +

По этому я и не пытался, нашел пдф в сети..... Хотя бук у меня с года 96-97, ради него пришлось всю серию "ВЧО" заказывать по почте.... :lol:

Враждебные воды / Hostile Waters (1997/DVDRip) Информация о фильме

Я встречал три варианта потерь среди экипажей ФОМ: 1. Погибло 10 и было ранено 22 немецких моряка. 2. 1 человек погиб (капитан линкора "Маркграф"), еще 22 получили ранения.(озвучена в статье) 3. После того как с британских кораблей и катеров был открыт огонь по спасательным шлюпкам под белыми флагами было убито 10 и ранен 21 человек. Одного германского моряка по несчастью случайно оказавшегося на борту британского корабля казнили на месте.(Д.Ховарт Дредноуты). Фото из книги Дредноуты Дэвида Ховарта, к сожалению качество не очень, может у кого нибудь есть лучше. Сияющие от счастья победы британские моряки смотрят, как 21 ноября 1918 года германский флот сдается в плен. Опасаясь, что немцы в последнюю минуту выкинут какой нибудь "коварный трюк", адмирал Битти приказал командам надеть защитные костюмы и приготовить противогазы. Картины по теме: