Alessio

Вместо того, чтобы цитировать все подряд - стоит попробовать порассуждать. 1. Флот нужен для того, чтобы обеспечивать свою морскую торговлю или препятствовать чужой. 2. Для выполнения первой задачи я могу придумать два способа: Радикальный - захват полного господства на море путем уничтожения вражеского флота. Осторожный - организация конвоев. 3. Для выполнения второй задачи - блокирование портов и крейсерство. Очевидно, что блокирование портов возможно лишь в том случае, когда наш флот заметно мощнее вражеского и мы не боимся того, что противник навяжет нам генерального сражения, итогом которого станет поражение и полное господство противника на море. Вот и получается - крейсирование имеет смысл лишь в том случае, если у нас не хватает морской мощи для генерального сражения и блокады портов (которое легко приводит к генеральному сражению, потому что противник знает, где находятся наши силы). Если есть возражения, замечания, дополнения - welcome.

Удивительно, что в данном разделе до сих пор нет ни единой темы про корабли этого класса. А ведь это был "мейнстрим" - корабли, способные вести линейный бой, но при этом обладающие существенно большей скоростью, по сравнению с классическими линкорами. И две основные концепции - британская с ее акцентом на огневую мощь и перевес в скорости и немецкая - "главным свойством корабля является его способность сохранять вертикальное положение и продолжать бой". На мой взгляд, немецкая концепция оказалась более верной - по результатам Ютланда. Да и в целом, если я не путаю, несмотря на то, что "англичане" обычно имели более мощные орудия и большую скорость - по факту из-за слабого бронирования у них так и не было не то что зоны неуязвимости - просто зоны, где они бы имели преимущество. Хотя честно скажу - мне просто нравятся немецкие дредноуты Первой мировой. :)

Jorian (25 Авг 2012 - 20:32) писал: 76мм? это не купцы должны быть, а шаланды - сколько ж дырок грузовику хотя бы уж на 2-3 килотонны придется проделать чтобы тот быстро затонул. По идее бортовое торпедное вооружение как раз против крупных купцов Немного, я думаю, особенно если фугасами стрелять. Да и по миноносцам того времени вполне можно колупать из трехдюймовок...

knyz_navy (23 Авг 2012 - 23:15) писал: А ведь какой красивый крейсер был. Если честно - на редкость бестолково был расположен ГК, к тому же не прикрытый вообще ничем :(

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 19:16) писал: Однако тогда она была вооружена как рейдер...Правда зачем рейдеру столько 3" орудий - понять не могу... Купцов топить, не?

Darth_Vederkin (23 Авг 2012 - 18:41) писал: Главный калибр такой же как на ЛК или ослабленный (меньшее количество стволов). Ослабленное бронирование. Высокая скорость (более мощные машины за счёт экономии на броне.) Давайте уж тогда уточним, что это британская трактовка, которую, по многим причинам можно считать ошибочной...

По-моему, еще одна жертва вашингтонских ограничений. Решение сделать бронированную цитадель, плюнув на оконечности и сгруппировать башни в кучу, уменьшив тем самым размеры цитадели - хороший компромисс, с учетом ограничения в весе. Но 23 узла - это как-то несерьезно...

u_96 (23 Авг 2012 - 13:53) писал: Так точно! Какие люди в треде! :) Вообще, если по теме - помню взял у приятеля книгу, в которой весьма подробно была описана судьба "Авроры" - от задания на проектирование, до постановки на вечную стоянку. Прочитал, поразился, еще раз сравнил с прочими кораблями того же класса тех же лет и понял - легендарный крейсер был редкостным ***.... :( С тех пор склонен к скептицизму и пессимизму, о чем ни разу в жизни не пожалел. :))))

Блюхер вполне можно считать вершиной. Там, конечно, калибр пожиже, но зато нет разнобоя 10"-8", что значительно упрощает стрельбу.

Silverado (24 Авг 2012 - 00:21) писал: Это не РЯВшный "Рюрик", а ПМВшный :) Я, как бы, в курсе. Только отвечал я на сообщение, в котором упоминался именно первый "Рюрик"

Gig_Hoh (22 Авг 2012 - 16:14) писал: Тем не менее в 90-е гг XIXв считался лучшим океанским рейдером и полностью отвечал тогдашней концепции крейсерской войны. Источник не помню, процитирую по памяти: "Ощетинившийся орудиями, "Рюрик" кажется страшным, пока вы не попадете на его батарейную палубу. Она абсолютно открыта и один снаряд, разорвавшийся здесь, способен причинить чудовищные разрушения". Хотя весомый вспомогательный калибр, конечно, был способен мгновенно отправить на дно основную "еду" этого крейсера - "купцов". К РЯВ, к сожалению, устарел, ибо изначально имел конструктивные недостатки.

ropbIHbI4_ (23 Авг 2012 - 02:35) писал: Рюрик II» несомненно корабль первой мировой войны, но как я понимаю в игру включён не будет, Не турбинный, скорость маленькая, вооружение да же на момент спуска на воду было устаревшим. В концепцию будущих виртуальных баталий он не впишется. Другое дело, что он не единственная жертва прогресса, который иногда нарушая свою планомерность и иногда совершает безумные скачки, Вполне себе хороший крейсер. Адмирал Эссен абы что своим флагманом не стал бы делать. Не вижу причин, по которым ему не стоит быть в игре - где-то в первой половине ветки, уровне на 3-4-5

vi06 (22 Авг 2012 - 15:16) писал: не думаю что ето боевое судно .. Господи, что вы тут делаете, с такими знаниями в истории российского флота? Марш историю учить! :)

vodnik (23 Авг 2012 - 14:38) писал: похоже на рюрик-россия-громобой правда, ни разу не встречал таких аналогий ЕМНИП, они создавались как высокоавтономные океанские рейдеры с прицелом на английскую торговлю.

Во-первых, "каждый называющий себя патриотом человек обязан знать" правила русского языка вообще и понимать, где использовать -тся, а где -ться в частности. В-вторых, кроме общеизвестного выстрела ничем особенным крейсер не запомнился В-третьих, корабль был изначально довольно плохой - слабобронированный, медленный, недовооруженный. В утешение можно сказать, что для крейсирования этого бы хватило, но почти при любом столкновении с "одноклассником" "Авроре" было бы очень больно.

grom1103751 (19 Авг 2012 - 10:43) писал: Не верно. Англичане долгое время лидировали в области создания приборов управления огнем. По этому Фишер и предположил, что за счет более точного огня ЛКр смогут расстреливать противника с дальней дистанции, оставаясь для него неуязвимыми. В том числе и для линкоров. Для этого и нужна большая скорость, чтоб держать дистанцию. Вы в это искренне верите? Что можно, обладая картонной броней расстреливать противника, который вооружен сходными по баллистическим характеристикам орудиями и гораздо лучше бронирован, просто за счет выбора дистанции?

О чем и речь - для выполнения сугубо крейсерских и антирейдерских функций корабль слишком дорогой, для линейного боя - слишком картонный. Куда ни плюнь - плохо. Немцы же с линейным боем справлялись отлично.

grom1103751 сказал: Первое, линецный крейсера бриттов никогда не предназанчались для линейного боя с равным противником. По крайней мере их создатель, Джеки Фишер нигде об этом не упоминал. grom1103751 (19 Авг 2012 - 12:28) писал: Как раз в Ютланде ЛКр в линию с линкорами не ставили. ЛКр англов сражались с ЛКр немцев. Тоесть по идее противник равный, но учитывая что линейные крейсера немцев были скорее линейными, чем крейсерами, получили то что получили. Собственно, взаимоисключающие параграфы и подтверждение моих слов (точней - цитаты-предсказания).

grom1103751 (18 Авг 2012 - 16:14) писал: Первое, линецный крейсера бриттов никогда не предназанчались для линейного боя с равным противником. По крайней мере их создатель, Джеки Фишер нигде об этом не упоминал. Да, это так. Цитирую товарища Оскара Паркса: "Задачами новых крейсеров были: 1. Разведка боем 2. Поддержка и содействие меньшим кресейрам-разведчикам 3. Самостоятельные экспедиции с целью окружения вражеских рейдеров 4. Преследование отступающего противника с целью сосредоточить огонь на отставших поврежденных кораблях 5. Быстрое окружение противника во время боя" Проблема в том, что наличие ГК линкорного уровня провоцировало считать их полноценными "кораблями линии". Собственно, это было сказано сразу же, как только информация о характеристиках попала в прессу: "Корабли таких размеров и стоимости не подходят для решения задач крейсеров. Но есть еще более сильное возражение против повторения этого типа: адмирал, имея "Инвинсиблы" в своем флоте, бесспорно, направит их в бой, гле сравнительно легкая броня будет недостатком, а высокая скорость потеряет ценность". Предсказание сбылось в Ютланде.

grom1103751 (18 Авг 2012 - 19:12) писал: Трое, но это все равно ничего не изменило))). Как владел грандфлит морем, так и остался владеть)) Скорее вследствие численности, а не качества Лкр

Сколько там англичан за Ютланд взлетело на воздух "не из-за дефектов конструкции"?

Triumphalis (17 Авг 2012 - 15:56) писал: На целых 4 года! Для линкора, это конечно, большой срок. В курсе сколько служила Айова? Если уж так размышлять - давайте сравним "Дредноут" с чем-нибудь 1902 года выпуска. Или 1910...

Хипперы - вашингтонские крейсера? У них стандартное водоизмещение чуть ли не в полтора раза выше максимума было. И то - бортовое бронирование не дотягивало даже до 100 мм, а палуба была 50мм на скосах, а в остальном - и того меньше. По моему - слабо. "Дзара" - да, отличный крейсер жаль, *** достался. Жаль только, что что в 10 тысяч тонн не уложился. Японцы были уже по 12 тысяч тонн Балтимор - почти 14 тысяч Де Мойн - больше 17...

Ainen (17 Авг 2012 - 23:41) писал: Картонность не препятствует решению ряда задач. К тому же-ткр 2-го поколения картонными назвать сложно. Ну, я и не утверждал что они были совершенно бесполезны. :) Просто у меня сугубо эмоциональное к ним отношение - как к убогим, которых пожалеть надо, их боженька, то есть Вашингтонский договор, обидел. А какие именно были "не картоном" - пример можно? Я на память уже не помню...

Ainen (17 Авг 2012 - 23:35) писал: Это коснулось только Фишеровских картониумов, всё же. Английские линкоры-то огонь выдержали. Пусть даже и на соплях,в отдельных случаях. Да, все верно. То есть, получается, что даже заведомо менее мощные орудия оказались вполне себе ничего против полноценных линкоров. Именно это я и имел в виду, призывая оценивать не калибр в отрыве от всего остального - а общую картинку. В идеале, как я понимаю, надо оперировать "зонами неуязвимости" или как они там правильно называются. :)