MoD1981

Ну цепляли же. Пример, который у всех на устах - Ил-2. При нормальной бомбовой нагрузке 400 кг мог поднять до 600 кг. При 600 кг бомбы размещались в 4-х бомболюках (бомбы до 100 кг) и 2-х внешних подвесках (до 250 кг). При нормальной бомбовой нагрузке бомбы массой до 100 кг размещались только в бомболюках. И вот ещё примеры: Мне кажется, что разница в основном в масштабах. На SBD (или SBD-2, не помню) бомбы ведь тоже в бомболюке размещались.

Я думаю скорее уж отличие линейного крейсера от ЛК в задачах, которые перед ним ставятся. Обычно соотношение вооружение/броня/скорость подбирается под конкретную задачу а не наоборот. В связи с этим, немецкие линейный крейсера - не менее линейные, чем фишеровские, однако по-бронированее будут. Просто англичане принесли броню в жертву скорости, а немцы - вооружение.

Я ж не утверждал, что взлететь можно с любой нагрузкой. Но до определённого предела горючку из баков можно не сливать. Конечно, горючку движок начнёт жрать активнее, чем при нормальной нагрузке, так что боевой радиус уменьшится - это тоже верно и я об этом изначально говорил.

Хм... Вообще реально взлететь с массой больше нормальной взлётной. Как я писал, подъёмная сила зависит от скорости движения, так что на больших скоростях она больше (известная формула ). Поэтому это и называется перегруз. Только по правилам полётов это считается опасным и запрещено. Конкретной информации по взлёту бомбовозов с массой больше нормальной взлётной не нарыл, но намёки есть. Так в ТТХ бомберов указывают 2 длины пробега при взлёте: нормальную и с перегрузом. Зачем увеличивать длину пробега, если масса самолёта одинаковая?

Если графика будет хотя бы на уровне WoT уже будет круто. У меня на хорошей видюхе и туман, и солнечные блики, и травушка-муравушка, и танки классно выглядят. А когда детонация БК и отрыв башни - вообще феерическое зрелище.

Хм... мы совсем недавно пережили переезд из оборудованного производственного здания в офисное (не оборудованное под производство; и не спрашивайте зачем) и сокращение персонала в связи с кризисом. Так, что вы описали примерно ситуацию в которой находилась наша компания некоторое время назад. Пожалуй только в теплушках никто не жил (хотя есть один перец). При этом темпы производства за прошлый год самые высокие на моей памяти. Впрочем хватит оффтопа. Я по крайней мере оффтопить прекращаю.

Представляю ибо сам работаю на производстве. На производстве при любых обстоятельствах есть некоторый резерв. Нарастить выпуск на 10% реально даже при самых жёстких условиях. Учитывая, что такие темпы производства сохранялись не смотря на эвакуацию, если бы возникла необходимость - сделали бы.

Вы ведь утверждали, что ЦАС решает проблемы ведения точного огня при маневрировании... kosakovitchilia (13 Май 2014 - 11:37) писал: для этого и существуют ЦАСы---которые учитывали как можно больше параметров( конечно им до комплекса АК-130, как до бога пешком, но они позволяли вести прицельную стрельбу на ближних и средних дистанциях, а на дальних более или менее уменьшали площадь накрытия)-- в этом немцы были впереди планеты всей--иногда это указывают как недостаток(черезвычайно "нагруженная" система управления) А системы стабилизации ставили. Прибор автоматически учитывающий качку ещё в период ПМВ изобрели, и стабилизированные трёхкоординатные КДП на Бисмарке имелись. Кроме того, независимо от конкретного устройства, изменения угола возвышения и азимута стрельбы передавались на орудия автоматически в режиме online. У американцев даже автоматическое управление приводами артустановки по этим данным было реализовано. Вручную передавались в основном параметры типа температуры зарядов...

Читайте внимательно мои посты. Я говорил, что задержку ввели, чтобы снизить влияние снарядов друг на друга при залпе. Ежу понятно, что она меньше влияет на кучность, чем близко друг к другу летящие снаряды, раз амеры пошли этим путём. Общая люлька на кучность уж точно не влияет и я про это ничего не говорил. Я имел в виду следующее: если ведётся огонь поорудийно из башни с общей люлькой, то отстрелявшееся орудие должно ждать, пока отстреляются все орудия башни, чтобы его опустили на угол заряжания и начали заряжать. ИМХО это не эффективно.

Немного про лендлиз: по крайней мере в плане поставок самолётов в СССР роль лендлиза крайне переоценена. Сравните: за период ВОВ в СССР построено ТОЛЬКО истребителей ~60000 шт. По лендлизу поставлено самолётов ВСЕХ типов 10000 шт. Думаю нарастить выпуск всей авиапромышленности на ~10% было возможно за счёт имеющихся ресурсов и это компенсировало бы лэндлиз полностью (по самолётам конечно). Кроме того, качество самолётов поступавших по лэндлизу было низким. Огромный процент самолётов (особенно английских) поставлялся некомплектным. Бывало так, что нашим механикам приходилось из двух самолётов собирать один. З.Ы. Прошу прощения за оффтоп.

Учитывая, что после войны других проблем полон рот был, а тут ещё ядерная гонка за амерами началась... Думаю на авианосцы банально ресурсов не хватило... А по поводу технологий вы не правы. Без технологий и развитой промышленности фиг-два Р7 разработали бы и Гагарина запустили.

В этой области ничего лучше, чем старая добрая артилерия пока не придумали. По этой причине амеры свои последние линкоры в консервации держат, а не режут. Как надо где-то с моря воевать, они их расконсервируют и вперёд. Да и на экзосеты аргентинские он мог бы поплёвывать с презрением в отличие от эсминцев/фрегатов.

Практика показала, что эти самые ЦАСы позволяли точно вести огонь только на постоянном курсе. Как только ЛК начинал маневрировать, точность стрельбы резко падала. Бой в Датском проливе кстати это показывает.

Ага, почитал уже кое-что на эту тему... Таки предполагалась поорудийная стрельба как минимум в дуплетах... Только ИМХО для башен с общей люлькой это неэффективно...

Хм... бомбы что в бензобак запихивали? Нет, тут проблема в том, что при перегрузе "лишние" бомбы на бомбер снаружи бомболюка навешивали. Из-за этого увеличивалось сопротивление движению самолёта. Плюс при большей нагрузке нужно большую скорость держать, чтобы подъёмная сила больше была. Это означает работу двигателя не в крейсерском режиме, а с большой мощностью и, соответственно, большем расходом топлива. А так, да, боевой радиус меньше...

Фрегат 10 - 12 тыс. тон??? Где вы такой видели??? Разберитесь для начала в отечественной классификации надводных кораблей времён СССР. Крейсер (согласно ей) - корабль предназначенный для поражения надводных и воздушных целей (а не корабль определённого водоизмещения; ракетный крейсер Москва например ~9000 т). Есть ещё противолодочный корабль, предназначенный для поражения подводных целей. При проектировании 1144 ставилась задача создать связку (крейсер и ПК) для действий в дальней морской зоне. 1144 должен был стать ПК, но проект крейсера сократили и все задачи пришлось решать в рамках одного корабля, отсюда и рост водоизмещения. А по поводу автономности вам уже разъяснил тов. Rotmistr_Dron.

Спс Тогда поясните, как полузалтами стреляли американские триплеты, если на башню был один электроспуск? Американцы даже столкнулись с проблемами влияния снарядов друг на друга при переходе от двух- к трёхорудийным башням (в триплете соседние стволы ближе друг к другу, чем в дуплексе). В итоге проблему решили путём установки дополнительной индуктивности в цепи спуска среднего орудия. Эта индуктивность создавала задержку выстрела в 0,063 с (если я правильно помню) относительно двух других. Или у них был общий электроспуск + отдельные спуски на каждое орудие?

Вы не правы. Да строить и содержать корабли большого водоизмещения дорого, но если ваш флот малых кораблей встретится с флотом больших (особенно если они будут броненосными, а ваши нет), то от него ничего не останется, а потери вашего противника будут не велики. Можно уповать на тактическое ЯО, но если оно будет и у вашего противника, соотношение потерь всё равно будет не в вашу пользу (и очень сильно не в вашу пользу). Т.к. противнику достаточно будет одного попадания в ваш ордер, чтобы уничтожить его целиком, а вам нужно будет адресно поражать разные отряды кораблей (если не отдельные единицы) в ордере противника. Есть ещё одно соображение: водоизмещение - это автономность. Малые корабли всегда будут обладать ограниченной автономностью. Почему по вашему водоизмещение проекта 1144 раздулось до 25 тыс. тон? Не только потому, что в нём соединили задачи по борьбе и с надводными, и с подводными кораблями, но и потому, что он должен был крейсировать в дальней морской зоне, а это требует большой автономности. Малые корабли хороши для береговой обороны, но если говорить о завоевании господства на морском ТВД нужны большие корабли (посмотрите на водоизмещение американских авианосцев).

Перечитал предыдущие посты и появились новые мысли. По-моему боевой радиус палубной авиации по американскому уставу того времени был 175 миль - это первое. Второе, по опыту атак британских палубников на Тирпиц бомбы калибром 500 фунтов и менее против ЛК бесполезны. А какой у нас калибр после 500 фунтов? Отсюда делаем вывод, что амерские пикировщики ещё как с 1600 фунтовыми бомбами летали.

Тут есть одна проблемка... Чтобы нагибнуть торпедой нужно подойти в плотную, в то время как ЛК своим ГК и АВ своими самолётами через всю карту достают (представьте в танках САУ с 9-ю стволами и бронёй больше, чем у Мауса). Учитывая, что по сравнению с ЛК крейсеры и ЭМ защищены, мягко говоря, слабовато, думаю надо будет иметь ну оооочень прямые руки, чтобы это провернуть.

Почитайте побольше отчётов о сражениях с участием британского флота и вы ещё не так удивитесь. Непонятно как Наглия стала владычицей морей с такими офицерами. Видимо отсыревший порох привёл к тому, что англичане добились только 1,5% попаданий против 3,3% у немцев.

+ карапас толщиной 110 мм с углом 22 град., если не ошибаюсь. Немцы не полагались на один только главный бронепояс.