MoD1981

Я где-то уже писал, что весь вайн по поводу "кактус... проходной..." происходит от пересаживания с 6" шлангов на 8" да ещё башенные крейсеры. Та же ситуация была с Фурутакой. У меня сей час Миоко... Да башни крутятся быстрее, но огонь с одного борта на другой быстро всё равно не перенесёшь. Это нужно учитывать во время боя. Разворот орудий с одного борта на другой делать заранее, желательно за островом. В общем как на ЛК.

Сорри, не могу не вставить свои 2 копейки. Вчера на Миоги выпилил эскадрилью торпедоносцев полностью. 7 сбытых. 2 или 3 раза успел чётко на них повернуть, пока они в атаку заходили. Они так и не смогли торпеды сбросить. Это авиковод такой нубный мне попался? Или у меня Миоги другой?

Уважаемые разрабы! Почему такая дискриминация в отношении ЛК? На пушки до 155 мм целых 3 навыка, а на пушки больше 155 мм вообще ни одного! ИМХО учитывая очень малое количество попаданий ГК навыки на артиллерию калибром больше 155 мм очень актуально.

Странно, у меня по ощущениям нареканий к пушкам нет. Может дело в том, что я стреляю полузалпами. Мне труднее приспособиться к ходу. Не знаю куда деть лишние 5 узлов после Кавачи, а апгрейд силовой сулит прибавку ещё 4-х. Вообще успел заметить, что к каждому кораблю нужен свой подход. Пока разбирался с Кавачи думал - во фигня, но потом постепенно стало приходить удовольствие от выходов на нём.

Отсутствие ПВО на 4 уровне просто убивает. Ну ладно на 3 она только после прокачки, но для 4-ого необходимость качаться до максимума вообще без ПВО - это издевательство. Из всех случаев моей гибели на Миоги наверное 50% от торпедоносцев и то что для вражеского ава это бесплатный фраг - обидно.

Конечно ЛК типа "Бисмарк"!!! Очень хочется пустить на дно Родни и КГ5. Ещё на ЛК типа "Севастополь" хочется походить. P.S. Огромное спасибо художникам за великолепные обои с Бисмарком и Тирпицем в кильватерной колонне.

Первый эшелон ПВО соединения НК - палубные истребители имеют дальность чуток больше, чем HARM. Следовательно, привет носителям HARM-а от них. Второй эшелон ПВО соединения НК - зональный ЗРК НК. Мой любимый С-300ФМ (барабанчик только бы на ячеечки заменить) дальность 90 км (48Н6) - тоже чуток больше, чем у HARM. Так что и от него привет носителям "вреда". Кто-то тут в обсуждении уже снаряды ГК сбивал, так что и я себе позволю HARM-мы посбивать . По поводу расчёта: после вас. Вы же у нас знаток. Мне будет стыдно, если я приведу лолные цифры. Кстати по поводу точности HARM-а. Нашёл инфу тут. Правда нет единиц измерения. Но если предположить (ИМХО так), что 7,3 - 9 - это стандартное отклонение от цели в метрах, то антенный пост с противоосколочным бронированием он просто не поразит. На счёт БЧ HARM-а читаем: "Она снаряжается 12845 поражающими элементами кубической формы из вольфрамового сплава размером около 5 мм. Осколки могут пробивать лист из мягкой стали толщиной 12,7 мм и броневую плиту толщиной 6,35 мм." 10 мм противоосколочное бронирование + кевлар на главную электрическую ось и привет. Честно говоря не уверен, что стоимость 50 кт ЛК будет больше, чем у 100 кт Нимица + авиагруппа в 90 ЛА.

Я уже целый день пытаюсь от zionn2009 ответ на этот вопрос получит - молчит как рыба об лёд. Я вот тоже пытался оценить массу комплекса вооружения 1144 и у меня тоже получилось, что в 50 кт и броня и ГК и 1144 влезает (если утрамбовать конечно ).

Хм... А сколько самолётов? Сколько из них ПВО собъёт ещё на подлёте? Потом, штук 16 ракет ПВО корабля (например 1144) и сбить может. Опять получится пара - тройка попаданий в случайные месте на корабле с эффектом "чуть больше чем ничего".

Ну так я и спрашиваю у zionn2009 массовые х-ки современного УРО, дабы можно было оценить какой корабль получится. А уважаемый zionn2009 кроме 100500 ничего не отвечает. Замечательно, а теперь характерное отклонение, а то ведь и не достать может близким разрывом. Пост-то с противоосколочным бронированием. И ещё массу БЧ тоже не забудте. И сравним с попаданием 8" снаряда КрТ. У С-75 вероятность попадания 0,8, только вот в боевых условиях почему-то на сбитый самолёт 4,9 ракеты приходится (по нашим данным) или 10 - 11 (по американским).

И Бисмарк от этого перестал стрелять и превратился в бесполезную груду метала? Вы утверждали, что: 1) УРО, ГК и броня в ЛК не поместится, а если поместится, то это будет 100500 тонн водоизмещения. Где доказательства? 2) HARM может в условиях противодействия современного РЭП поразить защищёный антенный пост ЛК. Где вероятность попадания и на каком расстоянии от антенного поста HARM взорвётся? 3) Стоимость сил и средств необходимых для унечтожения ЛК меньше стоимости ЛК. Где доказательста?

"...В этот момент Бисмарк мог отвечать только башней "Бруно"...". Т.е. всё остальное уже было размазано.

бла-бла-бла... пустая болтавня... бла-бла-бла... Где цифры? Вы сначала чертежи ЛК требовали, а теперь в кусты да в сторонку. P.S. Ну то есть мы уже дошли до состояния, когда мы 1 ЛК ставим в ряд со стратегическими целями типа танковых заводов, раз стратегические бомберы применять против них не зазорно. А как же дешёвые средства унечтожения ЛК? Чегож они-то в ход не идут?

Эм... у вас как с рассуждениями? Вы спросили: "какая разница сколько времени уйдёт на потопление", я вам ответил, что пока АВ на это будет время тратить, его самого приспокойно потопить успеют. Если боевая задача не выполнена вовремя, её лучше вообще не выполнять. Потом, видимо все эти самолёты из воздуха соткались, а АВ с которых они действовали - бесплатные. Это всё к вопросу о дешевизне средств унечтожения ЛК. Важно, потому как если вы стратегические силы отвлекаете от стратегических целей на потопление 1-ого ЛК - это уже профит. zionn2009 (18 Июл 2014 - 12:12) писал: ... Да потрудитесь. ... См. мой предыдущий пост. Ссылка в нём. Просто вы утверждали, что ЛК не может выйти на дистанцию обстрела АВ, а он может. Это конкретный пример. И как с цифрами которые я просил? Или вы принципиально свои баяны доказывать не будете?