MoD1981

Почему? Уставы же и наставления были написаны...

Обращает на себя внимание то, что все победы были достигнуты в отсутствии прикрышки с воздуха и по стоящим на якорях целям. Максимум, что было противопоставлено авианалётам - ЗА. В Пёрл Харборе, кстати, та же картина.

Ну например вот: http://las-arms.ru/index.php?id=240. Если сравнивать тот же Худ с Бисмарком, то разница в вертикальном бронировании не велика. Худ уступает Бисмарку в основном по горизонтальному бронированию. Суть в принципе не в том... (copy left :-)) Если не уделять достаточно внимания бронированию, то будет как с Эйлатом. Какой-то катерок одной ракетой с ОФ БЧ утопит современный корабль. Суть ЛК в способности противостоять всем видам атаки противника, в том числе огню тяжёлой артиллерии, а тут без продуманного бронирования не обойтись. Pesec2012 (20 Май 2014 - 21:13) писал: Просто, в какой то момент появилось понимание того, что корабль, который должен выполнять и функции "крейсера" и участвовать в линейном бою должен быть больше линкора Ну так в конечном итоге Худ получился одним из самых крупных кораблей. Потом, линейный крейсер не выполняет функции крейсера в том смысле, что для крейсерских действий не предназначен. Его задачи как раз аналогичны тому, чем занимались немецкие ЛК во время рейдерских операций ВМВ - прикрытие лёгких сил от тяжёлых кораблей противника.

Во время ВМВ разделение на линейные крейсеры и линейные корабли было достаточно условным. Тот же Худ проектировали сначала как линкор и уже на стапеле решили, что это будет линейный крейсер. Поэтому многие вообще предпочитают все линкоры ВМВ называть быстроходными линкорами и не делить на корабли и крейсеры.

Всё правильно... Но, если немецкие ЛК могли использоваться в обоих видах войны на море, то американские только в одном. Гибкость применения флота - важная вещь. Американский подход хорош, если вы однозначно превосходите противника по тоннажу линейного флота, а если нет? Да даже если превосходите, вам ещё нужно убедить противника вступить с вами в эскадренное сражение по правилам линейного флота, чтобы вы могли реализовать своё преимущество в предельных линкорах. Примером того, как этого не удалось сделать, служит Ютландское сражение. Не согласен... В Атлантике роль авиации была не так уж велика. Да и на тихом океане есть примеры артиллерийских дуэлей между ЛК. А вообще, у кого-нить есть ссыль на подобную статистику? ПТЗ, конечно, нужно развевать всемерно, но тема то про бронирование... Горизонтальное бронирование нужно также делать разнесённым, только разносить на большее расстояние. Например, верхняя палуба толщиной ~50 мм взводит взрыватель бомбы. Взрыв происходит в межпалубном пространстве и отражается главной бронепалубой.

Это называется сплэш. Он присутствует, но я не очень уверен, что взрыватель реальной авиабомбы взведётся при ударе об воду (особенно бронебойной противокорабельной). Можете привести примеры?

Шагнули, ещё как шагнули... Но вся прелесть в том, что вперёд шагнули в равной степени все виды вооружений в том числе и ОФС. А эсминцы, например, в этом плане стали ещё опаснее. Если во время ПМВ они были вооружены артиллерией 3" - 4", то во время ВМВ уже 5" был у них весьма распространён. Я думаю, что ЛК как главная ударная сила флота, должен быть способен решать различные задачи более или менее хорошо. Соответственно, затачивать его под бой только с себе подобными - значит ограничивать возможности флота. Таже палубная авиация хороша в определённых погодных условиях. А как поддержать десант, если палубники сидят на АВ из-за погоды, а крейсерам/эсминцам дальнобойности не хватает? Или, например, посмотрите на действия немцев в северной Атлантике: они использовали ЛК с малым эскортом (4 эсминца или 1 крейсер). Были ситуации, когда ЛК оказывался вообще без эскорта (отсылал на поиск, например).

Попаданий было 4, просто остальные три торпеды не пробили ПТЗ. 4-тая торпеда попала в оконечность ЛК, что и привело к затоплению. На счёт румпельного отделения не уверен... Отделение рулевой машины находилось за пределами цитадели и было защищено собственной бронекоробкой (довольно неплохо). По-моему его не затопило. В результате взрыва торпед произошла деформация корпуса, что и послужило причиной заклинивания пера руля. Бисмарк описал одну неуправляемую циркуляцию, после чего экипажу удалось стабилизировать курс. Однако, восстановить возможность управлять курсом не удалось. К тому же, ход-то он при этом всё равно не потерял ...

За фугасы не поручусь, но случаи обстрела КрТ линкоров были... По вашему принадлежность к определённому поколению автоматически исключает возможность подвергнуться подобной атаке? Не забывайте, что КрЛ за межвоенный период также совершенствовались... А в целом, как я и говорил, этот вопрос во многом зависит от того, как вы собираетесь применять свой ЛК. Если вы собираетесь использовать ЛК только для боя с линейными силами противника, и в каждом выходе их будут сопровождать многочисленные крейсеры и эсминцы, дабы не допустить лёгкие силы противника близко к ЛК, то конечно вы правы. Однако, в этом случае, вам трудно будет использовать ЛК, например, для арт. поддержки десанта или при недостатке эскорта.

Маленькая ремарка: Бисмарк не лишили хода торпедой. В результате попадания 4-х торпед со Swordfish-ей заклинило перо руля и затопило отсек к нему прилежащий. Однако, ход он при этом не потерял. Батенька, ПЛ против ЛК применять никто не собирался, а большие надежды на москитный флот с торпедами не оправдались ещё во время ПМВ.

ЭЭм... так большинство авианосцев того времени таким макаром построены были.

Вы практически описали Ялуцзянское сражение. Японские крейсеры описывали циркуляции вокруг китайских броненосцев и лупили по ним ОФС-ами, пока не надоело. Итог: у японцев потерь нет (по крайней мере в кораблях). Китайцы потеря свои крейсеры, но броненосцы можно сказать отделались лёгким испугом.

Надеюсь запас тухлых яиц израсходован и можно начать высказывать мысли по существу? В рассуждениях в статье есть противоречие. С одной стороны говорится о бесполезности верхнего бронепояса (каземата). А с другой утверждается, что карапасы (скосы бронепалубы) нехорошо, т.к. осколки/взрыв снаряда, пробившего бронепояс и отражённого карапасом, поражают пространство над главной бронепалуй. Однако, пространство защищаемое верхним бронепоясом и поражаемое снарядом отражённым карапасом - это одно и тоже пространство. Кроме того, вопрос остойчивости повреждённого ЛК очень важен. Много боевых кораблей затонуло в результате потери остойчивости (перевернулось), при этом они теоретически ещё могли продолжать бой. Наличие карапасов снижает метацентрическую высоту, следовательно, повышает остойчивость. Также не соглашусь с выводом о бесполезности верхнего бронепояса. Если вы собираетесь вести бой только с равным противником и только бронебойными снарядами, то да он вам ненужен. Но если вы предполагаете, что ЛК может подвергнуться атаке крейсеров (Ялуцзянское сражение, ЛК там не было, но были броненосцы), то нужно быть готовым к обстрелу ОФС. Чем это грозит в случае отсутствия верхнего бронепояса? Пожары, большие потери лич. состава, потери ЗА, потери вспом. оборудования. Вспомните Цусимское сражение. Основным снарядом японцев на тот момент считался ОФС.

Жаль не освещён вопрос устройства и работы элеваторов. Хотелось бы про них почитать что-нибудь. kosakovitchilia (08 Май 2014 - 11:03) писал: принцип прост-- подьемник поднимает наверх груз исполнение зависит от проектанта но в основном это тросовые, цепные и гидравлические подьемники Дьявол кроется в деталях... деталей нигде не нашёл. А так, всё конечно просто...

С одной стороны верно, с другой лёгкое бронирование верхней палубы не влияет на снаряды именно благодаря их углам падения. При этом оно инициирует взрыватели авиабомб (правда по-моему верхнюю палубу кроме немцев никто не бронировал, поправьте если я не прав.). В общем, я просто хотел сказать, что нанести действительно тяжёлые повреждения ЛК авиабомбами достаточно непросто.Darth_Vederkin З.Ы. Спасибо уважаемому Darth_Vederkin-ну, за инфу (см. след. пост). Трудно найти достаточно подробное описание схемы бронирования, тем более с картинками.

Это в случае если бомба не пробивает главную бронепалубу. Взрыв под главной бронепалубой может и подводные повреждения нанести. Но вся фишка в том, что пробить бомбой главную бронепалубу не так-то просто. У ЛК она рассчитана на падение бронебойных снарядов весом под тонну. Кроме того, например немцы делали верхнюю палубу из листов брони 50 мм. Это инициировало взрыватель бомбы и взрыв происходил над главной бронепалубой без её пробития. Поэтому и пришлось англичанам Тирпиц бетонобойными толлбоями бомбить - чтобы они успели заглубиться до взрыва.

Не спорю, но на мой вкус корабли RN дохнут больно легко. При Ютланде соотношение потерь с немцами практически 1:1. Это при том, что у англичан изначально примерно в 2 раза больше тоннаж был. Точность стрельбы тоже хромала (~1,5% против ~3,3% у немцев и ~3% у нас на тот же временной период). Ну и конечно же знаменитые британские офицеры, которые одновременно умудрялись перепутать КрТ с ЛК и проспать сигнал с флагмана стрелять по замыкающему (и это не единичный случай).

Джентльмены, давайте не будем кидаться тухлыми яйцами. Хотите пример ЛК потопленного бомбой - пожалуйста. 9 сентября 1943 года в проливе Бонифачо итальянский ЛК Roma потоплен в результате попадания бомбы FX1400 "Fritz X". Масса бомбы - 1570 кг. Предназначалась для поражения крупных морских целей. Конечно, тут есть одно НО - это была управляемая бомба. Ещё один пример - это Тирпиц. Он затонул в результате попадания 2-х бомб "Толл бой". Правда тут тоже есть одно НО - его разбомбили на якорной стоянке с Ланкастеров. В обоих примерах пикировщики вроде как и ни причём, но вы вроде не говорили, что нужны примеры ЛК потопленных именно пикировщиками. А по поводу тактики палубной авиации, тут есть такие соображения. 1) Поскольку пикировщики идут на высоте, их обнаруживают на большей дальности и они дольше находятся в зоне действия ЗА. 2) Пикировщик для атаки должен пройти над целью (потом пилот переворачивает самолёт и тянет РУС на себя). Торпедоносец не доходит до цели 1 - 2 км. Разница во времени конечно небольшая, но есть. Из п. 1 и 2 вывод такой: пикировщики несут бОльшие потери, т.к. дольше находятся под огнём ЗА. 3) ИМХО подводные повреждения корпуса от торпед опаснее, чем повреждения от бомб. Не известно как бомба ляжет, а торпеда всяко подводную часть корпуса разнесёт. Даже если ПТП не прошибёт, кусочек остойчивости откусит. Большинство ЛК затонуло после множественных попаданий торпед именно из-за потери остойчивости (перевернулись). Так, что (опять же ИМХО) ставка на торпедоносцы а не на пикировщики с тактической точки зрения несколько более правильная.

Жаль, а то я уже возбудился... Про Royal Navy не спросил, т.к. он меня не интересует... Ну только как цели для ГК...

Недавно посмотрел фильм Тора! Тора! Тора! Спасибо за совет. Отличный фильм, историчный... без соплей... и смотрится хорошо.

Можете пояснить в чём заключается развёртывание снаряда на корабле? Отгрузка со склада на борт? Или там какие то штатные процедуры нужны были, которые на кораблях в строю не проводились?

Как разве немецкие корабли уже доступны для игры? Я думал, что пока только японцы и амеры... или в альфе и немцы есть?

Фигасе... "не такая уж большая"... современный крейсер Москва делает 32 узла...

По-моему америкашки технику с коэффициентом новизны больше 50% вообще на дух не переносят. Они в основном вносят изменения тогда, когда старый способ вообще перестаёт работать. Так, что у них всё - это усовершенствованый вариант чего-то более старого. При этом степень усовершенствования может варьироваться от "новая цветовая схема" до "блин, старый движок с производства сняли".