MoD1981

ArdRaeiss (18 Июл 2013 - 20:49) писал: Не шапками, а чемоданами и угрями :playing: Ну коль речь о авиации было, то всётаки скорее шапками... :great:

STRANGER1971 (16 Июл 2013 - 22:31) писал: Прикрытие "совзводными" - иначе надежд на защиту немного. Как и в танках ) У меня такое впечатление, что корабли в большей степени командная игра, чем танки. Просто трудно представить раш ЛК в рассыпном строю и атаки одиночных эсминцев.

Tomas17 (18 Июл 2013 - 18:33) писал: Я уже приводил соотношение потерь 2 к 1. :) А если разделить это на затраченные усилия, то немцы будут далеко впереди. Последствия Перл-Харбора конечно значительнее, вот только профит японцам вышел очень не большой. Самый большой плюс для них- это смена командования Тихоокеанским флотом и как следствие почти полное бездействие американского флота в первый месяц войны. Остальное ушло в актив американцам. Вношу поправки... Собственно потери амеров при Перл Харборе 4 ЛК и ещё куча лёгких сил (http://www.warfleet....rikeharbor.html). Ещё 4 ЛК получили повреждения. Бездействие флота скорре уж было вызвано ремонтом кораблей, чем сменой командования (8 ЛК выбыли из боевого состава - это вам не шуточки). Да Скапа-Флоу и рядом не стоит. Tomas17 (18 Июл 2013 - 18:33) писал: Если Люфтваффе не в счет, то с помощью какой такой "вундервафли" Кригсмарине должны были устроить ПХ? А какой вундервафлей люфтваффе обладал? Причём тут кригсмарине? Я гворил про ВМФ вообще.

Satan (18 Июл 2013 - 20:36) писал: лодками их гадов , лодками ) за одно какая хорошая тема для попаболи на форуме! ))) Не лодками, а шапками... :great:

dimaShH (15 Июл 2013 - 04:26) писал: Да, японские корабли славились новыми технологиями... А сами японцы находили иные подходы в строительстве флота но победить им это не помогло...

Satan (18 Июл 2013 - 20:09) писал: Тирпиц тонул так же как и Марат, стоя на якоре ... Сравнивать его гибель, с гибелью Ямато не совсем корректно. Если рассматривать более удачный пример, линкора Бисмарк, то становится очевидным, что удачная война на море, по мимо ТТХ корабля, зависит от следующих факторов: способность линкора к быстрому ремонту, мастерству зенитчиков и безупречному взаимодействию с союзной авиацией. Бисмарк затопили торпедами, после того как лишили его возможности маневрировать. Я привёл примеры кораблей утопленых авиацией. Бисмарк утопила не авиация, поэтому он тут не при чём. Его топили долго и мучительно и не только торпедами. К тому моменту как по нему дали последний залп торпедами он сидел уже почти по палубу. По Тирпицу я согласен. Но тут есть тонкость. Британская палубная авиация так и не смогла его утопить. В самом удачном налёте участвовало 128 самолётов, и всё чего они добились - Тирпиц встал на ремонт на 3 недели (но не утонул). Ямато утопили 227 американских самолётов. Из этих примеров следует, что для потопления ЛК требуется 150 - 200 самолётовылетов (128 мало, 227 достаточно).

Ret_ru (15 Июл 2013 - 22:09) писал: Разработчики издеваются!!! Это самая ожидаемая мной игра :izmena: Довольно таки интересно бой описан! Всё теперь неделю спать не буду :teethhappy: :playing::izmena: bigg_daddy (18 Июл 2013 - 09:18) писал: АВы похоже совсем имбалансные пока. Судя по рассказу ЛК вообще не живут. По-моему, ЛК заняли достойное место в обоих баталиях. Только роль лёгких сил не раскрыта, но это видимо из-за их малочисленности (2 крейсера и 1 эсминец - явно маловато для серьёзных дел). Не надо ничего нерфить, а то арту в танках так занерфили, что за бой можно вообще 0 дам сделать при 12 выстрелах. Надо только сделать реалистично. Почитайте как авиация топила Ямато или Тирпиц и вы увидите, что для утопления 1 ЛК нужна пара сотен палубных самолётов или пара десятков стратегических бомберов. Так что нерф - только как последний инструмент для исправления ситуации.

Tomas17 (18 Июл 2013 - 15:07) писал: Американцы в Перл-Харборе безвозвратно потеряли 2 ЛК Британцы в Скапа-Флоу потеряли 1ЛК. С учетом того, что немцы для этого задействовали чуть больше 40 человек - картина выглядит уже по другому. Также в активе немцев есть налет на Бари в 43, который называют "средиземноморским Перл-Харбором." По масштабам и последствиям для флота Скапа-Флоу не сравним с Перл Харбором (это не умоляет доблести Гюнтера Принна). А Бари на счету люфтваффе а не зеефлоте.

Aunt_Tom (18 Июл 2013 - 14:34) писал: Это как это? А бомбардировка Кронштадта? :trollface: Это ооооочень большой комплимент отечественному флоту :honoring:. Потом там вроде береговая авиация участвовала. ArdRaeiss (18 Июл 2013 - 14:55) писал: Не имея ни одного авианосца? о0 Я фигурально выражаясь...

На счёт крутости ИфЯ... они хотя бы попытались... Немцы вон, имея свои вундервафли на море, таки не смогли продемонстрировать ничего похожего на Перл Харбор. З.Ы. Не терпится выйти на просторы виртуального ТВД на одном из этих красавцев...

Снаружи всё покрашено, отдраено (кроме бофорсов), а внутри (куда туристов не пускают) - ржавчина и грязь... жаль... Жалко, что у нас в стране ЛК музеев нет, подлодки и крейсеры не дотягивают по зрелищности и мощи... 777gd (14 Июн 2013 - 15:29) писал: Поразила фактура брони башен и барбетов. Грубо обработанная поверхность, сколы, раковины; швы на стыках броневых плит выглядят выполненными небрежно. Хотя я не могу предположить, что в таких вопросах кто-то был способен проявить небрежность. Это не небрежность - это следы изготовления бронеплит. Как инженер говорю - фактура очень похожа на поверхность отливки. Боковые плиты - фасонные. Думаю их отливали, ибо отштамповать такую деталищю (габариты, вес) непросто. Барбеты - тоже деталь фасонная, хотя там только одна плоскость изгиба. З.Ы. Адский труд такие снарядики кантовать.

Black_Hunter (05 Июн 2013 - 15:00) писал: Как бы снаряды падают на корабль не совсем отвесно и палуба на корабле не бронирована такой же толщиной, как главный бортовой пояс. Не понял фразу. Угол встречи снаряда с кораблём может быть разный - согласен. А про палубу не уловил. Black_Hunter (05 Июн 2013 - 15:00) писал: По поводу 2000 фунтов... чёй-то "Хэлдайверы" с вами не согласны.. Спс за ссылку. Интересная инфа. Думаю... осмысляю... Darth_Vederkin (05 Июн 2013 - 17:12) писал: Совсем нет... зависит от конкретной ситуации. Бомба не может влететь куда "достанет" снаряд, а снаряд не несёт столько ВВ сколько бомба. Ну я же не упоминал про ныряющие снаряды... Потом ФАБ тоже клали в борт (с отскоком от воды). Этим топмачтовики занимались. + близкие разрывы. Просто заява была, что снаряд де для корабля нестрашен, т.к. в надводную часть попадает (видимо про ныряющие снаряды не слышали). А по поводу массы ВВ, лопачу материал. Но, я знаю минимум 1 ФАБ сделанную из 152 мм ОФС (могущество боеприпаса одинаковое). Тут такая проблема, что если в ФАБ много ВВ напихать у неё осколочного действия не будет, а фугасное быстро на нет сходит. + она должна удар о препятствии выдерживать (это же не БФС с деформируемой головкой). Darth_Vederkin (05 Июн 2013 - 17:12) писал: ФАБ просто не заметят, ну может перископы "помрут", придется смотреть по дедовски - через смотровые щели. А снаряд...тут зависит от того куда, как и с какой дистанции он прилетит... Об что и речь. Бисмарк получил кучу попаданий броне- и полубронебойных снарядов, а Ямато только ФАБ весом 250 - 500 кг. Darth_Vederkin (05 Июн 2013 - 10:59) писал: Мк.XIII с 275 кг TPX или 272 кг HBX, что примерно соответствует 410 кг тротила и не сильная вещь? Не все корабельные торпеды несли такой заряд. Налопатил материал (http://www.navweaps....s/WTUS_WWII.htm). БЧ с 275 TPX и 272 HBX на Mark 13 появились только на Mod 10 (последней, т.е. ближе к 51-ому году). Кроме того, на той же Mod 10 ставили БЧ с 274 кг старого доброго тротила. До этого её оснащали БЧ с 183 кг тротила максимум. Так что, таки да не сильная вещь. Кстати, не дадите ссылку на ТТХ этих ВВ (теплота сгорания... скорость детонации...). Возвращаясь к Бисмарку и Ямато: Бисмарк - минимум 7 торпед, из которых минимум 3 вообще никакого дамага не сделали. Ямато - около 10 торпед с БЧ максимум 183 кг тротила (если у вас есть инфа, когда появилась Mark 13 Mod 10 с TPX и НВХ опровергните).

Поелику холивар устроить не собирался, то всё что написал прошу воспринимать сугубо как ИМХО. Но кое на что отвечаю. 1) 2000 фунтов - это не палубная авиация уже. Морская, но не палубная. Сами пишете, что Ямато бомбили ФАБ весом 500 - 1000 фунтов т.е. 250 - 500 кг (как я и писал в первом посте). Кстати чему равен 1 фунт уточните пожалуйста? Я знаю британский и американский фунт он равен 0,454 кг. Ещё есть артилирийский - 0,491 кг. 2) ФАБ падают на надводную часть корабля также как снаряды, посему ФАБ и ОФС одинакового могущества одинаково опасны для корабля. 406 мм снаряд весит под 1100 кг т.е. ~2400 фунтов. Что мощнее? К тому же снаряд в отличие от ФАБ может быть бронебойным или полубронебойным. Что опаснее для башни ГК или бронированной рубки попадание бронебойного снаряд весом в 1100 кг или попадание ФАБ весом 500 кг? Вспоминаем также про бронепалубу, которую снаряды пробивают (и учиняют детонацию боекомплекта или котлов), а ФАБ нет (если это не "Толбой").

Кстати, небольшая историческая справка. В нападении на Ямато приняли участие 227 самолётов палубной авиации. Всего на вылет отправлено 280 самолётов, 53 из которых заблудились по дороге. К тому же ещё около 100 самолётов, отправленных против Ямато не успели к месту боя (ну их в расчёт не берём). У японцев в небе не было ни одного истребителя. Вот такая победа: 280 самолётов против 1 ЛК, 1 КрЛ и 8 эсминцев. Получается, целая АУГ против довольно жалких сил без прикрытия с воздуха. И на счёт крутости Ямато сомнения навевает. Утоплен попаданием 7 – 13 авиабомб палубной авиации (максимум 500 кг) и 10 -12 торпедами оной же (тоже не шибко сильная вещь). При этом, например Бисмарк не потонул от обстрела целой бригады англичан 2 ЛК, 2 КрТ (его затопили сами немцы). Они обрушили на него почти 400 406 мм и почти 350 356 мм снарядов, из которых даже при скромной английской меткости (~1,5%) в Бисмарк должно было попасть 10 – 12 штук. Это чемоданы весом в тонну (те каждый посильнее будет, чем ФАБ в 500 кг веса). Плюс к этому 203 мм, 152 мм, 133 мм снаряды и торпеды. Получается, что Бисмарк более живучий, чем Ямато (хотя последний сильнне вооружён).