MoD1981

Я где-то уже писал, что весь вайн по поводу "кактус... проходной..." происходит от пересаживания с 6" шлангов на 8" да ещё башенные крейсеры. Та же ситуация была с Фурутакой. У меня сей час Миоко... Да башни крутятся быстрее, но огонь с одного борта на другой быстро всё равно не перенесёшь. Это нужно учитывать во время боя. Разворот орудий с одного борта на другой делать заранее, желательно за островом. В общем как на ЛК.

Сорри, не могу не вставить свои 2 копейки. Вчера на Миоги выпилил эскадрилью торпедоносцев полностью. 7 сбытых. 2 или 3 раза успел чётко на них повернуть, пока они в атаку заходили. Они так и не смогли торпеды сбросить. Это авиковод такой нубный мне попался? Или у меня Миоги другой?

Уважаемые разрабы! Почему такая дискриминация в отношении ЛК? На пушки до 155 мм целых 3 навыка, а на пушки больше 155 мм вообще ни одного! ИМХО учитывая очень малое количество попаданий ГК навыки на артиллерию калибром больше 155 мм очень актуально.

Странно, у меня по ощущениям нареканий к пушкам нет. Может дело в том, что я стреляю полузалпами. Мне труднее приспособиться к ходу. Не знаю куда деть лишние 5 узлов после Кавачи, а апгрейд силовой сулит прибавку ещё 4-х. Вообще успел заметить, что к каждому кораблю нужен свой подход. Пока разбирался с Кавачи думал - во фигня, но потом постепенно стало приходить удовольствие от выходов на нём.

Отсутствие ПВО на 4 уровне просто убивает. Ну ладно на 3 она только после прокачки, но для 4-ого необходимость качаться до максимума вообще без ПВО - это издевательство. Из всех случаев моей гибели на Миоги наверное 50% от торпедоносцев и то что для вражеского ава это бесплатный фраг - обидно.

Конечно ЛК типа "Бисмарк"!!! Очень хочется пустить на дно Родни и КГ5. Ещё на ЛК типа "Севастополь" хочется походить. P.S. Огромное спасибо художникам за великолепные обои с Бисмарком и Тирпицем в кильватерной колонне.

Первый эшелон ПВО соединения НК - палубные истребители имеют дальность чуток больше, чем HARM. Следовательно, привет носителям HARM-а от них. Второй эшелон ПВО соединения НК - зональный ЗРК НК. Мой любимый С-300ФМ (барабанчик только бы на ячеечки заменить) дальность 90 км (48Н6) - тоже чуток больше, чем у HARM. Так что и от него привет носителям "вреда". Кто-то тут в обсуждении уже снаряды ГК сбивал, так что и я себе позволю HARM-мы посбивать . По поводу расчёта: после вас. Вы же у нас знаток. Мне будет стыдно, если я приведу лолные цифры. Кстати по поводу точности HARM-а. Нашёл инфу тут. Правда нет единиц измерения. Но если предположить (ИМХО так), что 7,3 - 9 - это стандартное отклонение от цели в метрах, то антенный пост с противоосколочным бронированием он просто не поразит. На счёт БЧ HARM-а читаем: "Она снаряжается 12845 поражающими элементами кубической формы из вольфрамового сплава размером около 5 мм. Осколки могут пробивать лист из мягкой стали толщиной 12,7 мм и броневую плиту толщиной 6,35 мм." 10 мм противоосколочное бронирование + кевлар на главную электрическую ось и привет. Честно говоря не уверен, что стоимость 50 кт ЛК будет больше, чем у 100 кт Нимица + авиагруппа в 90 ЛА.

Я уже целый день пытаюсь от zionn2009 ответ на этот вопрос получит - молчит как рыба об лёд. Я вот тоже пытался оценить массу комплекса вооружения 1144 и у меня тоже получилось, что в 50 кт и броня и ГК и 1144 влезает (если утрамбовать конечно ).

Хм... А сколько самолётов? Сколько из них ПВО собъёт ещё на подлёте? Потом, штук 16 ракет ПВО корабля (например 1144) и сбить может. Опять получится пара - тройка попаданий в случайные месте на корабле с эффектом "чуть больше чем ничего".

Ну так я и спрашиваю у zionn2009 массовые х-ки современного УРО, дабы можно было оценить какой корабль получится. А уважаемый zionn2009 кроме 100500 ничего не отвечает. Замечательно, а теперь характерное отклонение, а то ведь и не достать может близким разрывом. Пост-то с противоосколочным бронированием. И ещё массу БЧ тоже не забудте. И сравним с попаданием 8" снаряда КрТ. У С-75 вероятность попадания 0,8, только вот в боевых условиях почему-то на сбитый самолёт 4,9 ракеты приходится (по нашим данным) или 10 - 11 (по американским).

И Бисмарк от этого перестал стрелять и превратился в бесполезную груду метала? Вы утверждали, что: 1) УРО, ГК и броня в ЛК не поместится, а если поместится, то это будет 100500 тонн водоизмещения. Где доказательства? 2) HARM может в условиях противодействия современного РЭП поразить защищёный антенный пост ЛК. Где вероятность попадания и на каком расстоянии от антенного поста HARM взорвётся? 3) Стоимость сил и средств необходимых для унечтожения ЛК меньше стоимости ЛК. Где доказательста?

"...В этот момент Бисмарк мог отвечать только башней "Бруно"...". Т.е. всё остальное уже было размазано.

бла-бла-бла... пустая болтавня... бла-бла-бла... Где цифры? Вы сначала чертежи ЛК требовали, а теперь в кусты да в сторонку. P.S. Ну то есть мы уже дошли до состояния, когда мы 1 ЛК ставим в ряд со стратегическими целями типа танковых заводов, раз стратегические бомберы применять против них не зазорно. А как же дешёвые средства унечтожения ЛК? Чегож они-то в ход не идут?

Эм... у вас как с рассуждениями? Вы спросили: "какая разница сколько времени уйдёт на потопление", я вам ответил, что пока АВ на это будет время тратить, его самого приспокойно потопить успеют. Если боевая задача не выполнена вовремя, её лучше вообще не выполнять. Потом, видимо все эти самолёты из воздуха соткались, а АВ с которых они действовали - бесплатные. Это всё к вопросу о дешевизне средств унечтожения ЛК. Важно, потому как если вы стратегические силы отвлекаете от стратегических целей на потопление 1-ого ЛК - это уже профит. zionn2009 (18 Июл 2014 - 12:12) писал: ... Да потрудитесь. ... См. мой предыдущий пост. Ссылка в нём. Просто вы утверждали, что ЛК не может выйти на дистанцию обстрела АВ, а он может. Это конкретный пример. И как с цифрами которые я просил? Или вы принципиально свои баяны доказывать не будете?

zionn2009 (18 Июл 2014 - 11:34) писал: Какая разница сколько? Стоимость постройки линкора (в рублях и днях) многократно превышают потери противника да хоть бы после недели атак Большая, просто огромная. Если пока АВ этим занят будет к нему авиагруппа с вражеского АВ подвалит. Полётка занята ударными самолётами, топливом и боезапасом для них. Вам про Мидуэй и гибель 4-х японских АВ рассказать? С точностью до тонны. А то ваш баян про УРО, которое на ЛК не поместится проверить на вшивость хочется. Крейсеры-то стреляли, и даже торпедами с дистаниции 3 км (по-моему). Только после выноса всего, что могло в ответ выстрелить. А ссылку ща найду. Ну хотя бы вот. Ну примерно так же как в заливе Лайте японские ЛК догнали американские АВ.

А сколько времени уйдет на возврат самолётов? А сколько на перевооружение и заправку? А сколько на подъём и с сбор авиагруппы? А Ямато всё это время стоять и ждать будет? Амеры видимо ***, что за раз 300 самолётов Ямато топить послали. Других задачь в тот момент у них видимо не было. И видимо в заливе Лайте японские ЛК американские АВ не обстреливали своим ГК? Или тогда палубная авиация имела боевой радиус меньше, чем ГК ЛК? Это вы истории не знаете, раз вместо аргументов и доказательств оскарблениями отвечаете. И где же цифры, которые я вас просил привести? Баяны и оскарбления - вот всё что от вас слышно.

Просто вы утверждали, что ЛК может быть легко уничтожен современными ПКР. Я вам объясняю, что это не так. По поводу ТТХ обращайтесь к кораблестроителям я не специалист в этой области. Однако, опыт строительства и применения флота показывает, что основным показателем боевой мощи корабля является масса залпа, которая всегда больше у корабля с большим водоизмещением. Поэтому водоизмещение боевых кораблей всегда только росло. Это исторический факт. Замена арты на ПКР и даже палубную авиацию этого не меняет (посмотрите на водоизмещение современных АВ, которые теперь выполняют функции главной ударной силы флота). Проблема с современными небронерованными кораблями заключается в том, что их можно уничтожить существенно более дешёвыми средствами (тут нужно учитывать, что в стоимость входит не только стоимость ПКР, но и стоимость носителя этих ПКР). Это позволило например Аргентине нанести существенные потери ВМФ англичан при фолклендах. Однако, при наличии брони расход боеприпасов с учётом других факторов возрастает так, что совокупная стоимость носителей этих ПКР становится больше, чем стоимость уничтожаемого ими корабля. Расчёт на то, что война будет вестись только с применением ЯО ведёт как раз к ситуации сложившейся в ходе конфликта за фолкленды. С одной стороны применение ЯО ведёт к потере территорий (радиоактивное заражение) и массовой гибели мирных жителей (что аукнется на следующих выборах), с другой его не применение ведёт к большим потерям мат.части и лич.состава. Что предпочли англичане вы и без меня знаете, хотя вероятно они не предполагали насколько уязвимы их корабли. Нужны, ещё как нужны. При тех же фолклендах англечане огребли массу проблем с поддержкой десанта. Подавлять береговую артбатарею ПКР-ами (одной не хватит) слишком дорого и ненадёжно (ПВО). Самолётам тоже сначала ПВО противника подавить нужно + метеоусловия блин, а 4" оказалось маловато будет. Амеры же не просто с жиру бесились, отправляя 2 ЛК через океан в Ирак. Да ещё модернизировали их. И новые 16" снаряды разработали. Да и во Вьетнаме старые КрТ с 8" артой для этих же целей использовали (и кстати этого тоже оказалось маловато).

А вы таки сделайте себе труд и найдите статистику применения ЗУР во Вьетнаме. Она есть в инете. По поводу ЗАК. Опять таки погуглите. АК-630 на дальности больше 2 км (если не изменяет память) ведёт огонь очередями по 40 выстрелов. 200 выстрелов - это расход боеприпасов, т.е. с учётом пролетевших мимо. Однако ссылки под рукой нет, а искать лень, посему в бутылку лезть не буду. По поводу массы БЧ абсолютно согласен. Это очень большой вопрос и я про это писал в конце своего поста. И по поводу "маленький и дешёвый" - это баян чистой воды. Перед ВМВ и англы и американцы думали, что можно обеспечить защиту судоходства кучей "маленьких и дешёвых" кораблей. Англичане строили фрегаты, американцы эскортные эсминцы. Так по сравнению с традиционными эсминцами/крейсерами выигрыша в плане соотношения цена/качества не получилось. Вместо "дешёвый и эффективный" получилось "маленький и мёртвый".

Ну вы пока определяйтесь, а я покурить выйду. Можете привести примеры применения ЯО в современной войне? Воин после появления ЯО меньше не стало, только ЯО применяли один единственный раз - против Японии в конце ВМВ. Доктрина всех ядерных держав содержит положения, согласно которым после первого же применения ЯО (в том числе тактического) противником следует ответно-встречный удар. Так что применения ЯО - это именно всеобщий апокалипсис. P.S. То-то аргентинцы англичан нюками закидали при фолклендах. Mazzeltof (16 Июл 2014 - 11:45) писал: ... 2) обсудим после того, как укажем, что определимся с "линкором" ... Я его привёл в тексте - Вьетнам. Чем больше целей в одной группе, тем она заметнее для ЗРК (совокупная ЭПР больше) и тем легче её поразить. Американцы в начале вьетнамской войны группами летали. Так были случаи, когда одной ЗУР несколько самолётов сбивали. Амеры больше группами бомбить не летают. Прочитайте статью, ссылку на которую я дал в предыдущем посте. В обоих случаях дистанция между кораблями была менее 30 км. Учитывая, что скорости хода современных эсминцев ~32 узла едвали ему удастся разорвать дистанцию так легко. Потом, разорвав дистанцию он не выполнит поставленную перед ним задачу.

Товарисч: 1) Почему вы думаете о ЛК исключительно как о арт. кораблях? Что не даёт устанавливать ПКР на ЛК в дополнение к тяжёлой артиллерии? 2) Вы знаете что такое стрельба методом полной подготовки? Нет? Объясняю, если известны координаты цели (беспилотник или АВАКС), свои координаты (GPS, Глонас или тот же АВАКС) и метеосводка (спутниковая группировка), пристреливаться нет нужды. Накрытие достигается с первого залпа. Читайте наставления по арт. стрельбе (гугл в помощь). 3) Теперь посчитаем. Пусть Арли выпустит по ЛК 30 ПКР (скорость ~1 М, т.е. ~340 м/с). Пусть для простоты ЛК несёт С-300ФМ как пр. 1144.2 (хотя можно и удвоить, тоннаж позволяет, тогда шансов у Арли просто никаких). Зона поражения по аэродинамическим целям 5 - 90 км (48Н6), одновременно наводятся 12 ЗУР, скорость ЗУР ~2000 м/с, темп стрельбы 3 ЗУР/с. ЛК успеет выпустить по ПКР все 96 ЗУР боезапаса (посчитайте сами, это не сложно). Вероятность попадания ~10% (читайте про Въетнам, гуглить надеюсь умеете), т.е. 9 - 10 ПКР будут сбиты ЗУР-ами. Дальше действуют ЗАК. Их на нашем ЛК раза в два больше, чем на 1144, т.е. 16 шт (а может и больше в зависимости от тоннажа ЛК). Стреляет только 8 остальным мешают надстройки. Огонь открывают с дистанции 4000 м. На поражение имеется ~11 c. Для поражения ПКР нужно ~200 выстрелов (не помню где читал). При темпе стрельбы 4000 - 5000 выстрелов/мин на поражение 1 ПКР потребуется ~8 c (стрельба очередями по 40 выстрелов с перерывами по 1 с). Это значит, что ещё 8 ПКР сбиты. Т.е. из 30 ПКР ПВО ЛК собъёт 17-18 шт. Из оставшихся 12 - 13 шт в ЛК попадёт 2 - 3 ПКР (РЭП батенька). Этого маловато для превращения ЛК в развалины. Бронепояс/барбеты/башни ГК они не пробью. Посты управления в бронированных надстройках тоже не достанут. Антенные посты (наиболее уязвимые) с противоосколочным бронированием (кевлар например) можно только прямым попаданием уничтожить. Итого эффект чуть больше чем ничего. А как там с живучестью Арли? Ах да, ему одного ОФС калибра 16" хватит... 4) Сбить 16" снаряд ГК ЛК массой ~1200 кг с помощью 20 мм снаряда "фаланкса" массой ~120 г? Вам нужно либо сбить его с курса (и сильно), либо пробить стакан снаряда и инициировать ВВ в нём. Что-то я сомневаюсь в реальности такого фокуса. Rus_Wolf (16 Июл 2014 - 11:23) писал: 100 мм броня и пушка 155мм? Плавающий танк что ли? Ракеты то дальше стреляют. Про стрельбу на 100 км, есть данные с учений? Ну там стрельба по кораблю-мишени на такой дальности. Снаряды кончаются, ракеты сбиваются. p.s. Пушка эта весит под 100 тон, плюс боеприпасы. Ракеты с дальностью стрельбы в 90-110 км весят 400-600 кг. Скорость и время полёта снаряда сравнима с ракетой. Короче полный фейл. Дальность более 80 км там достигается активно-реактивным снарядом. Масса взрывчатки 11 кг. Скорость полёта ПКР, которые вы имеете в виду даже на конечном участке в 1,5 - 2 раза меньше, чем снаряда ГК. ПКР массой 400 - 600 кг ЛК особого вреда не причинит ибо для побития брони энергии маловато, а для разрушения небронированной части - фугасности БЧ. P.S. Я наверное удивлю любителей ПКР вот такой статейкой про ЗУР-ы. На дальности в несколько десятков км современные моряки применяют ЗУР против НК, а не ПКР. Не хватает им тяжёлой арты.

Ого какой уровень. Тех. состав Art QA потом может в конструкторов переквалифицироваться . Тут ещё нужно было приписать: "и провести полировку лопастей" .