Reena

Насколько я помню, всегда были варианты США vs папуасы, спонсированные и обученные СССР, СССР vs папуасы, спросированные и обученные США, либо папуасы спонсированные и обученные СССР vs папуасы, спонсированные и обученные США. А армии США и армии СССР никогда не сталкивались. А во всех вариантах, приведенных выше, хим оружие вполне себе использовалось, а ядерным было слишком дороговато давить папуасов. Эм... вообще-то, в Корее как раз одни папуасы воевали против других (напомню, тогда Корея была колонией). Тратить на них ЯО? Зачем? Когда туда пришли американцы, они без труда захватили весь полуостров обычными силами, после чего МакАртур лажанулся (он вообще любил это делать еще со времен Второй мировой) и слил половину своей армии красненьким, причем весьма быстро. После этого обе стороны встали в позиционку, МАкАртур орал "давайте бомбу!", но его быстренько отстранили, ибо русские запрещали своим даже подлетать к территории военных действий, а кидать бомбу на папуасов - какой смысл? Политически это было бесполезно - официально СССР там не воевал и даже близко не был, а китайская армия там ходила с палками наперевес - нецелесообразно тратить дорогущие (и существовавшие тогда еще в малом количестве) бомбы на такое дело - к тому же китайцы особо не считались с потерями. Недаром про китайцев анекдот ходил про несанкционированный ядерный взрыв и грубо говоря жертв нет. Да и насчет целей... вот сейчас например (спустя ~50 лет, ага) экономики Китая и США повязаны. Случайность?

Очень часто авторы подобных рассуждений попадают в в зависимость от изначально ложных предпосылок, и выводят себе формулы "идеального линкора", который в реальности недееспособен чуть более чем полностью. Безвоздушное пространство - весьма специфичная среда, возможная только на других планетах с иной гравитацией. А вот в космосе далеко не факт что ракеты окажутся хуже пушек Более объективно. Естественно, речь пр игру идет, а не про реальность. Не гораздо, но вроде как параметры АРП кораблей местами отличаются (хоть и весьма незначительно). А против кого нужно было использовать ядерное оружие во Вьетнаме? Против СССР? Против Вьетнама? А то же химоружие применялось, например, во Вьетнаме обеими сторонами, но, опять же, показало низкую эффективность. Это не мое мнение, я прописываю азбучные истины - можете почитать отчеты об использовании этих видов оружия, там вроде часть (или все) уже рассекретили, все гуглится при желании. Опять же, какой смысл использовать ОМП в локальных конфликтах? Чтобы потом лет 50 не ступать на клочок земли, ради которого дрались? Другое дело если речь идет о высадке противника на территорию метрополии - тут могут быть все средства хороши. Производят и бережно хранят много чего - у химоружия есть ниши для применения. И, кстати, применялось оно почти во всех конфликтах второй половины ХХ века (да, до сих пор травят человеков, где это выгодно, не глядя на конвенции).

Сравнивать абсолютные параметры кораблей, которые никогда не встретятся в бою? Я бы не додумался. Очень хорошо в качестве аргумента против ОМП приводить в порядок войну, в которой было использовано ядерное оружие Насчет ОВ все мимо - ими наигрались еще во время Первой мировой, где газы показали крайне низкую эффективность, поскольку были весьма зависимы от капризов погоды, делали весьма неудобным наступление на обработанные газами позиции, травили свои же войска, а потери противника были весьма низкими. Более того, с повышением герметичности личной экипировки и техники газы все больше теряли поражающую способность - иными словами, ОВ показали весьма низкую эффективность как ОМП и применялись в весьма ограниченных масштабах от безысходности (протравить пещеры/подземные ходы, куда не дотягивалась артиллерия, например, либо использовать против противника, лишенного даже минимальных средств защиты). Дай ***ядреную бомбу - думаете, но не сыпанул бы ее на Москву/Лондон? СИЛЬНО сомневаюсь в этом.

Адекватность - вообще не доходить от подобного конфликта. Вы всерьез верите, что если полезут брать не Москву, а Мурманск или Владивосток или не Пекин, а Циндао или Нинбо, все ограничится обычным конфликтом? (для меньших целей едва ли нужны полномасштабные десантные операции с поддержкой линкорами). Случаи троллинга типа "проходящий мимо сторожевик "случайно" обстрелял позиции" или "бросил валенок на пульт", конечно, не потребуют линкоров. Ограниченный конфликт нужных невозможен на территории крупного государства - ответ будет быстрым, и, скорее всего, печальным для планеты. А в разборки на территориях мелких стран никто пихать линкоры не будет - там и без того отлично испытываются новые виды вооружений Адекватнее сравнивать, что сделают Колян и Идзумо со своим окружением (плюс-минус пару левелов). Увы, Идзумо стадает от "однолевельников" сильно больше, чем Коля.

В 1991 Ирак не имел флота (как и сейчас). А наличие/отсутствие сухопутных сил тут малоинтересно, это просто мясо для кораблей/авиации. Во Вьетнаме США воевали лично, а тот же СССР - поставками техники и обучением - то есть, США никак не рисковали встретиться с советскими кораблями, например. Насчет неядерного конфликта между США и Россией или Китаем на территории одной из этих стран (ваш сценарий подразумевает высадку наземных сил, раз говорите о корабле поддержки десанта) - вы сами в это верите? Да и строить тяжелые корабли на "авось не дойдет до ЯО" - тоже как то так себе. Проблема в том, что в традиционной "гонке брони и снаряда" сейчас побеждает снаряд с большим преимуществом. Отсутствие ПКР, способных крушить линкоры, вызвано всего лишь отсутствием тяжелобронированных кораблей у вероятных противников, поэтому конструкторы используют иные вводные данные: способность навестись на малозаметную цель, например. Как только возникнет необходимость топить линкоры - сделают соответствующие ПКР. Еще не забываем о том, что ПЛ никуда не делись, а сейчас крупные державы как раз делают упор на строительство ПЛА-охотников ("Вирджиния", "Ясень", "Хаски" и т.д.), специально спроектированных уничтожать надводные и подводные цели. Бедному линкору уже готовы напихать сверху и снизу чего-то цилиндрического и побольше, а такого корабля даже еще нет.

Строить линкоры с целью "повоевать" с Ираком или Сирией? Просто распил бабла. Строить линкоры с целью повоевать с Китаем или Россией? Следующая война после такой один фик будет вестись каменными топорами.

Так и разработки-то мохнатых годов. А в целом достаточно кораблика с одним стволом и нулем брони для доставки. Незачем гонять туда-сюда броневанну ради одного-двух выстрелов.

Как с помощью ПВО отбиться от снаряда с ядерной начинкой? )

Мне еще интересно, как линкор будет бороться вот с этим. Ведь никакое ПВО не спасет.

А черт его знает. Поначалу 32 шт хотели Любое ПВО можно прорвать - дело лишь в том, что сегодня тот, кто прорывает ПВО, рискует только боеприпасами (сами носители могут находиться за несколько сотен км от цели - наведение, подлет к цели с использованием ПЗМ и прочее ракеты вполне могут сделать самостоятельно), а вот тот, кого атакуют, рискует потерять и носители, и экипаж. Отличается, кстати. Самолет с живым пилотом будет действовать с учетом возможности сохранить жизнь (за редкими исключениями), кусок металла же может легко отдаться на ложных маневрах (в т.ч. с использованием перегрузок, которые не выдержит живой пилот), отвлекая часть средств ПВО. Да и с точки зрения атакующего есть разница - отдать пару сотен самолетов или пару сотен ракет на уничтожение корабельного формирования.

Замволт даже сами американцы оценили... оценили и купили всего 3 шт

"Хваленые АУГ" - это просто средство доставки. Точно так же как и линкор будет таковым, только доставлять ему в современных реалиях особенно нечего. Еще годков 10-20 - и вся планета будет покрыта средствами слежения (а чуть позднее - и поражения) любых крупных целей с орбиты. Впрочем, уже сейчас перемещения всех крупных кораблей довольно точно освещается чуть ли не в местных СМИ. В случае войны США с любой равной по силе державой все крупное плавающее будет утоплено в первый день войны (уцелеют, пожалуй, только ПЛ), а пока такого противника нет - можно играть дорогими игрушками. Все остальное - про "бомбить Корею и Вьетнам" - как я писал раньше - просто дорогущие артплощадки против стран, у которых из флота максимум парусно-весельный рыбацкий и пара-другая сторожевых катеров дореволюционного года постройки. Точно с таким же успехом можно подогнать баржу с "Крусейдерами" (или что там у них сейчас вместо САУ).

Массовая доля брони там очень сильно меньше, чем на линкорах, и вряд ли спасет от попадания того же "Гранита"/"Томагавка" (корабль гарантированно потеряет боеспособность). Ну да, примерно поэтому. Универсальный корабль. Это проще, чем запиливать разношерстный парк из кучи типоразмеров и содержать его. rOPOLIIEK_B_CMETAHE (19 Июн 2016 - 05:42) писал: И кстати, почему для авианосца всегда рассматривается ПВО всей АУГ, а линкор должен действовать один, как палец в носу, без всякого прикрытия? Топить линкор пойдет тоже далеко не один эсминец, так что без разницы. Или допилят потихоньку ПКР со скоростью 5-6М, может быть, и один утопит. Непонятно тогда зачем прикрывать этот самый линкор, если все, что на нем будет, бесполезно против этого самого эсминца в принципе. Артиллерия не добьет (ПКР летит дальше), броня не спасет...

А толку? К полномасштабным боевым действиям они не успели, участвовали в добивании, в основном катались за авианосцами туда-сюда. B1ack_Dragon (19 Июн 2016 - 03:50) писал: И да этот артиллерийский корабль всё равно выгоднее пачки томагавков Настолько, что "Айовы" вооружили томагавками? -_- B1ack_Dragon (19 Июн 2016 - 03:50) писал: И на айове стояло все современное ПРО, какое только можно 2-4 кивса и ЗРК Так и пусть стояло. На любом эсминце примерно та же фигня. B1ack_Dragon (19 Июн 2016 - 03:50) писал: Видимо имеется ввиду какой нибудь Арлей берк ...8 гарпунов+ крайне ограниченно эффективные томагавки по 1 в 20 секунд.... Если взять тот же Арлей Берк - ничего не мешает напихать в него больше ПКР вместо стандартного лоада. Преимущество УВП-то как раз в том, что нужный лоад можно оформить даже не заходя в порт. Сейчас они носятся с кучей ЗРК, потому что у "противников" США есть ЛА и ракеты, а вот надводных кораблей-то нифига нет, топить нечего, да и стимула форсировать разработку новых ПКР нет - проверять в боевых условиях их негде. Если прорывать ПРО целой АУГ - понятное дело, что там не один эсминец работать будет. И в залпе дадут не только ПКР, а добавят АРМы и еще какой-нибудь гадости, которая отработает по средствам РЭБ формирования. Имхо, закидать ракетами линкор дешевле, чем его построить. А уж откуда кидать - разницы нет (может авиация отработать, ПЛ или ЭМ), можно варьировать цену носителя в весьма широких пределах. Недаром сейчас и от крейсеров отказались, штампуют мелкие малозаметные эсминцы да корветы.

Пара-тройка? Современный эсминец выпускает пару десятков ракет в залпе. Для прорыва ПВО хватит пары залпов, даже если линкор будет с прикрытием. Про возрождение кораблей с серьезным бронированием насмешили. Зачем? Его быстро утопят нафик при столкновении стран с равными по мощи флотами, а если нападать на мелкую страну (как это любят кое-кто), то там что-то гигантское сильнобронированное нужно только для распила бюджета. Намного проще эти же задачи решит, например, авиация, которую перебросить на нужное направление много проще, чем гонять этот корабль. Проблема ВТО в том, что его можно отклонить/сбить. И вот тут размер корабля сыграет только в минус - более мелкий корабль (с учетом применения современных композитных материалов) имеет меньшую ЭПР и менее заметен в принципе, а по ПВО (средства РЭБ + ЗРК малой и средней дальности) он может не уступать тому же линкору (на котором значительную часть массы кушает броня и артиллерия).

Беда в том, что такие корабли создавались уже на закате эры линкоров и по большей части были уже не нужны. После войны "Айовы" неоднократно вымучивались модернизацией, но лишь с целью послужить артиллерийскими ( а позднее и ракетными) платформами для поддержки десантных операций против противников, неспособных выставить хоть какой-то флот для противодействия. Ну а позднее ВТО поставило точку на больших кораблях, в полной мере задействовав ироничную переделку поговорки: "Большому кораблю - большая ракета".

Уважаемые знатоки! Уже несколько дней меня мучает вопрос - а что за выступающие элементы на кормовой оконечности полетной палубы у большинства японских авианосцев? Наиболее явственно эти элементы видны, например, у Рюдзе (полосатые такие, выступают по краям), но и у многих других они, хоть и не столь заметны, но присутствуют в виде решетчатых конструкций. У Хосё там явственно виднеются некие штуки вроде прожекторов, из чего можно сделать вывод, что это - часть конструкции системы оптической посадки, но вот на остальных авианосцах (у того же Рюдзе) там ничего нет. На авианосцах других держав таких явных выступающих деталей не замечено. Как монтируется и работает оптическая система посадки на тех же американцах - в интернете полно, и никак не объясняет, зачем японцам понадобилось растить такие "уши". Весь гугл уже поломан, не могу найти, что это и как работает. Помогите, кто знает

Можно не суетиться со сравнением обзора из кабин. На Акаги и Каге ушей не было, а на Хирю и Сорю - были. Сомневаюсь, что там базировались настолько разные самолеты Едем дальше. Прочитал отчеты из архивов американской военной-морской технической миссии в Японии (1945-46), а именно Aircraft Arrangements and Handling Facilities on Japanese Naval Vessels Неужели им тоже не было интересно узнать про такой интересный отличительный элемент японских авианосцев У меня все меньше первоисточников остается...

Нашел страничку по особенностям посадочных операций на японских авианосцах. И там опять ни слова об ушах, хотя на чертеже они присутствуют! UPD. Нашел разворот книги Shattered Sword Паршалла о его описании посадочных операций на японских авианосцах. Там он пишет, что "выступающие платформы по краям полетной палубы, окрашенные в красно-белые цвета служили для дополнительной ориентации самолетов по оси полетной палубы". Окей. На некоторых авианосцах это действительно так. Но на некоторых они отсутствуют вообще! Или присутствуют, но малозаметны с воздуха. И еще интересный момент - не секрет, что некоторые японские авианосцы были полностью оборудованы для обеспечения посадочных операций с носа. Включая носовые аэрофинишеры, и даже дублированную оптическую систему посадки (на Хирю, например, она расположена перед основной надстройкой в районе второго по счету орудия ПМК). Но вот ушей-то спереди нет, никаких! Можно было бы считать уши атавизмом, и все немногочисленные факты примерно так и заставляют считать, кроме одного - зачем этот атавизм повторяли до конца, на самых последних авианосцах?

У Полмара много про американские авианосцы, а меня интересует конкретно вот эта деталь у японцев. Зачем она? Как работает? Где именно про ее участие в организации посадки (или где она там участвует) почитать?

Я его даже прокомментировал. На Унрю там действительно расположены сигнальные и опознавательные лампы, но на других японских авианосцах ничего подобного нет! И если это элемент системы посадки, почему он присутствует на более новых авианосцах, когда уже вовсю использовалась OLS? И зачем этот элемент на половине авианосцев сделан малозаметным с самолетов? (т.е. имеет окраску, сливающуюся с корпусом и набран из решетчатых элементов). Я не спорю с тем, что на старших авиках этот элемент мог использоваться и в качестве опознавательного знака при посадке, но тогда он должен был присутствовать на всех японских авианосцах? Почему его нет на некоторых? Зависимости от ширины посадочной палубы нет, от даты выпуска - тоже, равно как и от наличия и расположения надстроек. Почему такой же или похожий элемент не был использован на авианосцах других держав? Неудачная конструкция? Почему тогда у японцев эту штуку лепили на авианосцы в течение 25+ лет?

Москва хорошо торгует цитаделью Как тут уже посоветовали, бери Заю, если тебе непринципиальна национальная принадлежность.

Конструктивно - простая сварная конструкция из труб на которую укладывался металлический перфорированный настил (хотя, похоже имелись варианты). А вот что на ней могло находиться - тут пока не готов сказать. Это - все, что удалось вытащить из темы Далее идет знатный оффтоп с метанием коричневого и переход на "***" и "***" по поводу расположения надстроек и "лоадов" американских и японских АВ. Единственное интересное что удалось достать: сравнение палуб Сорю, Уоспа и Рейнджера. Там хорошо видно, что у Сорю (1937) палуба шире, так еще и уши торчат. А у Рейнджера (1933) палуба уже, ушей нет, иных выступающих элементов тоже нет - неужели американским пилотам этого хватало, а японским - нет?

Японцы испытали первую OLS в 1933 году, емнип. И это не объясняет, почему не было ушей у Каги 1921 года постройки и они же были у Тайхо 1944 года постройки. И почему ничего подобного не было у авианосцев других держав? Никаких таких же приспособ для посадки на мизерные палубы даже эскортников?

На некоторых авианосцах (Например, на Унрю) на ушах действительно монтировали осветительные приборы, но это не правило, а, скорее, исключение. Это не OLS, поскольку она монтируется дальше, примерно в четверти длины от кормовой оконечности. И для этой системы не нужны уши. На Рюдзе вот где располагалась OLS: К сожалению, фото того времени не блещут разрешением и качеством, так что детально рассмотреть можно разве что на моделях: Оптические системы посадки и по сей день монтируются примерно так же, на некотором расстоянии от кормового среза, на выносном спонсоне (разве что сейчас спонсон посолиднее, с площадкой для удобного обслуживания, ограждением, лампочек побольше - лепота). И опять же в теорию не укладывается ну например Кага, на котором надстройка примерно отсутствовала, а ушей и в помине не было. И это же не объясняет, зачем эти уши, окрашенные под цвет воды, лепили на всяких Секаку, Тайхо и иже с ними.