kv22

Это тогда у японцам. Не понимаю особо вайна. Эм-ы СССР это, по сути, те же ЭМ-ы США. Только с еще большим уклоном в артиллерию. Сравните Николс с Гневным. Гневный крупнее, т.е. больше ХП, быстрее (немного), но хуже маневренность и маскировка. У Гневного менее дальнобойные торпеды. Хотя 5,5 км у Николса тоже не айс. Артиллерия получше у Гневного. И альфа и дальнобойность. Так что Гневный это в терминах начала 20-го века ИСТРЕБИТЕЛЬ. Т.е. аппарат заточенный больше на арт. бои, а торпы у него сугубо вспомогательное оружие или как оружие последнего шанса. Николс - это такой универсал. Делает все, но все так себе. Минекадзе - торпер. Артиллерия у него никакая. Так что кому нравится играть в этакие маленькие шустрые крейсера - это сюда. А остальные, которым нужны торпедные атаки и незабываемые очущения от торпедирования линкоров - это не сюда. Хотя... вчера на Дерзком с его 3-х км торпедами вполне заторпил Миогу и был счастлив.

Почитаешь тут вас всех и страшно становится качать эсминцы СССР. Это плохо и то не то. Мне лично ПОКА нравится. И сами аппараты и геймплей. И Сторожевой на ура прошел, даже продавать не буду. Когда остановлюсь в ветке верну прокачанного кэпа и буду нагибать песок. И Дерзкий щас идет на ура. Хотя, если честно, скорости чуток не хватат. Посмотрим что дальше будет на Изе. ps А вот амерские и яповский ЭМ-ы не пошли.

Да вообще не имба, даже близко не стоит. Единственное преимущество, относительное, высокая скорость хода. Каковая пригодится удирать от 2-х уровней. Да и то... А в остальном - серость и убогость. Скорострельность - на уровне остальных. Дальнобойность убогая. Хуже только у немца. Которого я просто и качать не стал. Прошел вместе с Дрезденом за свободку. Альфа откровенно никакая, даром что самый толстый ствол среди всех 1 левлов. Как у немца с его 105мм - 1500, а у Орлана с его 130мм - 1600. При том что немец лупит 15выстрелов, а Орлан - 12. Соответственно ДПМ у него наихудший. Не ну понятно там баланс и пр. играбильность.... Но уж ставить в один ряд фугас 105мм и 130мм это уже за гранью добра и зла. Радиус разворота тоже не айс. Хуже тоже у немца. В общем ничего хорошего. С трудом вытянул статку больше 50% (4 из 7) и забыл как страшный сон. Хашидате гораздо приятнее в игре.

Странно... (пожав плечами) 3 боя пока отыграл, 2 выиграли. Дамага всего нанёс 100 378. Рекорд за бой - 58 248. Но тут я единственный раз употребил торпеды по зазевавшемуся Миоге. 3шт. вошло из залпа на, кажется, 12 000. Стал быть на остальные 2 боя приходится в среднем по 21 000 дамага. Причем чисто артиллерийского дамага. Так что прями руки на российские эсминцы. А вообще по ощущениям Сторожевой лучше и оставлю в порту я именно Сторожевого. Дальше смотреть Изяслава. Думаю будет еще лучше.

Уважаемые разработчики! Поиграл я малость в игру, смотрю на новые планируемые ветки развития немцев и РИФ / ВМФ СССР, сравниваю с тем что делали / делают разработчики WoT и возникли у меня неприятные подозрения что нас будет ждать в игре. И захотелось озвучить своё видение этого всего. 1 пункт моих мыслей Откровенно говоря меня до жути пугает возможность того что Вы, взяв на вооружение опыт работы разработчиков WoT, станете стремиться делать в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке для всех наций ПОЛНЫЕ ветки до 10левла включительно. Пойдете искать какие-то бумажные проекты, возможно придумывать их. И в результате на 10 левле будут воевать корабли непонятно откуда появившиеся. Нет, конечно кое-что можно сделать. Возьмем линкорные ветки. Например у немцев после Бисмарка (8 левла) вполне были разработки Н-39 / Н-44. Н-39 с 4х2х406мм для 9левла и Н-44 с 4х2х508мм для 10 левла. В общем норм. Побалансить Н-44 и он вполне себе пойдет против Ямато и Монтаны. У англов были бумажные проекты после ПМВ с 457мм пушками. Тоже натягиваются на 10левл. Но вот остальные? У франков венцом линкорного кораблестроения должен был стать тип Эльзас. В максимальном проекте с 9х406мм. Т.е. это 9левл. На 10 левл у них ничего не было. У итальянцев это Литторио. 3х3х381мм это 8 левл. ВОЗМОЖНО что был какой-то неизвестный широкой публике проект ЛК под 406мм. Но это 9 левл. А скорее всего не было у них такого проекта. У СССР - пр.23 и пр.24. Дальше, насколько знаю, проектирование предельного линкора не пошло. А эти оба проекта тянут только на 8-9 левл, по аналогии с Северная Каролина - Айова. Про авики отдельная песня. Англичане, конечно, имели набор проектов. И, может быть, их даже можно растянуть на 10 левлов. А остальные? Немцы имели Цеппелин. Возможно еще 1-2 проекта, хотя опять таки широкой публике они неизвестны. Французы имели Беарн, проект Жоффр ну еще Клемансо послевоенный. СССР... Бумажные пр. 71, пр. 72 и послевоенный пр.85. Итальянцы что-то там придумывали из пассажирского лайнера. Мое предложение такое - не нужно стремиться объять необъятное и пытаться заполнить пустоты совершенно бумажными проектами или вообще (как делают танкисты) проектами чуть ли не эскизными. Высасывая им ТТХ из пальца. Пусть лучше линейка будет не заполнена до конца чем что-то выдуманное. Например: Линейка ЛК СССР / Франции /Италии закончится на 9 левле. Да, обидно. НО РЕАЛЬНО. Да, авики СССР / Германии / Франции будут только, например, 5-7 (или 6-8) левлы. Ну что поделать если других не было. И т.д. по каждой нации которые еще отсутствуют в игре. 2 пункт моих мыслей Корабли не танки. И очень хочется иметь больший ассортимент техники на каждом левле. По крайней мере мне хочется на 3 левле иметь не только Аврору, но и её исторические аналоги. Варяг, Аскольд, Богатырь - Олег - Кагул - Очаков. Диану перевооруженную на 130мм. Хочется увидеть в игре крейсер Баян, Рюрик II, Блюхер, Шарнхорст/Гнейзенау I и Шарнхорст/Гнейзенау II, Аляску, Кронштадт/Сталинград и пр. нестандартные (судя по складывающемуся в игре балансу ЛК-305мм и выше, Крейсера - 210мм и ниже) корабли. Хочется иметь не усредненный линкор типа Севастополь, а возможность выбрать для себя в ветке балтийский тип Севастополь или черноморский тип Императрица Мария. Они себе вполне имели отличия. Хочется иметь не только эм. пр. 7 тип Гневный, но и пр. 7У тип Сторожевой. Хотя бы в виде альтернативно-прокачиваемого корпуса. Ну нравится мне его силуэт больше чем пр.7 И т.д. касаемо других наций. 3 пункт моих мыслей Хочется иметь возможность переименовывать корабли в порту по именам систершипов, по крайней мере прокачиваемых кораблей. Почему обязательно Гневный? Хочу чтобы он назывался у меня, например, Безупречный. Или, например, не Ямато а Мусаси. Или не Изяслав, а Автроил. Или не Hipper, а Prinz Eugen Неужели это нельзя сделать? 4 пункт моих мыслей Хочется иметь корабли малых стран участников разных войн. Например ветка Австро-Венгрии. Пусть она будет до 5-6 левла, но у них были интересные проекты. Или Голландии. Де Рёйтер и прочие. 5 пункт моих мыслей Хочется получить возможность управления орудиями ПМК линкоров хотя бы в пределах той жалкой дальнобойности которая дана в игре. Все понимаю.... играбильность, баланс и пр., но пусть хотя бы в пределах 3-4км можно было целиться, стрелять и попадать, а не беситься от того что КД ГК 30 секунд, башни вместе с корпусом поворачиваются медленней черепахи, ПМК которым управляет компьютер стреляют куда угодно только не в цель, а эсминцевод на пистолетной дистанции в полном расслабоне. 6 пункт моих мыслей хочется иметь бонусы в виде опыта и серебра за обнаружение и засвет целей, как в танках. Обнаружил, светишь и по твоему засвету идет дамаг - бонус тебе. 7 пункт моих мыслей Сделайте баланс прокачиваемых кораблей в пределах плюс - минус ОДНОГО ЛЕВЛА, А НЕ ДВУХ КАК ЕСТЬ СЕЙЧАС!!!! слишком различаются ТТХ кораблей с разницей в 2 уровня. И попадая в высокоуровневый бой в конце списка -2 левла ты простое мясо и набой дамага для высокоуровневых противников. Для премиумных кораблей желательно иметь льготный уровень боев только своего уровня. 8 пункт моих мыслей Сделайте, пожалуйста, как в танках возможность ускоренной прокачки командира элитного корабля, а не тупое накапливание боевого опыта. 9 пункт моих мыслей (это личное) Хиппер вводите - очень хочется премиумный Петропавловск. И просто вопрос... Почему на 6 левл крейсеров Германии Вы ввели Нюрнберг, практически аналог Кенигсберга (по коему поводу уже идут вопли в инете), а не например крейсер пр. М. У которого должны были быть более совершенные орудия SK.C/28 вместо SK C/25 на Нюрнберге? и не 3х3х150мм, а классика 4х2х150мм?

(пожав плечами...) Ну я и не говорил что ТАК не бывает. Чудеса случаются ПОРОЙ. Особенно если против тебя клацает клешнями рак. Но вот гораздо чаще бывает наоборот. Поэтому я СТАРАЮСЬ на крейсера в топоры не ходить.

А и не постигай. Торпы для него вспомогательное оружие. Он маленький, с малым ХП (сравни со св. Люсей) и воевать может только на предельной дистанции. Когда есть возможность вилять хвостом под залпами. На ближней дистанции его рвут все кому не лень. А дымов нет. Ибо это не ЭМ. Единственно как я их использую - это против ОДНОГО полубитого ЛК без поддержки. Когда есть шанс быстро сблизиться и влупить в упор. Ну или как реально последний шанс. Когда выскочил из-за угла внезапно на кого-то сильного. В остальных случаях торпедная атака это верный путь в порт.

Нет. Линейный крейсер G-3 48 400/53 909 т, 260,9x32,3x10,9 м. ПТ-4, 20 ПК, 160 000 л.с.=31 - 32 уз. 5000 т нефти. Броня: пояс 356 — 305 мм, травер­зы 305 — 254 мм, башни ГК до 430 мм, палубы 200 — 100 мм, рубка 356 — 254 мм. Эк. 1716 чел. 9 - 406 мм/45, 16 - 152 мм/ 50, 6- 120 мм зен., 40-40 мм авт., 2 ТА 622 мм. Проект G-3 разработан в 1920— 1921 годах как ответ на американские и японс­кие линкоры с 16-дюймовой артиллери­ей. Условно он считался линейным крей­сером, хотя имел мощное бронирование и фактически являлся быстроходным лин­кором, предопределившим развитие это­го класса кораблей в 30-е годы. В слу­чае, если бы этот проект был реализован, то G-3 произвел бы эффект, сопостави­мый с появлением в 1906 году «Дредноу­та»: все созданные к тому времени лин­коры мгновенно бы устарели. В архитектуре и компоновке G-3 было много необычного. Впервые в английском флоте появились трехорудийные башни; их нестандартное размещение (сгруппи­рованы в центральной части корабля) было обусловлено стремлением обеспе­чить максимальную защищенность погре­бов. Угол возвышения 406-мм орудий со­ставлял 40°, что обеспечивало наибольшую дальность стрельбы 929-кг снарядом в 38,4 км. Привычных казематов не было: артиллерия СК располагалась в двухорудийных башнях. Бронирование корпуса выполнялось по «американской» схеме («все или ничего»), но главный броневой пояс получил наклон в 72°. Противотор­педная защита в виде встроенных булей имела ширину 4,26 м с каждого борта и теоретически выдерживала подводный взрыв 340 кг тротила. Заказ на постройку четырех кораблей типа G-3 (по некоторым данным, им дол­жны были присвоить названия: «Инвинсибл», «Инфлексибл», «Индомитебл» и «Индефатигебл») выдали 26.10.1921, но верфи фактически к строительству не при­ступали. Состояние подорванной войной британской экономики было таково, что осуществить данный проект вряд ли пред­ставлялось возможным. Судя по всему, факт заказа кораблей понадобился анг­личанам лишь для того, чтобы выторго­вать более выгодные условия для своего флота на Вашингтонской конференции. В соответствии с решениями последней, предполагавшуюся постройку G-3 отме­нили 13.2.1922. Линкоры типа N-3 48 500 т (норм.), 250x32,3x10 м. ПТ - 4, 80 000 л.с.=23-23,5 уз. Броня: пояс 381 — 343 мм, траверзы 356 мм, башни ГК до 460 мм, палубы до 200 мм, рубка 380 мм. 9-457 мм/45, 16-152 мм/50, 6—120 мм зен., 40 — 40 мм авт. Параллельно с линейным крейсером G-3 велась разработка его варианта с усиленным вооружением, более толстой броней, но меньшей скоростью хода. В 1922 году планировалось заложить че­тыре таких корабля (по некоторым дан­ным, им должны были присвоить име­на: «Сент Эндрю», «Сент Джордж», «Сент Дэвид» и «Сент Патрик»). По кон­струкции и архитектуре они повторяли G-3, но отличались однотрубным силу­этом и наличием третьей мачты, распо­ложенной почти на самом юте. Вашин­гтонская конференция перечеркнула планы Адмиралтейства. Впрочем, есть все основания полагать, что англичане восприняли сей факт безо всякого огор­чения...

Отвечаю по порядку: 1. Когда я читаю книгу то, в отличие от некоторых, думаю над ней. И, опять таки в отличие от некоторых, понимаю разницу между книгой (которая уже написана) и игрой которая ДОЛЖНА развиваться (иначе играть в неё бросят очень скоро). Кроме того хочу отметить что многие книги переиздаются в связи с дополнениями и изменениями автора в эти книги. Бывает что и из-за критики читателей. 2. ВОЗМОЖНО что и отвечали. Там чуть чуть, там немного. Однако я высказываю СВОЕ мнение. К которому разрабы МОГУТ прислушаться или нет. Могут сделать что-то частично и самое простое. Например дать возможность переименовывать корабли в порту. Или, еще что-то из того что я высказал. 3. Увы тебе юморист. Велосипед я не изобретал. А высказывал свои хотелки что ИМЕННО МЕНЯ не устраивает в игре.

Это карма. У меня ср. дамаг на нём 53,5к и 58% побед. А вот на Куме показатели практически 1 - 1 как у тебя, дамаг средний под 40к. Но у тебя 64% побед, а я с трудом тянусь к 50%. Бывает такое. И ничего не понятно. Скорее так везет с командами. Но с другой стороны - 15 боев не показатель. Вон с Кумой, как писал выше, пичалька. Но тяну. С 40% уже натянул 49,4 к 80 боям. И главное нравится аппарат, дамаг заходит, , а вот % побед на нем скромнейший.

Ну почему же. Да это не основное оружие для крейсеров, НО.... На Тенрю, Куме и Мурманске торпы ИНОГДА очень помогают если сблизился до менее 4-5км. В основном против ЛК, но и по крейсерам, бывало, попадал, хоть и редко. Да даже и не попадая торпы заставляют нервничать противника, бросать стрельбу, уворачиваться. А ты в этот момент накидываешь вырываясь вперед по дамагу или делаешь ноги

Это можно понимать как категорическое утверждение что в 93 боях где тебя убили - это НИ РАЗУ не сделал тенрюкумоомахофениксомурманско - вод? кстати у меня на Тенрю средний дамаг на 3к больше чем у тебя на Люсе. И на 25к чем у тебя на Тенрю. А про твой средний дамаг на кумоомахофениксах - вообще не говорю.

Лучший бой. Команда слилась и остался 1 против 5. Тенрю сильнейший корабль 3 левла. Люся ему в подмётки не годится.

(пожав плечами...) Люся, конечно, неплохой шип. Но он рулит только против оленей. Которые рельсоходы. Пушек у Люси много, но маневренность никакая. А стал быть ей увернуться от залпа практически невозможно. Так что Феникс, Омаха и Мурманск могут уйти в порт от Люси только при полной краборукости их рулил. Скажу про себя - на 3 левле играю только на Тенрю. Люся разбирается влёгкую, хотя и долго. Ибо ХП у неё куча. А у Тенрю два огромных преимущества - чуть чуть дальнобойнее орудия (и в этом чуть чуть крутиться можно как хочешь и дамажить Люсю безвозмезно) и МАНЕВРЕННОСТЬ ! Уходить от залпов Люси на предельной дальности стрельбы можно достаточно легко, если не рельсоходить.

Вот интересно... посмотрел твою стату по Конго которого ты так нахваливаешь, сравнил со своей. У меня все лучше при 23 боях против твоих 20. Больше средний дамаг - 45,4к / 37,6к Больше топлю в среднем 1,17 / 1,05 Больше сбиваю в среднем 2,35 / 1,2 есть защита базы / у тебя нет А ВОТ ПРОЦЕНТ ПОБЕД у меня 30% против твоих 70%. Что же я делаю не так?

Ключевое слово "МОЖЕТ" Иногда выходит, чаще не выходит. Вот меня на крейсерах (честно - честно) еще ни разу не заваншотили. Только разбирали медленно и постепенно. Просто все еще надеются что Линкор это тоже самое что ТТ в танчиках. Рикошеты, непробивы без урона, фугасные попадания с дамагом в 10-50хп. А ты своим дрыном СТ и ЛТ накидываешь гарантированный дамаг ББшкой в 400-500хп. Тут же ***. ББ может зайти, а чаще не заходит или с мин. дамагом. Фугас пока перезарядишь - изматеришься. Да и дамаг фугасом мал. Был бы в игре полубронебой - тогда еще хоть как-то. По идее полубронебой - универсальный снаряд. С значительно меньшим пробитием, но значительно большим фугасным действием. Т.е. он МОЖЕТ пробивать цитадель крейсеров, но одновременно наносить реальный дамаг при попадании в слабо или небронированные части крейсеров и линкоров.

Не знаю как, но впечатления такие что ЛК в игре полный отстой и бестолковость. А рулят крейсера. Вот берем 5 уровень. Мурманск - 73 боя - 53к дамага - 59% побед Омаха (правда играл меньше и продал) - 39 боев - 41к дамага - 67% побед Конго - 23 боя - 46к дамага - 30% побед. Причем на крейсарахъ весело и с удовольствием. А на ЛК ******* И так выходит на каждом уровне по 5 (выше ЛК пока не прокачал). ЛК наносит больше или столько же урона как одноуровневый крейсер, а % побед ниже плинтуса и портит всю статистику. Да и сам Конго. Да он достаточно быстрый чтобы оторваться от амеровских ЛК. Но на дальностях больше 14км по крейсерам точность стремиться к нулю. Стал быть зачем нужна дальнобойность 20км? Ну да, на сближении в начале боя можно 1-2 раза слегка огорчить рельсохода на ЛК. Именно слегка, потому что фугас урон дает небольшой, а ББ на 20км ничего не пробивает. Далее даже полный олень начинает хоть слегка маневрировать и все, нет попаданий. На средней дистанции 12-14км против скилованного игрока на Омахе / Мурманске шансов практически нет. Не говоря уже про Клива. Да и 8 орудий в 4 башнях - это мало. Кучность попаданий невелика, а снарядов в залпе *** Тот же Вайоминг против Миоги рулит безбожно. Думаю что Нью Йорк так же даст фору Конго с 10 орудиями против 8. Правда не знаю что лучше будет на 6левле. 4х3 Мексики против 6х2 Фусо? Но как вывод мой... Пока как-то не апнут линкоры - это будет убогость и печаль. В общем пострадаю еще, выкачаю Фусо с Мексикой... Дальше скорее всего не пойду. Страдалки не хватит