Torom

ЗСМ понятие относительное, да 15" Бисмарка конечно посильнее 14" "Кинг Джорджа V" , но у англа их 10 да и БНБ снаряды у англичанина на 80 кг меньше весят. Но по весу залпа англичанин выигрывает (грубо 7210 против 6400). Защита. Тут тоже явного преимущества у немца нет, что то лучше у англа ,что то у немца. ПТЗ "Кинг Джорджа V" конечно совсем не айс, но и у "Бисмарка" тоже не фонтан.

Я не доплыву.

Вот именно. А данная труба была одна ? Или их было несколько? Кто в курсе? 19:16 Добавлено спустя 3 минуты А почему вы сбрасываете со счетов "Кинг Джордж V" и "Нельсон" ? Преимущество Бисмарка далеко не бесспорно.

Вообще прочитав тему можно только признать ,что в ходу как всегда штампы. "Худ пробили в палубу" - "картонный ЛКр", "слабые линкоры бритов", "самый совершенный ЛК "Бисмарк" и т.д. Печально когда бабкины сказки идут в народ. Печально граждане.

На Марс уже нацелились? Может на Луну сначала слетаем?

Насколько помню это тот Крылов который над "Кронштадтом" работал. Читал книгу посвященную ему и надо признать пафосных фраз у него хватало. Но вот товарищ ArdRaeiss высказал занятную мысль , о том,что Крылов мог писать ахинею по поводу углов падения дабы скрыть данные по 381/52 пушке немцев. Хотя такую грубую (в плане неимоверных углов) ложь специалист в артиллерии раскусил бы. Но мысль интересная.

А вы уперт. Реальность чем докажете? Фотофакт? Видео? Вычисления?

После рисунка с углами падения? Или на вас магически действует слово АКАДЕМИК ? Кстати теперь я наконец то узнал откуда рисунок с таким углом падения гуляет по интернету. Чур меня ,чур.

Надо признать ,что линейные крейсера англичан любили детонировать от снарядов бошей. ИМХО версия с пробитием палубы с 13 км выглядит очень притянутой, не говоря уже о пробитие 8" снарядом палубы. Посмотрите угол излета у настильных немецких пушек на этой дистанции. Там вероятность рикошета близка к абсолютной. А вообще я бы не стал опираться на передачи подобные этой. Дискавери любит поверхностный взгляд на события.

Один раз с Айовы удалось пробить траверз Ямато. Но эффективнее конечно комоннами стрелять Японии.

ТТХ пушек близки. У Нели + 1 ствол. А вот по броне там уже картина совсем не в пользу Нагато. + реалии игры, паркинг или ползание вперед назад и стрельба 9 стволами в танковании траверзами. Скорость у Нели ниже, но где у нас бегать? Конечно сокомандники могут подложить свинью или Нагато покарает , но кто на просторах WOWs от этого застрахован?

Нагибают не маленьких, а криворуких. И это не отбалансить.

И все таки Нельсон больно уж крут для 7 уровня.

"Исходная скорость снаряда историческая." - Имеется ввиду скорость вылета и скорость падения, или что то одно? ArdRaeiss запаситесь терпением, на протяжении пары лет баланс крутится во всех направлениях. И видимо отвечать на надоедливые вопросы ваша доля.

К сожалению разработчики видимо устают с нами общаться. Возможно мы им кажемся тупыми. Но по чуть чуть уже выясняем в чем "историчность баллистики". Не ясно как снаряд пробивающий 200 мм. может пробивать или не пробивать и 100 мм. и 300 мм. Такой разброс пробития не возможен. Не понятно с какого перепуга скорость снаряда не соответствует реальной (если как утверждают оф. лица у нас расстояния реальны). К примеру предположим , что у "Кливленда" траектория снаряда реальна. Но время полета на дистанциях различается уверен на всех кораблях. (это не историческая баллистика) По кучности орудий вообще намешано, в игре считается кучность одного орудия. Но во первых не данны источники откуда взяты данные. Во вторых как быть если орудие может менять свои характеристики в зависимости от количества стволов в башне?! Хотелось бы продолжить дискуссию с разработсчиками на эту тему, дабы прояснить что за картофаны иногда вылетают из орудий?

Kubanetz_Krasnodar (15 Мар 2016 - 12:54) писал: Есть данные и по опытному орудию Б-37 для 23-го. С точностью вроде особых проблем не было, точно так же, как у амеров. У нас если не ошибаюсь у Тирпица и Бисмарка очень большой расброс. А в реалии у них точность была очень хорошая. Если есть данные то укажите их. А то вдруг как с весом снаряда у Айовы будет.

И все же ответов мы не получили.

Я кстати пытася прочесть сломал мозг. Поэтому этот опус временно пропустил. Вот тут как раз то и вопрос почему линкоры не выбивают к примеру каждым третьим - пятым снарядом. БНБ снаряд Хиппера с 9 500 м. пробивает 240 мм. брони (прекрасный показатель для 8" снаряда) , что дает нам повод думать - "да траверз в 282 мм. с 7 000 м. реально пробить, не часто но реально". БНБ снаряд с Норки с 9 140 м. пробивает 597 мм. брони.!!! Т.е. пробитие в два разы больше толщины преграды практически каждый снаряд с такой дистанции имеет шанс пробить. Тут могут спасти только рикошетные углы ( примерно менее 30 градусов.). Вы часто с Норки Норку в траверз пробиваете? Нагато и Амаги будут иметь побитие равное толщине траверза с 18 -19 км. Что как бы тоже намекает на греховность стояния носом. А в игре мы имеем (особенно в командных боях) стоящих носом и практически не уязвимых Норок. Я так понимаю наклонный борт в 305 мм. ( равноценный примерно 340 мм. вертикально расположенного как траверз ) гораздо лучше пробивается чем 282 мм. Как это?

В принципе на этот вопрос ArdRaeiss ответил, но я хотел бы добавить. Что это плита с Синано все го лишь предположение. Точных данных в открытых источников нет. Есть мнение ,что это была бракованная плита. Более того отстрел японской плиты VH толщиной 183-мм показал ,что она по крепости превосходит все ранее встречавшиеся плиты 6-8". Имелись ли ввиду и американские или только японские не ясно. Так же не все ясно с качеством и английских бронеплит которые часть авторов считает лучшими. Опять же данные в основном американские. Вообще в данном аспекте интереснее расстрел "Чесмы". Нет сложностей перевода. А точных и структурированных данных по качеству брони нет в открытом доступе. Поэтому начав играть с качеством брони можно очень сильно напортачить.

Да как раз то не просто все. По поводу симуляторной дамаг- модели понятно. Т.е. тонный снаряд влетел в эсминец пробил его навылет в середине и снял 1000 хп, это разве не касается баллистики? Надеться на дыру в пару квадратов даже не будем. Это вы считаете нормальным? а) Как раз то рассеивание является не только параметром орудия. Так как мы стреляем побашенно то здесь будет влияние рядом находящихся стволов из которых вылетают такие же снаряды. К этому мы добавляем СУО. Это все влияет на рассеивание снарядов в залпе. Потому как именно по груповой кучности и судят о рассеивании. Верно? Не думаю ,что у вас есть данные по техническому рассеиванию отдельно взятого ствола. Понятие "живая сила снаряда "? Ок. Будем считать это сленгом артиллеристов. Позволим им эти вольности. Надеюсь мы солидарны ,что кинетику более тяжелый снаряд теряет медленее? Что бы прояснить ситуацию хотелось бы увидеть формулу по которой рассчитывался урон снаряда в WOWs. Так же хотелось бы увидеть данные рассеивания снарядов к примеру "Фусо", "Нью Мехико" ,"Колорадо", "Миоко", "Нюрнберга". б) Да у меня постоянно возникает желание услышать мнение человека знающего игровую механику (в данном случае баллистики). Как мне кажется большинство игроков так же вообще не в курсе её. Буду благодарен за ссылку на тему разбора теории заговора с участием "Кливленда". По пункту в) очень много вопросов. Напишу попозже. Уж извините меня, но хочется прояснить. 13:17 Добавлено спустя 1 минуту На какой большой? Каким снарядом? Народ давайте конкретно пока разработчики отвечают. Проясним для себя сможем прояснить для других, надеюсь очень на это.

Носовая оконечность - это судовая сталь имеющая определенные толщину 10-20 мм. Т.е. проблем не возникнет даже у 76 мм. снаряда. Но вот уже несколько подобных листов металла создадут непреодолимое препятствие. Но ,что бы остановить даже 8" снаряд нужно конечно не мало подобных препятствий. Подобраться непопорченым к траверзу у БНБ снаряда есть шанс пробив палубу (не бронированную) и ударив в верхнюю часть траверза. Но тут тоже можно попасть в стык траверза и бронепалубы, а там жесткость теоретически выше. Снаряд весом в 120 кг физически не способен пробить такую броню с дистанции 10+ км. Хотя нет ,сможет, если в момент удара будет иметь скорость в районе 1000 м/с. Про ровное место на оконечности заливать могут сколько угодно. Если оно есть это косяк колижн-бокса, но я склоняюсь к отсутствию такого. Думаю очередная фантазия. Говорильщиков на форумах всегда больше (иногда разрабов жалко). Аойва все таки ощутимо слабее бронированна чем Ямато, где траверз потолще так и под наклоном. Тут все логично. Не который дисонанс у меня вызывают непробития Айовой Тирпица с большой дистанции. Немец конечно хорошо бронирован, но больно уж злые пушки у американки. Большой вопрос.

1. Элипс рассеивания не соотвествует действительности. С ростом дистанции должен сильнее вытягиваться по направлению стрельбы (это аксиома). 2. Более легкие снаряды (к примеру крейсеров) на дальних дистанциях точнее более тяжелых, в разы тяжелых (линкорных). В реальности все наборот. При чем более настильно летящие снаряды имея преимущество на ближних дистанциях по точности, на больших дистанциях отдают это преимущество снарядам летящим по более отвесной траектории. 3. Есть такое понятие "живая сила снаряда", примерно соответствует кинетической силе. Грубо подсчитав мы имеем что снаряд к примеру в 200 кг нанесет в четыре раза больше разрушений, чем снаряд в 100 кг. Т.е. практически у нас может сохраняться геометрическая прогрессия. 4. К примеру БНБ снаряд (1225 кг.) с Айовы не может нанести 0 урона. Дал рикошет? Ок. Как вы видите рикошет такого снаряда в 100 мм. вертикальную плиту? К примеру вариант ее срыва с крепления с последующей течью разве это 0 урона? Пролетел навылет? Скажите где пролетевший навылет снаряд 12" + нанесет 0 повреждений? Тут уже и дамаг - модель вызывает вопросы. 5. Траектории полетов снарядов. Возьмем Кливленд. Все знают какая мортирная траектория полета снаряда у этого крейсера. Согласно "navweaps.com" что бы выстрелить на 9 140 м. нужно поднять орудия на 6.5 градусов, при этом угол падения будет 9.7 градусов. Для стрельбы на 14 630 (максималка в WOWs) угол вертикального наведения 14.5 градуса но зато угол падения уже 24.3 градуса, что кстати более чем в два раза превосходит угол падения немецкого 15" снаряда Бисмарка на этой дистанции, со всеми вытекающими. 6. Ну и дистанция. Тут конечно как всегда баланс мать его так. Как разработчики т.е. вы объяснили , в игре дистанции не соответствуют реальности ЕМНИП примерно в два раза в сторону уменьшения. А значит скорости полета снаряда не соблюдены, время полета тоже. Одно тянет другое и уже такой венегрет ,что говорить о историчности баллистики совсем не прилично. Уважаемый ArdRaeiss уверен у вас работают увлеченные военно-морской тематикой. И для большинства написанное не является откровением. Да ,что то можно оспорить особенно частные случаи, но общее несоответствие налицо. А учитывая кто ваши исторические консультанты, то удивляют ваши фразы аля "А то сколько ни рассказываем про баллистику в игре - всё равно кто-то уверяет что "не-не-не, не историчная!". В такой фразе проскальзывает ирония. Но надо помнить если лажает любитель (такой как я) ,то повод для иронии легок , но если лапухнется профи (коими являетсь вы) то поводов для смеха может быть несоизмеримо больше. ArdRaeiss (15 Мар 2016 - 10:19) писал: Потому что таки пробивают. Если вот ровно в тех-же условиях. Но именно их(угол падения, угол касания носовой обшивки, точка касания) и не обеспечить постоянными. А под чуть другим углом будет рикошет. Отсюда и разница. Форма у носа сложновыгнутая, поэтому точно сказать куда и как попал крейсер сложно. А причем тут нос? ЕМНИП цитадель у Фусо начинается в районе барбета передней башни. Вы че то замудрили. Что значит "таки пробивают" ? Я вам привел данные по пробитию. Разница в пробитии снарядов не может быть такой, один пробивает 100 мм, другой 200 мм. третий прошил 300 мм.? Под каким углом будет рикошет?

Та легко. Только вы не забывайте отвечать ). К примеру : А почему тогда линкоры не пробивают? Я лично пробивал два раза 15-16 км. и 10-12км. с Миоко в борт Фусо (305 мм.) ... как это? Учитывая ,что с 10 000 км пробитие в районе 200 мм.

)) ну да, конечно 10 000 метров. rei_III (15 Мар 2016 - 07:37) писал: О, я смотрю вы в этом деле разбираетесь. А не могли бы вы пояснить мне про какой ровное местно на носу корабля говорит лоцман? Или показать на картиночке что ли, я хоть убейте не понимаю где там ровное место куда снаряды заходят по нормали. И таки да, если я правильн понял ваш пост, выхдит что бронирование кораблей в игре несколько неисторично. Так? Спасибо за внимание. Наверное говорится о траверзе. Но, снаряд только метров со 100-500 и строго перпендикулярно сможет попасть по нормали. Конечно никто в 20 веке на такие дистанции не рассчитывал. )) По бронированию кораблей надо сидеть и смотреть колижн- боксы (честно , мне влом да и толку ,что найдешь косяк?). Но то ,что баллистика орудий не исторична без сомнения. С торпедами тоже не все так гладко. Модель повреждений тоже далека от совершенства. В принципе самый урезанный класс в сравнении с реалиями это линкоры. Да многие скажут ,что это баланс для реалий в игре. Возможно. Но почему тогда постоянно его крутят? Как будто ребенок балуется с настройкой чистоты вашей радиомагнитолы. Треск , шум а музыку не послушать.

А почему тогда линкоры не пробивают? Я лично пробивал два раза 15-16 км. и 10-12км. с Миоко в борт Фусо (305 мм.) ... как это? Учитывая ,что с 10 000 км пробитие в районе 200 мм. Nemezis1991 (14 Мар 2016 - 18:25) писал: С дистанции километров 14-да,через палубу,но не в упор. Угол падения с такой дистанции будет 10 градусов. Это гарантированный рикошет. Он там конечно покрутится разнесет помещения, возможно даже печь для выпечки гамбургеров уничтожит но под палубу не попадет. Reindas (14 Мар 2016 - 19:27) писал: У "Кэролайны" толщина носового траверза - 280 мм. И в самом носу есть довольно прямой участок. И если в этот прямой участок в самом носу попадает снаряд - он пробивает носовой траверз практически у носовой башни. У Айовы та же беда. Только у Айовы носовой траверз ещё тоньше - 220 мм. Ну и барбет первой башни ГК - 50 мм. В каком то плане - Айова значительно хуже по бронезащите, нежели "Кэролайна" Вы лукавите. У НК траверз был 282 и по всей высоте и длине. Барбеты до второй палубы в носу 373 мм, сбоку 306 и с кормы 292 мм это у всех трех барбетов (предположим в корму ей кидать выгоднее только по причине более тонких барбетов). В действительности за счет цилиндрической формы барбетов попадание под прямым углом сводилось к минимуму. У Айовы верхние носовые плиты траверза имели 287мм. но ниже шли 216 мм. Видимо в надежде ,что снаряд пролетая через ооочень длинный нос прилетит покоцанным и уставшим по пути передавая привет носовым помещениям. Более того за счет более близкого расположения траверза к барбету первой башни полностью исключался залет снаряда в палубу между ними, что при должном везении и невезении могло приключиться с НК. Справедливости ради американцы видимо осознавали слабость траверзов и на двух последних кораблях в серии в носовом траверзе где было 287 стало 368 мм. , а где 216 мм. стало 297 мм. Ну а кормовой получил 368 по всей высоте. Что касается барбетов Айовы в 50 мм то за траверзом барбеты имели 76мм и ниже был такой стаканчик имевший 37мм. стенки и дно. Ну а там где траверз и бронированные палубы заканчивались барбеты Айовы (295-439.5 мм) не идут ни в какое сравнение с барбетами НК . Даже не знаю в каком месте Айова была защищена хуже НК. B1ack_Dragon (14 Мар 2016 - 17:03) писал: Ага, а еще доисторические орудия с дымным порохом пробьют Ямато с 4км... Орудие бронебойный снаряд обр.1911 весом 470,9 кг. выпущенный из орудия 12"/52 образца 1907 г. (Имп. Николай I ) с дистанции 27 430 м. пробивает 127 мм. вертикальной брони(т.е. пояс); с 18 290 м. - 207 мм.; с 9 140 м. - 352 мм. Надеюсь тенденция понятна. С 4 км 410 мм. наклонному поясу Ямато может не поздоровиться.