Marc9

http://forum.guns.ru/forummessage/42/73859.html по снарядам полная неразбериха. Нет конкретных конструкций снарядов. У Мельникова боекомплекты русских крейсеров из примерно десятка типов снарядов от бронебойных до сегментных (и ничего не понятно- то ли это картечь то ли он по ошибке решил что это сегментные снаряды для уничтожения такелажа). Есть и фугасные. "Чугунные" выделены отдельно и их максимум. Встречаются упоминания об использовании снарядов с меленитом, во всяком случае в армии и береговой артиллерии. С конструкцией макаровских болванок тоже не все понятно: минимум 2 разных конструкции и то как мне кажется домыслы. Максимум что есть достоверного- фото более поздних образцов времен 1 мировой. Еще интересней со взрывателями. Вроде бы стояли "дистанционные трубки" (фактически фитиль, прообраз дистанционных трубок картечи с ключом, ударных взрывателей не было вообще, а они были!!! вот только в макаровский колпачек их засадить как то трудновато..) которые якобы надо перед выстрелом обрезать на определенную длину в соответствии с дистанцией (а не делать тоже самое поворотом пояска на снаряде специальным ключом в более современных образцах), чего никто не делал опасаясь взысканий за ранний разрыв. Опять же- нигде не нашел достоверной конкретной конструкции.. Абсолютное отсутствие материалов=авторы врут кто что хочет. Но одна вещь точна на 100% Макаров был ярым западником и придерживался французских идей боя на средних и малых дистанциях, под это и разработал свои снаряды. (Справедливости ради - он не единолично разработал а в артотделе МТК под его руководством). Логика проста и понятна: делаем "бронебойные" а на излете никакой бронебойности все равно не будет. Но можно сделать бронебойные снаряды для средней дальности. Простая прочная толстостенная болванка с "макаровским колпачком". Заряд минимум. На него места почти нет в прочной болванке. Чтобы повысить начальную скорость (бронебойность и точность), нужно снаряды облегчить. Особенно важно было повысить скорость по причине того что применение макаровских "колпачков" вроде бы заметно ухудшало "кучность". А "средние" дистанции по Макарову это 20 каб, максимум 30. А 50-60 каб это уже "предельная" дистанция. Зло или нет макаровские колпачки- это спорно, во всяком случае они применяются и сейчас, причем в основном в болванках вообще без взрывателя и заряда. Так что может быть и не сами снаряды но порочная идея ближнего боя это точно макаровский вклад в разгром. Не факт что тяжелые японские "чемоданы" "кувыркаясь в воздухе" летели дальше чем легкие русские бронебойные с высокой начальной скоростью. Вот только толку от их "бронебойности" и мизерного заряда после примерно 40-45 каб не было никакой (и обратите внимание! Того старательно избегает сближения...Даже уходит за горизонт для перестроения. Впрочем.. Что действия что Того что Рожественского по моему мнению :.." ой блин.. что же я творю,,,,сейчас же меня...*** с хвоста чистить начнут = собрал голову в кучу\ что же я творю..сейчас русские поступят как самураи- бросят обреченный хлам, дадут полный ход и "бородино" сбегут = срочный и рискованный разворот."). И пара достоверных фактов: корпуса макаровских снарядов из экономии с некоторого времени начали изготавливать из чугуна. Какая уж тут бронебойность на больших дистанциях? Вообще смысл всей макаровской конструкции теряется (удар мягкой стали заставляет поверхностный твердый слой брони растрескаться а твердый и прочный корпус снаряда затем прошивает внутренние более мягкие слои брони .. а тут чугунина..расколется как орех причем об надстройки тоже...особенно на излете...а снаряду чтобы нанести хоть какой то урон, даже не пробив броню, нужно остаться целым и взорваться, причем целым он должен остаться до той поры пока не сработает "дистанционный" (а фактически временной) взрыватель (и который еще и не установили на время полета снаряда ..)). И небольшой факт: колпачки были эффективны против поверхностно закаленной крупповской брони но не против вязкой и более толстой гарвеевской а в японском флоте из французов- англичан немец вроде только один (может и ошибаюсь..) - антикварный Чин Иен, отнятый у китайцев). Влажность пироксилина в снарядах для цусимской эскадры завысили (не знаю насколько, вранье авторов приводить не хочу, логичней было бы и влажность метательных зарядов повысить- в них основное зло взрыва в погребах, тогда бы вообще не стреляли). Снаряды из этой же партии при обстреле Свеаборга практически не взрывались. Да и взрыватели приведенной вами конструкции были ненадежны по причине коррозии при длительном хранении.

Вот что недавно раскопал. Уже после времен кречмеров- принов фашисты начиняли торпеды именно пироксилином и вроде бы как они были не хуже. Загадкой цусимского разгрома интересуюсь давно. Не в пироксилине дело а в его количестве и псевдобронебойных макаровских снарядах. Дело в том что Макаров был сторонником ближнего боя, под это и состряпал свои снаряды. Логика простая- зачем делать дальнобойные снаряды если броненосцы чтобы хоть как то повредить друг друга сойдутся почти вплотную. Надо сделать снаряды легче, чтобы они были точнее и быстрее-увеличить бронепробиваемость. Японцы быстро поняли что русские снаряды действенны максимум на средних расстояниях, отошли на предельные и старательно там держались. Сделали свое дело и дистанционные трубки- практически фитили, которые надо было обрезать в соответствии с расстоянием, чего никто не делал. Взрыватели ударного действия продемонстрировали полное превосходство. Вероятно сказалась и завышенная влажность пироксилина. Слава обстреливала те ми же снарядами восставший Свеаборг. Снаряды не взрывались. Причиной слишком быстрой гибели новеньких бородино скорее всего было качество навески брони ктр навешивалась не на заводе а в Крондштате. Формидеблы- микасы это плавучие гробы. В галиполи они показали крайне низкую живучесть. Да и сам "Микаса" в отличие от "Славы" камнем пошел на дно после взрыва погреба. Сравните с тем как топили "Славу"... А вот качество клепки у них было европейское.. в отличие от "бородино". Всего пара попаданий в Славу и "...течи усиливались.." А теперь представьте как "течи усилятся" после попаданий десятков фугасных снарядов.

маленькое уточнение. А про галеасы- прямых потомков дромонов вы забыли.

при разборке на металл действительно обнаружили скелеты 2х человек. ("Куда бы не шел корабль, он вез с собой два трупа") Детский труд в те времена был в порядке вещей. Год корабль провел на стапеле, так как спустить его не могли по причине того что он упрется в противоположный берег реки. Судьбу корабля не считаю такой уж несчастливой- именно ему человечество обязано первой межконтинентальной связью. Грейт Истерн проложил телеграфные кабели по всем океанам. Опередивший свое время. Вы только взгляните на его современников- военные корабли..Он же НЛО на их фоне. А вот все корабли которые носят в своем названии "Мэри" "Мария" точно несчастливые. Или перевернется или взорвется или сгорит. Тоже самое отечественные "нахимовы" и подводные лодки с номерами из цифр 1 2 9 .

http://dekatop.com/archives/209 А вот "Пруссию" почему то все забыли.. хотя по водоизмещению он и уступает. Из вики выдернул: «Preußen» (рус.«Пруссия») — пятимачтовый парусный корабль с цельностальным корпусом. Это был самый большой в мире корабль с прямыми парусами и единственный пятимачтовый парусник этого класса мирового торгового флота. А впрочем что считать парусником? Если еще приплюсовать те что со вспомогательным паровым двигателем- то однозначно Грейт Истерн- он размером почти с Титаник.

Автор серьезно считает что 4-5 мачтовые парусники появились в 19 веке?

Вы правы- здесь часто путают классификацию поздних парусников ( а не со "старым" парусным вооружением- в 17 веке ведь тоже одновременно существовали и фрегаты и линкоры...да и галеоны еще не полностью исчезли..) с классификацией развития кораблей по векам постройки. Немного поправлю- ...каракка-каравелла-галеон.. могу продолжать цепочку в обе стороны. А вот новгородская лОдья (или лАдья) стоит немного особняком, если иметь в виду "заморскую" (морскую) северную лодью, то она хоть и 13 века а ближе к европейским шхунам 17-18 веков по парусному вооружению, архитектуре корпуса и даже комфорту..

Уважаемые разработчики! Трижды подумайте есть ли смысл с этим связываться. Здесь масса детей играет в том числе и состоятельных родителей. А родителям, кто все же решил подарить чаду эту карту- совет- возьмите расходы, возвраты и вообще все касающееся карты, под жесткий контроль и обязательно сохраняйте документы .....Больше ничего не скажу и отвечать на вопросы и комментарии не буду.

Как можно за 2 секунды выбить полную эскадрилью истребителей еще на подлете без сцепления в бой? Три случая уже. Ник www_pau4ek проверьте на читерство. Бой минут 10 назад. Этот уникум вообще 2 эскадрильи вынес за 3-4 секунды - торпедоносцы и истребители. сори - не туда бросил.

пичаль. 1) Уважаемый, вы же сами себе противоречите- сравните ваш первый ляп в сообщении выше с четвертым...Да еще и подтверждаете мою правоту.. 2) Подозреваю что для вас и вики - сложновато будет, а вот заглянуть ХОТЯ -БЫ ТУДА вам не помешало бы, тогда избежали бы еще одного ляпа. ДА, ИМЕННО НАПОЛОВИНУ ИЗ ДЕРЕВА!!! (а "демологос" то- только из дерева...) И еще ооочень долго так бронировали (кованное железо, часто многослойное, на деревянной подложке), до кучи не бронированные оконечности пробкой забивали, чтоб оно не потонуло от течей..А заглянув в вики вы возможно бы поняли почему (а может быть и не поняли..а вообще то даже в вики не было необходимости заглядывать- достаточно понимать о чем речь, в чем одна из основных причин задержки металлического военного кораблестроения- "общеизвестно" но не вам.. и намеки и даже открытый текст явно "не в кассу" судя по всему "в кассе глухо как в танке"). 3) есть единственная причина технологии и развития по которой создание "демологосов" и неуязвимых маневренных и относительно быстроходных броненосцев - таранов для прорыва блокад и блокады Ла Манша в конце 18 века- начале 19, сразу после появления паровой машины, была проблематична (но не невозможна..) , но вы ее не назвали.. Решена она была примерно к 1830- 1840 гг. впрочем.. американцы за 9 лет почти с нуля до луны добрались... Была бы государственная необходимость- не за 30 лет справились бы, а года за 3... И кто знает- что было бы появись первый, неуклюжий, пусть и ограниченно боеспособный, "демологос" у французов. "Владычицу морей" вдруг выперли из Ла Манша..Под прикрытием этих галош французские кирасиры собираются на прогулку по Лондону... Да "непобедимая армада" по сравнению с этим была детской шалостью. Англичане из кожи бы вылезли, но научились бы их уничтожать.. Возможностей и технологий у них уже было для этого больше чем достаточно. Без такого пинка им развиваться не было необходимости (примерно такая же история у них была с подводными лодками "зачем мы их будем строить если они нам явно вредны, начнем строить и все остальные начнут строить по нашему примеру" и ведь дождались когда их начали строить америкосы, а затем быстро догнали и обогнали.. самые лучшие подлодки первой мировой были у англии.. даже умудрились поставить 305 мм орудия причем последняя модель стреляла из погруженного состояния и первый ангар для самолета на подлодке). После крымской войны, буквально за 5 лет все изменилось. Ничего не мешало строить броненосцы, пусть и наполовину деревянные - ни плохая мореходность, ни прожорливость... (с металлическими корпусами - там другие проблемы были, но тоже вполне решаемые -после австрийского "таранного пинка", проблемы были решены почти мгновенно, хотя металлический корпус и не спасал от тарана, но одно то что деревяшка была потоплена металлом оказало нужное действие). За какие-то 30 лет железо сменяется сталью, сталь- броней, гладкоствольные пушки быстро достигают гигантских калибров (все же давно готово- мастерство и миллиметровая точность в литье чугуна еще в 18 веке достигнута..) , появляются нарезные и еще быстрее достигают тех же калибров что и старые гладкоствольные.. Вы себя на их место поставьте- приплывет на Темзу пыхтя дымом вражеская самоходная баржа с пушками, встанет напротив Виндзора.. или где у них там королева спит.. И нифига же с ней ничего не смогут сделать вся армия и флот вместе взятые и ставшие бесполезными форты и береговые батареи.. А так хотя бы свою такую же баржу на Сену или куда там еще, можно отправить. Утрирую немного, но нашего государя- императора Николая первого, безвременно загнувшегося от бессонницы, немного жаль. з.ы. а вы случайно не тролль? а то как то странно ошибаетесь..

Вы наверное не успокоитесь продолжая городить пирамиду ошибок и домыслов. Да "демологосы" в массовом количестве просто обязаны были появиться в конце 18 века хотя бы как прорыватели знаменитых ближних блокад. Южане как раз и построили свои броненосцы в технологиях и условиях конца 18 века. и именно для прорыва блокады. Устал намекать на то что кованное железо как и паршивая броня т 34 дает огромное количество осколков от попадания тяжелого ядра или болванки с фердинанда. Да одни эти эксперименты англичан задержали развитие военного кораблестроения минимум на 20 лет ( а встречал упоминания и о других, гораздо более ранних чем 1840г).. Но все решаемо в пределе имеющихся технологий. А того что не делает англия, не делал никто. И даже после крымской войны "по традиции" все продолжали еще лет 15 клепать небоеспособные анахронизмы. Вместо того чтобы внимательно посмотреть на то что броня броненосцев южан была многослойной композитной, вытащили углы наклона и ересь из "прокатанных" да еще и чугунных рельсов (меж прочим чугун это литье, за исключением ковких чугунов и в этом литье англичане и америкосы достигли невероятного мастерства за какой то десяток лет.., да именно из рельсов причем несколькими способами, причем пытались даже из цельных не "прокатывая" и не "расплющивая"). По углам наклона- лично я бы такое не сделал, считая грубой ошибкой- это была или необходимость или это сделал ясновидящий, твердо знавший что корабли сцепятся бортами и будут стрелять друг в друга в упор. Первого лорда адмиралтейства спросили -" почему вы подписали проект нового крейсера с батарейным расположением орудий, ведь это сильно снижает боеспособность по сравнению с башенным расположением?" - " не знаю, но такова традиция". Вот эти "традиции", которые все остальные старательно копировали и отсутствие необходимости дальнейшего развития вооружений первой сверхдержавы мира и отбросили всех на полвека. Никогда цена вопроса не имела значения в создании вооружений, особенно если была перспектива создания сверхоружия. Технологии развиваются когда они востребованы. После крымской войны вдруг все осознали, что какая нибудь страна причем средней поганости легко и непринужденно может такое оружие создать. Резкий скачок развития технологий, потому как уже полвека все для этого готово, первая гонка вооружений. Изучать мат часть прежде всего надо вам wiki/Броненосец почитайте на досуге- там и про Пексана, с его "ужасными" пушками и про некоторые другие ваши ляпсусы найдете. Куча противоречий ошибок и неточностей но в целом представление дает. дальнейшую полемику считаю бессмысленной.

Еще автору большое спасибо за информацию про Grace Dieu. Знал что с середины 14 века англичане пытались строить громадные корабли, но на этого как то не наталкивался. Чего не знал, того не знал.. Одно было ясно что такой монстр как "Грейт Гарри" не мог появиться на пустом месте. Как видите, через 100 лет англичане проблему прочности решили. Осталась одна маааленькая проблемка- монстры были крайне неуклюжи, почти не могли двигаться против ветра, огромная инерция тысяч тонн совершенно лишала их маневренности. Так что и "Грейт Гарри" в основном отстаивался в порту , где так же и случайно сгорел (забавное совпадение..). Да.. еще одна вещь- даже в вики с водоизмещениями явно напутано... Для "Гарри" вроде бы 1500 тонн рисовали. Его отец вроде бы строил корабли в 1000 тонн . "Мери Роуз" было изначально 500 тонн, затем "модернизирована" до 700 тонн, что ее и погубило. Здесь цифры точно верные- артефакт хранится в музее. Так что скорее всего преувеличено и по "Гарри" и по Grace Dieu. А вот по китайцам - это точно явная ошибка в вики. Расчеты водоизмещения более ранней известной джонки этой же династии, увеличенной пропорционально до соответствующих размеров, дают невероятные 19000 тонн... И это по минимуму, учитывая китайские письменные источники (размеры известны но вот меры длинны в которых они измеряются имеют серьезные разночтения).

вполне вероятно что когда я уже не был дитем, ваши родители еще пешком под стол ходили. Просто вы пишете не имея представления о вещах. О тех же паровых машинах ...Центр тяжести и высота- разные вещи, Да и как вы поставите "ниже ватерлинии" на колесном пароходе не имея возможностей изготовить нормальные приводы и редукторы ? И ничего страшного.., котлы тяжелее.... Да, все элементарно, ватсон. А вам не кажется что эскадры фултоновских "демологосов" при трафальгаре выглядели бы как то посовременнее? 4) А что? Я упоминал что конструкции корпуса и архитектура линкоров не изменялась с петровских времен? Не странно что за несколько месяцев Франция стала единственным в мире обладателем неуязвимого сверхоружия, создав эскадру железных броненосцев и покончив этим с Россией? 1) - бред- проблему с легкостью обошли при постройке "виргинии" ну чуть чуть менее прочно чем у "монитора" получилось. 3) воооот оно как!!! Видимо поэтому турки так старались уничтожить "движители", стреляя в основном по парусам вражеских кораблей уже стоящих у них в порту на якорях. 2) истина где- то рядом, но поход явно в противоположном направлении, а ведь, до этого уже подсказку давал..Но это одна из причин. /модерам приношу извинения и заканчиваю оффтопы/

Предлагаю решить вопрос путём эксперимента. А между прочим, у варягов было и военное и гражданское кораблестроение. Драккар- чисто военный. Кнорр- транспортник. И с "долбленками " не все ясно.. Нет археологических артефактов. Вот найдут корабль с громадной осиновой колодой в основании, ктр была расщеплена и превращена в корабль еще на корню- тогда поверю. И что то как то слабо верится что такая колода 20 лошадей выдерживала. Ну видел осины см по 80 в диаметре но как то с трудом все представляется.. А пока что то слово "однодревки" меня смущает. А может это корабль сделанный из "однодревных" досок длинной от носа до кормы? Вот и я оочень хотел бы посмотреть эксперимент. Китайцы макет "в натуральную величину" сделали но на воду вроде как спускать не собираются. Особенно хотелось бы посмотреть сколько тысяч китайцев должно висеть на многометровом громадном бревне , выполняющем роль и руля и киля на паруснике водоизмещением 19000 тонн (это не ошибка..) , причем никак не закрепленным на корпусе. И сколько сотен китайцев будет кататься по палубе, телепортированные туда после удара легкой волны по такому рулю.

Причина элементарна - разные требования. Для военных кораблей одним из ключевых требований была живучесть силовой установки - то есть они не могли себе позволить, чтобы элементы движка торчали выше ватерлинии. И вот тут-то и порылась алмазная собака - паровые двигатели первой половины XIX века обычно имели очень длинные рычаги (чтобы снизить нагрузку на компоненты), и упихать их в относительно небольшое пространство подводной части было очень сложно. На первое даже отвечать не собираюсь- просто учти что в чатах иногда нужно понять смысл сообщения а он не всегда ясен сразу. 1) "длинные рычаги" , вообще-то называемые обычно коромыслами, Уайт сделал из жестокой необходимости тк на коленвал действовал 25 летний патент ктр он не собирался покупать, а дальше некоторое время все шло по накатанной колее. Да высота машин вызывала проблемы, но это не мешало их ставить в качестве вспомогательного двигателя даже на парусные линкоры. И даже не выше ватерлинии торчали- эт ты загнул совсем!! А часто и выше верхней палубы!! Так что на палубе иногда надстройку делать приходилось чтоб коромысла машины закрыть. 2) так трудно понять что среди деревянных военных парусников ктр за последние 50 лет почти не изменились, гражданское судно с металлическим корпусом выглядит немного диковато..? 3) вопрос серьезней чем ты думаешь. Почему корпуса и броня пусть из того же кованного железа не появилась если не в петровские времена то хотя бы в наполеоновские ? А уж после появления первых пароходов это все обязано было появиться. Но еще полвека правили бал военные деревянные парусники. Одну вескую причину этого я нашел- покапайся в конструкции "виргинии" - может и сам поймешь. Впрочем примерно такой же косяк был и у танков т34, но если у "виргинии" этого пытались избежать то на 34 еще и усугубили, плюнув на цену человеческой жизни, ктр при сталине ценилась несравнимо дешевле железа.

Тема очень интересная. Ссылку кидаю кому интересно. Там по всему сайту полазить неплохо.. http://www.xlegio.ru/navy/medieval-ships/sea-campaigns-history-7-12ad/ Особенно тема интересна потому что это часть вопроса "откуда есть пошла земля русская". Вам не странно что вроде бы сухопутный народ, еще не имевший государства, в древности смог создать флот и совершал набеги через моря за тысячи километров? Если кто смотрел фильмы Задорнова.. Это еще не все. На территории сегодняшней России 1000 лет назад славянские племена не были большинством населения. Они расселялись в основном в крупных поселениях по берегам рек и торговых путей. Все остальное пространство занимали финноугорские племена, причем тоже далеко не дикие. Так что восточные славяне скорее всего издавно были умелым мореходами, просто были вытеснены с просторов балтики в свои восточные форпосты на древних торговых путях, а затем и вовсе лишились выхода к морю. Кораблестроение выродилось до многовекового создания простейших речных судов, пригодных для волоков. Но не везде... http://www.xlegio.ru/navy/medieval-ships/history-of-shipbuilding/boat-of-white-and-barents-seas-coast-dwellers.html - представьте такой корабль в 1200 бородатом году. Больше похоже на 17- 18 век. И это во времена драккаров, кноров, первых коггов и больших английских кораблей - лодок, из каркаса с натянутой кожей. Автору респект за попытку систематизации кораблестроения раннего средневековья. Но по сути драккар, дромон, ладьи- лодьи (кроме той новгородской) ,- одно и тоже по конструкции корпуса (чтоб вопросов не было- одна доска от носа до кормы, закрепленная на штевнях, изредка- из нескольких досок, со стыками в шахматном порядке и без палуб). А вот кнорры, когги это уже другое.. От них один шаг до нэфов. (не удержался.. для справки- "нао" - "судно", "корыто" это не тип корабля- так Колумб презрительно называл "Санта Марию" за неуклюжесть. Как она выглядела -никто не знает. Предположительно это был нэф или ранняя каракка. )Потом каравеллы, каракки , португальские большие каравеллы, галеоны, фрегаты, линкор. Есть еще несколько интересных тем в кораблестроении которые освещены или плохо или совсем пропущены многочисленными авторами: 1) появление и развитие броненосцев (а то многие считают что "монитор" с "виргинией" были первыми в стаде деревянных парусников) 2) Причины отставания военного кораблестроения от гражданского в середине 19 века (тот же "принц" выглядел как НЛО на фоне деревянных парусных линкоров, а возможно у кого то уже лежали на столе чертежи "грейт истерн"). 3) "корабли монстры" древности. Особенно интересны китайские "драгоценности". Можно ли было в то время было построить не 100 метровый блокшив (Калигула доказал что можно) , стоящий намертво в своем порту или на небольшом озере и служащий для запугивания приплывающих супостатов или для оргий и развлечений, а реальные 100-130 метровые мореходные корабли с невероятным для эпохи дерева водоизмещением, способные не только медленно двигаться по прямой но и маневрировать и были бы пригодны для совершения дальних путешествий, выдерживая штормы? (если кто не понимает сколько проблем придется решить при постройке такого корабля до эпохи пара и стали - даже не касайтесь темы).

И на этих плотах в византию!!! Причем неоднократно. Причем еще до массовых выползок варягов- викингов....Первая северо- европейская нация которая построила ФЛОТ. Что штормом разбило- неважно, важно то что это был действительно первый русский ФЛОТ.

Абсолютно согласен. Причем если у автора конструкция "заморской" лОдьи 15 века то видел реконструкцию времен Новгородской республики. Для севера- груманта- новой земли.. Да ничего подобного в европе тогда не было- это корпус приличного корабля минимум 18 века а не времен драккаров- кноров.

1 Линкор - стрельба залпом при смене типа снаряда и развороте. Дожидаюсь полного разворота, сведения всех орудий. Жду 3- 5 сек , залп. Смена типа снаряда уже включена заранее. Стреляют всего 1- 2 башни, идет смена снарядов. Было и до последнего обновления. 2 Штурвал.. Иногда появляется только после многократных нажатий на A или D. Заметил что чаще всего это бывает после включения\ отключения чата или подачи команды. Если включить штурвал и удалось то корабль как парализованный - разворачивается медленно, иногда прекращает разворачиваться и сам прет на торпеды. 3 исправьте косяки в описаниях кораблей. Это не информация а дезинформация. Особо не смотрел - просто в глаза бросилось в японской ветке. Впечатление что исторические описания делал слепой не имеющий представление что такое корабль. Прочитал где то кусок текста, читать дальше было лень, решил что все понял , вырезал и вставил в описание. Впечатление что напутал, не понял, добавил отсебятины чтобы сохранить якобы понятый смысл... В реальности вырезанный из контекста кусок + незнание кораблей все извратили. В общем у Больных можно прочитать поподробнее как из "громобоя" "громошлеп" получается и наоборот- и тут точно также. Если подробно - где что - в личку. Заметил не менее 3 грубых ошибок. 4 вроде бы медальки не начисляются после последней обновы но это надо понаблюдать. 5 при смене карты в случайном бою очень долгое ожидание входа в бой. Иногда вход в бой через минуту после его начала. Причем время загруза всегда разное (субъективно..) иногда вход при еще идущем отсчете а иногда с сильной задержкой. В боях с ботами этого не происходит.

Точно такое же зависание но при длительной игре свыше 3 часов. Только цифры % загруза памяти посолиднее- может по тому что стоит нормальная ХР а не жрущая ресурсы железа семерка. Ящик- двухьядерка 3000гц 4 гиг опративы, gt 520 на гиг. Все настроено в плане автозапусков, несанкционированных поползновений в сеть и тп...З.Ы - с обновой скорее всего не связано - и до нее такое случалось.

сори\ запутался немного с вправо\ влево.. Влево (в начале их разворота а еще лучше до него) надо и резко и гнать японцев не давая перестроиться..или развернуться. Вправо- значит подставить середину и хвост своей эскадры на циркуляции за флагманами.. Вправо надо уже после разворота Того и опять же хвост и середина виснет.. Впрочем все это при условии что противник туп и продолжит действовать как действовал в реальности. Ну ДА, Конечно он суперосторожен- ему хвост подставили а он полез на главные силы да еще его счастье что Рожественский был пассивен.. При таком раскладе сближение было очень возможно и скорее всего японцы лишились бы половины флота... в лучшем случае..Вы хотя бы понимаете что Того рисковал ВСЕМ ФЛОТОМ и подставлял Японское побережье и снабжение армии на материке под удар в случае его потери или вполне вероятного критического ослабления. У России то на балтике кое что еще оставалось и на черном море немало а у японии - ноль..и ноль шансов на пополнение. Насчет поведения Того есть несколько догадок..но плохих... одна из них-что б с ним стало в случае прорыва Рожественского.. может неофициально но все же.. Он оказался бы в роли Камимуры после "парада" русских в сангарском проливе..потеря дома и угроза родным неприятная вещь. А вот бой на параллельных курсах и заход в хвост- это и означало - то самое -"пропустить русских"... Опять УЖАС!!! Отсутствие флота в данном месте= проигрыш войны как для Японии так и для России. Да, ну разумеется - за каким чертом нужна эскадра на Дальнем Востоке!!! Да отрезайте самураи хоть камчатку хоть сахалин, хоть все приморье...Угрозу десанта и потери огромных СВОИХ территорий учитываете? Кто в спешке тот мир подписывал, наверняка понимал что дешево отделался курилами и югом сахалина ну да и черт с ней с гренландией и маньчжурией с кореей- это уже совсем не в счет... И опять же.. эскадра во владике - неизбежный экономический коллапс для Японии+ угроза самой Японии не считая снабжению армии на материке. 11 кабельтов? хм это же 2 км.. ...." на таких расстояниях все просто: орудие стреляет и снаряд попадает в цель.." К радости Рожественского небоеспособный утиль станет грозной силой а скорострелки сметут все с палуб обеих эскадр.. может у меня еще переводчик плохой но ничего не нашел и про начинку снарядов томми дымным порохом, да по любому если бы это было, то в Галлиполи вылезло бы у тех же формидеблов но и там ничего. А вот утиль типа Наварина и львиная доля артурской артиллерии действительно им стреляли но в качестве метательного заряда, только вот сами снаряды вроде как уже с десяток лет начинялись менделеевским пироксилином (впрочем глубоко не копал- там много чего было в погребах на кораблях того времени, вплоть до сегментных снарядов..). Видел штук 5 фото английских снарядов, размазанных по броне 1 разведотряда но ни одного фото пробоины пояса..Нос вроде вон Дерр Тану пробили, но и этого не видел.. Да и Слава точно не показатель- так же думали те к то с него драпанул, помня о цусиме все ожидали что он камнем пойдет на дно. Была только одна разница.. Слава получила пару пробоин а не с десяток снарядов в пояс без пробития. А может потому так и суетились с теми испытаниями отсека линкора врезанного в Чесму что все знали? И ведь что начали переделывать? Не усиление бронирования, а именно конструкции корпуса, крепление брони а под занавес была попытка связать листы брони между собой.

мы просто о разных моментах боя говорим- вправо надо было когда Того только начал разворот или еще раньше, и Вы правы- резко -как раз и будет "кроссинг Т" японским крейсерам причем за их кормой, и в любом случае Того придется пока удирать для разворота или перестроения, а учитывая что " бородино" в отдельной колонне могут оказаться еще и побыстрее его- ему явно будет несладко (тут есть правда один нехороший момент для русских..) , но обычно это предлагают сделать строем фронта или пеленга уже во время разворота японцев. . А ничего что у " Славы" была пара дырок ниже ватерлинии, были затоплены носовые отсеки и погреба, +взрыв кормовых погребов+ наверняка первоначальный крен в 3% никто не выправлял, драпая с корабля, а за живучесть на брошенном корабле никто не боролся? Несмотря на все это корабль тонуть как то не собирался...А может ее построили как то по другому в отличие от суворовых- александров? И в любом случае крен для них не фатален, так как есть возможность контрзатопления отсеков. Баронов Мюнхгаузенов с "Дерфлингера" на ночь не читаю. У меня впечатление что никто не видит абсурдности ситуации, принимая официальную версию разгрома. Официальные причины- тактика Того, позволившая сосредоточить огонь всей эскадры на одном корабле, и бездействие Рожественского. А собственно почему японцы решились на такую тактику именно при цусиме? Ведь это риск и сильный. Витгефт наверное действовал по другому.. Только результаты боя немного другие. Подошли осторожно, аккуратно сбоку, немного постреляли, никого не потопили, не повредили даже действительно позорные полтавы- пересветы и удрали от дезорганизованного и потерявшего управление противника, отказавшись от преследования. С "Варягом" тоже самое, а при добивании тонущего "Рюрика"- вообще осторожность до трусости. Ну это все нормально- обычные бои, обычная японская тактика- осторожно, с опаской, оглядкой, без риска...Перестраховка и излишняя осторожность лишила их еще пары- четверки цусим за период мировых войн. Да весь этот опыт диктует Того двойную -тройную осторожность в бою при цусиме. 4 "темные лошадки" "бородино", которые явно сильнее полтав и его формидебла. По логике- лучше всего напасть на хвост эскадры или попробовать повредить разные "наварины", оставив "бородино" на закуску для ночных атак миноносцев, или именно с таких атак и начать. А тут явная смена тактики. Храбрость до безрассудства. Японцы практически прут напролом, игнорируют хорошую возможность напасть на хвост русской эскадры или бой на контркурсах со слабой серединой и набрасываются именно на главные силы!!! Словно презирая врага, Того позволяет себе ошибку, за которую можно дорого заплатить. Он словно уверен в исходе боя, мало того, уверен что не справившись с цесаревичами- полтавами, расправится с "бородино" , причем очень быстро и никто не помешает ему, и не будет попыток подловить его на разворотах в затянувшемся бою. Ну прям ясновидение какое-то. Самое интересное что никто в мире, даже его англо-американо- французские учителя, не скажут ему что броненосцы можно уничтожить артогнем, да еще за час- два, скорее наоборот..Этому поведению и такой смене тактики с пассивной на активную должна быть какая то причина. Обычно японцы так действуют имея четкий реальный план, уверены в победе и имеют козыри к примеру- в виде отработанных ночных атак миноносцев или лучшей в мире палубной авиации. А может Того знал то чего не знаем мы? и имел такой козырь в виде доработанных и хорошо испытанных снарядов?

Мы о разных моментах боя говорим. Вправо надо было когда Того только начал разворот или до этого и Вы правы- резко. Обычно предлагают это сделать строем фронта или пеленга. барона мюнхгаузена с "Дерфлингера" на ночь не читаю. Ничего что у "Славы" была пара дырок ниже ватерлинии, затоплены носовые отсеки и погреба, до кучи первоначальный крен в 3% наверняка никто выправлять не собирался, драпая с корабля+ взрыв кормовых погребов? Наверное он построен был как то по другому чем суворовы- александры. Да и по любому, крен для "бородино" особо не фатален, так как на них имелась возможность контрзатопления. Принять официальную версию разгрома (плохие корабли, тупость Рожественского, сосредоточение японцами огня на головных кораблях) невозможно еще по одной причине. Мне кажется никто не видит абсурдность ситуации. Почему Того победил? Официоз- в основном из за тактики и потому что Рожественский позволил ему это. А Витгефт наверное действовал по другому.... Обычная японская тактика- не рисковать- осторожно с опаской и оглядкой подошел сбоку, пострелял, никого не потопил, даже не повредил действительно отвратительные полтавы- пересветы и драпанул от дезорганизованного и потерявшего управление противника. Тоже самое с "Варягом" и осторожность до трусости при добивании тонущего, потерявшего артиллерию "Рюрика". Да весь этот боевой опыт диктует Того быть вдвойне осторожным при цусиме!!! Даже его англо-американо- французские учителя не скажут ему что можно потопить броненосец артогнем- совсем наоборот!!! Самое разумное - напасть на хвост эскадры или устроить перестрелку с наваринами, пытаясь повредить хотя бы их, оставив остальных на закуску для ночных атак миноносцев. Или начать именно с таких атак. А что видим? явная смена тактики. Японцы стали храбры до безрассудства, Того просто лезет напролом, словно презирая противника позволяют себе делать ошибки за которые можно дорого заплатить. Того словно знает заранее исход боя и уверен что за час разделается с 4 новыми и незнакомыми ему броненосцами, а Рожественский не попытается сбить в кучу его строй на развороте или, если бой затянется не поймает его на следующем развороте в циркуляции в пару километров, срезав угол. Обычно японцы так действовали имея разработанный план и козырь в виде какого либо нового оружия или тактики- например ночных атак миноносцев или лучшей в мире палубной авиации. Должна же быть причина такой резкой смены тактики. Может Того знал то чего не знаем мы? И имел тот самый козырь - или в виде разведданных о слабости "бородино" или в виде снарядов? (как видите, я даже не исключаю вариант уязвимости русских броненосцев, а по поводу японской разведки- можно найти даже у Новикова в подтексте). И наверняка знали что то те, кто в такой стране как россия- матушка добился испытания отсека уже построенных линкоров, вместо традиционного расстрела бронеплит, причем натурально- как в бою- на море, встроив его в старый броненосец.

При 12% - фактов не имею, а вот при 8% "Слава" уверенно держалась и не собиралась переворачиваться, +при этом крене корабль серьезно осел.= смысл эксперимента с тазиком очень прост- чем больше воды налито тем труднее ему перевернуться. а вот небольшое количество воды вызовет сильный крен. Ну уж не знаю кому из писак верить- вроде бы дистанции побольше были (да и схем боя несколько штук существует с нюансами), а если случайно и сокращались, Того старательно уходил. На "Зейдлице", "Дерфлингере" как и на "Орле" полностью уничтожены мелкие палубные детали, ктр на "Цесаревиче" и "Варяге" остались абсолютно целыми. Есть догадка что что- то усилило воздействие взрыва и радиус разрушений, непонятно только что, но вот без изменения в конструкции снарядов это невозможно. Сори\ не посмотрел плотность ВВ, а она оказалась выше чем предполагал- обьем будет 23л, и все равно вес в 3,5 калибра как то не вписывается- ближе к 4,2. !!! Вот от том речь и была что русские снаряды скорее всего летели дальше, а вот их эффективное воздействие было намного меньше дальности стрельбы (нужно было или пробить или привариться а не срикошетить или расколоться о броню, на поверхностные разрушения рассчитывать не приходилось ввиду малого заряда и не ВВ а пороха)- скорее всего писаки перепутали эти понятия-еще один фол писателю Новикову. Стараюсь думать как рожественские- макаровы- броненосцы считались неуязвимыми для артиллерии. Основным средством уничтожения противника считался таран с предварительным торпедным выстрелом, следовательно неизбежно будет сближение- под это делал свои снаряды Макаров и наверняка так же думал Рожественский. И абсолютно согласен с Вами что разворот хоть фронтом хоть пеленгом ничего бы не дал (афторы этого наверное плагают что Того будет бездействовать или умственно неполноценен- простой ход- разделить эскадру в момент поворота, прервав маневр= будет еще веселее) , а вот отдельный кильватер только из "бородино" и на максимальной скорости доставили бы Того массу забот, особенно если пропустить остальную эскадру за кормой со стороны японского берега с твердым приказом идти вперед= ему пришлось бы разрываться между двух задач- не пропустить никого во Владивосток и выбирать выгодные курсы и дистанции боя с "бородино".

УЖАС! Куда вправо? Может всеже влево и на сближение- подрезать хвост? Это когда Того уже развернулся вот тогда да- вправо. ну, в общем понятно. очередной вид из ахтерлюка. Царизм гнилой, все ***, корабли- хлам ( а всеже почитайте как "Славу" топили, кстати, кингстоны могли и не быть открыты- трюмные пролетарии драпанули настолько быстро что не сделали этого, но взрыв погребов впечатляет, меж прочим "Микаса" после такого камнем ко дну пошел). Старая коммунистическая сказочка. Ну прям как Новиков- тот был уверен что все было затеяно только для того чтобы затопить его и других коммунистических трюмных крыс и прочую революционную заразу. Да одно присутствие эскадры во Владивостоке поставило бы Японию на колени. Экономический кирдык, что в общем потом все равно случилось и победители лет 10 не могли оклематься от победы. Английские снаряды не пробивали даже пояс "дерфлингеров", немецкие пробивали и взрывали англичан, но все эти снаряды были со взрывчаткой и взрывателями ударного действия. И без разницы как они действуют- делают дырки в броне или превращают корабль в груду металлолома. Главное- действуют. Японские снаряды тоже действовали, хоть и не пробивали даже крыши башен, а вот русские Макаров "сочинил" на средние дистанции боя- 40 -45каб максимум, да и все равно в случае пробития брони, урон от них был мизерный, а в бою на "предельных" по Макарову дистанциях 50- 65 каб они вобще были бесполезны- или рикошетили или раскалывались о броню= то есть- при таких дистанциях боя они просто " не действовали", а Того старательно избегал сближения- получив пару попаданий даже ушел за горизонт для перестроения.