al_Kadar

Цитата с сайта: Этот же завод Виккерса поставил и двенадцать 130/55-мм пушек для крейсера "Варяг", но из-за затянувшегося ремонта корабля в Англии эти орудия отправили в Россию. Из них 9 передали для обороны острова Эзель, а тремя вооружили посыльное судно "Млада" флотилии СЛО. Станки для "Варяга" были изготовлены в России. Ваша цитата: Согласно имеющимся в РГВА документам, завод фирмы "Виккерс" поставил 12 130-мм 55-калиберных орудия для крейсера "Варяг" и ещё четыре дополнительно, так как в ГМШ решили ещё увеличить массу бортового залпа снятием 75-мм орудий Канэ. Но из-за затянувшегося ремонта корабля эти орудия отправили в Россию. Девять из них использовались при обороны острова Эзель, тремя вооружили посыльное судно "Млада" из состава Флотилии Северного Ледовитого океана. Англичанам эти пушки были не особо нужны - они изготавливались под станки, которые выпускались в России! И что я тут пропустил??? Упоминание вами РГВА? Не хочу вас огорчать, но информация такого рода будет храниться не в РГВА, а в РГВИА либо в ЦВМА.

Технологически произвести лафет намного проще. чем само орудие. Тем более, что у британцев была вся необходимая документация. Да и перестволить уже имеющиеся лафеты тоже не самая большая из проблем. Сами они в это время тащили любые стволы (для вооружения торговых судов/судов-ловушек/охотников/тральщиков и тд ), до которых только могли дотянуться. И отвлечение производственных мощностей одного из основных поставщиков флота на выполнение "левого" заказа Их Лордства радовать не могло. Цитата, полагаю, взята отсюда? http://flot.sevastopol.info/arms/guns/130_55.htm Куда она, скорее всего, попала из "Энциклопедии отечественной артиллерии" А.Б.Широкорада. Там упоминается заказ на 100 стволов заводу Виккерса и такое же их распределение. Видимо, я не прав и британцы действительно изготовили часть этих орудий для России. Впрочем, это никак не отменяет того факта, что "Варяг" их так и не увидел. (И не объясняет чехарду с орудиями "Кагула"). Впрочем,, "Варяг" с перепиленным всеми,кому не лень, крамповским корпусом, японскими надстройками и британскими стволами русского проекта тоже меня никак не привлекает. Тем более - в качестве према.

Окраска там оливковая, можно не сомневаться. Российский стандарт того времени. Отсебятину в РИФ не приветствовали, и это мягко говоря. Да и Руднев - не тот человек, который проявит самостоятельность, граничащую с самодеятельностью. Что касается парадной окраски - взгляните на "Эмден", и всё поймёте. А что касается казуса...Лично для меня "Варяг" - корабль одного боя. При реставрации в Японии на нём заменили мостики, рубки, трубы, мачты, вентиляторы, кучу мелочёвки, содрали носовое украшение. Получился при этом ещё один четырёхтрубный крейсер Императорского флота Японии. Не более того, На фотографиях с крамповским "Варягом" вы его не спутаете никогда. То, что перед отправкой на север во Владивостоке перенесли баковые и ютовые орудия в диаметральную плоскость и украсили все палубные шестидюймовки какими-то обрезками от щитов со стороны наводчика, а так же сняли 6 трёхдюймовок - это да, было. Только в таком виде "Варяг" ни сделал по врагам ни одного выстрела. А вот что касается упомянутых вами британских армстронговских 130мм орудий - тут увы-увы...Англичане сразу заявили, что им самим таких не хватает и что поставить они их смогут только после войны. Всвязи с чем срочно разработали другой проект модернизации с использованием 152/45 мм орудий Кане, снятых с "Кагула". Их, вроде бы. даже подготовили к отправке. Но тут случилась Октябрьская революция. Тч мы имеем выбор между крамповским "Варягом" и японской "Соя" (как вариант - с перемещёнными шестидюймовками). И для меня выбор очевиден

Так, просто ради исторического казуса? Хз...хз... Мне он в такой версии и задаром не интересен. А вот эпохи РЯВ - это святое. Даже на парадную окраску согласен. Это не ПВО его сбило, это твой кок его обложил в три наката и бросил в него половником. Пилот умер от разрыва сердца,

Двумя руквми за. Но никаких перестволок. Только премы и только версии на1904г. Ну вот на "Авроре" стоят какие-то пукалки. И даже больше, чем две. А толку? Как по мне. то если ПВО не способно выкосить атакующее звено хотя бы наполовину до сброса - это просто украшение. И лучше на него не отвлекаться, а активнее смотреть по сторонам и вертеть кормой. А такое ПВО, как на "Авроре", "Эмдене" или "Николае" - это вообще бессмысленная нагрузка на комп.

Ну, согласитесь, было бы странно, если бы корабль 4го уровня был слабее 3го. Да и перкованых кэпов Светка любит ничуть не меньше. По бб сказать сложно, у "Богатыря" слишком редко возникает в них необходимость. Хотя (имхо), его бб меня тоже не радуют уже против четвёрок, а у пятёрок они пробивают цитадели только в идеальных условиях вхождения. Тут да, у "Светланы" есть плюсы. Но и кидает её к мальчикам побольше и потолще. Как это не странно, но "Богатырь" по ЛК часто наносит больше урона, чем пикирующая на него "Светлана". Просто потому что не наглеет, активней вертится и дольше живёт. Да и ЛК его часто игнорят, а Светку - практически никогда. Как всегда, всё упирается в клешнелапость ЛК и красной команды в целом. Но, благодаря топорам, "Светлана" намного универсальнее и даёт игроку больше тактических возможностей.Что да - то да. Хотя желание поиграть на Светке в большой эсминец обычно приводит в порт. Всё ж таки стрельба торпедами для неё не цель, а дело случая "Куму" я сейчас вижу только в качестве мишени - давно уже на нём не играл. Топится он так же, как и Светка. Его большая дальность торпед мне только в плюс. Потому что "Кума" раньше подставляет борт и даёт мне больше времени на уклонение. Имхо, но цитадель на "Куме" выбивается проще, а криты машин бывают реже. По крайней мере, со стороны. И. благодаря большей максималке, "Кума" дольше сохраняет ход после потери КТУ. В остальном, повторюсь, в качестве мишеней они, практически, близнецы-братья. И то, и то лучше не пускать к своему телу ближе 5-6 км.

Видимо там, где вы прочитать не озаботились. Что печально, учитывая вашу любовь учить других как им делать их работу,. Впрочем, тоже мне, нашли тайну, покрытую мраком. 3/4 этой истории со всеми фамилиями уже давно есть в вике.Оставшуюся четверть найти тоже несложно, если включить мозги и искать не в районной библиотеке. А уж найти сейчас материалы по истории артиллерии довоенного периода (включая любые отчёты по полигонным и заводским испытаниям) - проще, чем по паровозам. Спасибо "Харвесту"&Ko, ЭКСМО, АСТ, "Полигону" и им подобным. PS Возможно, если вы повнимательнее присмотритесь к ВПК Волгограда, вы будете более высокого мнения об местных архивах. Это так, на будущее. А то, ей богу, впору обидеться за родную землю.

Разве только уж совсем клешнелапый "Богатырь" пряморукими эсминцами. В целом, я на нём воспринимаю любые эм до 5го уровня как дичь. Не беззубую. но именно дичь. Корпус короткий. маневренность неплохая. сектора стрельбы приличные, много снарядов в залпе., хорошая кучность С 8 до 4км успевает пару-тройку раз критануть движки на эм, А эм без хода и не в дымах - это мясо. Из последних сил на низких левлах нет практически ни у кого. Если активно вертеть...хм...кормой. (а вертеть ей нужно, если эм в 4-5км начинает разворачиваться бортом)- под топоры попадаешь редко. Собственно, так и 5е эм забираются при удаче, Особенно - если не фуловые. Особенно - если стреляет ббшками...))) Габариты "Богатыря" меньше, маневренность намного лучше. Живучесть машин (да и рулей, пожалуй, тоже) несравнимо выше. Скорость у Светки несколько больше, но при любых шевелениях упомянутой кормой она её теряет сильнее.По сути, главное преимущество "Светланы" в торпедах, которые позволяют забрать толстую цель быстро (если она почему-то подпустила тебя на дистанцию стрельбы). И главное, у "Светланы" есть цитадель, А у "Богатыря" она хоть и есть, только фиг её найдёшь)

Тоже вариант, конечно. Но у меня динамический прицел уже прописался пожизненно. А где один мод...

как именно ты это делаешь?

Для переноса используешь кнопку-"ёлочку" справа? Если да - то это генератор случайных противников. Просто перетащи мышкой строчку с выбранным тобой ботом на панель команды. Я цеплял её ЛКМ слева от окошка выбора, примерно в районе надписи "бот".

Эт точно! ))

Опять таки, что я тут должен увидеть? Что автор называет броненосцы ("Уорриор" и далее по списку) линейными кораблями? Так парой абзацев выше он и триеры называет линейными кораблями своей эпохи. Его право. Кстати, когда там издавалась Сытинская военная энциклопедия? Если не ошибаюсь (а я не ошибаюсь), с 1911го года и до 1915го? Тогда почему меня должно удивлять, что авторы используют действующую на тот момент в РИФ систему классификации, когда броненосцы исчезли как класс кораблей? Классификация кораблей РИФ 1897г Классификация кораблей РИФ 1907г Классификация кораблей РИФ 1915г Вы же пытаетесь тут всех убедить, что броненосные крейсера класса "Рюрик" являются броненосцами, а броненосцы типа "Пересвет"- броненосными крейсерами???? Я, конечно, могу вас послать почитать , скажем Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). — М.: Военное издательство, 1948. или Корабли Российского императорского флота 1892-1917гг под ред. А.Тараса М.: Харвест 2000г или Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота (1856-1917 гг) - С-Пб.: Галея-Принт 2003 или Вильсон Х. Броненосцы в бою 1855-1895 гг М.:ЭКСМО 2003 Последний, к примеру, в главе XXIII "Морской бой в будущем" много рассуждает о усилении боевой линии броненосцев самыми крупными британскими/французскими крейсерами, но НИКОГДА не смешивает эти два понятия. Да и выводы у него, мягко говоря, не слишком совпадают с вашими. А он, между прочим, современник и этих кораблей, и этих концепций. Но для всех будет проще, если вы посмотрите СПИСОК БРОНЕНОСНЫХ КОРАБЛЕЙ РИФ и уже успокоитесь со своим альтернативным виденьем истории. (Ах, что бы было, если бы три броненосца класса "Пересвет" собрались в одном месте? Ах, как бы они стройными рядами крейсировали по всему Тихаму окияну! )Так вот, уверяю вас, ничего бы этого не было. И три броненосца так же бы торчали в гавани, как и два. А если бы рядом оказались и крейсера класса "Рюрик", то и их выходы на коммуникации противника закончились бы не начавшись. И торчали бы они в гавани как и все остальные крейсера РИФ Не верите - почитайте "Русские пираты" А.Широкорадa. Он тоже жутко любит рассуждать о том, что "было" и что "было бы". Только иллюзий строит меньше PS И хватит уже, в самом деле, зacиpaть темы, созданные с вполне конкретной целью обсуждения конкретных кораблей в игре. Есть форум альтернативной истории, есть антицусима, есть флудилка.

Не хочу быть банальным, но мне тоже стабильно поджечь "Фусо" удаётся только положив ему залп оф точно в пагоду. Похоже, в другие места напалм ему не завезли. ((

Как ни печально - да. Хотя последние годы службы занимался тем, что выяснял, на что они на этот раз потратили очередные госсредства. Поэтому хорошо знаю, чем работа МНСа "за копейки" отличается от работы руководства концерна "за кусок пирога". Впрочем,к делу это не относится, к игре - тем более. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киров_(крейсер) Цитата: "Первоначальный проект основывался на проекте крейсеров «Раймондо Монтекукколи», но окончательный проект создавался на основе теоретического чертежа «Эудженио ди Савойя» — дальнейшего развития «Раймондо Монтекукколи»" Это на тот случай, если в вашей "приличной" литературе про это упомянуть забыли Верно, развил. Правда спалил при этом ТЗА (импортный), но это мелочи. Подумаешь, при разборке в нём обнаружили песок и стружку, а масло и близко не соответствовало рекомендации производителя. Всё равно обвинили итальянцев, заявив, что был брак в нарезке шестерней. Иначе - сами понимаете, куда пошли бы стройными рядами все, от работяг до 1го отдела. (Хотя испытания шли с такими "сюрпризами", что строители, во главе с Григорьевым, туда и пошли ещё до сдачи корабля КБФ. И при новом главстрое Бродском авария следовала за аварией, за что он и отправился туда же. Разгорелся бурный срач между КБ, заводом и приёмочной комиссией, в результате глава оной комиссии Вексман, много и активно критиковавший качество выполнения проектных работ, тоже после очередного чп пошёл по этапу "за саботаж и попытку уничтожить корабль" (Это отдельная история). Крейсер испытаний не выдержал практически ни по одному пункту, но был передан в состав КБФ. Как - хороший вопрос. Потому что список необходимых доработок, вытекающих из огрехов проектировщиков, был утрамбован в 600 с гаком страниц машинописного текста. Оперативно назначили нового главу приёмочной комиссии Долина, Он был умнее предшественников, быстро разобрался в ситуации и, таки, всё подписал. А через полгода после его "приёмки" по этапу отправилась вся приёмочная комиссия во главе с уже сидящим Векманом под аплодисменты руководства КБФ. Которым тоже сложно было объяснить Партии и Правительству, почему новейший корабль флота (на который угрохали немерянно золотовалютных резервов) стоит у стенки, и при этом на нём происходит одна авария за другой. Причём, заметьте, под топор шли строители, наблюдающие, члены приёмочной комиссии, военморы, но не сотрудники КБ во главе с Масловым. Хотя проблемы с прочностью лежат именно на их совести, даром что сам Маслов ещё до революции читал в Политехе курс строительной механики корабля и теории упругости. Но конструкторские ляпы повесили на итальянцев, хотя их проект лишь отдалённо напоминал "Киров" Маслова&Ко. И человек, поставивший, таки, подпись под актом приемки от имени РККФ, тоже не пострадал. При передаче флоту следующего творения этого КБ, крейсера"Максим Горький", тоже хватало аварий и несчастных случаев, в тч и с человеческими жертвами. Но все уже выучили урок, поэтому приёмка шла "в тёплой дружественной обстановке" Вот такой парадокс.) Кстати, потом эксплуатационную скорость ограничили 30 узлами из за проседания станин - тоже пустяки, потому что по погодным условиям из-за особенностей носовых обводов даже просто при свежем ветре её ограничивали до 26 узлов. Кстати, эта беда плавно перекочевала потом и на пр68, хотя и не в такой острой форме. Но это тоже к игре не относится. Про пушки тут уже говорили много и долго. Да, паспортные характеристики впечатляют. А вот эксплуатационные - удручают. Впрочем, если потрудитесь вспомнить их историю проектирования - всё встанет на свои места. Рекордные показатели орудий падали в хлам уже на втором десятке выстрелов, обеспечить флот лейнерами при таком износе промышленность не могла и не собиралась. Трёхорудийные башни вместо заложенных в проект итальянцами 2х орудийных перегрузили оконечеости, что окончательно добило мореходность и привело к появлению остаточных деформаций корпуса. Это ещё одна причина ограничения скорости - корпус разрушался при продольной качке на волнении уже в 4 балла. Кстати, залповая стрельба с полным, а, тем более, усиленным зарядом, приводила к тому же. Недаром, больше к таким орудиям никогда не возвращались. Отсюда и переход на 152мм калибр "Будённого" (и далее по списку), который вас так возмущает. Разбирать КТУ или энергетику не буду - хватит и перечисленного. Хотя и там тоже "ой, как всё печально". PS Ваша проблема. дорогой коллега, в том, что вы оперируете голыми цифрами из справочников, не особо углубляясь в вопрос в целом и то, откуда эти цифры вообще взялись и что за ними кроется. А все цифры пишут люди с определённой целью. Поймёте эти цели - будете по-другому относиться к табличным цифрам PPS И заметьте: по большинству ваших изначальных тезисов я с вами полностью согласен. Но когда вы начинаете их углублять и аргументировать - мне хочется вас чем нибудь стукнуть по башке. "Для просветления в мозгу", как у меня бабушка говаривала...))) PPPS И, таки да, эта тема - тоже плохое место для подобных споров "о несбывшемся и несовершенстве бытия"

Вам явно нужно заниматься политикой! Только там по много лет люди с пеной у рта доказывают, что чёрное - это белое, Что вокруг одни дypaки и только им открылась истина. Что только они знают тропку в светлое будущее. И тоже не желают слышать никого кроме себя. Пора заканчивать крутить круг без точила.

20 минут перечитываю ссылку и пытаюсь найти хоть букву в защиту ваших ...хм...идей. И ни одной не вижу. Печально

Заканчивать, действительно, пора. Xотя из товарища Histav действительно регулярно несет ахинею по поводу и без.

Ну что вам сказать? Берите фломастеры, рисуйте схемы, ищите спонсоров. нанимайте программистов и делайте альтернативный проект. У нас же страна безграничных возможностей, не? Если он получится стоящим - я первым начну в него донатить. А пока хочу напомнить одну старую молитву: "Господи, дай мне силы изменить то, что я изменить в состоянии. Смирения, что бы принять то, что я изменить не состоянии. И мудрости, что бы отличить первое от второго."

Одно дело обсчитывать пробитие условно-гомогенной брони условно-монолитной болванкой в танчиках. Второе - обсчитывать пробитие многослойных преград из разносортной стали при лоскутной схеме бронирования под разными углами встречи достаточно сложно устроенным снарядом. Проблема в математике, потому что формулы, к примеру, Костенко, ещё не работают для снарядов конца 19го века без макаровского колпачка и уже не работают для снарядов 20х годов с баллистическим наконечником, нормализацией и другой настройкой взрывателей. Написать программу для этого можно. И они даже есть. Правда требуют компов помощнее домашнего и выдают информацию в виде графиков. И даже при всём при этом, почему то, даже сейчас, схемы бронирования тестируют обстрелом на полигонах реальных образцов, а не компьютерным моделированием.

Сложно адекватно возражать человеку, который путает *** с берёзой. Тебе ясно сказали - прочитай внимательно предыдущий пост. Или там многа букаф? Тяк я закопипастить могу. Не надо валить в общую кучу линейные корабли, линейные крейсера, броненосцы эскадренные и береговой обороны, броненосные, бронепоясные и просто "защищённые" крейсера и тд, и тп. PS И не обольщайся, спорить с тобой мне стало не интересно уже после того, как ты обозвал океанский рейдер-одиночку "кораблём линии". Тем более не интересно просвещать тебя забесплатно. Спор окончен, как не имеющий отношения к теме про крейсер "Новик"

С этим не поспоришь. В конце концов, того же лорда Фишера в открытую называли "свихнувшимся" его же адмиралы, а французская "военно-морская бестолковщина" до сих пор на слуху. Это даже не считая ещё одного лорда, который развалил 4 империи, включая свою собственную. Однако тема тут всего лишь про крейсер "Будённый", а не про несовершенство мира...

Для "Новика" и "Богатыря" из последних сил и вправду не нужен. Но впереди будет "Светлана". Да и у "Кирова" тоже машины критуют нередко. Тоже не совсем верно. Просто перки, которые для "Новика" , "Богатыря" и "Светланы" были для основного калибра, начиная с "Кирова" работают на ПВО. И чем дальше, тем оно важнее.Тут различия, скорее, в порядке прокачки.

В принципе-да,есть. У них общим является малый калибр артиллерии, поэтому БОП, Мастер-наводик, Из последних сил (имхо), УОП. Кроме того, полезны мастер-заряжающий, основы борьбы за живучесть, ППП, Повышенная готовность, Весьма ограниченно полезны радиоперехват, бдительность. Всё остальное, имхо, для мелких совков мимо кассы.

Бабки пилили и до революции, и в революцию, и перед войной, и после. Бабки, любовниц, госдачи, сталинские премии, звезды героев... Напомнить наших светлейших князей, которые за счёт армии и флота построили лучший в мире балет? Или клику "самородков" Тухачевского, которая 15 лет кормила страну сказками про хз что, от летающих танков до боевых роботов на треть оборонного бюджета? Или "миномётное лобби", которое просто и без затей законопатило в ГУЛАГ всех отечественных разработчиков гранатомётов (и не только их), что бы не делиться пирогом? Или войны флотских теоретиков с Минсудпромом, которые профанировали любые попытки создания перспективных боевых кораблей? А командование РККФ получало адмиральские погоны за командование дивизионами уг и жутко этому радовалось? Напомнить, сколько КБ "сьел" Челомей и какими методами? Жизнь, повторяю, штука сложная. И разрыв преемственности школ - только следствие, а не притчина. Историю делают люди.