uzel324

Это действительно так. Про Амур ладно , но то что на ТОФе не было потом корабля с именем Рюрик это серьезная ошибка. Может потому что хоть и древний - но царь. Коммунисты они ж ранимые как дети Да на здоровье-с. Вы ж докопались до слова "видимо". Я обосновал - дальше дело ваше-с.

Здрасьте приехали. Вы ж сами Устав цитировали - "или потеря въ людяхъ столь значительна, что сопротивленіе окажется совершенно невозможнымъ"

Почему - спорить можно. Но по существу. Просто при завершении испытаний Комиссия выявила значительный износ , течь и деформацию трубок, трещину в коллекторе, повышенное отложение осадков в трубках. Поэтому сразу и заговорили о проектных ошибках. Для крейсера, который сразу после испытаний - это слишком серьезно.

Почему вы пропустили потери экипажа? Извините , но "добросовестного исследователя" отзываю. В связи.

Аа...растете в моих глазах , прям как добросовестный исследователь

Надо прикинуть по схеме , когда это было возможно. Сходу не помню. Не менее мутен рапорт Уриу, но никого не смущает

Ну рапорта японцев вы же считаете убедительными. Чем рапорта Руднева и Беляева хуже?

Крейсер же. Он строился как дальний разведчик и рейдер. Предназначение диктует режимы хода. И на испытаниях в июле 1900 года Варяг держал 23 узла 8 часов из 12 запланированных по программе . Потом разрыв цилиндра и ремонт. Оба корабля не крейсера. Канлодка и броненосец - плавные режимы, невысокая скорость, отсутствие вибраций. К тому же помимо неудачных экспериментальных котлов , американцы видимо допустили проектные ошибки. С высокой степенью вероятности и программа заводских испытаний внесла свою лепту - на неприработанных механизмах сократили интервалы циклов испытаний. У вас?

Вам лень погуглить? Добавьте к потерям артиллерии крен на левый борт около 8 градусов. Это тоже создает трудности при стрельбе на макс дальность. Наверное можно - только видимо мы вкладываем разные смыслы в слово "воевать". Иностранцы уходить не собирались - так что дожидаться можно было долго. Имея пол-экипажа раненых и убитых - и противника со всех сторон. Вообще не стоит задача ничего понимать. Ну разве , что военные моряки и любители истории живут в несколько разных мирах. Я бы многое отдал чтоб вас скопом , прямо с этой темы загрузили в какую нибудь коробку и отправили в бой.

Это видимо максимальный ход - кратковременный . Иногда мог. В результате героических усилий экипажа - и ценой жертв среди него - кстати. Корабль с постройки имел "надорванные" ходовые и в 1904 году должен был убыть в СПб на капремонт. В ходе средних ремонтов в Порт Артуре инженеры добились что стабильно мог держать 16 . Это максимум что можно было сделать в колонии.

Стойте стойте с претензиями. "Почти все орудия" - это извините ни о чем. Дело в том что при маневрировании вы можете стрелять то одними орудиями , то другими. Если не весь ГК в строю - я даже не буду перечислять конкретные номера орудий , в следующем бою будет ситуация , что на определенных курсовых углах ГК весь будет молчать, на других работать 1-2 орудиями., а чтобы ввести больше орудий в работу - придется маневрировать , на извилистом фарватере сочетать выгодный маневр с работой исправных орудий очень сложно. Далее - состояние ходовых систем , полагаю можно было развить не более 12 узлов, и то неизвестно. Далее - убыль личного состава. Извините если у вас все кочегары на месте, но выбиты все комендоры ГК - в бой торопиться не следует - поэтому потери в экипаже надо рассматривать именно с точки зрения возможностей дальнейшей борьбы в конкретных условиях. Побыть в море мишенью чтоб потомки не имели претензий - этого Российский морской устав не требовал - и вопрос о продолжении боя давал возможность решать офицерскому коллективу и командиру. Вам уже известно что в гавани воевать было неприемлемо по целому ряду причин. Корабль как боевая единица был уничтожен. А то что его подняли в итоге - только результат проигранной войны. Ваша основная претензия диктуется чистым послезнанием - у Руднева возможности заглянуть сквозь время не было.

Отлично. Имеем на Варяге после боя - крен , поврежденную артиллерию, потери экипажа, разбитую трубу ( для 43-летних историков специально поясню - повреждение трубы тогда - это сниженная тяга в котлах и соответственно невозможность развить полный ход) А полный - для Варяга того времени -это 15-16 узлов в небоевых условиях. Итак?

С точки зрения чего? Если Устава - то нет, командование в лице Наместника было в претензии только по поводу того что Руднев не смог на полную катушку использовать дипломатический статус корабля . Государь Император офицера и экипаж наградил. Кто говорит о предательстве? Кто на ком стоял?

Почему же всем. Я даю совет непосредственно вам. Полагаю диплом вы писали двадцать лет назад , и о ВМФ у вас представление очень смутное. Так что совет мой вполне уместен. О да. Особенно от вас - " мне противно"(с) Так аргументируют дамы в бальзаковском возрасте . Возраст кстати у вас подходит

Ну давайте не будем так опрометчиво утверждать что представляете. Неплохо ещё понимать проблемы тогдашней матчасти , кораблевождения при ведении боевых действий, устройства корабля и прочего всякого. Вам есть куда развиваться.

Прискорбно что написав три курсовых и диплом по РЯВ вы не прониклись уважением к её участникам . Выбираете максимально унизительные выражения для людей вышедших на безнадежный бой и одинаково рисковавших жизнью в этом бою - так же как и другие участники этой войны. Не надо путать бой и то что из него сделала в итоге военная пропаганда. А то начинается вроде красиво - за историческую правду , а *** льётся на моряков.

Повзрослей сначала.

Мы это уже с вами обсуждали в старой теме. Вариант что русские корабли вышли навстречу превосходящим силам , и по собственному решению своими ногами вышли из боя - не лучший вариант для начала войны и не лучшая реклама японскому флоту. Как и нападение на Порт Артур , когда изза плохой разведки половина миноносцев ушла на Дальний. Как ни крути мотивов приврать у японов навалом. Я это знаю. Но плен в то время ( не путать с ВМВ) считался для воина мученичеством , независимо от условий содержания.

Так-так , и что же велит Устав в таких случаях? Давай досвидания . Таких добросовестных вкладчиков во времена Варяга канделябрами били.

А я слыхал краем уха что он был сильно поврежден и затоплен. Поищите такой пункт , а вдруг

Да , вполне серьезно. И не начинают БД на чьей то стороне , а защищают себя и корабли дипломатической эскадры, выполняя обязанности флагмана. Примерно так было бы написано в рапорте британЦкого коммодора , сообщаю на случай ну если вдруг вы никогда не писали рапорта Оппонент задает риторический вопрос, конкретные выглядят по другому. И эффективность действий в таком ключе и в таких выражениях никто не обсуждает.

Да , это мысль здравая. Тем более что критика как правило исходит от каких то диванных перфекционистов, в жизни выстрела не слышавших. Не дай бог кому нибудь из них оказаться в такой ситуации . в какой оказался капитан 1 ранга Руднев.

Потрудиться разъяснить оппоненту в чем состоит долг военного моряка? Нет , не могу. Если оппонент задает такой вопрос - значит это будет трудно. Оно мне надо? Пусть самообразовывается.

Даже без утверждения что именно англичане топят Варяга - хватило бы того что весь русский персонал посольства , все члены экипажей оставшиеся в живых после боя - частично погибнут , частично будут взяты в плен , останутся полностью на милости японцев , и не смогут рассчитывать ни на достойное обращение, ни на квалифицированную медицинскую помощь , и даже на размещение на кораблях дипломатической эскадры. Всем будет просто по*** на них . Это навскидку. Если подумать - можно найти что нибудь ещё.

Ознакомьтесь с Морским уставом 1885 года , раздел "Общие обязанности чинов флота". Там предельно конкретно , и ещё дух времени присутствует .Самоподготовку же никто не отменял