RenamedUser_18412412

52287 (14 Июн 2013 - 13:04) писал: Крейсер Функции охраны морских торговых путей, захвата неприятельских коммерческих судов, разведки и транспортирования особо ценных грузов возлагались на фрегаты, а позже на пароходо-фрегаты. Как класс кораблей фрегаты появились в начале XVII в. Это были мореходные парусные трехмачтовые быстроходные корабли, вооруженные вначале 20—30 пушками, а позднее, с приходом пара в кораблестроение, 60—70 пушками, Как парусные, так и паровые фрегаты уступали в скорости коммерческим парусным судам, а особенно клиперам, нередко показывавшим скорость порядка 20 уз, что было продемонстрировано в гражданской войне в США 1861—1865 гг. Н-да... Смешались в кучу кони, люди.... Изучите историю возникновения фрегатов. И на всякий случай инфо - фрегат СОВЕРШЕННО НЕ РАВНО- КРЕЙСЕР. Крейсер - это рейдер, капер, приватир, корсар, то есть корабль, использующийся для борьбы с торговыми судами противника. А это мог быть и линейный корабль (кстати, именно их, а не фрегатов было большинство), и фрегат, и шлюп, и корвет, и шхуна, и яхта и т.д.

E_Mechanik (30 Янв 2013 - 19:08) писал: Cтроительство этих линкоров отстаивал академик Крылов А.Н. и они были идеально сбалансированны для действий на Балтике Там много кто руку приложил... Создали быстроходные баржи, единственным достоинством которых стали отличные пушки. Больше - ничего хорошего.

Shellback (12 Июн 2013 - 12:15) писал: Можно еще указать тактику боя и предназначение линейного корабля. Правда вот в чем заковырка: фрегат может вести линейную тактику боя, а линейный корабль могли использовать для разведки и нападения на торговые суда противника. Только в основном этого не делали, т.к. много денег на линейный корабль угрохали не для того, чтобы он за вражескими торговыми судами гонялся. То есть? Назначение линейного корабля ясно из его названия - предназначен для боя в линии. А использовать могли как угодно. И в рейдерствах использовали, и товары возили (тот же знаменитый Глориосо),и пиратов гоняли, и в линейном бою сражались.

Black_Hunter (12 Июн 2013 - 08:17) писал: Ну т.е. получается следующая картина: англичане на госпитальных судах и кораблях других стран (и на пассажирских) перевозят военные грузы и войска, фактически прикрываясь людьми, как заложниками. А виноваты как всегда немцы, топившие пассажирские и госпитальные суда с боеприпасами и войсками. Вообще-то виноваты. Не фиг тогда было подписывать конвенцию в Гааге в 1907 году. А раз сами подписались исами же и нарушили - значит достойны суда, презрения и наказания.

Я так понимаю - вот эта статья: http://benbow.forum2...-0-0-1195128681 А вообще на каждого Патцига всегда находился пример того же Ганса Розе или Харценштайна.

XAPDPOKEP (04 Июн 2013 - 21:36) писал: ЗЫ..только сыылку на источник, плиз добавьте Вообще-то это написал я. Авторизованный перевод из книги "The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy" профессора Nicholas Andrew Martin Rodger.

kosakovitchilia (04 Июн 2013 - 00:24) писал: если вы заметили то я написал что сравнивать Севастополь с Бисмарком смешно с другой стороны вы о вереятностях имеете малое представление, раз так категорически пишете ,о том, что все снаряды Бисмарка пробьют борт Севастополя( посмотрите систему бронирования Севастополя на момент ввода в строй Бисмарка) есть даже вероятность того ,что Севастополь потопит Бисмарк с одного залпа(так как эта вероятность мизерна ее не принимают в расчет) дальность стрельбы Севастополя в 1937 году----157кбт 157 каб - это 30 км. На такую дальность Сева теоретически конечно мог стрелять, но вся проблема в том, что максимальная дальность обнаружения на море в идеальных условиях (Солнце, штиль и т.д.) - 25 км. Далее как бы начинает сказываться кривизна Земли, если вы не в курсе. Радара у Севы нет. Так что вы привели табличную величину, которая совершенно бесполезна в рассмотрении гипотетического боя Бисмарк-Севастополь. Что касается системы бронирования - вы какой из корабликов имеете ввиду? Я рассматриваю только Октябрьскую Революцию и Марат. Поскольку Парижская Комунна (единственный советский корабль, подвергшийся более-менее вменяемой модернизации и усилению прежде всего палубной брони) находился в Черном море, и даже при самом большом желании встретиться с Бисмарком ну не мог вообще. Хотя, если брать даже гипотетический бой этой пары - я бы поставил на Бисмарк где-то 7 к 1.

kosakovitchilia (01 Июн 2013 - 02:34) писал: бронепробиваемость зависит от многих факторв а не только от веса(английский снаряд на срезе орудия имеет бронепробиваемость почти полметра, а на расстоянии 10 км уже только 350 мм по нормали,), но смешно сравнивать Бисмарк с 30 узлами и Севастополь с 25(и 30 лет разницы),;Бисмарк просто расстреляет Севастополь держа его на расстоянии Это вы вообще к чему? У Севы 220 мм. То есть что на срезе, что на 10 км, что на 22 км (дальность стрельбы 15-дюймового орудия) Сева проницаем для снарядов Бисмарка полностью. sergey022001 (03 Июн 2013 - 17:04) писал: Ты немного забыл что надстройки и подвоный корпус так никто не бронирует. И? Что из этого следует? Расскажите мне про вероятность попадания 12-дюймовки на расстоянии 15 км именно в нос Бисмарка. Цитата И угребище это песня мурка а не линкоры типа севастополь.Да ну? То есть кроме завываний фактов не воспоследует? Цитата И заметь бисмарк погиб,а все наши линкоры войну пережили.И долбили по сухопутным войскам нехило.И как из этого следует, что Севастополь лучше Бисмарка? Тогда проведите параллель дальше - Севастополь лучше Ямато - Ямато же вроде тоже потонул. :veryhappy: Остальное, извините, поскипаю, как бред воспаленного юношеского сознания. ЗЫ: я с Вами на брудершафт не пил, поэтому извольте мне не Тыкать.

Цитата В сохранившемся вахтенном журнале «Варяга» отмечено, что его комендорам удалось потопить вражеский миноносец и нанести серьезные повреждения 2 японским крейсерам. Назовите пожалуйста имена этих миноносцев и крейсеров.

sergey022001 (31 Май 2013 - 14:58) писал: Почему? Потому что Бисмарк с трудом бился 870-кг снарядами с английских 15"/42 Mark I , и говорить, что 450-кг снаряд Севастополей круче 15-дюймовых и пробьет пояс толщиной 320-мм, причем из брони марки Wh, может либо человек, абсолютно далекий от темы, либо безголовый патриот. Заметьте -я не беру даже 16-дюймовки Нельсона и Роднея. Что касается русского угребища, этой быстроходной баржи, у которой броня была размазана тонким слоем по всему корпусу - Севастополь проницаем для снарядом Бисмарка на любых дистанциях.

sergey022001 (31 Май 2013 - 11:22) писал: А так из за скорострельности и дальнобойности орудий он ис бисмарком сцепица мог и победить. Смешно. Правда.

И когда народ до С-56 хотя бы дойдет?.. Уж история поинтереснее, чем у Маринеско и С-13.

Не знаю, куда разместить, наверное по смыслу сюда. Читаю сейчас книгу Роджерса "Деревянный мир". Отрывок из нее; "Роял Неви на якорных стоянках и в походе почти ежедневно проходили занятия и учения по заряжанию пушек и стрельбе. За этим следили не только лейтенанты и кэптены, но даже и адмиралы, которые с секундомерами в руках считали залпы. Учения делились на две категории - быстрая стрельба с максимально возможным темпом и быстрая стрельба на точность. Рождерс приводит следующие данные - при Финистерре в 1747 году "Дифайнс" дал за 5 часов 75 выстрелов полным бортом - то есть скорострельность составила один выстрел в 4 минуты. При захвате "Дюк д'Эгильон" английский "Тартар" дал за 1 час 28 минут боя 42 выстрела (один выстрел в две минуты). Фантастическую скорострельность и точность развил 64-пушечный "Монмунт" в сражении у Картахены с 80-пушечным французским "Фудрояном" 28 февраля 1758 года - за час англичане смогли дать 33 залпа (один залп за 1 минуту 45 секунд). Этот бой вообще был уникален - у француза вес бортового залпа составлял 1220 фунтов, тогда как британский корабль имел на борт всего 504 фунтв. Тем удивительнее результат - после часового боя "Фудроян" сдался более слабому англичанину, а потери у французов были в 4 раза больше, чем у британцев. Очень интересна оценка англичан относительно стрельбы французов. Вот, к примеру, слова корабельного капелана с "Принс Джордж", который участвовал в сражении при Кибероне. "Мы прошли практически впритирку с "Сюпербом". Он встретил нас беспорядочной стрельбой, скорее всего экипаж просто потерял самообладание. Вообще огонь велся, казалось, без какого-либо руководства - из сотни выпущенных за 3 залпа ядер лишь 30 или 40 попали в наш борт." Далее капелан сравнивает храбрость французов с храбростью животных, которые не умеют собраться для решающего боя, и полностью отрицают всякую дисциплину. Низкую дисциплину французов подтверждают и действия Боскауэна у берегов Америки в 1755 году, когда на французском "Альсид" при первых же выстрелах команда подняла белый флаг, и к прибытию призовой команды успела разграбить собственную корабельную казну (30 тыс. ливров). Приговор же по Киберону вынесли сами французы. Один из пленных офицеров сказал следующее: "Вся наша проблема в этом сражении - низкая дисциплина, непонятное командование авангардом и центром, плохое управление арьергардом, и безответственность в принятии любых решений." И это говорит представитель второго флота в мире! Далеко не самый худший флот! Так что "английское секретное оружие" было даже не в тактике и теории стрельбы, а в обычной дисциплине и четком управлении кораблями и эскадрами."

Грустно это всё. На одном военно-историческом форуме прошла дискуссия на тему - "Самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) ВМС" - пока самой крупной победой российскими (советскими) ВМС за более чем 300 существования является потопление линейного корабля "Свободная Россия" эсминцем "Керчь" 18 июня 1918 года в бухте Новороссийска. Среди претендентов в номинации - "самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) подводниками" был например лидер эсминцев "Москва" (не прошел) потопленный советской "Щ-206". А если учесть еще и погибший на советских минах 27 июня 1941 года у Ялты пароход "Ленин" (погибло около 3400 человек), то весьма интересная закономерность выясняется, что нам и врагов то не надо, сами все перетопим.

Корабли открытого моря. Линейный корабль - это трехмачтовое военное судно с прямым парусным вооружением, несущее не менее 40-50 орудий. Обычно его орудия располагались на двух или трех деках (палубах), расположенных друг над другом. На нижнем деке размещали самые тяжелые, крупнокалиберные орудия, на верхнем -- легкие пушки. Фрегат - трехмачтовое военное судно с прямым парусным вооружением с одной батарейной палубой. Обычно фрегат это корабль, предназначенный для дальней разведки или крейсерских действий, вооруженный довольно большим количеством мелких пушек (иногда до 48) с экипажем не менее 200 человек Шлюп - в британском Королевском Флоте XVIII - середины XIX в --- корабль, не имеющий ранга, с рейтингом «24-пушечный» или ниже, и потому не требующий командира в звании «кэптен». Предназначался для разведывательной, дозорной и посыльной службы. Британские шлюпы эпохи паруса отличались друг от друга размерами, числом мачт, парусным вооружением, артиллерией и численностью команд. Соответственно, в ходу был ряд уточняющих терминов, из которых ни один не был вполне строгим: корабль-шлюп, бриг-шлюп, вооруженный бриг, и т. д. Среди шлюпов в британской службе попадались шнявы, бретонские люггеры, средиземноморские шебеки, и даже арабские доу. Большинство же составляли гладкопалубные шлюпы с батареей на верхней палубе, вооруженные трехмачтовым кораблем или бригом. Аналоги трехмачтовых шлюпов с корабельным вооружением на верхней палубе во французском флоте назывались «корветами». Подобные корабли, захваченные британцами в ходе англо-французских войн, именовались в английском флоте так же, как и во французском - корветами. Флейт – трехмачтовое транспортное судно XVI – XVIII вв., имевшее небольшую осадку. Отличительной особенностью флейта была круглая корма и сильно заваленные внутрь борта, делавшие палубу довольно узкой. До начала XVIII в. несли на фок- и грот-мачте прямые, а на бизань-мачте - только косые паруса. Вооружались 4-6 мелкими пушками и могли использоваться в военном флоте в качестве транспортов. Пинас – небольшое транспортное судно типа несколько уменьшенного флейта, распространенное в странах Северной Европы в XVI - XVII вв. Как и флейт, имело небольшую осадку, но отличалось от него плоской кормой. Несло 2-3 мачты. Пинас мог оснащался веслами, необходимыми в безветренную погоду при каботажных плаваниях. В военных флотах использовался для разведывательных и транспортных целей. Тендер – небольшой палубный военный корабль, предназначался для разведывательной, дозорной и посыльной службы. Оснащался одной мачтой и длинным горизонтально выступающим бушпритом, который при необходимости можно было втянуть на палубу. Парусное вооружение обычно состояло из косого грота, стакселя и 1-2 кливеров, однако некоторые тендеры нести дополнительно от одного до трех прямых парусов. Бриг – двухмачтовый парусный корабль с прямым вооружением, имеющий грот-мачту несколько выше фок-мачты. В военном флоте вооружались 10-24 небольшими пушками и использовались для крейсерской, разведочной и посыльной службы. Шхуна – парусное судно с 2 и более мачтами, вооруженное в основном косыми парусами. В военных флотах XVIII – XIX вв. использовались, в основном, как посыльные суда. В Королевском флоте относились к рангу шлюпов. Англичане относили шхуны, корветы и бриги к классу шлюпов. Яхта – тип судна, возникший для удовлетворения потребностей в хороших прогулочных и представительских судах. Яхты для перевозки важных персон различались на ранги. К 1-му рангу относились яхты с полным вооружением, которые могли принадлежать только суверену. Двухмачтовые яхты с такелажем кэча использовались для принцев, послов и других высокопоставленных лиц. Прочим же официальным и богатым частным лицам разрешалось иметь только одномачтовые яхты. Предназначенные первоначально только для развлечений и поездок, эти суда вскоре появились и в военных флотах – имея вооружение до 12 мелких пушек, они использовались для разведки и посыльной службы. Кеч – небольшое двухмачтовое парусное судно. Внешне напоминает трехмачтовое судно, с которого убрали фок-мачту и заменили ее длинным бушпритом с двумя большими косыми парусами. На установленной почти по центру корабля грот-мачте и заметно меньшей по размеру бизань-мачте стояли и прямые, и косые паруса. В военных флотах существовало два вида судов с вооружением кеча: бомбардирские кечи и яхты с такелажем кеча. Тартана – небольшое одномачтовое судно западного Средиземноморья с одной мачтой и коротким бушпритом. Тартана несла очень большой латинский парус и небольшой кливер. При попутных ветрах вместо латинского паруса могли поднимать прямой на рее. Использовались для рыболовства и торговли, однако морские силы Неаполя имели несколько канонерских лодок с парусным вооружением тартаны. Хоу (хой) – небольшой парусно-гребной бот, применявшийся преимущественно в Голландии для перевозки пассажиров и грузов с берега на большие суда, а также для каботажного плавания. Кроме деления по типам малые корабли могли делиться и по назначению. Например, любая шхуна, пинас, бриг и т.д. могли быть переклассифицированы в такие виды кораблей, как: Брандер – малое одно- или двухмачтовое каботажное судно с небольшим количеством легких пушек. Часто использовалось в качестве самоходного движущегося взрывного устройства, а также для разведывательной и вспомогательной службы. Нередко брандеры брали на себе те функции, которые в конце XVIII века выполняли легкие фрегаты и корветы. Авизо - быстроходный корабль небольшого водоизмещения, выполняющий задачи разведки и посыльной службы. Это название сохранилось и в паровом флоте. Пакетбот – быстроходный корабль для почтовой службы. Корабли прибрежных флотов. Прам — плоскодонное артиллерийское парусное судно, имеющее как паруса, так и весла. Прамы применялись для действий на мелководье, у берегов и в реках против крепостей и береговых укреплений. Шнява — небольшое двухмачтовое судно с прямыми парусами и бушпритом. Отличительной ее особенностью являлась шняв-мачта, стоящую непосредственно вплотную за грот-мачтой с небольшим зазором. Галиот – мелкосидящее двухмачтовое каботажное судно с 8-10 парами весел и двумя мачтами. Чаще всего галиоты использовались на мелководьях, реках и шхерах. Галера — гребной военный корабль с одним рядом вёсел (от 16 до 32 пар) и двумя-тремя мачтами с треугольными и прямыми парусами, которые использовались в качестве дополнительного двигателя. Полугалера (скампавея) – деревянное гребное одно- или двухмачтовое судно. Имело до 18 пар весел и могло вместить до 200 человек. Дубель-шлюпка — небольшое парусно-гребное военное судно, предназначенное для действий на реках, в лиманах и вблизи побережья. Дубель-шлюпки были предшественниками канонерских лодок, эти суда были в описываемый момент беспалубными, обладали съемным парусным вооружением (обычно – две небольшие мачты с латинскими парусами), а так же 9-15 парами весел.

Black_Hunter (26 Май 2013 - 15:44) писал: Есть еще несколько логичных предположений: турки хотели захватить корабль, а не утопить; Собственно именно эта мысль мне в голову и пришла. Можете посмотреть обсуждение по ссылке - там она высказывалась.

Цитата При чем здесь Танстол? Я считаю - для того, чтоб получить дыру в районе миделя нужно достаточно хорошо развернуться в сторону в сторону прилетающего ядра.То есть вот так по вашему погонные орудия стрелять не могут? Вообще-то системе наводки пушек имени шотландского товарища Дугласа в 1830-х уже под полтинник было. Цитата 3-х фунтовый длинноствол - как об стенку горох для корпуса линейного корабля. Поэтому и целили в ванты и паруса. Поэтому и сбили выносной рей на лиселе и ватер-штаг, то бишь - ВЕРЕВКУ. Цитата К тому же я глубоко сомневаюсь в способности ЛК догнать бриг, особенно на острых к ветру курсах.Так не надо сомневаться, надо читать рапорт Казарского. И турки и наши шли в галфинд. Цитата А при чем здесь гранаты? Из длинных погонных пушек гранатами не стреляли (как и из любых длинных пушек).А при том, что мы не знаем, какие пушки были погонными и Селимие и его товарища. На мой взгляд стреляли либо гранатами либо картечью. Иначе бы сейчас рассуждали, какое по счету ядро потопило Меркурий.

Black_Hunter (26 Май 2013 - 04:00) писал: SergeyMakhov Извините, но в вашем анализе тоже хватает неточностей. 1. Если бы огонь русскими и турецкими кораблями велся только на догонных курсах откуда тогда взялись бы пробоины в борту брига? Ядра со смещенным центром тяжести? :eyesup: Вывод - бриг шел в лавировку разворачиваясь время от времени для залпа полным бортом (и соответственно получая в борт от турков). Где-то была картинка маневрирования во время этого боя (насколько она подлинная - не буду гарантировать). Но по крайней мере характер полученных бригом пробоин более соответствует рисунку боя, чем ваше предположение о стрельбе только погонными и ретирадными орудиями. К тому же сомневаюсь, что Казарский был настолько самоуверен, чтоб пытаться пробить борта турецких кораблей карронадами и потому версия, что русские стреляли только по рангоуту и такеллажу турков наиболее вероятна. А это уже не 50 метров, а немного подальше. 2. Вы толщину набора из крымского дуба на бриге знаете? Пробить такую даже крупнокалиберной виноградной картечью большая проблема. К тому же от картечи след был бы не на 1 доску бортовой обшивки, а как минимум на на 3-4. А вы сами приводите картинку ремонтной ведомости брига. Там менялись только единичные доски в районе попаданий, а не группы из 2-3-х. Т.е. факт остается фактом - "Меркурий" сражался с двумя кораблями турков (ну не сами же они себе столько дырок в корпусе понаделывали). Турецкие корабли прекратили бой и погоню (о фактических причинах можно спорить - либо ошибки в управлении кораблем со стороны турок, либо повреждения в рангоуте и такеллаже от огня "Меркурия"; возможно и то и другое вместе). Бриг "Меркурий" ушел от погони и присоединился к русской эскадре. Пы.Сы. Просьба не мультипостить, а пользоваться кнопкой "Изменить" (мультипост на этом форуме является нарушением). 1. То есть вы считаете, что такая стрельба невозможна? И стрельбу погонными орудиями под углом отрицаете? А не стоит ли вам в таком случае перечитать того же Танстола? 2. Естиственно бриг шел в лавировку, но если бы он разворачивался бортом - его бы однозначно догнали и потопили. Я думаю, карронады Казарским использовались в основном против парусов, а по ЛК старались бить длинностволами. 2. Конкретно на Меркурии - нет. Но на бригах использовались стволы чаще всего толщиной 10-30 см. Больше смысла не было, переутежеляло корабль. В 36-фунтовой гранате было 130 картечин, то есть металлических шаров примерно по 150 грамм весом. Для сравнения - пуля от обычного Макарова - 6 грамм. 3. Сражался естественно. И даже отбился. В этом и есть подвиг.

По поводу брига "Меркурий". Вообще я стараюсь минимизировать разборы по истории русского флота. Дело не в том, что нравится или не нравится. Просто любой разбор действий нашего флота либо политизирован, либо его стараются сделать таким. Чего только стоит аргумент: «Русские офицеры были дворянами, поэтому не умели врать!» Еще как умели. В этот раз я решил сделать исключение. Речь пойдет о бое брига Меркурий с двумя турецкими линейными кораблями. Каноническая версия изложена например здесь: http://ru.wikipedia....Меркурий_(бриг) Но читая ее натыкаешься на дикие нестыковки. Давайте попробуем начать по порядку. Итак, вопрос первый, кто сражался с Меркурием? Турецкий ЛК «Селимие» (названный в честь султана Селима III), 1796 года постройки, водоизмещение – 4732 тонны, на 1829 год имел следующее вооружение – двадцать восемь 36-фунтовых длинных пушки, четыре 110-фунтовые камнемета (мортиры, кидающие ядра), тридцать 24-фунтовых орудий, четыре 75-фунтовых камнемета, тридцать четыре 18-фунтовых орудия, двадцать восемь 12-или 9-фунтовок, в это же число входили 36-фунтовых карронады. Всего – 128 орудий. Второй турецкий ЛК проходит в русской литературе под названием «Реал-бей». Такого названия в турецком флоте не было, Риале – это контр-адмиральский корабль. Какой корабль доподлинно составил пару «Селимие» - неизвестно. На это место претендуют «Муккадеме-и Хайыр» (1806) или «Бурудж-у Зафер» («Созвездие победы») (1815), скорее всего – второй. Оба построены по французскому проекту Сане, обшиты медью, , водоизмещение – около 3000 т. Вооружение: двадцать восемь 36-фунтовых пушек, тридцать 18-фунтовок, четырнадцать 12-фунтовок, четыре 36-фунтовые карронады. Из вооружения кораблей появляется первый вопрос – а чем стреляли турки? Ведь бригу «Меркурий» могло бы хватить даже одного 12-фунтового ядра у ватерлинии. Поскольку «Меркурий» во время погони все время находился впереди, особую важность имеют калибры погонных орудий турецких кораблей. А это – 36-фунтовые карронады, 24-, 18- и 12-фунтовые длинные пушки. Таким образом, мы можем констатировать, что по «Меркурию» вели огонь из пушек линкорного калибра. Читая о повреждениях «Меркурия» с удивлением обнаруживаем его повреждения после боя: · 22 пробоины в корпусе · 133 пробоины в парусах · 16 повреждений в рангоуте · 148 повреждений в такелаже · все гребные суда на рострах оказались разбиты · повреждена одна карронада Попадания в корпус легко рассмотреть вот здесь http://upload.wikime...83/Mercpovr.png Нас с вами интересуют именно они. Вопрос – какой калибр смог нанести такие малые повреждения корпусу брига? Есть только одно логичное предположение – турки стреляли картечью. В любом другом случае мы с вами бы рассуждали, какое по счету ядро потопило «Меркурий». Отсюда вопрос второй – а какова была дистанция боя? Казарский в своем рапорте НИЧЕГО не пишет про дистанцию боя. Начальник Казарского – Грейг – тоже. Здесь нам нужно рассмотреть вооружение «Меркурия». Итак, бриг имел восемнадцать 24-фунтовых карронад и три длинноствольные 8-фунтовые пушки. В качестве ретирадных у «Меркурия» стояли карронады, с максимальной эффективной дальностью огня 200-250 м. Стандартная эффективная дальность – 50 метров. Примерно такие же характеристики были и у карронад турок. Но – эти дистанции применимы для стрельбы по корпусам кораблей. Естественно – порвать парус или перешибить рею из карронады можно и на большей дистанции. В общем – дистанцию боя можно определить как не менее 250 метров, но и не более 400 м. Тогда более-менее становится понятным большое количество картечных (если примем за основу нашу версию выше) попаданий, полученных «Меркурием», и малые повреждения, ими нанесенные. Вопрос третий – повреждения турок. Это самый сложный вопрос. Вот что пишет Казарский: «удалось перебить ватер-штаги и повредить гротовый рангоут стопушечного корабля, что заставило его закрепить бом-брамсели, привести к ветру и лечь в дрейф»; «счастливым выстрелом удалось перебить у неприятеля нок-фор-марс-рею, падение которой увлекло за собой лисели; тогда и этот корабль привел в бейдевинд». С учетом предыдущих рассуждений такая точность с расстояния в 250-400 м из карронады выглядит выстрелом снайпера. В случае, если использовались длинные 8-фунтовки (их могли перекатить на корму), это уже чуть более реально, но все равно – два потрясающих выстрела! И все же они просто противоречат всякой логике. Это – двойной лаки-шот. Так же невероятно, как сказка про иракского крестьянина, сбившего из ружья вертолет. Что же говорят турецкие источники? B. Лангенсипен и А. Гюлерыз: «19 мая 1829: Оттоманский флот вышел из Босфора. Потребовалось три месяца на подготовку вошедших в его состав линейных кораблей "Selmiye", "Mukaddeme-i Hayir" и "Buruc-u Zafer", фрегатов "Bad-i Nusret", "Kusad-i Zafer" и "Muin-i Zafer" и корветов "Medar-i Zafer", "Hilal-i Zafer", "Fevz-i Bahri", "Fevz-i Mabur" и "Fazlullah". 20/21 мая 1829: Ночью русские фрегат "Рафаил" и шлюп "Меркурий" по ошибке приблизились к Оттоманскому флоту. Когда ошибка прояснилась, "Рафаил" сдался, но низкий уровень османской подготовки в артиллерии и кораблевождении позволил "Меркурию" уйти, получив лишь небольшие повреждения. Флот с триумфом вернулся в Босфор со своим призом, получившим название "Nimetulla"». Видно, что турецкие историки объединили два события (сдачу «Рафаила» и бой с «Меркурием») в одно. Тем не менее – о повреждениях на «Селимие» и других кораблях не говорится ничего. Может быть это уязвленная гордость и попытка замолчать неудачу? Есть источник №3 – английский наемник Адольфус Слейд, находившийся тогда в Турции и даже, по некоторым данным, на «Селимие» в качестве советника. Но и Слейд так же не упоминает о повреждениях турок. Есть ли альтернатива повреждениям, описанным Казарским? С учетом того, что турецкий флот комплектовался из рук вон плохо, что штурманы и капитаны имели очень низкую квалификацию – альтернатива может быть простой – в управлении парусами была допущена ошибка и сначала один, а потом второй корабль развернуло носом к ветру. Либо турки решили прекратить погоню, поскольку довольно далеко оторвались от основных сил эскадры. Еще один «турецкий источник» - это знаменитое письмо посланное из Биюлимана. Приведем полностью сей шедевр: «Биюлиман, 27 мая 1829 года. 22 числа сего месяца мы вышли из пролива, и к ночи, после различных эволюций мы стали править к О; чтобы взойти в залив Пендараклия, на встречу одного отряда Русского флота. По приходе мы нашли там только один турецкии фрегат переделанный из корабля, который был сожжен русскими немного спустя после спуска его на воду. Русский флот, состоящий из 14 судов между которыми были шесть линейных кораблей., много потерпел от огня батарей, как узнали мы от коменданта крепости. Мы пошли снова к проливу; и 25 взяли один 36-пушечный фрегат, который спустил флаг при нашем приближении. Капитан того фрегата оставался до вчерашнего дня на нашем судне; он украшен многими орденами и очень хорошо объясняется на итальянском языке, имя его Семен Михайлович а фрегат называется «Рафаил». Во вторник, с рассветом, приближаясь к Босфору мы приметили три русских судна: фрегат и два брига; мы погнались за ними, но только догнать могли один бриг в три часа по-полудни. Корабль капитан-паши и наш открыли тогда сильный огонь. Дело неслыханное и невероятное. Мы не могли заставить его сдаться: он дрался, ретируясь и маневрируя со всем искусством опытного военного капитана, до того, что стыдно сказать, мы прекратили сражение, и он со славою продолжал свой путь. Бриг сей должен потерять, без сомнения половину своей команды, потому что один раз он был от нашего корабля на пистолетный выстрел, и он, конечно, еще более был бы поврежден, если б капитан-паша не прекратил огня часом ранее нас, и сигналом не приказал бы нам то же сделать. В продолжение сражения командир русского фрегата говорил мне, что капитан сего брига никогда не сдастся и если он потеряет всю надежду, то тогда взорвет бриг свой на воздух. Ежели в великих деяниях древних и наших времен находятся подвиги храбрости, то сей поступок должен все оные помрачить, и имя сего героя достойно быть начертано золотыми литерами на храме Славы: он называется капитан-лейтенант Казарский, а бриг - «Меркурий». С 20 пушками не более, он дрался против 220 в виду неприятельского флота бывшего у него на ветре.» Первое, что бросается в глаза – перепутаны даты. Второе – у штурмана с мифического корабля «Реал-бей» нет имени. Третье – письмо впервые напечатано в ОДЕССКОЙ газете 27 мая 1829 года (через 3 дня после сражения). В общем – производит это письмо впечатление фальшивки. Очень сомнительный источник. И все же поведение Казарского и брига «Меркурий» делает честь кораблю и экипажу. Подвиг их не в мифическом нанесении повреждений двум турецким ЛК, а в решимости сражаться с намного более превосходящими силами противника. Полносттю обсуждение здесь: http://george-rooke.....com/79476.html

Lordd (25 Май 2013 - 22:43) писал: Скромненько так. Анонимно главное. Ну дак писатели, наверное, люди занятые. Это мы, железо крутящие, наглые и нечитатели. :sceptic: . Не в обиду, но иногда можно и о себе инфу давать для размышления. Набираете в Гугле "Сергей Петрович Махов" и читаете первую ссылку.

Guilio_Cesare (25 Май 2013 - 22:52) писал: Ну, безусловно, 3-дечных кораблей у англичан было много. Тем не менее: 1804 год. Корабли 1 ранга: Великобритания - 7; Франция - 6; Испания - 8 Корабли 2 ранга: Великобритания - 19; Франция - 0; Испания - 1. Корабли 3 ранга: Великобритания - 154; Франция - 51; Испания - 39 Ну вот и посмотрите на корабли I и II ранга - это и есть трехдечники. Почти все - флагманы эскадр. Да и еще. Вы привели общее количество кораблей. А надо приводить боеготовое. Их там будет поменьше, но трехдечники укомплектовывали первым делом, поеэтому их процент среди прочих значительно возрастет.

Lordd (25 Май 2013 - 21:26) писал: Весьма широко улыбаюсь и расшаркиваюсь..... Спасибо, что улыбаетесь и расшаркиваетесь. Вот когда напишете 7 книг по истории ВМФ - будем язвить обоюдно.

И еще одну особенность надо учитывать - английский флот относительно французского имел много 90- и 100-пушечников, то есть это трехдечные корабли. Им противостояли французские 74- ( обычнные) и 80-пушечники (флагманские), а эти корабли имели 2 дека, соответсвенно из борта были расположены НИЖЕ, чем у трехдечников, карронады тыт не играли роли, ведь стрельба французской верхней палубы приходилась на уровень опер-дека, а там бревна ставили толщиной 50-80 см. То есть пробить их карронада вряд ли могла.

Принцип карронады очень прост - это короткоствольная пушка большого калибра, стреляющее ядром большой массы. На дальних дистанциях бесполезно, убойной дистанцией для карронад считалась дистанция в 50 ярдов, приемлимой - 100 ярдов, на дистанциях свыше 200 ярдов карронады не использовали. Из-за короткого ствоал ядро имело низкую начальную скорость и не пробивало, а проламывало борт, создавая вокруг облако деревянной щепы. Сравнить это можно вот с чем- если вы стреляете в стекло из пистолета - пуля проделает в стекле аккуратную дырочку. Если кидаете пулю рукой - стекло разбивается вдребезги и дает кучу осколков. Так вот самым страшным была именно эта деревянная щепа - она как картечь убивала и калечила экипаж вражеского корабля, резала ванты и канаты. Как следуюет из описания - карронада могла использоваться только и исключительно при ближнем бое, на средней и дальней дистанции она была просто бесполезна. Именно поэтому карронады появились именно в английском флоте (поскольку именно этот флот проповедовал бой на ближней дистанции и готовился только к нему), и не сыграли своей роли в войне за Независимость САСШ, поскольку французы, согласно тактике, разработанной в 1773 году Обсервационной эскадрой, предпочитали бой на средней и дальней дистанции, причем как только англичане пытались сократить дистанцию - весь французский флот делал поворот от противника и вновь выстаивал линию на дальней дистанции. Но как только французы позволяли навязать себе ближний бой - карронады становились страшным оружием. Так было при Доминике, так было при Тарфальгаре. А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было. Французы в 1780-х в ответ на карронады начали использовать obusier - короткоствольные и тонкостенные гаубицы. То есть это была попытка совместить мортиру, пушку и карронаду. В результате получилась фигня - при использовании в качестве пушки, стреляющей бомбами - obusier разрывало к чертям. Из-за большего веса их либо делали калибром меньше, чем у англичан, либо размещали на корабле в аптекарских дозах. К примеру - французский 110-пушечный Мажестик в 1780-м имел всего 4х36-фунтовые obusier, а вот в 1806-м был перевооружен и имел уже 10х36-фунтовых карронад. Испанцы по подобию французов разработали так же мортиру-гаубицу Obúses, она была еще более тонкостенной, и обладала слишком низкой начальной скоростью заряда. Лучше всех Obúses были оснащены 100-пушечники. Сантиссима Тринидад - 16х24-фунт., 4х4-фунт. Принсипе де Астуриас - 14х48-фунт., 6х24-фунт. Санта Анна - 10х48-фунт., 2х32-фунт. В принципе - не мало. Но частые разрывы этих орудий и малая эффективность привели к тому, что их практически не использовали. Кроме того - обстрел с высокой скорострельностью верхних палуб (а именно там располагались французские и испанские аналоги карронад) просто сметал артиллерийские расчеты и списывал их со счетов.

Если брать топ лучших АВ мира - то 5 из 10-ти Нимицев. Остальное - только фантазии на тему авианосцев.