RenamedUser_18412412

Kemangi (26 Сен 2013 - 18:36) писал: Это получается, что "Роял Джеймс" дважды горел благодоря одному человеку? Сори пишу с телефона. Не заметил,что уже отправил) Два разных: http://en.wikipedia....al_James_(1658) http://en.wikipedia....al_James_(1671)

Kemangi (26 Сен 2013 - 18:22) писал: Сергей,я к своему стыду историю знаю плохо,поэтому сильно не ругайте.Вот интересно, а не был ли десант результатом договора между Францией и Голландией? Однозначно - нет. Шевалье де Лоррен описывает растерянность при дворе Людовика XIV, когда узнали о набеге на Чатэм и Ширнесс. Французы хотели выйти на сцену все в белом, диктуя условия мира, а тут - такой афронт, и по сути голландцы одним набегом выиграли войну.

Katahi79 (24 Сен 2013 - 23:44) писал: Во время боя дредноутов (например боя лк при Ютланде) каждый корабль стрелял по своей цели. Я так понимаю это делалось чтобы всплески от чужих снарядов не мешали корректировки собственного огня.В линию же дредноуты и броненосцы шли скорей всего что бы не остаться в кокой то момент в одиночестве против малых кораблей. Эта тактика скорей всего идет из результатов боев во второй половине 19 века на Средиземном море, как и тараны на носу броненосцев.Исчезла же она (точнее не применялась) после Первой Мировой вместе с крупными соединениями линейных кораблей. Большое количество вымпелов могли выставить только Великобритания и США которые между собой воевать не собирались. Что бы гонять одиночные линкоры Германии линейная тактика была не нужна. Итальянцы больше 2 линкоров в операциях одновременно не задействовали, против них линия тоже не нужна была. А на Тихом океане война сразу пошла с применением авианосцев, линкоры в которой были вспомогательными кораблями. Она так исчезла после ПМВ что почти все бои В МВ - это как раз линейная тактика. Матапан ,Датский пролив, Саво, Суригао, Лейте, Малакка, бой с Ринауном у Норвегии и т д - все они происходили в линии, несмотря на все авиации, прицелы, радары , ПЛ

Katahi79 (24 Сен 2013 - 23:44) писал: Во время боя дредноутов (например боя лк при Ютланде) каждый корабль стрелял по своей цели. Я так понимаю это делалось чтобы всплески от чужих снарядов не мешали корректировки собственного огня.В линию же дредноуты и броненосцы шли скоре й всего что бы не остаться в кокой то момент в одиночестве против малых кораблей. Эта тактика скорей всего идет из результатов боев во второй половине 19 века на Средиземном море, как и тараны на носу броненосцев.Исчезла же она (точнее не применялась) после Первой Мировой вместе с крупными соединениями линейных кораблей. Большое количество вымпелов могли выставить только Великобритания и США которые между собой воевать не собирались. Что бы гонять одиночные линкоры Германии линейная тактика была не нужна. Итальянцы больше 2 линкоров в операциях одновременно не задействовали, против них линия тоже не нужна была. А на Тихом океане война сразу пошла с применением авианосцев, линкоры в которой были вспомогательными кораблями.И? Если у каждого коробля в линии цель разная (чаще всего такой же корабль в чужой линии) идет равномерное распределение вероятности попаданий. Если линия ведет огонь по одному кораблю - то нормальное распределение. В любом случае линия при несовершенных приборах наводки есть средство управления концентрации огня.

_Admiral_1945 (24 Сен 2013 - 21:21) писал: Как я знаю, примером линейно тактики - является битва при Копенгагене.А он -то тут причем? Битва флота с блокшивами ,построенными у берега. XAPDPOKEP (24 Сен 2013 - 20:30) писал: думаешь они стреляли хаотически сразу по всем целям?В парусном флоте каждый корабль вел бой против своего корабля или против корабля /кораблей, мимо которого/которых проходил.

grifin (13 Июн 2013 - 20:18) писал: От классической линейной тактики отказались еще в эпоху парусов. С появлением пара она умерла сама собой. Так что но название скорее дань традиции. Я не совсем уверен, но походу название сохранилось только в русском флоте, названия lineship я не встречал Да ну? От классической линейной тактики отказались только с развитием нормальных прицелов и методов пристрелки. Ибо при дальнобойных пушках но хреновых прицелах завалить цель кучей снарядов по методу товарища Гауса так и оставалось актуально.

Greg_Miles (21 Сен 2013 - 18:10) писал: Как-то Тигр усох аж на 6 пушек к следующему предложению :teethhappy: Перед дальними походами снимали часть пушек, чтобы можно было загрузить больше припасов Так что это нормально.

Asgeyr (21 Сен 2013 - 16:33) писал: Даже регулярное траление рейда не ввел. Хотя японские миноносцы на внешнем рейде практически ночевали. Несколько я помню - РЯВ = это первая война, где так широко применялись мины, нес па? В более ранних войнах, когда мины ставили не так уж часто, педалировалось наблюдение за рейдом, а не траление рейда. Кстати, насколько я помню - именно Макаров траление рейда и ввел, Старк ни до чего подобного не дотумкал. Да, нужна была трагедия "Петропавловска", чтобы траление рейда стало регулярным.

1L1dan (20 Сен 2013 - 09:12) писал: Но блатных тоже много было. Хотя, в армии все-таки больше-патент продавался.А вот о "капитанах с нижних палуб"-это вы о ком? Больше всего как раз было разночинцев. Или вторых-третьих детей .Капитаны с нижних палуб - это вышедшие из нижних чинов. Процентов 10 от общего числа

1L1dan (20 Сен 2013 - 08:59) писал: Либо, что тоже было часто, по блату. Вообще я блатных не рассматривал. Речь идет о вторых-третьих сыновьях или о капитанах с нижних палуб.

1L1dan (19 Сен 2013 - 19:12) писал: Сергей, а по Кохрейну еще будет что-нибудь? Я натыкался пару раз на рассказы, но систематизировать не довелось. А ведь довольно занятный персонаж. Мне неинтересны наполеоновские войны, если честно. Не знаю. Сейчас вот вплотную занят англо-американской войной 1812-1815 годов. Так что скоро ждите книгу, скорее всего электронную.

XAPDPOKEP (19 Сен 2013 - 18:43) писал: разве я сказал, что мне не нравиться? Просто увидел скрытый сарказм, вот и спросил.)

XAPDPOKEP (19 Сен 2013 - 18:35) писал: следующая тема, по законам драматургии будет от u_96 Вам что-то не нравится?

lajok (19 Сен 2013 - 15:17) писал: Каким образом рассчитывали везучесть ? Чаще всего по свидетельствам сослуживцев. Например,узнайте как и после чего получил кэптена тот же самый Кохрейн.

Цитата Чёрт возьми, ну как после этого не рассматривать везение, как вполне осязаемый материальный фактор, способный оказывать вполне ощутимое влияние на ход боевых действий? В британском флоте в XVIII веке одним из критериев получения звания кэптена была именно везучесть. У человека может быть все хорошо - знание, опыт, ум, умения, но если невезучий - не видать капитанскую треуголку.

Tomas_Plein (19 Сен 2013 - 13:37) писал: сахар тоже золотой ? :teethhappy: Вообще-то да. Рентабельность торговли сахаром в то время примерно 1000-1100 процентов. То есть купил за рубль, продал за 1000. Вы бы отказались так поработать? 1L1dan (19 Сен 2013 - 12:53) писал: То есть известным сделало Нельсона стечение обстоятельств в то время? Ах да, Байрон, часом, не родственник этого самого Байрона? Нельсон был храбрым адмиралом. Умным. С этим я не спорю. Но его способ атаки (причем речь ТОЛЬКО о Трафальгаре) излишне авантюристичен. Да, он прокатил против таких слабо подготовленных противников, но считать его на этом основании талантом - у меня не получается. Просто исполнил свой долг. Нашел способ нивелировать численное превосходство противника. Torbinsan (19 Сен 2013 - 12:59) писал: Продолжая полемику по альтернативной ветке. На суше Наполеон продумал атаку колоннами против линейной тактики. А на море просто не нашлось грамотных тактиков. Командиры были, но тактиков не было. Тут немного другое. Вообще линии и тогда были ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ колонн. Просто линии требовали ХОРОШО ОБУЧЕННЫХ солдат, с чем после Революции у Фрации были проблемы. Именно поэтому перешли на тактику колонн - банально завалить мясом оказалось проще, подготовки не требовалось. Весьма примечателен тот факт, что в многочисленных боях с англичанами французам практически НИ РАЗУ не удалось прорвать английскую "тонкую красную линию".

1L1dan (19 Сен 2013 - 12:01) писал: Не спорю. Но Нельсон талантливее был, или у вас другое мнение?У меня совершенно другое мнение.Нельсону повезло родиться именно в ту эпоху, и воевать именно в то время, когда французская подготовка упала ниже плинтуса. Во время войны за Независимость был такой адмирал - Байрон. Вот ему пару раз вломили, когда он такику по типу Нельсона использовал против французов в войне 1778-1783 годов. Что касается других адмиралов в нельсоновское время - скажем, тот же самый Сидней Смит, Пеллью, Коллингвуд точно так же раскатали бы французов в тончайший блин.

1L1dan (19 Сен 2013 - 11:44) писал: Как это при чем? При всем. Хотя, надо сказать, там больше не скилл, а стечение обстоятельств сыграло свою роль. давайте поменяем местами Вильнева и Нельсона, но оставим у Вильнева экипажи англичан, и у Нельсона - франко-испанцев. Результат сильно изменится?

1L1dan (19 Сен 2013 - 10:43) писал: Не дает покоя победа англичан, или неподражаемый скилл Вильнева? Казалось бы - причем здесь Лужков Вильнев?

Aunt_Tom (19 Сен 2013 - 10:07) писал: Ну, не уверен... у меня тоже сложилось впечатление, что Луи 15-й был существом довольно мерзким. Это был Людовик XIV. Aunt_Tom (19 Сен 2013 - 10:07) писал: Так что это было, я боюсь, "предложение, от которого невозможно отказаться" Поскольку к 1710-му корсары оставались единственной надеждой выбить из войны Англию и Голландию - подобный прецедент (насильственного изъятия добытого в бою) мог убить корсарскую войну на корню. Так что совершенно не уверен. Тем более в 1708 году Людовик XIV напрямую обратился к народу (по типу Сталина: "Граждане и гражданки!..." и т.д.) и прямо сказал, что идет война за само существование Франции и королевства Франция. И не важно, будет ли на троне Людовик или нет - если не победим - распилят нас на ***.

Doktar (19 Сен 2013 - 09:56) писал: Абсолютная монархия это еще та игрушка :playing: Вы сильно ошибаетесь по поводу абсолютной монархии.

Black_Hunter (19 Сен 2013 - 09:42) писал: А он мог не отдавать королю 3 миллиона золотом? :eyesup: Вообще-то это были ЕГО деньги. Поскольку правила призового права соблюдались свято - мог не отдавать.

Aunt_Tom (19 Сен 2013 - 09:35) писал: ПЭЭС. Сергей, у Вас к "Серьё" по ходу дела 2 пушки приросло Спасибо, исправил.

zionn2009 (18 Сен 2013 - 19:42) писал: Неужели у SBD-1 боевой радиус был 972 км с 1600-фунтовкой? Не позорьтесь! Понятно. Вопросов к вам более не имею. Удачи.

Цитата Пример идей тактики от другого русского адмирала этой эпохи: для боя только кильватерная колонна, пеленг и фронт для преследования, суда собирать в однотипные группы не более четверки, концевые корабли каждой группы - флагманские, огонь по противнику следует вести с 40 каб и даже, возможно, далее, огонь следует сосредотачивать на флагмане противника, кроссинг Т как основная цель маневрирования. Попробуйте сделать такую. же выжимку для Макарова :)Бой в сомкнутой кильватерной колонне, приемлимое расстояние боя 15-25 каб., флагман - либо головной, либо середина. По преследованию или отходу - не знаю. Палку над Т и Макаров всемерно пропагандировал. Вполне здраво. Да, война внесла свои коррективы, но как не теоретик-тактик, а как тактик-практик Макаров вполне себя показал с хорошей стороны. И по той же "документы эпохи Мейдзи" это видно - напряжение на коммуникациях японцев он создал немалое. Вот еще один документик, характеризу.щий Макарова (ну нравится мне этот пассаж из Больных): Цитата Приказ № 12 Вследствие известия, что у неприятеля имеются подводные лодки, объявляю к исполнению следующее: 1) На каждом судне нарисовать силуэт видимой части подводной лодки: а) в непогруженном состоянии, б) в состоянии полупогружения, когда видна башня, в) когда из воды видна одна труба перископа. 2) Объяснить сигнальщикам и вообще всем нижним чинам, чтобы они ознакомились с видом подводных лодок, дабы могли их распознавать. 3) Способ действия против подводных лодок не выяснен еще, но, очевидно, надо по ней стрелять, и если паровой катер или миноносец увидит таковую, то таранить. 4) Если лодка без движения, то надо сейчас же завязать за носовую часть ее конец и брать его па паровой катер, чтобы не давать ей идти, направляя се нос в сторону от наших судов. Лодки стреляют преимущественно по носу. Есть однако же лодки с аппаратами Джевецкого, которые стреляют по всем направлениям. 5) Если лодка не сдается, то лучше всего паровым катером снести ей трубу перископа или хоть завязать его, чтобы в трубу ничего не было видно. 6) Если за нос захватить лодку нельзя, то завязать конец за корпус и запутывать винт. 7) Если есть опасение, что лодка вырвется из рук, то стрелять по ней, чтобы потопить. Степан Осипович Макаров, подписывая этот приказ 29 февраля 1904 года, не подозревал, что становится пионером противолодочной борьбы, которая вскоре превратится в важнейший раздел военно-морского искусства. И я говорю это без тени иронии. Чтобы, ничего не зная о противнике, не имея никаких средств борьбы с ним, все-таки попытаться устранить подводную угрозу, — здесь требуется незаурядная смелость мышления, которая позволяет поломать закостенелые стереотипы. В этом отношении Макаров выгодно отличается от британского Адмиралтейства, которое 10 лет спустя не считало подводную лодку серьезной угрозой военным кораблям и торговым судам. И это при том, что в составе Королевского Флота уже числились вполне приличные лодки типа «Е». В результате Адмиралтейство совершило нетривиальный поступок — после начала войны распустило комитет по подводным лодкам. Получив несколько болезненных ударов, Их Лордства неохотно согласились, что были не совсем правы, и 8 декабря 1915 года сформировали Комитет по борьбе с подводными лодками, состоящий всего лишь из 5 офицеров. Не приходится удивляться, что на заседаниях комитета рождались уже совершенно бредовые предложения, на фоне которых детальный приказ Макарова выглядит просто гениальным. Чего стоит одна идея дрессировать чаек, чтобы те искали перископы! Еще хлеще смотрится предложение отбирать самых сильных пловцов и вооружать их кирками на предмет пробития корпусов подводных лодок. Это не тифозный бред, это серьезный документ британского Адмиралтейства. В итоге все вернулось к той точке, с которой начинал Макаров много лет назад. Командование военно-морской базы в Портсмуте вооружило дозорные катера парусиновыми мешками для надевания оных на перископ и кувалдами для разбития помянутого перископа.