RenamedUser_18412412

u_96 (18 Сен 2013 - 08:58) писал: Эбергард?.. Эбергард, несмотря на то, что проспал севастопольскую побудку, показал себя вполне умелым руководителем, и ситуация с приходом в Дарданеллы Гебена у него была хуже, чем у Эссена. Ибо ему приходилось после этого плавать "леткой-енькой", выходя всем кагалом из Севастополя

Tomas_Plein (18 Сен 2013 - 07:58) писал: хоть Голландия и победила в той войне. в конце концов Англия её все равно задавила и оттяпала большую чать колоний. Да ну? Вообще-то серия англо-голландских войн закончилась тем, что штатгальтер Голландии Вильгельм Оранский высадился в Англии, сверг английского короля Якова II и стал по совместительству еще и королем Англии. Ну это так, если вы не в курсе.

Aunt_Tom (18 Сен 2013 - 08:19) писал: Поговорим про Вторую? Можем и про первую. Севастопольская побудка.

Вообще-то Эссен как Солодов - "он такой один". По крайней мере на высшем уровне.

VauIt (17 Сен 2013 - 19:23) писал: А как подобные сухопутные офицеры проходили переквалификацию? Ведь управлять парусным кораблём, это сложная наука. А тут с берега и сразу в капитаны Для управления непосредственно кораблем вполне хватало старших матросов и штурманов. Командир управлял кораблем в бою.

Katahi79 (17 Сен 2013 - 16:43) писал: ТС имеет машину времени и заглянул в будущее? Откуда у него такие представления о том что будет нагибать в игре а что нет? Потому как это самые сильные советские корабли. Хотя и в проекте.

PVolk (17 Сен 2013 - 14:04) писал: SergeyMakhov, приношу свои извинения, вы правы. Бес попутал. Вроде бы и знал, но переклинило не в ту сторону. Согласен, в то время уже были условия для массового перевода судов на нефтяное отопление и на Дальнем Востоке инфраструктура тоже уже была в принципе готова. А ЧФ, который на нефть переводить сам бог велел - даже пробовали. Уперлиь в проблему неравномерного горения - форсунку не смогли сделать. И вместо прорыва получили то что получили. Собственно история нефти и нефтяных двигателей в очередной раз показывает, от каких случайностей и мелочей могут произойти события глобального масштаба.

PVolk (17 Сен 2013 - 13:46) писал: А причем тут Цусима? Мы на форуме WoBs, не так ли? Не путайте вашу тему на Цусиме с темой здесь. Да вы что? Прям во всех этих городах в 1904-05г. уже были нефтехранилища? Насколько я знаю матчасть, в то время нефть добывали на Дальнем Востоке только на Суматре. А вокруг Европы и в Африке? Или телепорт? И в каком из перечисленных вами мест в 1904-05г. была инфраструктура для заправки судов? Нефть в хранилище и нефть на терминале - две большие разницы. 1) Прям во всех этих городах были неятехранилища (вернее - керосинохранилища). А вокруг Африги - Фритаун, Рабат, Лиссабон, Кадис и т.д. вам подойдут? Ознакомьтесь с историей компании Шелл, раз, как вы говорите, читали тему. 2) Конечно же - заливка керосина или нефти из бочек - это невозможно. Вот мешки с углем подвешивать на талях и на матросских спинах таскать в угольные ямы - вот это технология! А керосин из бочки в резервуары лить - не царское дело, правда? ЗЫ: для продолжения спора прочитайте хотя бы вот эту книгу - http://www.e-reading....php?book=22138 Многое в моем предложении будет ясно сразу.

Asgeyr (17 Сен 2013 - 13:36) писал: Гм. Полкабельтова? "205. О промежутках между кораблями. Для артиллерийского боя весьма важно иметь тесные промежутки между кораблями. Это усиливает огонь линии и дает преимущество над неприятелем с растянутыми промежутками. Малые промежутки имеют однако же и свою невыгоду, ибо является больше риска столкновений между своими судами. Обыкновенно в настоящее время корабли ходят с промежутками в два кабельтова, считая между центрами судов, и нам казалось бы, что такие промежутки не худо сохранить и во время боя, так как они практичны и к ним личный состав привык." Про перевод ВОК - вот тут не поспоришь, идея здравая. Правда, не столько для тактика, сколько для стратега. Когда там Победа с Севастополем столкнулась? Помоему все же кабельтов или пол-кабельтова расстояние отрабатывали. Плюс плотного построения, что результатами пристрелки головного корабля могут воспользоваться и все остальные. Линия компактнее.

Asgeyr (17 Сен 2013 - 13:06) писал: Гм. А пример можно? Я разве что Итинбах и Шевкет могу вспомнить... К примеру его мысль о бое в сомкнутом срою (расстояние между мателотами - полкабельтова). Или о переводе ВОК в Порт-Артур, для чего изначально и был откомандирован Йесен во Владик.

TOP__GAMER (17 Сен 2013 - 12:44) писал: если нет картинок то и не кому не будет интересно Тебе - точно. Не нагружай мозг, лобовую кость расколет. ТС, + однозначно.

Цитата Макаров? Макаров, сорри, не очень хорош был как тактик. Как раз отличный тактик

Цитата Если бы вы сами почитали тему перед тем, как писать этот пост, то видели бы, что я не только ее читал, но и активно в ней участвую. По поводу транспортов. Если бы боевые суда 2ТОЭ были на нефтяном отоплении, то вместо транспортов тащили бы за собой танкеры. Какая разница?Правда? С учетом того, что я эту тему и создал на Цусиме - смешно. Вопрос - а зачем тащить с собой танкеры? Цитата Зачем? Ответ прост: вы много мест знаете на Дальнем Востоке и в Африке, где в 1904-05г. можно было спокойно заправиться огромным количеством нефти? Я, например, не могу назвать ни одного. Стало быть, всю нефть пришлось бы тащить с собой.Если вы не знаете - это не значит, что негде. Аден, Маллакка, Сингапур, Кептаун, Порт-Артур, Вэйхайвэй, Гонконг и т.д. - там находятся нефтехранилища Шелл. не нравится ? Примерно в этих же городах находятся хранилища и Стандарт Ойл оф Нью-Джерси. и это не нравится? Суматра, Ява и т.д. - это Роял Датч. Учите матчасть.

CTAC221 (16 Сен 2013 - 22:40) писал: то что натворил *** это не вычеркнуть из истории То есть то, что натворили итальянцы - можно? И то, что японцы - тоже? И то, что англичане, американцы, французы, русские - тоже? Странный подход. Но веселый.

zionn2009 (16 Сен 2013 - 14:40) писал: Я это уже читал, спасибо. Видимо, в отличие от малчика всезнайки. Так какой боевой радиус у SBD был с 1600-фунтовкой? И причем здесь это? Вы толком объясните, чего вы хотите-то? Даже если брать SBD-1 (XBT-2) - то 972 км с бомбовой нагрузкой. Вэлы имели радиус больше, но бомбовой нагрузки как у Донтленсса не имели. Так что пока совершенно не понимаю вашего "крика души".

choock (16 Сен 2013 - 16:18) писал: Тут можно много говорить о том, кто и как подходит к соблюдению правил и об общем настрое форума по отношению к запрещенной символике. Но в правилах есть четкий пункт и есть уже сложившаяся, начиная даже не с самолетов, почти традиция - как на форумах ВГ относятся к свастике, да и любой нацистской символике. Поэтому, дабы "не дразнить гусей", лучше убирать ее от греха подальше, используя для этого специальные программы. Сбереженные нервы дороже, да и наказания от модераторов не последует. P.S. Если по теме... то надо все-таки изучать форум на предмет содержания уже имеющейся на этот счет информации и тем. Это вообще основа основ - поиск по форуму. И в данном случае правильнее было бы дополнить уже имеющиеся темы, а не создавать другую, чтобы она была "своя". http://forum.worldof...__fromsearch__1 http://forum.worldof...__fromsearch__1 А почему так избирательно? Ведь фашизм - слово итальянское. То есть итальянская символика тоже по идее должна быть под запретом. А милитаристская Япония? Неужели не под запретом она? А кровавый палачЪ всех свободных стран СССР? А флаг императорской Франции - ведь Наполеон под ним всю Европу захватывал?... Недоработка. Может лучше страны как-то по другому назвать и свои флаги выбрать? Мол из Яинамрега вышел линкор Крамсиб ну и далее по тексту..)))

PVolk (14 Сен 2013 - 15:54) писал: Ничего не изменилось бы. С "хвостом" из транспортов и прочего хлама скорость и маневренность эскадры была той же самой. Тип двигателя также не изменил бы характер и стиль управления Рожественского. А стало быть, русская эскадра шла бы тем же курсом с той же скоростью и также пассивно и обреченно. Вы бы полностью обсуждение прочитали. Если есть отряд Бородинцев плюс Ослябля на нефти - зачем вообще куча транспортов? И вообще - зачем вообще Цусимский бой? Допустим видит нас Того - идет к нам на 16 узлах - и мы на 16 чапаем. У него через час-два ЭБР дают только 14, потом 12, потом 11узлов (уголь около топок кончился,им надо его с разных концов корабля подтаскивать), кочегары с ног валятся,а мы чапаем на 16-ти. Кочегары нам нафиг не сдались, у нас их роль обычная форсунка выполняет. Дальность у нас раза в три выше. Броневой пояс из-за перегруза не топим под водой. Ну и т.д.

Aunt_Tom (13 Сен 2013 - 12:12) писал: Сергей, а турбины-то тут причем? Во-первых, Парсонс столько турбин такой мощности не выдаст, а во-вторых нефтью можно и имеющиеся котлы Бельвиля отапливать В альтернативе, если ее внимательно прочитать, это все есть. Именно что решили перейти либо на Троникрофта, лшибо отапливать имеющиеся Бельвилли.

Подброшу-ка я альтернативку (которую я еще на старой Цусиме создал 6 лет назад) для холивару: http://tsushima.bord...647-000-10001-0 Цитата Немного поясню ситуацию: компания Шелл была основана Маркусом Самюэлем как транспортная комппания для перезозок нефти и к началу 20-го века имела самый большой танкерный флот. По договорам она заправлялась в Батуме нефтью Ротшильдов и снабжала страны Ближнего и Дального Востока. В 1900-х у Шелл случилась патовая ситуация - Ротшильды решили повысить цену на отгружаемую нефть, собственное месторождение Шелл в Техасе начало иссякать, на Дальнем востоке и в Юго-Восточной Азии сильную конкуренцию Шелл составили Стандарт йл оф Нью-Джерси и Ройал Датч. Самюэль пытался перевести Ройал Неви на нефть, но его с Фишером идея по поводу перевода была отвергнута лордами Адмиралтейства. Шелл предлагала этот вариант практически всем флотам, но отказались все.Напомню что принципиальная возможность была. В 1897 году после забега Турбинии некоторые корабли английского флота были переведены на нефть - это 2 миноносца (1900) и крейсер (1902 год). Теперь альтернатива: допустим, что Моргенштаб в 1901 году соглашается с предложением Шел, закупает турбины Парсонса и 2 ТОЭ ходит полностью на нефти (1 ТОЭ перевести на нефть времени вряд ли хватит). Сильно бы изменился результат Цусимского боя, если бы корабли Рожественнского имели нефтяные двигатели (дизели или турбины) и следовательно большую скорость, большую дальность действия и меньшее количество команды (минус кочегары, много машинистов и т.п.)?

zionn2009 (07 Сен 2013 - 13:13) писал: Не форум, а сборище urban legends. Какие 10-12 бомб в Кагу? Проснись мальчик, ты се.ишь. Мы конечно же с удовольствием послушаем все ваши выкладки. Естественно - подтвержденные пруфами и ссылками на документы. Малчик.

zionn2009 (07 Сен 2013 - 13:54) писал: У меня такой вопрос к автору опуса - зачем понадобился Хеллдайвер, если Донтлисс был такой расчудесный да еще таскал 1600-фунтовку без проблем и топил-топил-топил линкоры? P.S. Минусы ставить умеем, а отвечать - нет. Трус. 1. Малчик, хто тебе ставит минусы - вперде разбирайся с администрацией или кем-то-там-еще. 2. Зачем Донтлесс заменили Хеллдайвером - отлично написано здесь: http://www.airwar.ru.../sww2/sb2c.html Не вижу смысла повторять. 3. Ты что сказать-то хотел?

Anderson97 (19 Авг 2013 - 17:34) писал: Айой!! Сколько сплошного текста, читать задолбаешься! Хотя бы картинками разбавил. Не читайте. Зачем себя насиловать?

Господи............... А если подумать? После роспуска охранения СМЫСЛ был немцам использовать Тирпиц? Это типа как из пушки по воробьям стрелять? Вобщем пропагандизм в самом глупом и отвратительном виде рулит. Источник navy.su на помойку.

FaustZero (18 Авг 2013 - 17:02) писал: ссылку в студию, ознакомиться есть желание http://www.wikiznani...index.php/Призы en.wikipedia.org/wiki/Prize_court‎

Цитата "По разрозненным источникам, начинает складываться общая картинка, позволяющая судить о причинах низкого качества оных торпед. 1. Начатая разработкой в конце 20-х, Мк13 стала достаточно уникальным оружием USN: задуманная как замена знаменитой Bliss Leavitt Mk7, существовавшей с середины 20-х в двух авиационных вариантах -2А и -2В, торпеда была фактически отменена в 1931 году в ходе нетривиального течения внутри BuOrd, которое в принципе сводилось сначала к оптимизации оружия палубных самолетов в вес 454-кг (1000 фн; в который авиаторпеды приемлемой "убойности" не помещались вообще), а затем вообще к предложению о ликвидации палубных торпедных эскадрилий и палубных торпедоносцев как класса (в том же 1931). Спасителем торпеды стала относительно новая концепция поддержки Тихоокеанского флота США ("боевого") дополнительными разведресурсами (в то время как основными ресурсами разведки - по назначению и боевому составу - обладал Атлантический флот). В рамках этой концепции была создана новая тактическая парадигма использования гидроавиации и ее мобильных баз (тендеров) на просторах Тихого океана. Кроме собственно разведывательных функций, под явным влиянием идеи RAF о крупных летающих лодках с бомбовым вооружением, предназначенным для ударов по морским целям, была принята идея вооруженной разведки и действий на коммуникациях японцев в Тихом океане. И вот уже в рамках войны ЛЛ на коммуникациях BuAer решило использовать торпедное оружие, причем длинные и тяжелые торпеды Мк7 (адаптации корабельных версий) сразу казались неприемлемыми из-за того, что подвеска их под крылья (а больше некуда) летающих лодок в начале 30-х была сопряжена с определенными трудностями, требовавшими предварительного подъема лодок на борт тендеров. Поэтому дальнейший путь развития Мк13 был выражен в оптимизации веса и геометрических размеров торпед, позволявших их подвеску с плотиков или рабочих катеров тендеров под крылья ЛЛ, стоявших на якорях. Одновременно, Мк7-2В оставалсь основным оружием уцелевших таки палубных эскадрилий, причем новая техника для них - в данном случае TBD Devastator - была расчитана на подвеску обоих типов торпед - как Мк7, так и Мк13. Однако на 1937 основной торпедой палубных эскадрилий считалась все-таки Мк7-2В 2. План производства Мк13, таким образом, верстался исходя из того, что в связи с трудностями распределения торпед между эскадрильями летающих лодок и тем фактом, что обслуживать деплойменты этих эскадрилий могли разные тендеры, бОльшая часть торпед могла поставляться на базы флотов и далее на тендеры в разобранном и неснаряженном виде, с тем чтобы собирать их уже в мастерских самих тендеров. 3. Производством же торпед, учитывая выход из этого бизнеса Bliss Company на этапе разработки Мк10 еще в 1925 году, занималась в тогдашних Штатах только одна организация - номинально подчиненная BuOrd Newport Torpedo Station, государственный завод по производству торпед всех типов, расположенный на Род-Айленде. В силу разных условностей функционирования госпредприятий в Штатах в 20-30-е годы прошлого века, предприятие почти не подвергалось автоматизации и механизации (на это не выделялись деньги), и основной труд там был ручным. Конкретно торпеды Мк13 изготавливались в разных цехах частями, при этом для приемки собирались в единое целое без головных частей, после чего опять разбирались и сдавались на склады флота в разобранном виде. Фактически, предусмотренных уже в 30-е в СССР комплексов мер типа ОТК в этой Amertorp Factory не было вообще. Соответственно, персонал торпедо-технических дивизионов и секций на борту тендеров и авианосцев ВМС США не был обучен обращению с изделием (регламенты и ТО) в полном объеме, как то имело место, например, относительно лодочных торпед Мк14, передаваемых на лодки полностью боеготовыми (без взрывателей); 4. Но главное - в силу каких-то соображению BuOrd, выходная цена торпед Мк13 и Мк14 в 1937 году была ограничена суммой в 10.000 долларов США. Разумеется, ее и старались калькулировать - ради зарплат и премий работникам, ибо ручной труд традиционно оплачивается очень хорошо. Разумеется, в случаях выката реальной себестоимости торпед за эту отметку, в план производства вводили коррективы, снижающие издержки за счет снятия ряда трудозатрат (как правило, контрольно-измерительного характера). Тут надо сказать, что 10 штук баксов в 1937 - это около 150 штук в 2007, что делало торпеды самым дорогим боевым средством на то время (одномоторные самолеты были не намного дороже, и уж точно никак не в разы). Такая цена в 1938 привела к тому, что BuOrd начал вполне по американски настаивать на сокращении числа учебных стрельб и обеспечении всех мер подъема практических торпед после стрельб - терять 10 килобаксов при зарплате сбросивших их лейтенанта-пилота торпедоносца около 70-80 долларов в месяц чистыми казалось либеральному обществу святотатством; однако поиск и подъем торпед - тоже деньги, поэтому ход американцев был элегантен, как порванный баян - не стрелять учебно вообще либо стрелять крайне редко. 5. В результате мы получим абсолютно уникальную для флотов межвоенного времени картинку, выраженную в основной мысли: в ВМС США до начала 2МВ не существовало организации, несшей ответственность за техническую готовность торпедного оружия, во всяком случае, авиационного; последним техническим органом, выпускающим торпеды в бой, был торпедно-технический дивизион тендера или авианосца, возглавляемый офицером в звании Ltjg; если в составе дивизиона были грамотные чифы, знакомые с торпедами Мк13 на практике (то есть собирвашие и готовившие их к учебным сбросам, проходившим максимум раз в год) - это и был тот самый рубеж, который мог как-то повлиять на техническую готовность оружия. При этом очень многое зависело от совершенно незаметных для исторического оборота частных решений младших офицеров. Пример: после Problem XX на СV-5 "Йорктаун" торпеды решили банально не разбирать и не сливать с них ГСМ, отсоединив только БЗО. Так и ушел корабль в Атлантинку, так и вернулся на стыке 1941/42 опять в Тихий океан. Благодаря тому, что регламенты и ТО на этих в принципе снаряженных торпедах проводились постоянно, та самая, первая загрузка (36 штук Мк13 Мод.0, принятых на корабль в начале 1939 года) дала практически 100% нормального срабатывания после сброса. На оставшемся в Тихом океане "Лексингтоне" в на 7 декабря 1941 года было аж 68 торпед Мк13 (при норме в те же 36) - и старые Мод.О (предполагаемые к сдаче на тендеры) и новые Мод. 1, но все были разобраны. В результате в Коралловом море нормально отработали не более 30% торпед (по отчетам торпедной службы самого корабля). Таким образом - ну чтобы не писать большую статью, на которую просто нет времени - становится понятно, что без рассмотрения условий производства и промежуточного хранения/обслуживания таких довольно сложных на 1941 год устройств, как торпеды, понять отчего же они так хреново работали на войне, бывает непросто. Строго говоря, это относится ко всем типам и видам оружия и боевых средств." Это не мое, это отрывок Отрывок из будущей книги ув.HorNet-а (Максима Токарева ). http://kris-reid.liv...com/483249.html