Pyotrmai

То есть разлет по горизонтали сильно больше, чем по вертикали? о_О Хотя, наверно так и есть, угол то у пушек одинаковый, а расстояние между башнями должно добавлять разброса в стороны. В любом случае, пушки у Синопа клёвые, во время просмотра реплея прям сильно удивлен был, насколько у моих Нельсона и Лиона разлет снарядов больше, а пробития меньше.

Я правильно понимаю, что dispersion_H - это амплитуда по высоте, dispersion_v - по горизонтали?

При нынешних правилах? Я даже скажу, как это будет выглядеть: эсм за счет скорости занимает одну точку, а потом катает туда сюда попукивая торпедами и занимая точки. Думаю, за весь бой не сделано бы не было ни одного выстрела из ГК.

Токова жызнь.

Предлагаю в следующий раз сделать ранговые бои командами только из одного класса. При таких маленьких расстояниях доминирующая роль эсмов очевидна, линкоры живут за счет толстости, а крейсера просто ради фана заходят. Если делить по типам кораблей, то будет интереснее, я считаю. Причем сделать можно было бы параллельно три лиги для каждого типа кораблей.

1) Может быть, помню, что японцы готовились сменить калибр, но не могли этого сделать "честно" до войны. 2) И тем не менее рикошетят. 3) корабли, опять же внезапно, были готовы к этому, поэтому всё ценное было спрятано и задублировано так, что бы повредить было очень тяжело. Всё питание башен и электричеством и снарядами было под броней (плюс это можно было сделать вообще в ручном режиме), командирские рубки обшивались сталью. Радары да, могли быть уничтожены. 4) в игре у бронебойного больше альфа, чем у фугасного, хотя ВВ больше в последнем, но калибр тут скорее к тому, что при отличии альфы у 130мм от 406мм в 3-5 раз, в реальности в последний влезет на порядок больше того самого ВВ :)

Охох... Давайте начнем с кота.

Согласны на определенное колличество самолетов: во столько же раз больше от реального ангара, во сколько раз торпед больше у эсминцев :)

Если бы я думал, что это "случайность", было бы не так гадко. Н он того, что я знаю, что это "система" - ситуация выглядит ещё более дибильной. В рандоме меньше эсминцев от общего числа игроков, поэтому там это не так заметно. Но в рангах это полное ***.

Сегодня не смог добить попаданием фугаса с нельсона вакуелина с 1200 хп. Я обычно не матерюсь в чате, но тут не сдержался. Это треш какой-то.

А зачем? Обслуживать дорого, плавает хоть и со скоростью авианосцев, но дальность атаки существенно меньше, таскать на себе ракеты он всё равно не сможет так же эффективно, как специально спроектированные под это корабли. Да, обстреливали берега в корее, вьетнаме, ираке, но стратегические бомбардировщики, которые могут летать по 4000 км туда и обратно показали себя намного эффективнее. Так что кроме ностальгии у американских брежневых какой-то вменяемой причины нет (но это моё мнение).

ТАк оно ж как бывает: подлый фугасоплюй подожжет и стоит смотрит из-за угла, ты такой оп, никто не стреляет, отремаюсь. А подлый фугасоплюй только того и ждёт и сразу снова за своё, и ты стонешь разными несексуальными стонами на форуме.

Но ведь размер то у них одинаковый. Тут человек сетует, что реальный размер ангара сильно меньше, чем за 20 минут можно выпустить самолетов.

Был уверен, что американцы монтану даже не закладывали (типо, из вариантов развития северной каролины в атаку (монтана) и в защиту/скорость (айова) выбрали второе). Сейчас посмотрел - и правда закладывали Но почему-то мне кажется, что ненужносто кораблей такого типа не на последнем месте стояла: даже если почитать истории из WOWS про Хелси и Исороку: оба считали линкоры малополезными и отдавали предпочтение авиации (собственно, стратегическая авиация линкоры и сделала ненужными). А почему американцы не распилии все айовы на металл, как британцы, мне до сих пор непонятно (хотя разница в их военных бюджетах намекает, но с другой стороны британцы были единственной страной, имевшей на вооружении сразу три типа стратегических бомбардировщиков одновременно, так что им их линкоры никуда не упирались).

У него будет радар?

Да, и тут написано, что это уникальная ситуация.

Да кто-то вовремя в туалете воду спустил - вот он и не затонул. П.С. напомнило недавнюю шутку про зомбиапокалипсис в России: Деду пенсию не начисляют, так как по мнению ПФР он мертв, а коммуналку начисляют, так как по мнению ЖЭКа он жив.

Я читал их - очень мало, многим даже одного 150мм фугаса хватило бы. Но в игре их немного апнули :)

Разве так? Если он по диагонали плыл и ловил носом торпеды, например, то вполне могло быть два затопления в одном модуле.

щорсу же расстояние нужно для фугасоплюйства - баллистика то у него не такая уж плохая, а тут везде ближний бой. У Всяких флинтов не пушки, а мортиры, но даже они на таких расстояниях часто только из дымов могут накидывать, а через острова нет. Если человек занимается фигней и портит жизнь себе и сокомандникам - зачем за ним повторять?

Да уж, раньше я знал, что эсм может пережить больше десятка нельсоновских фугасов, но уж никак не думал, что с торпедами такая же подстава. Это не противоречит общей теории - если у неё много хп в центре, но мало в оконечностях.

я правильно понимаю, что причина, по сути, в отсутствии цитадели у эсмов (где очень много хп)? Ни разу не видел, что бы как-то урон торпед снижался при попадании в крейсер или линкор. РАньше думал, что эсмы выживают, если торпеда "плохо" попала куда-нибудь в рули.

Читаю это и офигеваю. Почему после попадания торпеды в уничтоженную часть корабля этот корабль не разрывает пополам ?

После уменьшения веток авиков у япов и амеров у вас же остались ненужные модельки - почему их не добавили как прем корабли на разных лвлах?

Мне за все время выпадало всего 2 суперконтейнера, оба раза из "мне повезет", я догадываюсь, что в остальных вариантах тоже есть шанс на СК (ведь в "мне повезет" ПОВЫШЕННАЯ), но...