Barkil

Хм, не встречал сей баг - наоборот, если даже чуть край веера попадет на сушу, части торпед не будет, что верно. Дистанция взведения, примерно визуально, на пределе - но она соблюдена. То, что в реальности такое бы не прошло - это да. Но в игре и так условностей много - даже если мне не изменяет память, писали, что был на АТ мели, но их убрали для облегчения геймплея (теперь можно встать, если напрямую уткнешься в сушу).

Вроде бы, еще не было 40 000 Жаль, допуск только 500 - ну, таковы правила.

Я уже писал здесь - крайне маловероятно, что Кометы были в составе АГ: только как груз в 75%. Далее, здесь и, по крайне мере, в USS Bon Homme Richard (1944), очень часто даются вики-ссылки на статьи, на которые уже есть ссылка - вроде бы, в этом нет необходимости. Далее, в статье про Bon Homme Richard , ИМХО, очень много викификации: 1) думаю, 90% игроков точно знают, что такое самолет, казарма, траншея и миномет 2) Думаю, что статей о каждом авиакрыле США в Википедии не будет А так статьи хорошие - особо сказать нечего

Ну, у человека твинк - и они оба на ЗБТ (один аккаунт еще с АТ). Хотя заявки подавал legioner_www1.

Спасибо за конкурс - поздравляю всех награжденных! Тем, кому не повезло, советую не отчаиваться - еще терминов много. И да - благодаря конкурсу как раз дошли руки до создания хотя бы 2 статей, по которым давно хотел написать: и тут подвернулась возможность...

Причем на борту будет САМ Стивен - раз уж Миссури не дали Кораблям, то, хотя бы, уже поезд с ним

Отсутствует метка, что статья участвует в конкурсе - вот Ваша статья, а одно из требований Неверно, больших статей (т.е. от экрана и больше) 22 "Контора пишет!" Да и вообще - по некоторым терминам можно диссертации писать, а по некоторым вполне хватало и пары строчек. Интересно так по терминам писать - то ли написать несколько маленьких статей, то ли 1 большую. В общем, формат биатлона интересный.

На самом деле, формально, Вы подали заявки на 4 статьи, но 2 из них это один и тот же термин Да, что-то я заинтересовался, что и как - решил собрать статистику. Итак, всего 55 работ (повтор одного термина я не считал) и 24 участника Из них 7 работ пустых - включая, признаюсь, и 1 мою... Ну и кол-во заявок - только 3 человека подали заявки на 5 статей Количество работ Количество участников 1 10 2 5 3 4 4 2 5 3 ЗЫ Вся информация взята отсюда

Также присоединяюсь к поздравлениям к крайним победителям это замечательной акции

... да и уже Вам писали на том же Факультете, что расположение ангара затрудняет посадку вертолета. Да и вообще - а нужен ли этот вертолет вообще? Особенно 2. Думаю, вполне хватило бы просто вертолетной площадки на корме - а вместо ангара вполне могла быть еще одна башня ;). Вы автор - но ангар как-то не очень... ЗЫ А японцам, кстати, Вассерфаль не достался в виде бумаги?

1) Маст хев! 2) Ну, вертолет для крейсера ПВО 75% лишний, особенно тяжелый. Логичнее перехватчик, пусть и 1. Или, уж тогда, НУРСЫ ПВО Благо Мейд ин Джапен ЗЫ Хм, а НУРСЫ это вариант! Бис.

Прикольный АИ-корабль Но 1) а как же модификация с УРО - прям так и просится выбросить ангар, а вместо него что-то поставить,хотя бы ЗРК 2) Хм, H-34 не большеват ли для крейсера? Да и ну же ли ли? Вот есть более интересный и менее габаритный Kaman TH-43. PS А такой вариант как Вам?Хотя будет не посадка, а цирк. И да - он как раз взлетел впервые в 1954. США был не нужен, кстати - Convair вполне могла найти зарубежного покупателя. В РИ он остался прототипом, но в АИ... Ангар - раздвижной

Во-первых, викификация, викификация и снова викификация. Все, что латиницей, без кавычек и курсивом . Нет 2-х важных разделов в чистом виде, указанных в заготовке про корабль. И Постройка и испытания это не служба. Далее, как минимум, в англо-Вики есть чуток информация - и да, вопрос сразу: бывший корабль Императорского флота Японии служил в СССР с тем же вооружением?? И еще - Ну и Вы использовали хотя бы http://www.content-watch.ru/website/ для проверки уникальности? Ведь есть требования по ней. И да - неплохие ссылки на литературу есть здесь - сам благодаря этому накачал книг про АВ: про ЭМ тоже видел книги ;) ЗЫ Чую, про переименования и судьбу можно просто эпопею писать - тут вон все несколько иначе. ЗЫЫ С 2-мя фото все нехорошо...

Кстати, нет - не Navy, а двоеточие и букву B. А фото берите - оно все равно из инета. Очень помогает, что в поисковиках есть такая функция, как поиск картинок или видео - вместо информации тот начинает искать графику. Т.е. не обязательно лазить в куче ссылок на странице Поиск - можно сразу найти нужную ИЛИ понравившуюся картинку.

Да, я тоже проверял - есть такой глюк: если двоеточие и буква B потом. И еще - да, у Вас указаны модификации Рипонов, все верно. Не забудьте заново подать заявку до следующей пятницы ;) ЗЫ Бонус - форма носа свидетельствует, что это Баффин - ну и сложенные крылья также доказывают, что оно точно складное ;)

Вот именно! На схеме это видно - а я для подстраховки даже фото находил. ИМХО, боевой применение нормально - самолет не воевал, зато прописаны части.

Только... Еще раз посмотрите на схему - Вы уверены, что крыло не складывалось?? И про второй абзац Боевого применения забыли? Курсив в галерее избыточен - только латиницу. Ну и не Произведенный, а другое авиационное слов - но это придиризм;) Еще можно ссылки дать - хотя это мелочь. ЗЫ Серийный - вот что часто используют PSS Вообще-то, англо-Вики скорее неправа - стреловидное это скорее от 30 градусов. Тут от силы 5-10 градусов, что есть норма для глубоко дозвукового самолета. Хотя, формально, крыло стреловидное по обоим кромкам.

Хм, такой термин как Прямая стреловидность практически не употребляют - говорят просто Стреловидное крыло и Крыло обратной стреловидности. Почитайте описание на Уголке - пишут просто: стреловидность. Кстати, а зачем вообще аббревиатура Королевских ВВС НЗ нужна? Вы же потом все равно ее не используете. По поводу FAA точно не скажу, но, думаю, можно использовать и русскую аббревиатуру.

Про то, что иностранные названия без кавычек уже написали выше - просто их в курсив надо загнать (самое интересно, что у Вас так пару раз сделано). Про крыло вообще не очень - что такое "прямая стреловидность"?? Далее - еще есть один момент: посмотрите, пожалуйста, на схему. В разделе Вооружение ошибка - кое-что забыто. Что такое Squadron, Fleet Air Arm и Royal New Zealand Air Force? А ведь есть вполне себе нормальный перевод для них. Ошибки есть различные. Можно еще викифицировать

Бывший Михалыч штурмовиков СССР в Самолетах - сейчас боцман Рыжий (он же Тишка)

.... Ну, до Железного неба далеко,хотя... Неплохо, неплохо ЗЫ Хакерман рулит!

Я уже писал, что в курсе - у меня он также есть ;) (как, думаю, и у многих других): но вот Балакин и Морозов, Авианосцы Второй Мировой Войны - новые властители океанов (плюс в другой книге за их авторством такая же информация) пишут про Aichi D3A. Также и Вики, и Уголок пишут, что Кометы были на: - Секаку; - Дзуйкаку; -Тайхо; - Дзунье; - Исе; -Хьюга. ... только вот многие источники говорят, что стали отказываться от использования Комет с АВ и применять их с берега, даже вон Уголок пишет, что Ну и в монографии про D4Y (Авиапарк №1 от 2008) сказано, что пороховые ускоротели также служили для взлета с коротких ВПП. Полагаю, Апальков таки ошибся - на Кае не было D4Y в качестве боевых самолетов. Да и сам он пишет, что даже сняли баки для авиационного топлива, т.к. этот АВ стали использовать только для перевозок самолетов. А груз это не вооружение - а по байкам на Ленгли в качестве балласта использовали какие-то пушки с ЛК. Думаю, АГ он имел только в начале 1944 - и как раз для подготовки бомберов могли использовать устаревшие D3A. ну, тот же Апальков пишет про то, что 2 установки 127 мм были в варианте Мод 2 - а это уже другая установка этих орудий. ЗЫ Спасибо за интересную дискуссию

Да тут даже плюсов и не надо - заметил одну вещь, может быть, на нее жюри также обратило внимание. В Авиационном вооружении указаны Yokosuka D4Y1/3 - но они на нем не базировались (Уголок и Вики), значит, просто перевозились для береговых баз: к тому же на это указывает наличие модификации D4Y3, которая была сухопутной. Г-н Апальков местами прав, а местами совсем не прав - Морозов и Балакин пишут про Aichi D3A, что больше, похоже на правду. Груз это не вооружение, хотя... Но это относительная мелочь Ну и еще по вооружение - ИМХО, для статьи про корабль важнее установка орудий (как стояли, где стояли, типы установок), чем сами орудия - к тому же японцы применяли на АВ 2 типа: открытые и с дымозащитным экраном. Про ЭУ тоже мало - хотя тот же Апальков неплохо дает информацию (но иногда приходится перепроверять). Плюс можно еще кое-что викифицировать ;). А так да - соглашусь с Котом: статья неплохая.

Начну я, пожалуй;) 1) Для образца (стиль, содержание и пр.) можно использовать другие статьи - особенно статьи-победители 2) Лид, оно же вступление, слишком большое и художественное. 3) У Вас статья про КОНКРЕТНУЮ ПЛ - поэтому меньше информации о ПЛ как типе: планы строительства и подробное описание должны быть в статье о типе. 4) Вооружение не просто самолет, а Авиационное вооружение (если пишете про ангар, то можно в описании констрцукции дать раздел Ангарное и авиационно техническое оборудование). И стоит писать везде на латинице его название. 5) Из раздела Детали можно выделить забытый 1 раздел ;) 6) Литературный стиль не очень приемлем - "стан врага", "мы имеем", "жизнь после смерти"...

Во-первых, спасибо за конкурс! И был приятно удивлен, что были награждены еще и дополнительные хорошие статьи. Во-вторых, поздравления всем награжденным. Ну и отдельные поздравления тем, кто попал на ЗБТ. Строго, строго ;) Плюс еще про викификацию вооружения, плиз, не забудьте - а то статьи про вооружение есть, а ссылок на них нема. И на самолет - и не тип 90-2, а его более привычное название. Ну и таки поддержу Кота - уже писалось, что в статье про корабль главное история службы: основные данные даются в статье про тип. Да, туда нужно переходить - но это уже совершенно другой тип информации (про корабль - историческая, про тип - техническая).