Barkil

Полностью согласен! Можно хоть каждый раз светить подсказки, положить целую красивую книгу - если человек не хочет знать, а просто пиу-пиу, то мб да, он хотя бы какие-то навыки и получит, но часто важной информации (о тех же модификатороах) знать не будет. В игре даже для каждого уровня аккаунта есть ролики. Полностью согласен!

... знаете, есть такая фраза - Незнание закона не освобождает от ответственности. Кто ищет - тот всегда найдет: вот я вбил в Яндекс Снаряжение WoWs и сразу ссылка. 1) нууу, такой общий движок Вики - у Танков и Самолетов все похожее. 2) а вот тут есть хитрость - а это есть в самой игре? Плюс эти все доп параметры, как и остальные, должны вытягиваться АВТОМАТИЧЕСКИ - а с этим есть большие проблема... 3) разводит плечами Ну, это опять-таки движок и программная и пр кухня Вообще, тут мы снова возвращаемся к тому, что написал ТС - про НАЧАЛЬНОЕ обучение. И тут эти фишки полезные, но можно обойтись и без них. В принципе, про принципы разброса снарядов инфа есть, про затопление и пр механику - то же. То, что нет информации про сигму - да, мб кому-то и было бы полезно. Но новичкам пока не до нее. ЗЫ Да, спасибо за ту фразу - работы очень много.

Я задам кааверзный вопрос - а на что наша Вики? По экономике вполне норм статья - я даже напишу под спойлером, что К тому про чистый опыт у нас написано. Ошибки и недоработки есть - не спорю. Но объем большой просто. Да и правится все - спасибо тем, кто позсказывает. Создаются новые статьи - та же Корабль. Т.е. Вики таки также имеет функцию Обучение.

Вообще-то, я думал, что мы говорим про исторические темы и ролики Вг (в части wows), которые созданы РАЗРАБОТЧИКАМИ. По лоцманам, кстати, тоже самое, как и писал выше - видите ошибку, напишите о ней: её точно легче (ведь это тема на форуме) исправить, чем в ролике. Просто минус ничего не даст. И что? Только игра, игра и ничего кроме игры? Ролики пусть будут - к тому же там рассказывается про морскую тематику. Зы я вот больше был удивлён Осовцом, где нет ни танков, ни самолётов, ни кораблей - но это не отменяет факт, что фильм сделан хорошо. Зыы а ведь ещё Вг создала 2 сайта по истории - warspot и warhead. Но, имхо, за это только жирный плюс: ибо офигенны. Хотя это и не ресурсы по играм в прямом виде.

А почему он не показал? Ему не хочется показать свою правоту - или он просто не любит кого-то? Как мы сами об этом можем знать? Никак. И да - ИМХО: минус без обоснования как раз есть признак хейта. Ты не хочешь человеку показать свое мнение, т.к. его ненавидишь и считаешь себя правым на 100%. Да можно - я люблю историю, поэтому готов почитать интересное. Но только, надеюсь, там ошибки именно в истор темах и роликах ВГ. Хотя все равно, ИМХО - все-таки ист коны сильны, поэтому мб это скорее опечатки и мелкие ошибки. Вот в теме про CA-B ошибки были из-за доверия к Фридману (один из известных в истории кораблей историков) - ибо же "Дедушка Ф не мог написать ахинею! ". ЗЫ Даже топ историки ошибаются - а Вы ставите минусы к темам и роликам ВГ.

Оценка без подкрепления фактами или без обоснования есть хейт - вот даже есть определение Если ты хочешь что-то исправить, ты дашь взвешанную оценку. Если ты просто ненавидишь, просто поставишь минус. Просто еще раз - когда минусят истор темы без указания ошибок, это и есть хейт. Смысл ставить минус, если ошибку не увидят и не исправят? Можно ставить минус под темой про Тирпиц, Сов Союз, Миссури и т.д. - но смысла именно в нем как в оценке нет никого, если ты не написал в чем тема плоха.

Да вроде бы хотят сделать так, чтобы отображалось, кто ставит минусы, в будущем на форуме. Но сути это не меняет - миносование тем без критики в виде сообщений ничего не даст. Хейт ради хейта - не более того. ЗЫ Я хоть как-то компенсировал Вам издержки общения ;)

А зачем тогда ее, отрицательную оценку, ставить в темах про историю? Просто смысл вообще ставить минус, если ты не доказал его необходимость? Сорвать злость? Ок - но толку от этого. Все равно на разработчиков или нас, волонтеров, это влияние не оказывает - мы ЛФ не можем быть по определению. Реально - смысла в минусах тем разработчиков нет никакого. Ибо если человек не дал никакой критики, то смысл на этот минус обращать внимание?

1) вообще, в нормальном общении практикуется система пруфов - доказательств. Если человек пишет, что в таком-то истор ролике ВГ есть ошибка, то пусть докажет. Я же в теме про проект КР, который в игре Буффало, привел доказательства. 2) еще раз - если ты просто поставил минус и не объяснил причину или не пояснил свои слова, это твое право: но это не критика. КАК те, кто создал тему или ролик, могут исправить ошибку (или не повторить ее потом), если им об этом не сообщили?? ЗЫ В истории нет места эмоциям - тем более в истории техники. Докажи, что твой "оппонент" не прав - а не просто Ты такой-сякой!

На тему, на ролик - лучше сразу на время, когда прозвучала фраза. Также на Ваше сообщение, где Вы описали ошибку - ведь конструктивная критика в том и заключается, что указывается ошибка, несоответствие и пр. Если просто поставить минус - это хейт.

И что? За несколько ошибок сразу минус?? Плюс хотя бы ссылки дайте, плиз. Это раз. Два - всегда можно указать на ошибки: вот я, например, в теме про CA-B написал об ошибках. Я вот указал на них - а Вы? За что, кстати, получил минус - и явно не от автора темы . Т.е. хейтерам часто как истор темы не нравятся, так и... когда игроки пишут об ошибках в них.

Может, твинки. Но, получается, да - к сожалению. Только вот все равно игра не может жить чисто игрой - всегда должен быть какой-то дополнительный контент. И это у большинства игр - даже вон Танки выпустили короткометрадку про Осовец. Ибо если игра, игра и только игра, то скучно. Как раз конкурсы, ролики и статьи развлекаются.

Ещё раз - хейтерам не нравится, в принципе, ничего. Просто из принципа. Вот даже фиг с ним с роликами - есть статьи про вмс: чисто работа ист конов. Ок, есть темы где минусов очень мало или нет вообще. Но вот возьмём тему про ВМС Великобритании - Правь, Британии, морями! . За что там 4 минуса на 13 плюсов?? Извините меня, за копипаст часто меньше минусов и больше плюсов, а тут вполне себе интересный текст с фото. Так я же писал - хейтерс гонна хейт.

А я написал Почти. Плюс там было 13 плюсов и 6 минусов - что уж точно Почти половина. А 14-й плюс мой - ибо ролик-то вполне себе норм. Ок, вот так лучше - 13 плюсов, 6 минусов и 1 круто? Какая разница, 50% минусоы, 43% или 46% - доля за ИСТОРИЧЕСКИЙ ролик все равно приличная. Стоооп! 1) те, кто создают ролики, НЕ отвечают за баланс и механики игры. 2) тем более за это не отвечают ист коны Тогда в чем их вина? За что минус их труду?

А я уже задавал вопрос - но будет и пример: что конкретно плохо в теме про ролик из серии Морская авиация? Почему там почти половина минусов??

... Я скажу так - хейтерами плевать на то, что пишет разработчик: тему про изменения в игре или даже про плюшки. У них только негатив на уме. Им даже не нравится наша вики - меня минусили, когда я в теме про ошибки писал сообщение об их устранении; минусили тему про конкурс у нас (впервые за долгий срок) - где можно было 100% получить награду, если написать статью по требованиям; писали, что мол на "педевики Вг нет ничего по игре". При этом хейтеры и критики как-то в наши ряды не стремятся. А Вы ещё задаетесь вопросом, почему минусят даже нейтральные темы. Зы да это ещё что! Даже в темах с истор роликами есть минусы! За историю, Карл, за историю!

Вы путаете корабли разных уровней - 8-ки это одно, а 10-ки -другое. 1) у прокачиваемых кораблей 10-го уровня камуфляж стоит хорошее кол-во дублонов: но зато есть куча плюшек. Хотя корабль надо вкачать... 2) При это прем 10-ку можно получить за сталь или уголь - и там уже будет этот камо. Ок, пример 1) Де Монй еще надо исследовать - плюс у него камуфляж стоит 5000 дублонов 2) Салем можно получить за 240 000 угля - это немало, но зато его не надо исследовать, можно сажать любого кэпа, плюс есть камуфляж с кучей бонусов Из статьи Премиум корабли. Этого нет ни в 1 Вике по играм ВГ. А камуфляж с бонусами есть уникальная вещь Кораблей. ЗЫ Вообще, обсуждение экономики и камо кораблей не является темой обсуждения в данной, хммм, теме

А я задам вопрос - а она прямо таки отсутствует? Ответ - нет: ибо постоянный камо у 10-к дает 20% к кредитам за бой. А дана фраза у прем кораблей:

А я задам риторический вопрос - а камо Мусаши дает ее? Нет. А вот камо уже прем кораблей 10-го уровня ее дает. Да - вот даже смотрим в Арсенале. Т.е. у Мусаши доходность встроенная, а вот у прем 10-ок хотя бы 20% идет за счет камо. Причем есть прикол - даже у орластого камо для Салема бонусы те же, что и для Тип 20.

1) Неа - это тоже прем 2) но да - если снять постоянный камо у прем корабля 10-го уровня, то бонуса к кредитам не будет. В общем - спасибо, информация уточнена.

Почему? Я уже писал - даже одно орудие выдает 8 выстр / мин. А их на Джордже 8 на борт. Плюс дальность при 70 град 14 км. Ракет - если примерно, то 5. Дальность - 10 км. Причем какая скорость? Да на уровне самолета Проблемы можно было бы решить приличной скорострельностью - но при таких габаритах это было сложно. Только вот они тоже пришли к мысли, что ЗРК пока не нужно - и KAN, и LARK так и остались прототипами. А Терьер появился позже. Поэтому и вопрос сравнения эффективности нескольких ПУ с ЗУР небольшой дальности против универсалов. И да - вообще, ПВО ближней зоны старается решать проблему массовостью: или хорошее кол-во ЗУР, или вообще скорострельные АУ. .

Но тогда и вопрос - а что, так плохи те же универсалки, коих по 8 на борт. И у них дальность при угле вертикально наводки 70 град 14 км - а у ЗРК десять. Причем даже у Бофорсов была дальность стрельбы по воздушным целям порядка 7000 м - причем скорострельность была выше. И даже если брать торпедоносец, то у японцев примерно дальность сброса была 1700 м. Я уж молчу про камикадзе, который попадал еще и под 20 мм. Все-таки американцы решали проблему камикадзе 1) воздушным патрулем 2) 100500 стволов ПВО. Добить несколько одиночных камикадзе сможет и ствольная артиллерия. К тому же вот есть такая информация. Думаю, если даже рампа под 45, то высота таки не 10 км - ибо дальность полета тоже 10 км. Т.е. как Вы и писали Да и то только если их немного. Т.е. 1) для отражения атак камикадзе ЗРК был слабоват из-за больших размеров и малой дальности 2) для отражения атака высотных бомбардировщиков он был слаб из-за малой скорости полета и дальности ЗЫ вообще, вот даже возьмем универсалки - там скорострельность до 8 выстр/мин при дальности для угла 70 град 14 км. И у нас на борт 8 орудий (это залп в 64 выстр / мин). ЗРК - пусть будет даже 5 на борт при дальности 10 км: но вот какая скорострельность? Ну и скорость полета какая? Хотя я думаю, что при радикальной модернизации можно было повысить кол-во ПУ ЗРК - но во что это бы обошлось?

Дык я и писал про это - но это будет по 3 штуке на борт. Хотя если сделать еще 1 уровень... Т.е. соединяем надстройки - и можно на крыше спарку ПУ поставить. Итого 6х1 и 1х2 ПУ. Не знаю - 5 ракет на борт именно для отражения налета на малой дистанции (менее 10 км) мало. Причем это аж ЛК. Думаю, таки скорее правильно отказались от таких ЗРК - время их еще не пришло...

Дык 3 метра - плюс 2 это крылья. Просто поставить где-то рядом с надстройкой не получится: особенно чтобы она смогла вращаться. К тому же тогда надо сквозь надстройки тянуть рельсы. Просто по бортам надстроеек универсальная артиллерия размещается...

Ну, вот это как раз интересно очень :). В принципе, если делать как Вы написали, то для лк Британии (например, типа Кинг Джордж) это будет центральная часть. Если ставить перпендикулярно плоскости симметрии, то будет так примерно: 1) размах крыла 2,1 м 2) расстояние между надстройками более 14 мм. 3) т.е. можно нормально примерно 3 пу на борт поставить. Против массированной атаки немного... К тому же если корабль активно маневрирует, то наведение усложняется. А чтобы расположить пу с возможностью её вращения, необходимы серьёзные переделки...