Barkil

Почему? Крейсерские и большие пл для действий в океане были - и вполне себе воевали. Минус концепции был, прежде всего, в том, что пл превращалясь в ныряющий кр, который должен быть воевать в надводном положении с боевыми кораблями (это хорошо при отсутствии волнения и при хорошем обзоре) . Т.к. для борьбы с транспортами даже 203 мм избыточны. Я уж молчу про проект Крейвена - зачем 305 мм скауту?? Пл с большой дальность хода, кучей та и приличным запасом торпед (потому и приличного размера, чтобы все вместить). Плюс орудие 100...127 мм для добития одиночных подарков - или вон как американцы потом стали ставить 2 орудия 127 мм. Вот что нужно и что потом появилось. Более того, даже в 1919-1920 был и такой проект уже... крейсерской пл (не пл-кр, а просто пл - и знаю, что на англе звучит одинаково, но по факту этот проект и проекты Тейлор это как небо и земля) . Водоизмещение "всего" 2680, 8 та (6 носовых и 2 кормовых), 2х1 152 мм.

Так я же дал ссылку в первом сообщении (Узреть)... Там не прописано кол-во самолётов - вот из Фридмана (и я немного ошибся) : Тип 1 - 4 Тип 2 - 4 Тип 3 (с птз) - 6 Тип 4 - 3 Типы 5 (с птз) и 6 (тоже с птз, может быть) - 8 Инфа по типу 5 - картинки нет... Тип 6 похож на тип 5, но там вместо паротурбинной дизель. Водоизмещение, вроде бы, 21 500 тонн. Т.е. крайние варианты пл-кр Тейлора по водоизмещение близки к проекту Крэйвена, хотя и чуть поменьше. Ну и пусть не 4 305 мм, зато 8 203 мм. И есть самолёты.

Ок, бывает. Но! Как раз нет - к октябрю этого же года было создана аж 6 проектов (, пусть и с меньшим (как правило) водоизмещением. Ну и с гк 203 мм. Причем ещё с ангаром на 3-6 самолётов. А 1 проект даже с птз! Т.е. концепция Крэйвена не закончилась этим первым проектом - а, наоборот, имела продолжение. Хотя в дальнейшем все и закончилось ожидаемо (проекты положили под сукно и тема окончательно заглохла), но несколько месяцев сотрудники соответствующих отделов бюро вместо работ по обычным пл занимались этой вундервафлей (поди ещё кто-то от военных к ним в командировку на совещания по пл-кр съездил - за деньги налогоплательщиков).

Если мы говорим про сей проект, тут тут честно написаны 25 узлов - как и хотел Крэйвен. ??? Кто сказал, что это предложение для введения в игру?? Это просто ИНТЕРЕСНЫЙ проект ПЛ-КР 20-ых годов... И да - это, вообще-то, раздел История.

Спасибо, исправлено. Вы сами можете помочь Кораблепедии, исправив мелкие ошибки - для этого надо нажать кнопку Править Миром!

Не согласен 1) куча ТА 2) приличная скорость - 25 узлов да и вобще - де-факто он был заявлен так Т.е. не монитор, а разведчик и корабль с приличным ГК

.... третий лишний, но... ИМХО - это дискуссионный вопрос (т.к. тут не только само орудие оказывает влияние, но и башня): да, мб ошибки, но даже если в источниках есть именно эти цифры, зачем спорить в этой теме? Это уже проблема источников. Если будут 100% пруфы на СОЛИДНЫЙ источник, то инфа будет изменена.

Наличие воздуха внутри, сэр! Более того, как же тогда не тонут ЛК? И да - приведен же разрез: внутри больше воздуха, чем собственно металла (хотя чтобы погрузится он как раз и вытесняется водой) ... пишешь-пишешь тему - а не читают (еще и минусят - хотя, как обычно, это некий аноним): водоизмещение указано и по планам 20 000 тонн. Ну-ну - это был РЕАЛЬНЫЙ капитан 3 ранга (он же лейтенант коммандер) (а не писатель-фантаст или журналист), к мнению которого ПРИСЛУШАЛИСЬ разработчики кораблей и таки немного проработали тему, даже нарисовав примерно то, что хотел увидеть автор. Причем они за это зарплату получали - ведь часы, потраченные на рисование этих проекций, им оплатили как гос служающим. Это раз. Два - или Вы опять не прочитали тему?? Там есть ссылка на то, чем все продолжилось. А было создано по указанию САМОГО Тейлора примерно 6 проектов ПЛ подобного вида - да, там было 203 мм, но плюс ангары с самолетами. И, ВНЕЗАПНО, пара проектов имела водоизмещение как раз под 20 000 тонн (ну, 18 500 - типы 5 и 6: причем финальный вариант имел... 21 100 тонн). Т.е. Вы предлагаете НЕ знакомится с тем, как развивалась конструкторская мысль?? Люди искали свой путь - для них Не было очевидно, что будет дальше. Самых упоротых отбрасываем сразу. Но вот 1) многобашенные танки даже пошли в небольшую серию 2) вначале Сара и Лекс имели ГК 203 мм - и ничего... Хот даже позже были проекты гибридов ЛК и АВ или КР. 3) вишенка, в нашу тему - а как же Сюркуф? Вот оно отражение идей Крэйвена - дать приличный ГК ПЛ. Хотя тут скорее уже Тейлоровский тип 4 - но первым же бы Крэйвен. Тупик, но был построен, пусть и ничего не сделал. ЗЫ Злой я... Через 50 лет

... Скорее не нарушает ничего, хотя вот ТЕОРЕТИЧЕСКИ формулировки 1.18.2 могут подойти. Но трактовкой правил занимается администрация. Зы причём он же командующий клана одноимённого...

Ребята, что ж Вы все такие злые... Ибо то, что в Кораблепедии часто написано НЕ постоянными редакторами, а обычными игрокам в рамках конкурсов и пр. Далее, тут вообще все смешно - аннотация почти целиком взята из... обычной Вики (кое-что убрано, но так процент совпадения большой). НО! 1) верно то, что даже если за основу был взят зарубежный тип, то предшествующий все равно отечественный. В карточке исправлено. 2) ... аннотация скопипашена с обычной Вики - в принципе, мб и пошло бы (т.к. документация Лютцева использовалась при разработке), но "это не наш метод". 3) да и сама статья внешне большая, но сырая. Спасибо за то, что обратили внимание - будет доработана.

Знаю, знаю Вас ;). ... как обычно - даже тут отхвачу минусов от Железной Руки (как в своей теме об интересном проекте), но источников сущетсвует намного больше - например, Covert Shores. Далее уже интересный вопрос - а главное оружие готово? Да, нет, вроде бы - еще испытывается... :(

Неа - тут еще пореальнее будет: тут всего два орудия 203 мм против 4 305 мм. Сюркуф ближе к проекту Тейлора №4

Корректировка огня затруднена - низкая надстройка, плюс тут нет самолета.

Я же писал - боевые бонусы это не все ;) Т.е. если клан просто играет и ему нужны эконом бонусы - то может помимо небольшого, но постоянного, может получить разовый большой бонус. Те, у кого средств много и активны в КБ, могут покупать боевые бонусы и тратить их на облегчение достижения победы (имбой не будут, но вот помочь в бою - думаю, да). Кому КБ не интересны - смогут получить разовый большой экономичсекий буст. Плюс 99% - будут новые здания: если брать пример Танков, там есть здания еще и на кредиты, свободку и опыт командира корабля. Ясно, что если смотреть на те же НИИ, постоянный бнус будет небольшим (у обычного опыта сколько бонус? 3%) - но вот дополнительный разовый может быть приличным: и это позволит тратить нефть и получать более весомые плюшки.

Ну, арт удар как-то у нас, особенно на большой карте, сложно реализовать - зато вот другое кое-что вполне можно ;). НО!!! Фишка вся в том - если и вводить эти боевые бонусы, то только (как и в Танках) для КЛАНОВЫХ боев. Т.е. в рандоме их не будет и на обычных игроков это не повлияет. Зато будет интереснее в КБ - ну и будет диллема: или потратить нефть на экономику, или получить боевой бонус и получить тем самым поддержку в 1 бою (ибо бонус на 1 бой - но можно еще потом его купить).

... Я уже создавал тему, как может быть реализована трата нефти (Ссылка): 1) дополнительные большие, но разовые бонусы - к примеру, мы имеем постоянно 3% к опыту за бой. Допустим, за 2500 нефти в течение 2 часов будет 50%. 2) новые здания - на опыт командира корабля, кредиты (кому-то пригодится). 3) самое интересное для активных в клановых боях - Боевые бонусы, по примеру танков: например, авиаудар. Ну и новые постройки, которые позволят их приобретать. Это позволит активно тратить нефть и получать более весомые эконом бонусы или дополнительные возможности в бою. Просто в Танках подобное есть - причём у них постоянных бонусов вообще нет. Зы кто из танков - авиаудар и артудар не имба же?

Да приглашайте, но в другую тему - можете хоть Папу Римского: все равно информация в Вики НЕ касается того, нравится ли кому-то особенность или нет. Если фича есть - она указывается (если про нее, конечно, известно нам). И да - а где фидбек по этой особенности? Ой, а его нет пока (отписка в багах это не то - это НЕ баг) - т.е. всех, получается, эта фича устраивает, раз в профильном разделе нет темы про нее?? И когда будет по другому - будет снова уточнена статья. И да - сама эта особенность к Вики отношения НЕ имеет: это особенность игры, а не Кораблепедии. Или я не прав? Поэтому обсуждайте в другой теме - сюда люди пишут про ОШИБКИ в Вики. И да, Вы уже передергиваете! Изменения были внесены по Потом она была оперативно уточнена (и да, Вы так и не назвали неверную информацию в той фразе). Или Вы считаете, что не надо было уточнять статью по информации от разработчиков? А чего тогда Гоша плакался, что де-Вики халатна и обновляется медленно? Вы уж определитесь - стоит ли нам обновлять Вики или нет. А то не успеешь уточнить статью - плохо, уточнишь - тоже плохо.

Стоп 1) это вообще раздел Ошибки в Вики 2) я вообще волонтер Википедии - и я должен править механику игру? Даа, мало того, что Гоша обвинил Вики в халатности - так Вики еще отвечает и за механику игры... 3) а кто сказал, что это баг? Цитату разработчика можно, плиз? ЗЫ Я вообще в шоке - оказывается, во всем виновата... Вики и волонтеры... Дожили...

Прошу Вас опровергнуть сию фразу Разве это не так? Разве если не будет в коопе игроков и никто не будет из них наблюдателем, то разве не будет ничьи? Это противоречит тому посту? Исправления внесены - какие есть вопросы? ЗЫ Все исправлено - но этот т-щ не признает этого...

Во-первых, кажется, Вы льстите неким супер-пупер игрокам НЕ зависит - это факт. Ибо игрок уже потоплен, а что будет в бою это "тайна, покрытая мраком" - т.к. даже боты могут слажать. При этом как союзные, так и противника. Что было ДО момента утопления ВСЕХ игроков не имеет смысла - ситуация: 2 бота противника и 1 союзный бот. Очки у нас, но наш бот тупо идет вперед и таранится о врага. Или наоборот - у противника очки, у нас 2 бот, таран, победа. В чем тут заслуга игроков??? Ну и если игроков несколько - но Вы, почему-то, пишите только про одного. Поэтому, во-вторых, вот такая фраза лучше (хотя Вы, конечно, не согласитесь с фразой "халатного" волонтера, не так ли?) ЗЫ Я вот все жду - когда человек, обвинивший другого в халатности, напишет в личку и объяснит свои фразу: но, видимо, не дождусь... Хотя вот прямо сейчас все и было доработано, но...

Вот-вот - а то, что обычная Вики их причисляет к отдельному классу... У них и Ка-27 с Кузнецова может быть использован как... десантный, причем вооруженный блокам НУРС. Хелена и Сент Луис - это скорее небольшая доработка типа Бруклин, которые мб и не стоит выделять в отдельный тип. Так что - еще раз спасибо! Ревизия сделана . ЗЫ ... и тогда у нас в игре будет, формально, 2 Бруклина - Елена, в ветке США, и Бойс, пока в ветке США, но намеки на другую его нацию были, благо он служил еще в Аргентине.

... на самом деле, все не так просто и, спасибо Вам, была произведена небольшая ревизия. Дело в том, что ключовое слово у Вас в сообщении "Иногда" - часть источников НЕ выделяют как ОТДЕЛЬНЫЙ тип Сент Луис: а причисляют к тем же Бруклинам. Но никто же не мешает это считать ПОДТИПОМ? Поэтому сейчас в статье про Тип Сент Луис дана фраза, что это ПОДтип Бруклина, но вот в Бруклинах оставлена информация про Сент Луси и Елену, т.к. отличия подтипа от самого незначительные. Ну и у Сент Луиса убраны предшествующий тип и дочерний, т.к. это не самостоятельный тип. ЗЫ просто в самом названии у нас как-то слово Подтип не используется - поэтому название Тип Сент Луис остается, хотя формально это всего лишь подтип.

Добавлено ЗЫ Алаверды, кстати (это еще помимо обвинений в халатности в Вики) - Ваша первая попытка помочь Вики по части Симса (однобокая и неумелая). Хорошо, что редактор обнаружил и удалил.

Но вот планы были несколько другими (агрегатор, первоисточники 1, 2 и 3) "... в зонах c УМЕРЕННОЙ угрозой". Т.е. есди Томагавки и пр, и пр не подавили Или вот еще - более явно Естественно - ибо 32 Томагавка это тоже вклад... Да еще и ЛК убить труднее. К тому же ЛК уже готовы - их не надо строить с 0. Вполне себе готовые хорошо защищенные платформы для ПУ ракет. Более того, еще вот информация То бишь тут КР еще больше - зато ГК меньше. Т.е. тут скорее сразу же доступная платформа для кучи ракет, причем хорошо защищенная для отвлечения протвиника от АУГ - чем артиллекрийский корабль для дешевого уничтожения слабого противника.

... а я задам КАВЕРЗНЫЙ вопрос - а зачем идти на противника с ПКР и пр высокотехнологическими сюрпризами, которые могут серьезно повредить корабль или даже его уничтожить, с артиллерией? ГК в его чистом виде для работы по берегу - это скорее против стран, которые: 1) не смогут допустить корабль с приличным ГК на дальность его стрельбы 2) не имеют дорогих целей для ракет 3) имеют мелкокалиберную, но злую ПВО, которая может нанести урон дорогим истребителям, которые попробуют обойтись обычными НУРС и бомбами. К тому самолет расходует топливо, ресурс, плюс там сидит пилот, которого потом еще спасай... Т.е. вылет для уничтожения одного огрызнувшегося против идущего десанта сарая будет дороже, чем обстрел из 155 мм. Но тогда снова вопрос - а чем ответит такой противник нам? РСЗО с ракетами на основе баллонов или с трубой со взрывчаткой? Или там ган-траками? Против взрывающихся катеров есть корабли прикрытия. И да - даже если у такой страны будет пару ПКР наземного базирования, то вначале ракеты с кораблей и авиация тоже ракетами уничтожат эти ПУ, а дальше корабль с ГК может спокойно работать по берегу. ЗЫ Я сомневаюсь, что эти МОНАРКи (т.е. фрегаты с башней от САУ) или там Зумавальты должны работать по берегу, когда там есть ПКР или у противника остался флот.