Rheinmetall_Borsig

Вообще, они были (и называли себя) эллинами = греками. А ромей (римлянин) - не этническая, а государственная принадлежность (включая македонцев, исавров, болгар, армян и многих других). Как русские (этнос) и россияне (включая татар, мордву, якутов и всех остальных). Что касается остального мира, то там и сейчас не отличают например татарина от русского и за границей с 99%-й вероятностью его будут называть "russian". А что касается "греческого огня", то секрет тут главным образом в том, что не было его единственного, "правильного" рецепта. Было множество зажигательных составов, известных под общим именем "греческого огня". Причём они широко применялись не только греками, но и латинянами (европейцами), и арабами. Это были и твёрдые смеси, и жидкие, и для метательных снарядов, и выливаемые из сифонов... целый класс оружия, аналогичный понятию "зажигательные смеси". Поэтому и не сохранилось некоего "единственно правильного" рецепта - его просто не было. Хуже того, "греческий огонь" был известным брендом, под которым выставляли на продажу свои поделки всевозможные алхимики-ингениаторы "с малой Арнаутской". Большинство из них не имело к византийскому оригиналу никакого отношения, но тумана вокруг сабжа они напустили знатно. Вообще, начать надо с того, что сами византийцы различали несколько типов зажигательных смесей - та, о волшебных свойствах которой до сих пор спорят, называлась pyr lampron - в английской передаче brilliant fire, т.е. "блистающий, сверкающий огонь", а также pyr thalassion - "морской огонь" или pyr hygron - "жидкий огонь", который "извергается с громом и дымом из огнемётных сифонов (siphones)" или метался во врага в керамических амфорах при помощи mangana т.е. манганикона, византийского требюше. О его составе можно судить по сведениям арабов, которые не раз захватывали греческие сифонофорные дромоны, а они называли его naffatat - явное указание на нефть (нафту). По Дж. Прайору (The Age of The Dromon), это были полученные перегонкой лёгкие фракции нефти (вроде керосина), которые в подожжённом виде выбрасывали на 10-15 м при помощи обычного ещё во времена античности поршневого насоса через трубку с соплом. По сравнению с огнестрельным оружием, даже примитивным зажигательным, это хозяйство было крайне ненадёжно и малобоеспособно, так что не удивительно, что оно вышло из употребления. Путаницу со всевозможными огнесмесями из серы, канифоли и прочего он относит в основном на счёт неправильного перевода греческого трактата на арабский язык: переводчик не имел представления о том, как работал сифон, и поэтому термин siphon он передал буквальным значением этого слова в средневековом греческом - "труба"; так у этого арабского надмозга получилось, что сифон - это такая извергающая огонь трубка, которую держат в руках (такие зажигательные средства реально были в ходу в его время, но имели китайское, а отнюдь не византийское происхождение, это были предшественники порохового огнестрельного оружия), а не механическое устройство, как было в оригинале.

Дык, галеас - суть вооружённая бастард-галера. Первые вообще были переделаны из готовых корпусов больших торговых галер, стоявших на верфи в недостроенном виде. Я в своё время дал такое определение: блиндированая канонерская лодка (ибо на броненосную не тянет) Пластинки были тонкие, несколько миллиметров. А у корейцев была по тем временам развитая металлургия, в частности, для проковки железа массово использовались молоты с приводом от водяных колёс. Галеас против этого - как линкор "Парижская коммуна" против мониторов Эрискона...

Интересный вопрос. Видимо, по Волге он спускался на сравнительно небольших лодьях, так как Волга в те годы была не такой глубокой, как после строительства каскада ГЭС, вроде бы даже с порогами. Что скрывалось за словом "лодья" во второй пол. XV века - увы очень сложно сказать. Я бы реконструировал эти лодьи как нечто вроде "рижского корабля", вероятно, покрупнее и с более развитыми надстройками. А может, типа такого дощаника: А дальше - уже на чём-то местном, видимо, какие-то разновидности арабских доу. Да, но это были не наборные суда, о которых идёт речь в тексте про скандинавов. А долблёнки и набойные лодьи - это у славян было с глубины веков, естественно. Славяне жили по рекам, соответственно, лодка была предметом повседневного обихода.

Тема интересная, но увы подходить к представленному материалу, как и к любой научно-популярной литературе, надо критически. Текст анализировать не буду т.к. в теме не настолько разбираюсь, а вот про картинки скажу - наблюдается клюква в немалых объёмах. Автор рисунков не всегда понимает, что руль у джонок был не навешен на корму, а пропущен через колодец в днище; рисует европейские гравитационные требюше, изобретённые видимо в Византии, хотя реально на их месте должны быть дальневосточные тяговые, в которых рычаг приводился в действие не противовесом, а расчётом, дёргавшим за верёвки; не понимает, что китайский доспех эпохи Сун - не чешуйки, нашитые на мягкую основу, а скорее ламелляр кочевнического типа. И так далее. Ну, про скажем так гипотетичность приведённых реконструкций кобуксона и японских "дредноутов", как и 134-метровых "кораблей-сокровищниц" Чжен Хэ - я думаю и говорить не надо.

Там к сожалению проблема была более глобальная - в том, что в принципе не знали чего хотели и зачем. Т.е. вообще не было чёткой военно-морской стратегии. Как там у Рафаила нашего Михайловича ? так а топить-то и не надо, вполне достаточно вывести из строя, а этого - сколько угодно, начиная с Варяга, "исчерпавшего возможности" после нескольких удачных попаданий

А вот, кстати, спорный момент. При прочих равных первые броненосцы несли в бою намного меньшие потери в экипаже, чем безбронные деревянные корабли, это факт, но неуязвимыми они отнюдь не были. Во-первых, броня не защищала их ниже ватерлинии, а нормальных переборок и борьбы за живучесть ещё не было; попадания ядер ниже ватерлинии для них были очень опасны, не говоря уже о таране. Во-вторых, они точно так же горели и взрывались - как "Палестро" под Лиссой; а у многих французских "деревяшек" даже не весь борт был прикрыт бронёй, открывая шикарные перспективы для артиллерийских бомб (листовая жесть, которой обшивали борта за пределами пояса, помогла бы им мало). В-третьих - залпы линкора или мощного фрегата с тяжёлыми орудиями, даже не пробив брони, могли так расшатать связи корпуса, что броненосец стал бы небоеспособен - американцы с их сверхтяжёлыми гладкоствольными "колумбиадами" надеялись именно на это. Т.ч. это во многом был вопрос психологии, как с "тиграми", которых все боялись, но на практике при умелой "готовке" они горели как любой другой танк.

Вопрос знатокам изощрённых французских военно-морских извращений... что ЭТО такое у Анри IV (выделено красным) ? Дефлекторы вентиляции ?! А как оно работало ? ПС: там есть ещё такие же, но помельче и круглые, как грибы... видимо, следствие пищевых предпочтений разработчиков )

Это нисколько не решало проблемы (см. закон сообщающихся сосудов - уровень воды-то постоянный, а корпус относительно него при качке ходит вверхвниз), в том и беда. Для речного или прибрежного корабля было приемлемо, их и строили: тем не менее, всё равно получается погано - потери мощности 50...70 % Автор, а что это такое ? Я так понимаю, что-то вроде водомётного движителя ?

Возник тут один вопрос, решил задать на этом форуме - нигде найти чёткого ответа на него пока не смог. Вопрос в чём - а сколько времени "в реале" занимал разгон корабля от нуля до полной скорости ? В идеале хотелось бы увидеть или такие данные для конкретных боевых единиц (а их нигде нет, вообще ни в каком справочнике не видел !) - либо хотя бы примерные цифры для различных типов двигателей, - для корабля с паровой машиной примерно от стольки до стольки, с турбиной так-то и так-то, турбина с электроприводом, дизель и т.д. Вообще интересно, эта характеристика где-то фигурирует, оперируют моряки ей ? Пока единственное указание, которое я нашёл - это то, что большому кораблю с паротурбинными установками для разгона от нуля до максимальной скорости требовалось порядка часов, а с дизелями - порядка десятков минут (но естественно при в разы меньшем "потолке"). Ну, и, конечно, неплохо было бы услышать по поводу того, насколько это будет отображено в игре. Т.е. понятно, что в онлайне, без ускорения времени, невозможно сделать чтобы корабль разгонялся до макс. скорости пару часов, как в реале, но всё же, насколько это будет хотя бы выглядеть правдоподобно, т.е. не будет ли допустим эсминцев-"мопедов" а-ля старый т-50-2 в танках (вот тут уже видимо бойаню). Заранее спс за обсуждение )

Как раз в тему - нашёл анимированную схему сего события, приложу для наглядности, если кто не совсем понял из описания: Ну, и подробная схема самого удара докучи:http://upload.wikime...ion_diagram.jpg Статья отличная, в первую очередь очень радует авторский стиль изложения :honoring: Единственно, Цитата дополнительно поврежден углом броневого пояса "Виктории"- насколько я понимаю, не "углом броневого пояса", а "острым краем горизонтальной броневой палубы"; на фото в доке чётко видно, что "адмиралу" как будто саданули в форштевень топором чуть выше ватерлинии в параллельной поверхности воды плоскости. Khann_1 (12 Окт 2013 - 14:54) писал: Было б неплохо, если бы броненосцы были в игре, хотя бы на 2-м или 3-м уровнях. - честно говоря, вообще жалею, что игра не по этой эпохе - интереснее ведь: бой на дистанциях в пределах 1 мили, строй клина и фронта, постоянные манёвры, носовой огонь, попытки сойтись для тарана... это не долбиться в строе кильватера на 50 кабельтовых под налётом авиацииPS: почему-то бросилось в глаза - на красивой картинке самого потопления стволы башенных орудий смотрят в разные стороны :teethhappy: как глаза у хамелеона... художники такие художники

fon_eJick (17 Сен 2013 - 00:38) писал: читать жутко... моряки в то время это люди-машины, как по мне в пехоте по спокойней было даже представлять страшно морской бой...вот стоишь заряжаешь, и тут прилетает чемодан, и это удача если умрешь сразу и без мучений.... или же ситуация когда снаряд прошел в районе ватерлинии и нужно законопатить пробоину в условиях боя...жутко Так сказать, альтернативный взгляд - если почитать Семёнова ("Расплата") - получается как раз наоборот, в бою даже под обстрелом большую часть времени атмосфера была довольно спокойная "чемоданы"-то летали, но вероятность быть задетым для отдельно взятого человека ничтожна, привыкали быстро Вот Порт-Артур под обстрелом: Цитата Конечно, не только на «Ангаре», но и на любом броненосце не было такого уголка, где можно было бы считать себя в безопасности от 12-дюймового снаряда, свалившегося чуть ли не с неба, но даже и обыкновенный борт или непроницаемая переборка служили уже достаточной защитой от мелких осколков тех снарядов, которые рвались поблизости. Вывод отсюда довольно ясный — следовало бы прекратить всякие работы и занятия и всем спрятаться вниз. Однако ни на одном корабле так не поступили. Я говорю, разумеется, о тех кораблях, за которыми мог наблюдать, но в Западном бассейне мы стояли на бочках так тесно, что между линиями промежутки были меньше 100 сажен, а между кораблями той же линии — от 20 до 30 сажен, и наблюдать приходилось весьма многих; притом же паника так заразительна, что если бы и вне нашей видимости кто-нибудь поддался ей — это моментально передалось бы массам. Ничего подобного не было. На судах и в порту жизнь шла своим обычным порядком. Казалось, что, признав невозможность сопротивляться, все молчаливо решили делать вид, что не замечают падающих снарядов, не обращают на них внимания. Трубы мастерских порта выбрасывали к небу клубы дыма и пара, портовые баркасы перетаскивали баржи и плавучие краны, сновали взад и вперед паровые катера, то в одиночку, то с гребными шлюпками на буксире. Цитата Не скрою, что, наблюдая с мостика за снарядами, разрывы которых образовывали ломаную линию, в общем направлявшуюся к месту стоянки крейсера, — на сердце было жутко… Но именно жутко, а не страшно. Для людей обстрелявшихся, твердо знавших, что «не всякая мина — в бок, не всякий осколок — в лоб», это была своего рода азартная игра, где ставкой являлась жизнь. Быть убитым при бомбардировке — шанс еще меньший, чем взять на номер в рулетке, но как в игре у новичка дух захватывает при мысли, что он может одним ударом выиграть чуть ли не состояние, так на войне, в первом бою всякий готов считать себя заранее намеченной жертвой первого выстрела. Потом это проходит. Игра делается игрой. В этой игре с одинаковым азартом принимали участие и офицеры, и нижние чины, упорно, несмотря на запрещение, выползавшие наверх «посмотреть». Хорошо стреляют! и главное — в системе! — докторальным тоном заявлял старший артиллерист, протирая стекла бинокля. Ого! эта серия, кажется, через нас! Смотрите! Смотрите! Перелет и порядочно вправо. То же, но ближе. Третий — почти у правой крамболы… Черт возьми! Ну-ка!.. Следующий?.. Несколько секунд глубокого молчания (словно когда кружится и постукивает шарик по ребрам колеса рулетки)… Снаряд падает и рвется о воду, близ левой раковины, осыпая борт и палубу осколками. — Недохватило! — Чуть-чуть не считается! — На этот раз пронесло! — раздаются кругом восклицания, в которых звучит беспечность, почти самодовольство, даже дерзкая насмешка над неудачей врага, над самой судьбой, которая промахнулась, и… чувствуется такое облегчение… словно человек, неожиданно окунувшийся в воду с головой, вдруг вынырнул и вздохнул всей грудью. Следующие снаряды той же серии дают систематически увеличивающиеся недолеты, отходящие влево. Ко мне подходит командир и недовольным тоном замечает, что с «Цесаревича» дважды сигналили — «лишним не быть наверху», а у нас на палубе «целый базар»… Он и сам хорошо сознает силу того побуждения, которое гонит людей наверх: им, уже изрядно обстрелянным, легче вести игру в открытую — видеть и слышать, — чем сидеть без всякого дела внизу и ждать, когда «она» свалится на голову. Так же примерно он описывает и бой в Жёлтом море Цитата Любопытное наблюдение (тоже подлинная выписка из дневника): «Во время минных атак, когда действовали одним бортом, у орудий другого борта прислуга спала и храпела». Что это было? — усталость или привычка?.. В горячке боевой обстановки некогда было много раздумывать над совершавшимися событиями: приходилось действовать с полным напряжением всех духовных и физических сил… рассвет, исчезновение неприятеля дали досуг, дали возможность оценить положение… При Цусиме было конечно уже не так, но там было огромное воздействие на личный состав гибели головного корабля 2го отряда в самом начале боя, да и плотность огня совсем другая... и тем не менее, находившиеся на спардеке "Суворова" чувствовали себя в сравнительной безопасности большую часть активной фазы боя, а в целом Цитата На падающие снаряды не обращали внимания Просто делали свою работу. Вообще рекомендую, все 4 части, он очень интересно пишет именно про психологические моменты. Это конечно чисто его ИМХО, но всё равно очень интересно почитать.

VauIt (17 Сен 2013 - 22:10) писал: Интересная государство Голландия. Маленькая страна, а столько времени на равных противостояла огромному количеству врагов. Видимо, не в последнюю очередь, благодаря подобным дерзким и хитрым действиям. "Война - это путь обмана" Сунь-цзы Вы недооцениваете этот исторический регион - современные Голландия + Бельгия (Фландрия) + Люксембург + ещё по мелочи - по европейским меркам довольно крупная, многонациональная страна. Сравнимая с собственно Англией (не Соединённым королевством) по размерам и населению, и при этом на тот момент существенно более развитая. Для примера - карты из Вики: http://en.wikipedia...._and_Europe.svg - историческая Англия без уний и колоний http://en.wikipedia....ile:Benelux.svg - исторические Нижние Земли ака Бенилюкс