Vodorosl

Подлодку вполне возможно подсветить на короткое время внезапным РЛС, а после продамажить глубинками. Пикирующие лодки очень боятся ГАП. Если обращать внимание на миникарту, то благодаря союзной лодке и ее шумопеленгу можно кидать бомбы почти вслепую. Можно кидать бомбы по пингу. ПЛ можно засветить другой ПЛ. Пикирующие ПЛ можно практически обезоружить тремя люстрами от авика подряд. Такие есть везде, а не только на ПЛ.

Не убегайте, ответьте на вопрос. Почему ПЛ имба, если стата у них не лучше других классов?

Нет, ибо игры у нас разные, и механики у нас разные. Нельзя на основе одной игры делать выводы про другую игру. И с какого перепугу ПЛ опять стали имбой? Как глубина влияет на урон от бомб? Никак, ровным счетом.

Вы упустили, что за секунду засвета красные ЛК-водители скидывают весь накопленный запас бочек ПЛ на голову. Разницы между 10 секундами засвета и 1 секундной засвета почти нет

Я про рогу в вовке сказать ничего не могу. Не играл и желания не имею.

Может быть, так как в цепочке обсуждений не участвовал Почему же тогда статистика ПЛ такая, какая есть, а не в 10 раз лучше всех остальных классов вместе взятых?

Как подводник говорю, что мы сами очень хотим поиграть в операции, но разработчики ничего не отвечают по этому поводу. Я пытался создать тему, чтобы хотя бы вернули временную операцию, которая была во время выхода супер-ПЛ, но все равно тишина. Так и что? Пусть лопаются. Операции для того и нужны. Нет. Нырять можно заранее в подавляющем большинстве ситуаций.

Потому что Вы предлагаете играть от спама торпедами. И я просто показал, что ее эффективность в таком случае не будет равна кораблю 10 уровня. Тем, что все другие ПЛ имеют возможность противостоять пикирующему ЭМ, а эта ПЛ имеет рекордно-низкий урон торпед. Даже если все 6 торпед попадут, не думаю, что этого хватит для абсолютного большинства эсминцев. А еще у нее рекордно низкая скорость под водой и рекордно низкий разовый урон, что не позволяет ни убежать от крейсера с ГАПом, ни утопить его. Эффективность атак дальше 8 километров будет околонулевая. Но даже так, урона будет очень мало. Это не Ягер, не Сюркуф и не Шима. Как я уже сказал, лодка отдала слишком многое за самолеты, но саппорт-потенциал, который она получила, слишком мал, чтобы компенсировать потерянное.

С заметностью в 6,4 километра и скоростью в 29 узлов? Да, засветить сложно, но загнать под воду просто, а оттуда она мало что сможет сделать со своей маневренностью и уроном акустических торпед. Если сравнивать I-2 с шимой, которая раз в 100 секунд будет посылать 15 торпед по 22К урона, вместо того чтобы раз в 30 секунд посылать 3 торпеды по 9К, то увидим, что ПЛ значительно проигрывает, даже с учетом того, то она может нырнуть от РЛС. Надамажится там очень мало, даже если играть агрессивно (урона-то нет). А делать это очень трудно, потому что мы почти беззащитны перед эсминцами, кораблями с гапом и внезапными самолётами, мониторить движение которых могут далеко не все игроки. А еще не стоит забывать про вражескую ПЛ, которая может не только засветить нас подводным поиском, но и шумопеленгом выдать нашу позицию и внезапно появиться в километре от нас, чтобы подсветить. Лодка не имеет сильных сторон. В этом и проблема. Она слаба как саппорт, слаба как пикирующая подводная лодка, слаба как спамер. Я как раз предлагаю дать ей четкую роль, аналогичную I-56 и с "силой", равной ей + возможностью пускать самолетики и увеличенной живучестью. Как раз получится достойная десятка.

Не компенсируется. "Токсичность" - необъективная характеристика. И я сильно сомневаюсь, что I-2 сможет набивать много урона на ЛК или эффективно противостоять ЭМ/ПЛ. Крейсерам она вряд ли вообще что-то сможет сделать ввиду присутствия у оных гапа и маневренности. Да, загонять врага с помощью мин выглядит хорошей стратегией, но на самом деле тех, кого мы в таком случае можем поразить торпедами, мы могли бы поразить и без помощи мин. А тех, кого мы не могли достать без мин, мы и с минами не сможем достать. С текущей плотностью и уроном заграждений они спокойно игнорируются.

Мне кажется, что это неправильно. Всё-таки, даже при секундном засвете ПЛ получает все бочки сразу. А не светиться при выстреле нереально. Короче, бессмысленны эти снаряды, пока выдают ПЛ.

Касательно I-2, на мой взгляд она слишком слабая. Сравним с U-2501, которая по мнению игроков хуже среднего. 1) У них одинаковое расположение ТА (0-0) 2) 2501 имеет больший ДПМ (0-1) 3) 2501 имеет больший вес залпа(0-2) 4) 2501 имеет сравнимую с I-2 дальность хода торпед, но при этом они акустические (0-3) 5) I-2 выигрывает в ситуации, когда надо зарядить торпеду "прям щас", чтобы добить кого-нибудь в срочном порядке, но это очень редкие ситуации, поэтому присуждаю пол очка. (0,5-3) 6) скорее всего у I-2 будет нулевой разброс торпед, что очень полезно (1,5-3) 7) 2501 имеет хорошую маскировку, что в некоторых ситуациях может быть остро необходимо, но на мой взгляд этих ситуаций вполне можно избегать на I-2, поэтому пол очка (1,5-3,5) 8) 2501 на 2 узла медленнее I-2, пол очка (2-3,5) 9) I-2 имеет значительно больший радиус циркуляции, что очень негативно влияет в бою против ЭМ и ПЛ, и уклонении от бочек (2-4,5) 10) 2501 под водой на 7 узлов быстрее I-2 (2-5,5) 11) I-2 имеет бесконечную ремку и больше ХП (3-5,5) 12) одинаковый шумопеленг (3-5,5) 13) I-2 имеет расходник на рули, но в связи с тем, что у нее рули и так хуже чем у 2501, то очков добавлять не буду. (3-5,5) 14) одинаковые резервные батареи (3-5,5) 15) 2501 имеет на 1:20 больше автономности. (3-6,5) 16) 2501 имеет неплохую перезарядку автономности, I-2 же почти ее не имеет (3-7,5) 17) I-2 не имеет подводного поиска вообще, что черезвычайно усложняет ей жизнь, особенно с учетом низкой скорости, малой маневренности, невозможности восстанавливать автономность и малым ее запасом. А так как мы сравниваем ее с 2501, то можно вспомнить еще и про то, что ее подводный поиск имеет увеличенную дистанцию. Это сразу 3 очка в пользу 2501 (3-10,5) 18) У I-2 есть самолётики с некоторым разведовательным и атакующим потенциалом... Но очень небольшим. Тем не менее я дам ей 2 очка (5-10,5) 19) Ямамото даст I-2 чуть больше, чем Лютик даст 2501. (5,5-10,5) Вроде ничего не забыл. Итого получаем, что I-2 очень слабая лодка. И так и есть, потому что у нее нет какой-то вменяемой роли в бою и действительно сильных сторон. За вторичное вооружение в виде самолетиков она отдала слишком много от основного. Ей необходимо поднять ДПМ хотя бы до уровня I-56 и вернуть восстановление автономности.

Вопрос по поводу самолетов ПЛ Тут сказано "время восстановления самолета", т.е. они восстанавливаются по одному, а не как другие тактические эскадрильи?

Это совершенно точно будет ломать баланс. Однако, можно сделать расходник "самолет-разведчик", который как раз этим и будет заниматься - кружиться в одной точке. Ну и раздать его только кораблям, которые изначально были сбалансированны с учетом этого расходника.

Добрый вечер. Создатель темы упомянул операции и ПЛ, поэтому, думаю, мой вопрос не будет считаться оффтопиком. Несколько месяцев назад я предложил вернуть операцию для ПЛ и продолжить дальше развивать это направление. От этого все в плюсе: Хейтеры ПЛ будут довольны тем, что кол-во ПЛ в рандоме уменьшится. Любители ПЛ будут рады новому режиму. Разработчики смогут продать больше прем-ПЛ с минимальными затратами (потому что как минимум одна карта уже готова, надо только запустить) И это подтверждается тем, что тема набрала сугубо положительные реакции. И, собственно, вопрос. Дошло ли данное предложение разработчикам, и если дошло, то почему его проигнорировали?

А мои несколько тысяч боевв на ПЛ согласятся. Сам расходник включить можно, вот только толку от него на поверхности без некоторых перков 0.

А разве у ФР ПЛ снижена скорость на перископе? Только что посмотрел анонс и все изменения ФР ПЛ и никакой информации по этому поводу не нашел

Увы, но в игре есть ветка ПЛ Британии, которая очень четко подходит под определение "слабая и ненужная". Просто потому, что под нее нет эффективной тактики/стратегии боя. Однако, французские ПЛ мне кажутся сильнее британских, хотя все равно находятся под огромным вопросом... Ну и предполагаю, что фишка - неуязвимость для ГБ и сплеш-урона в надводном положении, ну или же дополнительная глубина.

Благодарю АПЛ - корабли из другого времени. И, на мой взгляд, суперы значительно отличаются от 10. Также суперы не должны иметь роли в бою отличной от десяток, что с АПЛ будет невозможно. 2) Тогда какой-нибудь Кузнецов должен быть у авиков, ракетонесущие фрегаты у эсминцев. Это совсем другая игра, с другими тактиками и приемами. 4) нюанс тут в том, что вы предлагаете идею по типу "тяжёлый бомбардировщик штурмует отряд пехоты", или "перехватчик атакует линкор". Тут уже никакой аркадностью не оправдать бредовость. 5) даже комментировать не буду. А если бы ты пошел чуть дальше, то увидел бы, что информации по ПЛ временного промежутка нашей игры там по меньшей мере "маловато". Все, что мне тогда удалось найти - что большая часть ПЛ была полуторакорпусными, и учитывая то, что у них было несколько британских лодок, я не смог однозначно заявить, что типы O и К не клоны британских ПЛ.

Как профильный подводник заявляю - почти ничего из перечисленного нам в игре не надо (кроме, пожалуй, Дельфина и Барса, но только в спец. режимах по типу надвигающейся железной орды.) А теперь по порядку: 1) ПЛ имеют пропуски по уровням ввиду того, что малейшее изменение ключевых их характеристик приводит к значительному изменению боевой мощи. Этим балансом можно заняться, это выполнимо, но это очень сложно, и это не приоритетная задача. Ну и ПЛ на 4 и 5 уровне не нужны, ибо там бои очень быстрые. ПЛ не будут поспевать, а если будут - то будут имбовать. 2) Перед современными АПЛ стоят совершенно другие задачи, отличные от дизель-электрических лодок того времени, им делать в нашем аркадном месиве нечего. И по сеттингу они тоже не подходят. Б-4 действительно сильно отличается от К-1, но по боевой мощи она отлично подходит на место супера. Артиллерия ей нужна в одном бою из сотни. 3) Нынешние эльфийские самолетики сбрасывающие ядерные ГБ - правильно. Это банальный баланс. Линкоры должны быть способны огрызаться. В конце концов у нас аркада, а не симулятор. Ну и глубина погружения ни на что не влияет. У нас, опять же, аркада, где есть только "надводное положение", "перископ" и "предельная глубина". Так что эти ограничения в 40 метров для ненужных нам 4 и 5 бессмысленны. А теперь об "АПЛ" 1) Ну, логично конечно, но АПЛ нам не нужны, опять же 2) Зачем мучиться с такими сложными механиками внутри класса? Усложнение ради усложнения. 3) "Кончающиеся боеприпасы" для этой игры, на мой взгляд, противопоказаны. И уж тем более ракеты с АОЕ дамагом. И уж тем более для ПЛ. ПЛ - не "арта". Однако, если у Нидерландов когда-либо были ПЛ, им можно пришить фугасный АУ. Правда, никакую информацию по подводному флоту данный страны я не нашел. 4) опять же - цифры ничего не значат. А четвертая глубина... Ну, тут надо смотреть подробнее. Я у суперов потребности в такой точно не вижу. Ну а вообще... Даже если этот аккаунт - твинк, то все равно чувствуется, что Вы практически ничего не знаете об игре. Простите за резкость, но Ваши предложения - полная нелепица.

Ещё раз повторю (какой это уже раз?...) Если ты испытываешь сложности с борьбой против ПЛ - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО твои проблемы. Стата у них нормальная, так что ни о каких "с ними физически невозможно бороться" не может идти и речи! Или ты опять переобуешься и начнешь свое "ну да, стата нормальная, но каааааак они это делают", на которое я опять отвечу про то, что это твои эмоции, а не объективные данные? Просто прекращай уже, ты проиграл. У тебя три варианта, как и у всех нас. Научиться выигрывать, научиться проигрывать или уйти в какую-нибудь казуальную гадость а-ля CandyCrush.

Ох... Только недавно ты мне говорил про "не важно, что они делают, а важно как они это делают", а теперь опять говоришь про мифический нагиб. И хейтеры ПЛ в 90 процентах случаях такие - "бронированные" Ну и так как мой предыдущий коммент по теме ПЛ вроде бы был удален по причине "вы процитировали нарушающий пост" - напишу свои мысли (+ некоторые новые) еще раз. У данной ветки изначально была очень интересная геймплейная фишка - она могла атаковать с совершенно неожиданных углов (для торпедного эсминца) с мощью, превосходящей все ПЛ. Например можно было проплыть под ордером и начать посылать веера в корму. За это она платила сложностью реализации (в плане дамага). Однако так как ее характеристики позволяли чувствовать себя супер-комфортно (в плане выживаемости) почти в любой ситуации - ей нерфанули заметность и заодно отобрали буст ГК, дабы упростить охоту за ней для ЭМ. Окей. В этот момент лодка все еще игралась супер-агрессивно, имела свою фишку и была по-сути эсминцем, который мог пустить торпеды с любого направления. Красный линкор мог ожидать торпед с кормы, носа, борта. Откуда угодно. Однако разработчики углядели нюанс - в отличии от остальных торпедников эта лодка в фиолетовых руках могла безнаказанно напинывать. Ее все так же невозможно было загнать. По сути имела все преимущества ЭМ + фишки ПЛ. И дабы эта лодка не могла уйти от погони нырнув, но сохранила ее внезапность - ей резанули автономность. Не получилось, внезапности не будет. Несколько месяцев назад я предлагал решение проблемы - сделать 2 включаемые/выключаемые "боевые инструкции". Т. Е. Мы имеем стандартный запас автономности для класса, но к нему мы привязываем аналог форсажа (если хочешь плыть быстро - плати батарейкой), и нулевое восстановление автономности, которое мы можем разогнать до крутых значений, пожертвовав заметностью и скоростью на минуту/две. Таким образом эту ПЛ возможно будет загнать в ловушку, но она не лишится своей фишки. Ну и дабы она точно не пережила ошибки (как и полагается большинству ПЛ), можно резануть ХП до "хужечемубританцев" значений. И получится интересный пепелац способный выдавать адекватные цифры урона, сложный в использовании, интересный и сбалансированный. Критику (адекватную, не как у 7evenSeas) жду, надо помочь разработчикам довести дело до ума, чтобы не было еще одной мусорной ветки.

Половина мыслительного процесса завершена, осталось только сопоставить факты) Удачи в этом деле) Я просто говорю факты, а агрессию ты уже сам выдумал. В любом случае, не я первый начал ¯\_(ツ)_/¯

А ты путаешь значения слов "имбалансный" и "интересный" . Опять же, если ты играть не умеешь - это твои проблемы. Иди в Candy Crush.

Из интересной ветки сделали однокнопочную. Если вы считаете, что у них слишком большая эффективность - уберите торпедам урон вообще, дальность порежьте, хп уменьшите. Скажите, зачем подлодке, которая не может пользоваться всем вооружением на 30+ метрах и большей частью вооружения на перископе, возможность уходить под воду? Чтобы занять неожиданную позицию, в первую очередь. У нее для этого все было, и она была очень интересной. Но с такой автономностью занять позицию невозможно, вот она и будет пулять торпеды в нос, ныряя от РЛС. Брак, а не ветка.