Mig21

почему такие темы с копипастой не удаляются?

Torpedo21u (17 Июл 2013 - 18:02) писал: Звиняйте, что не автор. Считаю что тактика линейных кораблей в игре будет довольно близко подходить к тактике использования линкоров на тихоокеанском ТВД, времён 2-ой мировой. Авианосцы есть? Есть. Значит будут прятать Яматы и Миссури подальше от радиуса действий авиации ударной и разведовательной, совершать броски-удары из под зонтика действия своей авиации и прятаться туда обратно, как это было у джапов с америкосами. Это моё мнение :honoring: Линкоры будут "вытанковывать" дамаг и прикрывать авианосцы.

а почему линкоры ХХ века в русской/советской терминологии зовутся линкорами? ведь никто не собирался тяжелобронированные, достаточно быстроходные корабли с башенным расположением основного вооружения ставить в линию.

MadSmile (15 Июл 2013 - 22:16) писал: зря смеетесь над лазерным оружием,в ссср в безоблачную погоду лазер показывал отличные результаты по выведению из строя ракет,но единственным минусом их было,то что если будет облачно они бесполезны,ими только в глаза можно светить!в скором времени думаю что-то придумают,а по теме,не все так просто,в командовании по-любому рассчитывают чего сколько нужно,и нужно ли оно будет вообще,так что на случай войны кто знает что мы увидим никто не смеется над лазерами, то была саркастическое экстраполирование. отказ от одного вида оружия, потому что есть другое, современное - это хрущевщина.

PSiHxD (16 Июл 2013 - 04:34) писал: Какая жуткая альтернативная история :0 расскажете, как все было на самом деле?

еще нужно отметить, что бывают спасательные шлюпки закрытого типа, в том числе спускаемые свободным падением. вот так её готовят к спуску на воду: вот так она в воду входит: говорят, если все пристегнутся как положено, процедура безопасная. закрытые шлюпки теплей, их не заливает водой, и самое главное, они могут быть оборудованы системой орошения. если начнется пожар и на поверхности воды будут гореть нефтепродукты, шлюпка убережет людей от огня полевая себя водой.

oleg34 (12 Июл 2013 - 16:14) писал: В США эту нишу уже давно заняли авианосцы, и создавать кокой то корабль на их замену пока не планируется. Так что место будущей замене линкоров пока занято. у США, конечно, авианосцы. с них очень удобно пугать и бомбить мелкие страны. но если кто-то не хочет бомбить мелкие страны, но хочет уверенно себя чувствовать в мировом океане, и знает, что там хозяйничают АУГи США, в какие классы кораблей вкладываться? построить единственный многоцелевой авианосец с собрать одну АУГ против 11 у США или выбрать что-то, может нести много ракет, в т.ч. таких, которые могут доставить ядерные бч к этим самым АУГам. впрочем, это опять уже не про линкоры, а про наше что-то против их авианосцев.

EMC2 (12 Июл 2013 - 15:50) писал: Разве линкор - это не корабль для линейного боя? Хотя советские крейсера и называли линкорами, но возможно это было иронией. Такие громадины, а толку от них как от линкоров в эпоху авиации и ракет. Сейчас даже пресловутый эсминец может превосходить по ударным возможностям все эти крейсеры в несколько раз. Его ведь не нужно называть линкором, правильно? нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами. эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания. крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони. мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды.

oleg34 (12 Июл 2013 - 14:14) писал: Что бы стать ядром уг линкор должен расстаться со своим главным калибром, и стать совершено другим кораблем с другой тактикой применения. линкор ≠ артиллерия большого калибра. линкор - это корабль, соединивший в себе защищенность, скорость, огневую мощь и дальность плавания. просто время диктует, что главным калибром современного или будушего линкора будет ракетное вооружение.

_Admiral_1945 (12 Июл 2013 - 12:55) писал: Вот тут очень интересно поясняют "Кого мы пугаем атомными «Орланами»?" желчью там исходят, а не поясняют. согласен, что создание УГ нужно начинать с кораблей эскорта, фрегатов, эсминцев, эскортных авианосцев, но для УГ нужно и ядро. в наших реалиях, это скорее всего ТАРКР,

oleg34 (12 Июл 2013 - 11:32) писал: Вопрос был о линкорах линкор 1906 года постройки и линкор 1944 года постройки, это немного разные корабли, хоть и имеющие много общего. современный линкор - тем более. я под современным линкором понимаю большой, живучий корабль, с разнообразным вооружением, главной компонентой которого являются крылатые и противокорабельные ракеты. т.е. сверхтяжелый крейсер, которые не крийсирует, а является ядром ударной группировки. Roman1998 (12 Июл 2013 - 12:22) писал: Сейчас, начинают развивать крейсера и Арланы. А почему отказались, подробно сказать не могу, надо у Российского праительства спрашивать)) Орланы.

Roman1998 (12 Июл 2013 - 09:18) писал: Дизель у АПЛ, работает только в надводном положении, тем самым заряжает акумы. У не атомной ПЛ дизель может работать даже под водой, это снижает звук, при движении, тем самым повышает шанс, что не заметят лодку! зачем атомной подводной лодке аккумуляторы? она атомная, атомная, у нее столько электроэнергии, что можно питать небольшой город. это маленькая атомная электростанция. а АПЛ могут быть аккумуляторы, для питания маломощных электродвигателей (не основных), кодга основные двигатели, генераторы и паротурбины остановлены, в режиме подкрадывания. но их заряжают от ядерной энергетической установки.

Roman1998 (12 Июл 2013 - 08:55) писал: Так, что я был прав, у не атомной ПЛ, МОЖЕТ работать дизель на глубине, это нужно для того, чтобы, не слышно было ПЛ и не важно, идёт он на заряд акумов или нет... молодой человек, вы вынуждаете меня использовать смайлы :) :) а зачем* на АПЛ дизель? *кроме аварийных нужд

дабстеп - не музыка. пользуясь случаем, хочу отметить, что дабстеп в роликах WoWp делает только хуже, надеюсь в WoWs разработчики такой ошибки не допустят.

опять все скатилось к противостоянию наших РКР и их авианосцев. неважно, Х-31 или ХАРМ, С-300 или Пэтриот, Гарпуны или БраМосы; сферический в вакууме авианосец не встретится с сферическим линкором или ракетным крейсером, встретятся ударки друг с другом или ударка с береговой обороной. а в такой встрече, результативней и нужней будет тот, кто бьет дальше и живет дольше.

Roman1998 (11 Июл 2013 - 13:37) писал: Скртыность и бесшумность-слышен только звук винта, а он очень тихий, на глубине работаю дизильные двигательны, они очень тихие, на атомных ПЛ такого нет.о боги. бесшумные дизели на глубине. я думал поспрашивать, почему в начале статьи упоминаются особенности распространения звуковых волн в воде, и указывается, что "Варшавянка" как-то использует это. разузнать, к чему это, почему в скопированной статье нет развития темы, но после перлов про дизели на глубине и пытаться не стоит. Оставь фото и ТТХ, остальное под снос.

так чем обеспечивается скрытность и бесшумность? ничего из этой копипасты не понятно.

EMC2 (10 Июл 2013 - 14:33) писал: Позволяют, только ХАРМ, к примеру, летит прямо на РЛС, а их можно хоть десятками спамить. спамить ударную группировку кораблей ракетами с максимальной дальностью пуска в 100 км не получится. Цитата С Гранитами все сложнее, это ведь ПКР, им нужны точные координаты НК с самолета/вертолета целеуказания. Не будет связи - не будет ЦУ.Первый раз слышу, что Граниту нужны точные координаты. какие самолеты и вертолеты будут давать целеуказания ракетам, выпущеным с батонов?

Muctepukc (10 Июл 2013 - 15:00) писал: Непонятно к чему это. Но тогда уж лучше корабельную версию Х-101. И ещё есть (точнее будет) БраМос-2. к тому, что главный вероятный противник нашей бумажной АУГ их реальные. БраМос-2 дальнобойным не сделают, он же совместный с Индией. а Х-101 да, лишь бы смогли его на декларируемые 5 км с корабля на бал отправлять.

__Flesh_ (10 Июл 2013 - 13:14) писал: С чего-то нужно же начинать ! ага, с корабельных модификация Х-55 или возрожденных Метеоритов и, соответственно, носителей для них

опять прожекты. лучше убивашек авианосцев современных, как мне кажется, в количестве иметь, чем одно пугало папуасостанов. наш океан - северный ледовитый, сколько дней в году в морях этого океана летная погода для палубной авиации?

EMC2 (09 Июл 2013 - 21:31) писал: Сесть можно, управление полетами может вестись как с ДРЛО, так и с других самолетов. Да и ключевые системы дублируются. Размеры Авианосца позволяют разнести их на большое расстояние. А вот что будет делать линкор без системы наведения оружия? Он самолеты будет на глазок сбивать? А ракеты как будет наводить? а ключевые системы на линкоре не дублируются, размеры линкора не позволяют разнести их? ну а без системы наведения оружия (что это, кстати?) линкор, может, к примеру, отстреляться ракетами, подобными Томогавкам или Гранитам, им подсвет цели не нужен. с ПВО сложнее, впрочем, как и авианосцу, остается надеяться на уцелевшее ПВО ордера. Цитата Только вот зачем это? Даже танковая броня не защищает от ракет, а у линкоров ВМВ бронирование в несколько раз хуже современной танковой, при огромном водоизмещении. Да и такая броня? Для повышения боевой устойчивости? Очевидно, что любой корабль способен вести бой лишь пока может предотвращать удары противника. про броню - рукалицо, а вот про способность предотвращать удары противника важно. ответ простой - Томогавки. Томогавки, и подобные им КР в будущем будут все-равно в 2 раза дальнобойней, чем палубная авиация + легкая КР.

EMC2 (09 Июл 2013 - 15:41) писал: Смотря куда попадет. Реактор защищен. Переборки с кевларовой защитой. Ангар также забронирован, как и палуба. Катапульты разнесены. Жизненно важные системы дублированы. С выбитой РЛС? Нельзя исключать, что подрыв мощной ракеты у крышек ТПК Томогавка может заклинить их. это ангар забронирован от поражения ракетой комплекса "Рубеж"? вы сами себе противоречите. подрыв, что норвежки, что нашего термита в объеме ангара выведет из строя все находящиеся там ЛА, и перебьет палубную команду. полетная палуба забронирована? ну 76 мм у Энтерпрайза, как пишут. ок, чё. в скольких метрах над ней нужно подорвать 500кг ВВ, чтоб вбить бронелисты во внутрь и сделать невозможным взлет-посадку? впрочем, речь не об уязвимостях авианосцев, а о том, что подобное происшествие хоть и может сделать невозможным пуск ракет с бронированного корабля, но очень вряд ли всех сразу. ну и с выбитой РЛС, кстати, ракетоносец будет стрелять, а вот на авианосец без радио и РЛС на палубу сесть будет проблематично. ну и да, кевлар, металлокерамика, другие современные материалы могут значительно повысить живучесть перспективного линкора по сравнению с линкорами ВМВ.

кайфово вам, завидую по-доброму

EMC2 (08 Июл 2013 - 20:49) писал: Тут теперь главный вопрос: какая броня способна спасти от сверхзвуковой КР с кумулятивно-фугасной или бронебойной БЧ? разнесенная и, главное, изолированные помещение. отдельно отметим, не спасти, а повысить живучесть, и, следовательно, боевую эффективность. вот, например, видео: https://www.youtube.c...d&v=bPV2AYmjkl8 норвеги испытывают свою новую ПКР NSM, это не монстр, дозвуковая и БЧ всего 120 кг, её хватает, чтоб основательно повредить списанный фрегат, но не потопить его. а теперь давай представим, что будет с авианосцем, попади в него такая штука. плохо будет, но не смертельно, переживет, починится. но есть одно но: после попадания он, скорее всего, перестанет быть авианосцем, а станет баржой с поврежденными самолетами. т.е. удачное попадание одной немощной дозвуковой ПКР сведет на нет ценность всей АУГ, как АУГ. а что будет с линкором? ну или как я тут фантазирую, сверх-ТАРКР. тоже не хорошо, но он, скорее всего, сохранит возможность производить пуски ракет.