alex_mistch

А с кандидатами на 4 уровень крейсеров совсем плохо? Маэстрале с Сольдати не гармоничнее будут смотреться, если их на 1 уровень приспустить каждого?

Кстати, если поставить Дойчланды на 6 уровень, то на 5 можно привинтить "Блюхер", 4 - "Шарнхорст".

Причем, интересным был бы теоретический вариант с 12 180мм от Проекта 26 - такой вариант восстановления рассматривали в 1945 г.

Проскочила инфа про то, что "возможна" и китайская ветка. все тоска-печаль можно смело вешаться.

Только ПЛ )))

Кандидаты в стартовые корабли для будущих "деревьев" Приветствую вас, уважаемые читатели! В этом выпуске я решил немного изменить привычный формат и вместо поста по истории кораблестроения сделать более близкий к игре. Как правило, когда речь заходит о "вангованиях" будущих веток и деревьев задают вопросы о "топах" или известных кораблях. Я же решил посмотреть, какие корабли могут стать первым уровнем в анонсированных российском/советском, английском, французском и итальянском "деревьях". Ориентиром, конечно, послужат уже имеющиеся в игре стартовые корабли США и Японии, а также предварительно запланированный для Германии "Hermelin". UPD: Пока материал готовился к выходу, стало известно, какой корабль планируется на роль стартового для советской ветки - это сторожевик, названный разработчиками "Орлан". Проект создан на базе миноносца Проекта 37. Имеет 2 спаренных установки 130 мм орудий. Вероятно, будет иметь скорость порядка 23 - 25 узлов. Тем не менее, помятуя о "Katori", я решил сохранить свое видение вариантов стартового корабля для советской ветки. Так что, вполне возможно, что и для других наций будут выбраны подобные "глубокобумажные" корабли.

Дайте "Изяславу" в прокачку проект "измененного "Гавриила" - получаем 533мм аппараты + 5 орудий 102мм.

Это интересный вопрос, равно как и эсминец 2 уровня. Скорее всего ТЗ на "Новик"/его предпроект.

Надеюсь, речь идет о четырехбашенном варианте послевоенного Проекта 47, а не довоенного?

Никаких сведений о составе ветки пока нет? Вроде проскакивала информация "Гневный", Изяслав (4?), Ташкент(?) судя по всему видел и "Огневой". Ну про Киев, надеюсь все же ошибка про 7 уровень, уж хотя бы 8...

Скажите честно, советских-то хоть авианосцев мы не увидим? Там ведь совсем плохо с самолетами. Ну как-то лучше уж без них, ИМХО, конечно.

Вопрос был о степени альтернативности перевооружения "Красного Кавказа", а не о том, что крейсер в игре будет с расстрелянными орудиями. Смотрите монографии по "Гангутам", ЕМНИП, в серии "Мидель-Шпангоут" - там есть чертежи и описание вариантов линкора Скворцова.

Это будет "Красный Кавказ" каким он не стал из-за войны. Т.к. в 1940 г. артиллерия ГК у крейсера была уже малобоеспособной из-за расстрелянности стволов.

Господа, уже устал твердить - по проекту модернизации "Красный Кавказ" получил бы в 1942 г. 3 или 4 башни с двумя 152мм орудиями каждая - те самые, которые на "Кронштадте" должны были быть вспомогательным калибром. + новые ТА калибром 533мм. В таком варианте он вполне потянет 5 уровень, есть еще 1 вариант для прокачки - "Проект 78" с 8 130мм в 4 башнях. можно и его в прокачку взять.

Неосуществленные проекты модернизации линкоров типа «Гангут». В 1921 г. в составе РККФ находилось только 4 дредноута типа «Гангут». Лишь 3 из них в результате вошли в состав действующего флота в 1920-е годы. Все попытки увеличить число линкоров за счет достройки «Измаила», «Императора Николая I», подъема и восстановления «Императрицы Марии» и «Императрицы Екатерины Великой», а так же возврата «Императора Александра I» из Бизерты по разным причинам оказались невозможными. Для того, чтобы приблизить оставшиеся в строю корабли к современным требованиям в конце 1920-х - 1930-х годах все 3 уцелевших линкора прошли масштабные модернизации по разным проектам, что привело к определенной разунификации. Линкор «Октябрьская революция» после модернизаций. Однако, существовали и иные проекты восстановления и модернизации кораблей типа «Гангут», о них и пойдет речь в статье. Spoiler Линейный крейсер «Фрунзе». Заложенный 3 июня 1909 года и вступивший в строй 4 декабря 1914 года четвертый российский дредноут «Полтава» оказался кораблем сложной и несчастливой судьбы. В годы первой мировой войны участия в боевых действиях он практически не принимал, проведя большую часть этого периода в Гельсингфорсе. После знаменитого Ледового похода в апреле 1918 года линкор «Полтава» участвовал в обороне форта Ино. А в октябре того же года отправлен на долговременное хранение к стенке Адмиралтейского завода в Петрограде. 24 ноября 1919 года по недосмотру вахтенных в носовом котельном отделении уровень трюмной воды со слоем нефти достиг зольников единственного работавшего на корабле котла, от чего возник пожар, длившийся 15 ч. Из-за значительных повреждений, самым серьезным из которых было полное выгорание центрального артиллерийского поста, восстановление корабля в условиях разрухи начала 20-х годов командование Морских сил РККА сочло нецелесообразным. Линкор решили разоружить и передать в ведение Морского научно-технического комитета (НТК), а механизмы, оборудование, трубопроводы, кабель и тому подобное использовать для восстановления и ремонта трех других однотипных линкоров. По постановлению Совета Труда и Обороны (СТО), от 2 сентября 1924 года, с корабля демонтировались остатки артиллерийского вооружения.Учитывая состояние корабля (отсутствие на нем артиллерии), Оперативное управление штаба РККФ предложило переоборудовать «Полтаву», как и недостроенный линейный крейсер «Измаил», по примеру флотов других стран, в авианосец. НТК выполнил проработки, показавшие, что переоборудованная «Полтава» сможет обеспечить базирование пятидесяти самолетов. Однако состояние экономики и промышленности страны не позволило реализовать эту идею. Примерная схема авианосца «Фрунзе».Интересно, что, не смотря на столь плачевное состояние, линкор в 1926 г. был переименован во «Фрунзе», и постоянно всплывал в кораблестроительных планах 1920-х годов с резолюцией «нужно восстановить». В 1926 г. даже начались ремонтные работы, которые, однако, вскоре прекратились из-за нехватки денежных средств. Всегда находились более срочные заказы для промышленности, которые постоянно вынуждали отложить запланированное восстановление «на потом».После перевода «Парижской коммуны» на Черное море и начала модернизации «Октябрьской революции» из линкоров в строю на Балтике остался только «Марат», что заставило обратиться к идее восстановления линкора «Фрунзе».Решение РВС по «Фрунзе» было положительным, и, в соответствии с ним, специальная комиссия 29 сентября осмотрела корпус корабля у стенки Балтийского завода, найдя его состояние вполне удовлетворительным и даже лучшим, чем у линкоров, находящихся в строю. Отмечалось также, что оставшиеся на штатных местах две башни не имеют орудий, но в остальном находятся в исправном состоянии.7 октября 1930 года НМС Р.А. Муклевич подписал приказ о представлении ему к 15 октября предварительных расчетов и технического задания в трех вариантах:1) как плавбатареи, вводимой в строй в минимальные сроки и с наименьшими затратами:2) как плавбатареи, с постепенной достройкой (ежегодно зимой) в виде линкора по типу «Марата»;3) переделка в линейный крейсер со скоростью хода 27 уз.По третьему варианту корабль восстанавливается, согласно эскизу НТК, с новыми турбинами, получаемыми зимой 1932/1933 года по импорту. Срок готовности — к концу кампании 1933 года, стоимость — 24 млн. руб. Документ В апреле 1931 г. председатель Ленинградской комиссии по наблюдению за постройкой кораблей Б.Е. Алякрицкий предложил перестроить «Фрунзе» в трехбашенный 27-узловый линейный крейсер по эскизу, выполненному им совместно с корабельным инженером С.Н.Благовещенским. Предусматривалось сохранить на прежних местах носовую (№ 1) и кормовую (№ 4) башни (с усилением бронирования их крыш с 75 до 125 мм), а вторая башня (с линкора «Императрица Мария») перемешалась в нос и устанавливалась с превышением над носовой.Казематную 120-мм артиллерию предлагалось заменить на 130-мм и разместить в два яруса в средней части корабля: взамен шести 76-мм зенитных орудий Лендера планировалось установить такое же количество новых 100-мм и четыре 37-мм авгомага. Предусматривалось разместить на корабле катапульту и ангар на два гидросамолета. Предлагалось, также, усиление бронирования «в уязвимых местах», причем траверзов и труб подачи боезапаса главного калибра — с помощью железобетонных конструкций толщиной до 260—500 мм.Для придания кораблю водоизмещением 26 000 т. скорости хода 27 уз. предполагалось использование котлов и четырех главных турбо-зубчатых агрегатов мощностью по 22 000 л.с., аналогичных принятым в проекте 1 лидера эсминцев. Замена прежней машинно-котельной установки на более компактную позволила бы усилить бортовую подводную защиту путем установки второй продольной переборки.НТК имел проработки трех вариантов переделки линкора в линейный крейсер. Во всех вариантах с корабля снималась башня главного калибра № 3, а башня № 2 перемещалась в нос и устанавливалась с превышением над башней № 1. Предусматривалось усиление бронирования, подводной защиты, а также зенитной артиллерии. Варианты различались в основном типом и мощностью главных механизмов и, соответственно - скоростями полного хода: от 23 до 30 уз (в третьем варианте) при водоизмещении 26000 т. Стоимость их реализации лежала в пределах от 17 до 26 млн. руб. В начале августа 1932 года заместитель начальника Морских сил И.М. Лудри представил эскизный проект переоборудования линкора «Фрунзе» в линейный крейсер водоизмещением 26400 т. со скоростью хода 30 уз. на утверждение РВСС. В сопроводительной записке к проекту, в частности, значилось: «Обследование показывает практическую невозможность дальнейшего увеличения скорости, чему мешают обводы судна, спроектированного как линейный корабль... снятие третьей башни увеличивает скорость всего на 0.5 уз.». 1 октября 1932 года начальник Управления кораблестроения (УК) УВМС выдал ЦКБС-1 заказ на разработку детального эскизного проекта перестройки линкора «Фрунзе» в линейный крейсер, но не в виде, представленном РВСС, а по варианту, разработанному только что образованным Научным институтом военного кораблестроения (НИВК) — с меньшей мощностью механизмов и скоростью хода 27 уз. вместо 30 уз. при водоизмещении 26 000 т.УК сомневалось в возможности обеспечения скорости 27 уз. и отметило, что бороться с современными крейсерами, вооруженными 203-мм артиллерией, корабль не сможет (видимо, вследствие слабости горизонтального бронирования). Тем не менее, В.М.Орлов одобрил проект с некоторыми замечаниями. После этого УК выдало Балтийскому заводу новое задание на разработку общего проекта перестройки «Фрунзе», которым предусматривались следующие изменения:1) уменьшить количество 130-мм орудий до двенадцати (установив их в шести двухорудийных башнях, по три на борт), а 100-мм орудий — до восьми:2) угол возвышения орудий главного калибра довести до 40°:3) перераспределить толщины бронирования: верхний броневой пояс довести до 75 мм (вместо 125 мм), за счет выигрыша в весе (и не ухудшая остойчивость) увеличить толщину средней палубы до 75 мм:4) установить бортовые неповоротные 533-мм торпедные аппараты по траверзу в кормовой части корабля;5) начальную поперечную высоту на испытаниях иметь не менее 1,0 м:6) использовать главные механизмы от итальянского легкого крейсера «Eugenio di Savoia» мощностью 2 х 55 000 л.с.11 июля 1933 года вышло постановление СТО «О программе военно-морского строительства на 1933—1938 гг.», которым, в частности, предусматривалась модернизация линкоров «Фрунзе» и «Парижская коммуна». Но время было уже упущено. В соответствии с новой программой на Балтийском заводе планировалось строительство легких крейсеров, эсминцев, подводных лодок, поэтому возникли опасения, что работы по «Фрунзе» могут им помешать. В начале августа 1934 года начальник Морских сил В.М.Орлов представил наркому обороны доклад, в котором испрашивал согласия на «исключение из программы судостроения... линейного корабля-крейсера «Фрунзе»». Башня линкора «Полтава» («Фрунзе»). Ворошиловская батарея, о. Русский. Учебный артиллерийский корабль «Петропавловск» по Проекту 27. Другой проект модернизации был связан с линкором «Марат». 23 сентября 1941 года корабль, в Кронштадте, был тяжело повреждён во время авианалета. Две бомбы, предположительно весом по 500 кг, разорвались с интервалом в доли секунды — одна несколько в нос, а другая в корму от фок-мачты. Попавшая в носовую часть бомба вызвала детонацию боеприпаса первой башни главного калибра. В результате сама башня, «подпрыгнув», упала в образовавшийся пролом палубы. Носовая надстройка вместе со всеми боевыми постами, приборами, зенитной артиллерией, носовой боевой рубкой и находившимися там людьми завалилась на правый борт, рухнув в воду. Туда же упала носовая дымовая труба характерной формы вместе с кожухами броневых колосников. В результате полученных повреждений корабль, получивший 10 000 тонн воды (при водоизмещении 23 000 тонн), был полностью затоплен и лег на грунт у стенки на глубине 11 м. Схема разрушения и затопления линкора «Марат». В командование кораблем вступил капитан 3 ранга Л. Е. Родичев, под руководством которого силами рабочих Кронштадтского ремонтного завода и уцелевших моряков была частично восстановлена боеспособность корабля. 31 октября 1941 года башни № 4 и № 3 смогли вести огонь, а 9 ноября 1942 открыла огонь и башня № 2.Оставшиеся три орудийных башни и зенитные установки продолжали использоваться до окончания блокады Ленинграда. Линкор «Марат» во время ремонтных работ.31 мая 1943 года линкору было возвращено его прежнее имя «Петропавловск». В 1944 году по распоряжению ВМФ ЦКБ-17 разработало проект восстановления линкора «Петропавловск», как полноценной боевой единицы с масштабной модернизацией. Для замены оторванной носовой оконечности предполагалось использовать конструкцию корпуса линкора «Фрунзе» (который в переписке уже вновь именовали «Полтавой»). Первоначально планировалось простое восстановление корабля, взяв одну из остававшихся башен линкора «Фрунзе», однако, командующий флотом адмирал В.Ф. Трибуц выдал задание модернизировать «Петропавловск», превратив его в тяжелый учебно-боевой корабль. При этом рекомендовал оставить только 3 башни главного калибра, модернизировав их так, чтобы максимальный угол возвышения орудий довести до 40 градусов, вместо имевшихся 25, ликвидировать казематную артиллерию, оснастить корабль башнями со спаренными универсальными 130 мм орудиями, дополнить зенитную артиллерию. Планировалось создать 2 командно-дальномерных поста, поставить новые системы управления огнем, снабдить радарами нескольких типов. В конце 1944 г. ЦКБ-17 представило вариант восстановления корабля под кодом «Проект 27». Согласно нему, после восстановления носовой части корабля, башня главного калибра № 3 переносилась на место башни № 1, а на пространстве за башней № 2 устанавливались 8 двухорудийных 130 мм универсальных установок Б-2-У-Т, зенитная артиллерия состояла из 6 85мм спарок 92К и 15 спаренных 37мм автоматов В-11. Бронирование корабля оставалось на прежнем уровне, максимальная скорость – 23 узла достигалась за счет модернизации котлов (при этом часть носового котельного отделения ликвидировалась), дымовую трубу оставляли только одну. Полностью менялись надстройки, которые теперь должны были вместить массу современного оборудования, ликвидировались казематы противоминной артиллерии. Проект восстановления был принят, но из-за загруженности промышленности восстановлением боевых кораблей флота (а для модернизации «Петропавловска», помимо прочего, необходимо было на 1,5-2 года занять док им. Велещинского – самый крупный на Балтике), его реализация была сначала отложена, а затем и вовсе отменена. Век старых линкоров уже проходил, и «Севастополь», и «Октябрьская революция», и полученный по репарациям «Новороссийск» с конца 1940-х использовались в основном как учебные корабли – было решено ограничиться лишь их текущим ремонтом, не проводя модернизаций. В этой ситуации у полуразрушенного «Петропавловска» уже не было шансов на восстановление. До 1953 г. он сохранялся в составе флота как несамоходное учебное артиллерийское судно, получившее в 1950 г. новое название - «Волхов», затем был сдан для разборки на металл. «Волхов» в Кронштадте. Нач. 1950-х гг. Источники: Васильев А.М. Первые линкоры красного флота. М., 2008. 144 с. Васильев А.М. Линейный корабль «Марат»// Гангут, 2002. № 30. С. 56-75. Васильев А.М. Линейный корабль «Фрунзе»// Гангут, 1999. № 20. С. 38-52. Платонов А. В. Несостоявшиеся «авианосные» державы. СПб., 1999. 64 с. Скворцов А.В. Линейные корабли типа «Севастополь»// Мидель-шпангоут, 2003. № 16. Фотографии взяты из открытых интернет-источников, все права на них принадлежат авторам.

Англичане, как и обещал: http://world-of-ships.livejournal.com/124337.html?thread=7654833#t7654833

"Олбани" готов оспорить слово "ранний". Вариантом может быть, в принципе, "Боярин" - менее скоростной и в целом менее удачный, чем "Новик". Еще 1 возможный вариант минзаги, например "Штандарт" - "Марти", но там водоизмещение большое. А вот "Храбрый" - "Красное знамя" - реально хороший вариант: 1) Служил и в РИФ, и в РККФ, и в ВМФ СССР (более 60 лет, кстати) - закрывает весь срок игры. 2) Варианты по вооружению (первые не беру) 1) 1915 5-105мм, 2) 1916 5 -130мм (на борт 4), 3) 1938 - 5 130мм Б-13 (на борт 5). 3) Низкую скорость сбалансит неплохая для уровня броня. PS Вариант с "Хасаном" мне лично нравится тоже.

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/8524-sweden-in-world-of-warships/#topmost - Здесь по шведам - смотри спойлеры и ссылки от пользователя renhanxue. - он нарыл много проектов. Я на следующей неделе скину свое видение дерева Royal Navy, наверное в world_ of_ships

Там по бумаге Испания еще уровень 8 - 9 по линкорам вытянет, но не выше. А/В по всем натяжкам не выше 7. Шведов зря забыл - по эсминцам и крейсерам, в т.ч. высокоуровневым они очень даже. Если надо, кину ссылку на интересный ресурс по их бумаге. У меня вопросы есть: 1) Порядок Линдер-Аретуза - не наоборот? 2) Что за стартовый корабль у англичан? Вспомог. крейсер или шлюп? 3) Данные по топовому линкору Италии где брал?

Многое совпадает с тем, что делаю в частности по англичанам, правда, мне кажется 2 ветки линкоров клонов - это перебор, но это ИМХО. А насчет переноса легких крейсеров, ЕМНИп еще ничего ведь не решено? По США не думал линкоры разделить на 2? быстроходные выделить?

Рад стараться! ))) Надеюсь, и следующие публикации о созданных и "неслучившихся" кораблях будут интересны!

"Сверхдредноуты" Российской Империи Проектирование линкоров в 1914-1917 гг. Часть 3 (Заключительная). Линкор проекта В.П. Костенко (судостроительный завод "Наваль") 1916/1917гг. К проектированию новых линкоров в России вернулись в конце 1916 г. Опыт боевых столкновений противоборствующих флотов (особенно Ютландского сражения) оказался столь значительным, что его оказалось совершенно необходимо учесть в проекте будущего линкора. Собранные воедино, результаты использования тяжелых артиллерийских кораблей, вызвали существенный пересмотр флотом взглядов на соотношение таких принципиальных качеств линкора как ударная мощь, защита и скорость. Spoiler Выдача задания на проектирование была, скорее всего, полуофициальной. Проектные работы начались в конце 1916 г.Одним из соглашений, заключенных союзниками по Антанте, предусматривалась передача проливов Босфор и Дарданеллы под протекторат России, означавшая свободный выход русского флота из Черного моря в Средиземное. Для присутствия там планировалось создать сильную эскадру, ядром которой и должны были стать новые линкоры.В случае принятия в будущем решения о постройке новых линкоров, для грядущей Средиземноморской эскадры, строить их предполагалось, на стапелях крупнейшего южного судостроительного треста «Наваль-Руссуд». Обе вошедших в него верфи обладали к тому времени уже значительным опытом строительства линкоров нового типа — трех дредноутов класса «Императрица Мария» и, конструктивно близкого к ним, «Императора Николая I». В создавшейся ситуации подобный путь разработки квалифицированного проекта был действительно единственным, поскольку ГУК, в силу перегруженности в тот момент собственного "техбюро" срочными работами, не мог сосредоточиться на решении новой перспективной задачи. Подобные рассуждения хорошо совпадали и с точкой зрения руководства «Наваля», который, по завершении «Императора Николая I», оставался без выгодных заказов на линейные суда. Руководителем проекта стал ведущий инженер завода "Наваль" В.П. Костенко. Условий было выставлено не так много. В.П. Костенко упоминает, что в новом проекте «…проявилась тенденция русских морских кругов создать универсальный тип идеального линейного судна, в котором все три основных элемента: вооружение, скорость и защита получили бы совершенно равномерное и максимально возможное развитие. Английские корабли класса «Куин Элизабет» с вооружением 8 15" орудий и скоростью 25 узлов служили в этом отношении прототипом. Балтийская дивизия линейных крейсеров класса «Измаил» была определенным шагом в том же направлении…».Предполагалось осуществлять разработку проекта в широком диапазоне по схемам «максимальная скорость» и «максимальное вооружение» в сочетании с надежной защитой. Первая схема представляла быстроходный линейный крейсер с восемью 16" орудиями, вторая — относительно более тихоходный и лучше забронированный линкор с двенадцатью главными орудиями. Кроме того, предусматривалась проработка двух промежуточных вариантов — с девятью и десятью 16" орудиями, уровень бронирования и скорости которых соответственно варьировался в пределах между цифрами крайних концепций. Таким образом, на этот раз подход к проектированию отличался большой гибкостью, и разнообразие артиллерийских схем наглядно свидетельствует о том, что был сделан решительный отход от ранее незыблемого принципа предельного артиллерийского насыщения линкора. Все варианты проекта имели единый тип броневой защиты и толщину всех ее элементов, за исключением лишь поясных плит цитадели, толщина которых возрастала в каждом варианте на 25 мм — с 250 до 325 мм. В 1916 г. уже не стоял вопрос о выборе калибра главной артиллерии для будущих линкоров. Совершенствование тяжелых артиллерийских кораблей предполагало только один путь его развития — в направлении увеличения мощности, поэтому сомнения относительно перспективного 16" орудия не возникали. К этому времени идея четырехорудийной установки для 16" орудий была подвергнута пересмотру. Ее преимущества, в смысле экономии веса главной артиллерии, не перевешивались ожидаемыми значительными трудностями с созданием надежной, во многом принципиально новой, механической части. Кроме того, в связи со значительными размерами артиллерийских погребов, решить задачу надежной противоторпедной защиты погребов концевых четырехорудийных башен было совершенно невозможно. Поэтому теперь главную артиллерию планировали разместить в двух- и трехорудийных башнях уже опробованных на флоте конструкций с более компактными погребами. При компоновке судна за основу были взяты проекты двух- и трех-орудийных башен, разработанные весной 1914 г. в проектном бюро ГУК при Адмиралтейском заводе. В части компоновки главной артиллерии важным нововведением стало расположение орудийных башен не «равномерно по длине корабля», как требовал МГШ в течение предшествующих лет, а сосредоточение их группами в оконечностях. Все башни устанавливались на одном уровне, на полубаке, продленном далеко в корму до последней башни. Эта идея расположения внутренних башен главного калибра не поверх, а за наружными, на одном с ним уровне, является весьма оригинальной. История конструирования линкоров-дредноутов не знала примеров подобного рода. Сам же подход, на этапе эскизного проектирования, представлялся вполне обоснованным. Помимо существенной экономии веса — одной лишь 375мм брони барбета возвышенной башни порядка 290 т — и упрощения башенных механизмов, корабль получал более низкий силуэт, на что всегда так обращал внимание русский МГШ. Главным преимуществом расположения последующей орудийной башни на возвышенном барбете (или, как тогда говорили, «на столбе»), являлись два фактора — экономия длины корпуса и возможность возвышенной башни вести огонь в диаметральной плоскости поверх низлежащей. Однако при стремлении проектировщиков максимально сдвинуть ячейки хранения боезапаса к диаметральной плоскости, чем увеличивалась глубина бортовых отсеков и улучшалась конструктивная подводная защита корпуса, удавалось наиболее эффективно использовать протяженность погребов, заданную габаритом последовательного расположения второй трехорудийной башни. Что же касается стрельбы в направлении оконечностей, то, согласно расчетам, орудия второй башни могли вести огонь поверх крыши первой начиная с угла наводки в 10°, что соответствовало дальнобойности русского 16"/45 орудия в 77–78 кб. Помимо заданий по составу главного вооружения, во всех остальных направлениях техбюро завода было предоставлено право самостоятельно определять цифры по всем тем решениям, которые будут сочтены наилучшими. Получив таким образом полную свободу действий, конструкторы смогли сосредоточиться на подготовке гораздо более сбалансированных проектов, чем это было возможно ранее из-за многих выдвигаемых МГШ часто плохо между собой сочетавшихся требований.Следствием этой здравой точки зрения стал и пересмотр требований к противоминной артиллерии. Проектировщики отказались от переставшей быть достаточной для заградительного огня 130мм/55 пушки и повысили ее калибр до 6". Число орудий во всех четырех вариантах было принято одинаковым. Единой была и схема их расположения. В части размещения противоминных пушек был сделан новый важный шаг вперед. Из общего числа двадцати орудий восемь располагалось в казематах на верхней палубе у основания концевых башен, остальные же двенадцать устанавливались в шести двухорудийных башнях, по три с каждого борта. При этом средняя 6" башня находилась на полубаке, что номинально должно было позволить ей вести огонь по носу и корме в диаметральной плоскости. По две башни с каждого борта располагались в нишах на верхней палубе. Возможность ведения ими огня в направлении оконечностей не предусматривалось, поскольку это неминуемо потребовало бы устройства значительных по длине срезов полубака на протяжении почти всего корпуса. Этого проектировщики по соображениям сохранения достаточной высоты борта, для действий в океане, допустить не могли. Поэтому 6" башни были компактно помещены в ниши полубака и обеспеченные им углы обстрела — по 150° — можно считать вполне приемлемыми. В части оснащения будущего линкора артиллерией других калибров, в частности зенитной, сведений нет, не имеется также данных и об их торпедном вооружении. По конструкции корпуса и системе распределения броневой защиты проект 1917 г. был выполнен практически в полном соответствии с решениями, отработанными в конструкции предшествующих русских дредноутов.Главный элемент броневой защиты линкора, его бортовой пояс, простирался по высоте на 5,25 м и имел толщину, в зависимости от варианта проекта, 250–325 мм. За ним, на расстоянии 4,5 м в уровне между средней и нижней палубой, проходила противоосколочная переборка из 75 мм плит, наложенных на 25 мм вертикальную переборку из стали повышенного сопротивления. Подобную конструкцию имел и скос нижней палубы, замыкавшийся на нижнюю кромку бортового пояса. Таким образом, полная толщина вертикального бронирования корпуса, с учетом внутренней защиты и 20мм рубашки борта, составляла 370/445 мм. Толстые наружные поясные плиты связывались между собой шпонками по их вертикальным стыкам.Вне пределов цитадели (до носовой и за кормовой 16" башнями) толщина поясных плит существенно уменьшалась. В носу она составляла 100 мм и начиналась от самого форштевня, в корме поясные плиты имели 200 мм толщину, но их протяженность по высоте уменьшалась на одно межпалубное расстояние (до 2950 мм). В корме эта защита не доходила до ахтерштевня, ограничиваясь поперечной броневой переборкой, прикрывающей румпельное отделение. Горизонтальное бронирование, как и прежде, подразделялось на взводное и основное. Первый тип состоял из 35 мм настилки по продольным бимсам и являлся в архитектурно-конструктивном отношении верхней палубой судна, второй — из двух слоев таких же плит по 35 мм, также по продольным бимсам, и служил средней палубой, перекрывающей корпус поверх главного пояса от борта до борта. Вдоль бортов, на участке шириной 4,5 м поверх бортового броневого коридора, толщина средней палубы снижалась до 50 мм (в один слой). Данные о толщине горизонтальной защиты корпуса, вне пределов цитадели, не приводятся, но, по аналогии с предшествующими проектами, она предположительно могла составлять 70 мм в носу в уровне кубрика, 35 мм в корме поверх кормового пояса и 70 мм ниже него — в уровнях нижней палубы и кубрика соответственно.Бронирование башен, перешедших в разработанный «Навалем» линкор из проектов 16" установок 1914 г., было следующим: лобовая броня и бока по 400 мм, крыша — 200 мм, тыльная броня — 400 мм.Разработанная В.П. Костенко для 16" линкора боевая рубка являла собой определенный шаг в совершенствовании этого важного узла конструкции отечественного типа тяжелого артиллерийского корабля. Функционально было проведено подразделение ее верхнего (главного) яруса на два объема — собственно боевого командного поста, из которого осуществлялось управление движением корабля в бою, а также координация командиром работы всех служб, и отнесенной назад выгородки старшего артиллериста, управляющего огнем. Меньшая по объему и площади, она несколько возвышалась над крышей боевой рубки и допускала для находящихся в ней артиллеристов значительный сектор обзора по горизонту. В конструкции линкора 1917 г. впервые, со времени проектирования дредноутов в России, детальной проработке подвергся вопрос конструктивной противоторпедной защиты. Не считая бортового клетчатого слоя шириной 1,2 м, жизненные части корабля отделялись тремя вертикальными продольными переборками, средняя из которых отстояла от наружного борта на расстоянии 4,5 м. Она была выполнена из 25 мм брони, чтобы ее не могли пробить осколки тонкой первой переборки. Между первой и второй переборками помещался внутренний водяной экран толщиной в 1,5 м. Этот же промежуток мог служить резервными нефтяными ямами. Сверху эти отсеки имели свободные выходы в атмосферу через бронированные шахты. При затоплении всех внутренних отсеков водяного экрана корабль принимал около 5000 т воды и погружался на 600 мм. Полная ширина бортового защитного слоя составляла 7,5 м. Конструктивная защита корабля от минной опасности состояла в устройстве третьего дна на всем протяжении корпуса между концевыми башнями, причем высота его была увеличена до 3,2 м.Таким образом, вопрос конструктивной защиты корпуса линкора от подводных взрывов был подвергнут В.П. Костенко кардинальной переработке. Введенная им в проекте 1917 г. система защиты впервые функционально подразделялась на «камеру расширения», где продукты взрыва подводного заряда расширялись и уменьшали свое давление, «камеру поглощения», где наполнявшая ее вода или нефть поглощала оставшуюся энергию газов, и «камеру фильтрации» на случай, если предыдущая переборка все же пропускала некоторое количество воды. В.П. Костенко удалось верно предугадать не только основные смысловые составляющие системы, но и правильно определить приоритеты во взаиморасположении всех ее элементов, эффективно использовать в погашении энергии взрыва работу «жидкого слоя». Предложенный им состав системы конструктивной противоторпедной защиты корпуса - стал классическим для большинства проектов 16" тяжелых артиллерийских кораблей, разработанных на рубеже 20-х гг., а полная ширина бортового защитного слоя проекта линкора 1917 г. была наибольшей среди всех этих проектов.В.П. Костенко упоминал, что «..проектирование было приостановлено в начале 1917 г.». Неизвестны также и результаты рассмотрения проектов в МГШ и ГУК. Костенко писал, что «...наиболее эффективными получались корабли с 9 и 10 16" орудиями. Корабль с 12 16" орудиями имел менее обеспеченную подводную защиту двух концевых башен благодаря громадному диаметру трехорудийной установки». В самом деле, имея в виду изменение в конце 1916 г. взглядов МГШ на конструкцию линкора, которая теперь виделась как максимально сбалансированное соотношение огневой мощи и защиты, явное преимущество получали варианты с 9 и 10 16" орудиями, сочетавшие сильное вооружение, высокую скорость хода, надежное бронирование и достаточную глубину противоторпедной защиты (в т. ч. в районе погребов концевых двух- и трехорудийных башен). Источники: Виноградов С.Е. Последние исполины российского императорского флота. СПб., 1999. 408 с. Кузнецов Л.А. Линейные крейсеры типа "Измаил"// Мидель-шпангоут, 2011. № 22. Автор картины "Линкор проекта завода "Наваль" Б.С. Емышев. Иллюстрация "Линкор проекта В.П. Костенко" (проекция в цвете) взята с сайта http://alternathistory.org.ua

"Сверхдредноуты" Российской Империи Проектирование линкоров в 1914-1917 гг. Часть 2. Инициативные проекты сверхдредноутов, созданные в 1914 г. В конце 1913 г. слухи о предстоящей разработке и последующей постройке Морским министерством дивизии новых линкоров для Балтики уже начали распространяться среди кораблестроителей. Естественно, они не могли знать о том, что конкурса, обычно предшествующего выдаче нарядов на постройку заводу-победителю, проводить не планировалось (см. Ч. 1). Вероятно, произошла утечка из МГШ документа, содержавшего основные идеи, которые флот планировал заложить в основу будущих линкоров, и которые в самых общих чертах формулировались МГШ в условиях на проектирование в октябре 1913 г. (см. Ч. 1).Заказ на серию новых линкоров (а, по некоторым данным, их планировали заказать до 8 единиц) на долгие годы обеспечил бы любой крупный судостроительный завод, поэтому не удивительно, что заводы, получившие сведения о грядущем новом проекте дали задания своим техбюро начать подготовку проектов до запроса МГШ на конкурс. Поскольку точных характеристик не было, то проекты создавались в нескольких вариантах и «с запасом» по ТТХ, так как МГШ мог и откорректировать свои требования. Spoiler Одно из самых первых проявлений активности последовало от Путиловской верфи, энергично создававшей в то время крупнейшую судостроительную базу и весьма заинтересованную поэтому в получении крупных заказов от Морского министерства. Для строительства большой современной верфи и постановки на ней дела судостроения и проектирования на должную высоту, правление Общества Путиловских заводов заключило договор на сотрудничество с известной германской судостроительной фирмой «Бломм унд Фосс». Германская компания направила для работы на Путиловской верфи группу своих корабельных инженеров, участвовавших до этого в разработке ряда тяжелых кораблей для кайзеровского флота.Не смотря на теоретические баталии вокруг выбора типа линейного крейсера, не принесшие путиловцам победы, техбюро верфи в начале 1914 г. приступило к разработке серии проектов линейного корабля. Путиловские конструкторы четко сознавали, что решить задачу создания сбалансированного проекта линкора с мощным, указанным в «Заданиях» вооружением, было бы при заданных ограничениях практически невозможно. Поэтому они, прекрасно понимая, что подобные огромные корабли вряд ли будут создаваться исключительно для действий на Балтике, постарались не очень лимитировать свои конструктивные проработки ограничениями по осадке. Были сделаны расчеты для трех наиболее вероятных вариантов артиллерийского вооружения, которые в свою очередь подразделялись по способу расположения главной артиллерии. Основных типов было два — традиционное для русских дредноутов равномерно-линейное расположение башен, и ставшее с 1912 г. общепринятым в германском флоте линейно-возвышенное. Распределение броневой защиты и толщины ее элементов были везде совершенно одинаковы. Одинаковой была и скорость хода, для достижения которой, в зависимости от размеров судна, планировались механизмы несколько отличной мощности.Разработанные проекты представляли собой линейный корабль с главным калибром в трех вариантах — с двенадцатью 14", или девятью-двенадцатью 16" орудиями. Для первого варианта артиллерийского вооружения было разработано три проекта, для второго — два, а корабль с двенадцатью 16" орудиями был, как самый перспективный, разработан в четырех вариантах.В качестве вспомогательной артиллерии во всех вариантах проекта были применены 150мм орудия (стандартный противоминный калибр германских дредноутов), т. е. орудия того калибра, который планировался "Заданием для проектирования" октября 1913 г. Предусматривалось 24 подобных орудия, в проектах "2" и "8" число их увеличивалось до 28. В проектах с равномерным расположением башен противоминные пушки располагались в бортовых казематах, а там, где башни стояли возвышенно, часть противоминной артиллерии находилась в верхнем каземате в надстройке в средней части корпуса. В нормальную нагрузку входило по 200 выстрелов на орудие. При рассмотрении проектов Путиловской верфи выделяется их мощная броневая защита, вообще основательная, как это было принято во всех проектах германских тяжелых кораблей. Во всех девяти вариантах схема ее была единой, общая доля веса брони в составе нагрузки доходила до 43 %, а вес только поясной брони — до 25 %. Система бронирования была выполнена в соответствии с заданием МГШ. Примечательно, что много общего с этой схемой было в тогдашней системе бронирования дредноутов германского флота. Главный броневой пояс путиловских линкоров имел толщину 400 мм и простирался по высоте до уровня средней палубы. У нижней его кромки толщина составляла 200 мм. В оконечностях за крайними башнями толщина пояса понижалась также до 200 мм. Верхний 150мм броневой пояс прикрывал казематы противоминной артиллерии, толщина его в оконечностях уменьшалась до 75 мм. Таким образом, надводный борт был полностью забронирован, за исключением небольших участков в районе штевней, где безбронными оставались фрагменты борта на протяжении четырех шпангоутов. Горизонтальное бронирование располагалось в двух уровнях. Верхняя палуба имела толщину 25 мм (у борта 38 мм), средняя -75 мм. Скосы нижней палубы были толщиной 63 мм. Такой же толщины была и тыльная броневая переборка между средней и нижней палубами.Башни 14" и 16" орудий имели неодинаковую защиту. У первых лобовая броня и бока были из 375мм брони, задняя стенка из 350мм, а крыша защищена 175мм плитами. Барбеты всех 14" башен выше верхней палубы имели толщину 375 мм, между верхней и средней 225 мм, а между средней и нижней 75 мм. 16" башни несли более мощную защиту — лоб и бока, а также барбеты выше уровня верхней палубы были толщиной 400 мм, тыл 350 мм, крыша 200 мм. Толщина брони барбетов между верхней и средней палубами 250 мм, ниже 75 мм. Защита боевой рубки также была очень внушительной. Стенки ее имели толщину 400 мм (внизу 200 мм), крыша 150 мм, пол каждого из двух ярусов 75 мм, броневой колодец связи 100 мм.Все девять вариантов линейного корабля рассчитывались для полного хода в 23 узла, которая могла быть увеличена форсированием до 25 узлов. Котлы проектировались двух типов — универсальные и нефтяные.Все проекты в качестве главных двигателей имели по четыре турбины системы Парсонса, приводившие в движение четыре вала. Турбины располагались в трех параллельных отсеках равной длины, турбины внутренних вылов — в среднем отделении, наружных валов — каждая в самостоятельном бортовом отсеке сбоку от среднего. Запас топлива составлял в зависимости от водоизмещения у разных проектов от 1170 до 1442 т, что было достаточно для дальности плавания примерно в 1700 миль 14-узловым ходом. Подобные характеристики опять-таки были в традициях германской школы, создававшей проекты тяжелых кораблей для действий в малоудаленных морских районах. Завершая обзор проектов линкоров Путиловской верфи, созданных с помощью конструкторов "Бломм унд Фосс", необходимо также отметить, что разработанные мощные корабли имели очень большое водоизмещение, размерения, и, главное, осадку для того, чтобы их можно было успешно использовать на балтийском театре. Однако развитие морских сил, согласно тогдашним военно-морским программам, выходило за рамки Балтийского моря, да и сам Балтийский флот рассматривался скорее как "депо" для боевых эскадр, которые можно было бы направить в любую точку океана, от Дарданелл до Желтого моря. Новые линкоры, в случае если бы за их основу были взяты проекты Путиловской верфи, можно было без труда вывести с Балтики через мелководные датские проливы, предварительно освободив от некоторых грузов, что дало бы уменьшение осадки примерно на 1 м. Этого можно было бы достичь снятием всего боезапаса и уменьшением полного запаса топлива наполовину, или какой-либо комбинацией этих и подобных грузов.По существу, в течение всего периода становления и развития дредноута в России это была единственная сильная альтернатива официальной русской концепции, где тон задавал МГШ. Задачу проектирования линкора в соответствии с требуемыми характеристиками путиловские инженеры всегда стремились решить в духе германской школы проектирования. При этом они отнюдь не отвергали прогрессивные русские нововведения — корпуса из стали повышенного сопротивления, продольную систему набора, принятую на линкорах, начиная с "Севастополя", систему бронирования. Однако при этом они выступали за возвышенное расположение башен тяжелой артиллерии, 150мм противоминный калибр и существенно более мощную броневую защиту. Помимо Путиловской верфи, к проектированию линкора будущей морской программы в июне 1914 г. приступил Ревельский судостроительный завод Русско-Балтийского судостроительного и механического общества. Конструкторские работы велись в техбюро верфи под руководством технического директора завода И.А.Гаврилова. В связи с засекреченностью подробного техзадания МГШ, на Ревельском заводе основывались в целом на предварительном задании конца 1913 г., которому пытались следовать наиболее полно. Проектируемый линкор имел следующие основные характеристики. Главная артиллерия состояла из шестнадцати 16"/45 орудий в четырех четырехорудийных башнях (боезапас 80 и 100 выстрелов на орудие при нормальной и полной нагрузке соответственно). Все четыре установки располагались на верхней палубе на одной высоте от ватерлинии "для удобства наводки и стрельбы", что признавалось удобным и "в смысле уменьшения водоизмещения". 24 6" противоминных орудия располагались в отдельных казематах под верхней палубой (200 и 225 выстрелов на орудие соответственно). Имелось четыре бортовых торпедных аппарата (всего 12 торпед). Двигательная установка — четырехвальная, турбины "с трансформаторами Феттингера" устанавливались в четырех независимых отсеках. Скорость хода — полная, при форсировании всех котлов, 30 узлов, экономическая — 14 узлов. Котлы двух типов: при движении экономическим ходом планировалось использовать котлы смешанного отопления, остальные, чисто нефтяные, предполагалось задействовать при развитии скорости полного хода. Согласно предварительным расчетам, экипаж корабля должен был составить "команды 1200 человек, офицеров 60 и кондукторов 30. Характеристики вооружения, бронирования и скорости хода, которыми задались в техбюро завода Русско-Балтийского общества при разработке проекта своего линкора "будущей судостроительной программы", оставляли далеко позади даже амбициозные начинания как специалистов МГШ и ГУК, так и коллег с Путиловской верфи. Инициатива ревельских инженеров явно несла на себе отпечаток идеи "предельного линкора", посещавшей в тот период умы ряда политиков и кораблестроителей как в России, так и за рубежом.Определение состава элементов энергетической установки позволило восстановить компоновку машинно-котельных отделений, а габариты последних, наряду с имеющимися размерами погребов 16' четырехорудийных башен — цитадель корабля и его общее расположение. Расчет веса бронирования по сохранившемуся эскизу дает 14200 т, или 31,6 % — величину, соответствующую доле нормального водоизмещения от данной статьи нагрузки для русских дредноутов того времени ("Измаил" — 29,9 %, линкор в 35600 т — 32,8 %). Общая оценка этой конструкции приводит к следующим выводам. Основные тактические преимущества линейного корабля подобного проекта заключаются в намного более компактной боевой колонне подобных судов (ввиду их исключительно мощного вооружения), а также весьма высокой скорости хода, делающей перспективным использование этих хорошо вооруженных кораблей во фланговых эскадренных операциях и поддержке быстроходных отрядов специального назначения — разведывательных, крейсерских и заградительных.К минусам конструкции относится в первую очередь ее далеко не оптимальное решение в кораблестроительном отношении — ввиду жестких ограничений по осадке, соотношение ширина/осадка = 3,75 является предельно допустимым для данного типа кораблей. Размеры судна явно превосходят возможность его действий на Балтике.В основу системы броневой защиты проектировавшегося в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора планировалось положить одно принципиальное качество. Оно заключалось в том, что основное вертикальное бронирование должно было быть отнесено значительно вглубь корпуса, в то время как по наружному борту располагались лишь легкие 50мм плиты для смятия бронебойных наконечников и искажения направления удара бронебойных, а также срабатывания фугасных снарядов, имевших более чувствительные взрыватели. Не оцененные по достоинству в 1914 г., и не нашедшие отражения в официальных проектах русских линкоров периода 1914-1917 гг., эти идеи И.А. Гаврилова были развиты и воплощены лишь в системах броневой защиты линкоров второй мировой войны. Данные по водоизмещению и основным размерениям, как и какие-либо чертежи проектируемого в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора не сохранились, но известно, что осадка при нормальной нагрузке должна была составить не более 9,15 м. Особенностью противоторпедной защиты являлась продольная 25мм броневая переборка, идущая параллельно борту на расстоянии 3,2 м от него. Будучи лишь в самых общих чертах знакомы с теорией МГШ о разнесенной вертикальной броне, инженеры Ревельского завода при разработке системы защиты своего линкора применили довольно необычное решение — толщина наружного броневого пояса проекта составляла всего 50 мм, тогда как толщина внутреннего достигала 300 мм.Ответ МГШ носил несколько уклончивый характер — поскольку проектировать новые линкоры было решено исключительно силами ГУК, Ревельскому заводу сообщили, что разработанные им основные характеристики будущего сверхдредноута совершенно не подходят к предполагаемым. Дальнейшее проектирование линкора с 16" артиллерией заводом Русско-Балтийского общества в связи с начавшейся вскоре войной развития не получило. Источники: Виноградов С.Е. Последние исполины российского императорского флота. СПб., 1999. 408 с. Кузнецов Л.А. Проект линейного корабля водоизмещением 35 000 т.// Гангут, 1999. № 19. С. 47 – 59. Автор картины "Путиловский сверхдредноут (вариант 8)." Б.С. Емышев.

"Сверхдредноуты" Российской Империи. Проектирование линкоров в 1914-1917 гг. Часть 1. Линкор проекта Главного управления кораблестроения В начале 1914 г. Главное управление кораблестроения Морского министерства (далее - ГУК) начало разработку проекта перспективного линкора. Впервые было решено отказаться от проведения международного конкурса проектов (подобного тем, что организовывались при выборе проекта "Севастополя", "Измаила" и "Императрицы Марии"). Причин этому было несколько: во-первых, как показала практика, выигрывал конкурс все равно один из русских проектов; во-вторых, решения, которые предлагали иностранные фирмы, часто не соответствовали требованиям Морского генерального штаба (далее - МГШ); в-третьих, невозможно было скрыть от иностранных держав факт разработки перспективного корабля даже на самом раннем этапе. Решено было начать проектирование силами специально созданного при ГУК технического бюро во взаимодействии с техбюро Адмиралтейского и Балтийского заводов. Spoiler Первым этапом стало определение требований к новому кораблю. Первым жестким ограничением стала предельная осадка нового линкора - менее 9,5 м., что, по расчетам И.Г. Бубнова, ограничивало водоизмещение 35 600 тоннами при следующих размерениях: длина -210 м, ширина — 32,6 м, осадка — 9,15 м. После обсуждения вариантов вооружения (рассматривались 14, 15 и 16-дюймовые орудия) МГШ решил остановиться на последнем калибре, исходя из информации, что Англия уже начала разработку кораблей с 15-дюймовой артиллерией, а, значит, чтобы не отстать, необходимо переходить на больший калибр, к тому же, соотношение массы и боевой эффективности шестнадцатидюймовок обещало быть лучшим. Были выданы задания на проектирование орудий. Число орудий для линкора было определено в 12. Надо отметить, что до 1914 г. другие державы еще не помышляли о переходе на столь большой калибр. Первые корабли с артиллерией свыше 400 мм были заложены только в 1917 г. (американские типа "Colorado" и японские типа "Nagato"). Следующим вопросом стали компоновка и орудийные башни. МГШ рекомендовал по архитектуре "соблюдать одновидность и, по возможности, однотипность с броненосными крейсерами типа "Наварин". Что определило линейное расположение башен, вероятно, МГШ полагал, что и их количество будет аналогично "Измаилам" - 4 трехорудийные башни. Однако, ГУК решил пойти иным путем, опираясь на сообщение о создании французами четырехорудийных установок калибра 340 мм для линкоров типа "Normandie", избрал эту же схему размещения вооружения. Было выдано задание на проектирование башни с орудиями, расположенными попарно в единых люльках, разделенных тонкой противоосколочной переборкой, что теоретически могло спасти прислугу и орудия половины башни при попадании в другую часть. Четырехорудийная схема установки давала ряд выгод - при количестве стволов, как 2 двухорудийных линейно-возвышенных башнях (стандартный вариант в британском, немецком, американском и итальянском флотах), был меньше силуэт и все установки. Такой проект был готов весной 1914 г. По проекту 12 16"/45 орудий размещались по четыре в трех башнях равномерно по длине корабля, причем первая башня была поставлена на приподнятом полубаке, предусмотренном для улучшения мореходности. Углы горизонтальной наводки составляли: носовой по 150° на борт, средней по 140° на каждый борт, и кормовой по 160° на борт. Противоминная артиллерия проекта состояла из 24 130 мм/55 новейших орудий «образца 1913 г.», выпуск которых только что освоил Обуховский завод. Эти пушки, продемонстрировавшие на испытаниях в 1913 г. исключительно удачные баллистические характеристики, были спроектированы для находившихся в постройке черноморских дредноутов класса «Императрица Мария» и планировались к установке на линейных крейсерах класса «Измаил». В проекте нового линкора 24 таких орудия располагались в казематах под верхней палубой четырьмя группами по три орудия по каждому борту. Боезапас каждой противоминной пушки состоял из 225 выстрелов, места же было предусмотрено на 250 выстрелов. С каждого борта помещалось по четыре двойных 450мм торпедных аппарата и по одному одинарному. Именно после получения теоретических расчетов веса и габаритов установок коллектив конструкторов-проектировщиков, во главе которого И.Г. Бубнов, осуществлявший общее руководство проектом, поставил молодого, но перспективного инженера А.И. Маслова — заместителя начальника объединенного техбюро Адмиралтейского/Балтийского заводов. Исходя из требований МГШ о развитии новым линейным кораблем скорости полного хода в 25 узлов, И.Г. Бубновым были сделаны расчеты, показывающие, что «мощность механизмов для скорости в 25 узлов при таких размерах судна должна быть около 62 тыс. л. с, то есть близкой к мощности турбин на крейсерах типа "Измаил", ввиду чего эти турбины и были вчерчены в представляемый проект без изменений…». Все четыре турбины располагались в один ряд в двух соседних отсеках, разделенных между собой переборкой в диаметральной плоскости корабля. Позади турбинных находились отсеки главных холодильников. В соответствии с пожеланиями МГШ о применении наиболее эффективных котлов в проекте были предусмотрены двенадцать чисто нефтяных котлов новейшего типа, примененных на эскадренном миноносце «Гавриил». Производительность каждого такого котла составляла примерно 7500 л. с, таким образом, мощность, необходимая для развития полного хода, могла быть достигнута при действии 75 % всех котлов. Котлы располагались по три в ряд в четырех независимых отсеках, из которых два находились впереди, а два - позади машинного отделения. Запас нефтяного топлива для котлов предполагалось разместить исключительно в междудонном пространстве, причем вместимость нефтяных отсеков соответствовала запасу топлива в 3800 т, что давало требуемый район плавания в 5000 миль 15-узловым ходом. Однако, из этого запаса нефти в нормальную нагрузку, соответствующую осадке 9,15 м оказалось возможным включить лишь 1300 т, что примерно соответствовало дальности в 1700 миль. Общий вес бронирования в проекте составлял около 33 % от нормального водоизмещения, без учета брони вращающихся частей 16" башен, отнесенной к весу вооружения. Спроектированный корабль имел полностью бронированный, кроме полубака, надводный борт. Главный броневой пояс, толщиной 280 мм на 80мм лиственничной подкладке, располагался от уровня средней палубы до отметки 1,75 м ниже ватерлинии и защищал 2/3 длины корабля. Остальная часть поясной защиты в корме на протяжении 26,5 м имела толщину 175 мм, а в носу — 200 и 100 мм. Верхняя часть борта между средней и верхней палубами, включая казематы 130мм орудий и их скосы, была защищена сплошной полосой брони в 75 мм, начиная от форштевня, и заканчивая в 23 м от кормы. Первоначальные требования МГШ предусматривали здесь 125мм броневую защиту, однако, подобная толщина брони была сочтена И.Г. Бубновым излишней и, ввиду необходимости жесткой экономии веса, заменена на 75 мм. В соответствии с идеей "расслоенного" вертикального бронирования, за внешним бортовым броневым поясом проходил внутренний, отстоящий от борта на 4,5 м. В уровне между верхней и средней палубами он был выполнен из 25мм стальных листов, а между средней и нижней — из 75мм цементированных плит. Горизонтальное бронирование располагалось в четырех уровнях. 35мм верхняя броневая палуба, начинаясь от форштевня, заканчивалась в 23 м от кормы. 75мм средняя палуба шла от носового траверза (33 шпангоут, 40 м от форштевня), до кормового (153 шпангоут, 26,4 м от кормы), и далее за ним — на уровне нижней палубы до самого ахтерштевня, имея толщину 35 мм. Бронирование башен: вертикальное (лобовые, боковые и тыльные плиты) — 400 мм, наклонная часть крыши — 200 мм, плоская — 250 мм. Барбеты башен выше уровня верхней палубы 375 мм, и 250 мм от верхней палубы до средней. Боевая рубка имела стенки толщиной 450 мм, ниже верхней палубы уменьшавшиеся до 375 мм. Крышка рубки 250 мм. В целом, бронирование в значительной мере основывалось на идеях, положенных в основу систем защиты предшествующих русских дредноутов, и, особенно, "Императора Николая I". Конструктивная защита корпуса от подводных взрывов осуществлялась по типу, принятому в проектах предшествующих русских дредноутов — введением за двойным бортом параллельной ему продольной переборки толщиной 10–15 мм. В прежних проектах угольных линкоров эта переборка отделяла бортовые угольные ямы от котельных отделений. В новом проекте жидкое топливо располагалось в междудонном пространстве, и пустые бортовые объемы выполняли лишь функцию отсеков противоторпедной защиты. Тройное дно высотой 2,15 м предусматривалось на протяжении большей части длины корпуса и отсутствовало лишь на 40-метровом участке от носа до первой башни. Созданный в марте 1914 г. под руководством И.Г.Бубнова проект линкора с 16" артиллерией отражал видение идеи сверхдредноута нового поколения, каким он мыслился специалистам МГШ. Основывавшийся на широком базисе технических решений, уже примененных в строившихся отечественных дредноутах, новый проект, помимо его выдающейся наступательной мощи, обладал и гораздо более значительным резервом совершенствования его конструкции. Внешний же его облик являл весьма схожую параллель с русскими тяжелыми артиллерийскими кораблями предшествующих серий. Предполагалось, что линкор такого типа можно будет, при одобрении, начать строить уже в 1915 г., однако, в условиях начавшейся Первой Мировой войны, это было невозможно. Конструкция корпуса сверхдредноута, спроектированного по заданиям МГШ в марте 1914 г., основывалась на решениях, отработанных И.Г.Бубновым в проектах прежних русских дредноутов, начиная с «Севастополя». Так был создан предварительный проект нового линкора, который интересен не только тем, что проектировался самый большой и мощный корабль русского флота со времен его основания, но еще и тем, что подобного исполинского сверхдредноута не знала и практика мирового кораблестроения. В 1914 г. ни один флот в мире не планировал иметь в своем составе столь мощных кораблей. Источники: Виноградов С.Е. Последние исполины российского императорского флота. СПб., 1999. 408 с. Кузнецов Л.А. Проект линейного корабля водоизмещением 35 000 т.// Гангут, 1999. № 19. С. 47 – 59. Автор картины "Линейный корабль проекта И.Г. Бубнова (1914 г.) в океане." Б.С. Емышев.

Кроме орудий и схемы эти корабли отличаются довольно сильно.