Histav

А я выше выложил скрин, как мой "Огневой" утопил оба авика, пару линкоров и эсминец в придачу. И что?.. Это всего лишь частный случай. Как вы это докажете? Упарываться, конечно, можно вдвоём в любой корабль. Но если он грамотно маневрирует даже в одиночку и у него прокачанное ПВО, то такое упарывание может дорого обойтись. Так как пока авики будут упарываться в один корабль, то в это время другие корабли противника возьмут все точки, на которых скорее всего утопят все ваши эсминцы, после чего с двумя упоровшимися авианосцами ваша команда, скорее всего, проиграет. Так что это ещё очень большой вопрос, кто и что тут несёт.

Нет. Это не так. Основная задача ПВО заключается в создании таких условий в районе цели, при которых экипажи атакующих самолётов вынуждены будут либо отказаться от выполнения задания, либо сбросить боевую нагрузку вне цели. Это тоже не так. Исходя из изложенного выше можно привести массу примеров, когда ударная авиация свою задачу не выполняла. Наиболее канонический примеры: - бомбёжки Кронштадта и сосредоточенного там ядра КБФ не привели к уничтожению советских боевых кораблей, что позволило последним сыграть важную роль в обороне Ленинграда. - бомбёжки Москвы осенью-зимой 1941 года. Задача разгрома Москвы, как основного железнодорожного узла всего советско-германсокго фронта решена не была, что вызвало катастрофические последствия для немецкой группы армий "Центр" в декабре того же года.

Совершенно верно. Причём стрелять по ним фугасами начинают тогда, когда советские линкоры не в состоянии даже отвечать! Те же американские и японские бэттл-шипы отлично начинают работать, с помощью корректировщика. Который поднимается как только в полосу развёртывания противника входит группа авианосных самолётов. Если игрок более или менее опытный, то уже при втором залпе на этой - фактически запредельной! - дистанции он добивается попаданий. При этом у снарядов большого калибра высокая вероятность поджога. Одно-два попадания, ещё туда-сюда, хотя и в этом случае не таким уж редким является первый пожар. А бывает и больше... В общем, разработчики "Лесты" могут сами плавать на этих броневаннах.

Не надо вырывать слова из контекста, "адмиралъ"! ДА-1 не обеспечивает постановку дымовой завесы впереди корабля, идущего полным ходом. Учите матчасть!

Конечно, если вы путаете классы кораблей и не видите различий в их ПВО, то о чём тут можно говорить? Отсылки к истории применительно к игре более чем уместны. Потому что результаты реальных морских боёв это образец реализации баланса! В реальности, подошедшая к кораблю, ударная группа самолётов шла в атаку сразу целиком, а не как у нас в игре отдельными парами, звеньями и четвёрками, в то время как остальные самолёты из состава этой самой группы кружат над кораблём в зоне обстрела зенитной артиллерии. Опять же посмотрите на потери американских палубных пикировщиков после удара по японским авианосцам в ходе битвы у Мидуэя. Они не такие уже значительные. А результаты удара? Они - катастрофические! Хотя три авианосца атаковали в общей сложности всего лишь 30 "Донтлессов"! Всего по десятку на каждый! Заметность авианосца вполне сопоставима с аналогичным параметром линкоров и крейсеров. Понятно. Ну, тогда, и вам удачи. В конце концов, каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу...

Да-да, точно также как "Хабаровску" (10-й уровень), у которого дальнобойность странным образом просела по сравнению с "Ташкентом" (9-й уровень). Это прямо какой-то деграданс послевоенной советской корабельной артиллерии.

У вы - упёртый.)) Рискну предположить, что вы вообще не разобрались в нынешней авиационной и ПВОшной механиках игры. Особенно в авиационной, так как на авианосцах вы давно не играете. Сужу я об этом из вашей статистики - у вас в ней присутствует американские авианосцы "Боуг" и "Индепенденс", которые почти полгода как выведены их игры (кстати, на мой взгляд совершенно напрасно). Но при этом "Рэйнджера" у вас нет. Открою вам страшную тайну, сбивать самолёты - уже сбросившие боевую нагрузку! - у корабельной ПВО остаётся очень мало времени, так как они автоматически уходят на свой авианосец, быстро набирая большую высоту, благодаря чему быстро выходят из зоны поражения зениток. Основная масса самолётов теряется авиководами именно на этапе полёта к цели и при выполнении атаки кораблей. Я готов согласится с вами, что игра с двумя авианосцами в каждой команде для многих игроков достаточна трудна. Но отнюдь не запредельна. И разработчики очень сильно пошли навстречу тем, кто играет на линкорах, крейсерах и эсминцах. Вы, видимо, забыли, как в версиях ранее 0.8.0 практически любой корабль убивался торпедоносцами с одного захода пары групп самолётов. Ну, если не прокачивать ПВО, то, почти наверняка, и эти корабли ничего не смогут сделать. А если прокачивать и при этом успевать "усиливать борт" к подходу самолётов, то как сказать. Опять же, а кто вам сказал, что американские крейсера с их ПВО это некий высший предел, к которому надо стремится? Я вот, например, считаю, что при грамотном применении ПВО советских крейсеров ух точно не хуже. Случай сверхнормативного восстановления самолётов в игре - т.е. когда количество сбитых реально превышает историческое число летательных аппаратов, имевшихся на борту - показать сможете? Если нет, то извините! Всё что вы написали - чушь. На каком лидере, Карл?!!.. "Огневой" ни разу не лидер! От слова "абсолютно". Самый что ни на есть утилитарный, можно даже сказать, мобилизационный эсминец, строившийся числом поболее, ценою подешевле. ПВО на топовом корпусе "Ташкента" кроет ПВО топового корпуса "Огневого", как бык овцу. P.S. В общем, "командир", учите матчасть.

А у вас-то в тексте где информация? Особенно с учётом того, что по сути возразить вам нечего, так как мною неоднократно приведены примеры вполне результативных боёв против авианосцев не бог весть каких эсминцев. Прокачивайте ПВО! А если вы тратите перковые очки капитанов на что-то другое, то будьте готовы к тяжёлому урону от авиации. Идеальных кораблей никогда не существовало. Боевой корабль это - всегда набор компромиссов.

Да ничего вас скрин не подтверждает. Потому что вот сегодняшний мой бой на "Гневном"! Думать просто надо. А с этим у большинства игроков - явные большие проблемы. Как и у большинства людей, кстати. Думаете, тут только "Рэнджер" протупил? Отнюдь! Первым протупил тот, кто управлял "Генйзенау". Он видимо решил, что раз у него есть торпедные аппараты, ГК 383-мм, куча ПМК и зениток, а скорость хода за 30 узлов, то можно устроить в одиночку "раш" по флангу. Закономерно попал в огневой мешок. Следом этот же фокус проделал "Измаил" с закономерным результатом. Ситуацию решил переломить "Мицуки", ввязавшийся в ближний бой с моим "Гневным". А дальше на фланге у противника просто никого не осталось и обнаружить стоящий за островом "Рэнджер" уже проблемы не было, тем более, что осмотрительностью его "командир" явно не страдал. Прокачивайте ПВО и будет вам счастье! Вот мой "Огневой" сбил 24 самолёта! Буковками ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ, Карл! И я забрал оба авианосца почти целиком в одну харю! И?.. Какие претензии к ПВО?.. Вам и так её дали просто фантастическую - базовая величина усиления борта 25%! Буковками: ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПРОЦЕНТОВ, Карл! Вы вообще представляете, что это значит? Это значит, что в дополнение к четырём зенитным орудиям каждого типа вы получаете за 12 секунд ещё одно! А при использования "перка" РУ ПВО - ещё столько же! Это вообще где было в реале?!! Вы схему любого боевого корабля 30-50-х годов посмотрите и подумайте, как могло возникать в реале такое усиление борта? Да, практически никак! И даже обладая этим "дивайсом" вы ноете и плачете от самолётов! Т.е. очевидно, что большая часть игроков, видя приближающиеся самолёты, не успевает усилить борт, с которого они заходят! А бомбардировщики, торпедоносцы и штурмовики в игре атакуют корабли парами и звеньями , тупо подставляя остальную группу самолётов под огонь зениток! И вы при этом недовольны! Вопрос: чем? Ваши зенитки мало сбивают? Вы хотите переделать ПВО кораблей? На каком основании? Может попросим разработчиков повернуться ближе к реальности? С авианосцев будут взлетать полноценные ударные группы. Например, с того же "Рюдзё" - два десятка "Кейтов". И?.. Они подойдут отдельному кораблю и в атаку выйдут не как сейчас два-три-четыре самолёта, а ВСЕ сразу! Одной волной!! Тоже самое пикировщики. Вся эскадрилья, перестроившись в колонну с полупереворота или даже сходу идёт в пике со всеми вытекающими. Сказать, что будет после этого? Количество попаданий бомб и торпед возрастёт сразу! Причём в разы!! А количество сбитых зенитками самолётов упадёт. Вы этого хотите?

В том-то всё и дело, что не так! Не может дымовая завеса при постановке на ходу (тем более максимальном) опережать корабль.

И где тут дисбаланс?.. Я вот выше выложил результаты боя на эсминце "Огневой" (на этой же странице). Утопил обоих авиков, в придачу к двум линкорам и завалил больше двух десятков самолётов. И чо?.. О чём это говорит? Только о том, что на этих авиках и линкорах сидели те, кто не знал как им играть. А в вашем случае пара гавриков на авианосцах видимо быстро поняла, что надо делать. А их одноклассники-оппоненты - не поняли. Только и всего. Я вас разочарую, но крупнокалиберные пулемёты являются малоэффепктивным средством ПВО для крупных кораблей уже начиная с эсминца. С чего вы взяли? Поодиночке, а точнее колонной отдельных машин (реже парами и тройками) атакуют пикировщики и штурмовики. Торпедоносцы, как правило, атакуют фронтом. Это теоретически так сконцентрирован зенитный огонь. В реальности на качающемся и маневрирующем корабле стрельба ведётся достаточно хаотично. Посмотрите на хронику отражения налётов. Не рассуждайте о том, о чём не имеете представления. Пикировщик с бомбами на внешней подвеске замечательно маневрирует. Торпедоносец до выхода на боевой курс - тоже. А вы про такой параметр как угловая скорость наведения различных зенитных установок в курсе? Это крупнокалиберный ДШК или "Кольт-Браунинг" на тумбовой установке можно быстро развернуть на десятки или даже две сотни градусов. А 37-40 мм автомат - уже надо постараться. Например, установка 70-К имеет максимальную скорость вертикального наведения 15 градусов в секунду, а горизонтального - 19,6 градусов в секунду. Учебник физики за 8-й класс средней школы откройте и посчитайте какую воздушную цель на какой дистанции и под каким ракурсом она может обстреливать. Уверен, что будете разочарованы.

Ну да, явно разработчикам уже делать нечего. Все проблемы решены, в том числе с балансом и, даже с игровыми механиками... А тут у меня сравнительно недавно вот такой цирк можно было наблюдать.

Ага. Какие-то нефтяные дымы, которые летят впереди корабля, идущего на максимальной скорости!! Как?!.. Как такое может быть?!!.. Вы хотя бы технические документы или наблюдения авиаразведки на эту тему почитайте.

Во французском и японском флотах во Вторую Мировую точно были. Во время сражения у Мидуэя японский тяжёлый крейсер (кажется) "Тоне" дымовыми снарядами указывал на приближающуюся группу американских самолётов. А внешний вид кораблей?.. Хотя бы исторический камуфляж! Без ошибок и глупостей кто мешает воспроизвести?.. Неужели "Дредноут" реально выглядел так?!!.. Вспоминается незабвенная сцена

А может для начала начать прокачивать ПВО на кораблях?.. Научиться вовремя перебрасывать сектор усиления этого самого ПВО?.. Не?.. Не пробовали?.. Ну, вот в сегодняшнем бою было как раз по паре авианосцев 8-го уровня в команде, а я - на эсминце "Огневой", у которого, как известно, и скорость, и ПВО - не бог весть какие внушительные. И подобных результатов боёв на разных эсминцах (не только на советских!) я могу тут довольно много выложить. Так может нытикам надо мозги включать перед выбором очередного "перка" или направления движения? Ну и в бою думать головой, а не тем местом, которое на стуле у большинства подгорает?..

Вам не надоело глупости разрабатывать? Вот как вы это себе представляете? Двигаться с максимальной скоростью и оставаться в своих собственных дымах! Это вообще как?!!.. А самое главное, зачем это надо? Вы бы хоть бы для начала почитали, для чего на флоте использовались дымовые снаряды. Если вы не в курсе, то я вам открою страшную тайну - для целеуказания и облегчения пристрелки по одной цели группы кораблей. Да в реальности любой снаряд (бронебойный, полубронебойный, осколочно-фугасный или фугасный) попавший в корабль может вызвать пожар. Просто вероятность его при одном и том же калибре разная. И совершенно непонятно, почему ваши разработчики до этого не додумались с самого начала. Почему было не ввести сразу градацию вероятности возникновения пожара в зависимости от типа боеприпаса и класса корабля, по которому он применяется. Очевидно же, что поджечь линкор гораздо труднее, чем "жестяной" эсминец! А вот это вполне годная идея. Неплохо бы её при этом привязать к работе РЛС, чтобы корабельные РЛС теряли цели на фоне берега, что и было в реальности в 40-е годы. Итого: из четырёх идей только одна на что-то годится. В общем, КПД у ваших генераторов идей так себе - 25% - на уровне паровой машины начала XX века. Оно и понятно. Ни одного исторического текста на корабельные темы без ошибок сами вы написать не можете, в чём я недавно в очередной раз смог убедиться, читая вашу статью про крейсер "Хиппер". Автор (или авторы) её списывали, не особо думая и не вникая в детали текста. А иначе откуда могла возникнуть фраза (цитата) "9 февраля он безуспешно искал конвой HX-53, возвращающийся в Англию из Сьерра-Леоне"? Ист. https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Admiral_Hipper_(1937) Вы уверены, что конвои HX ходили в Англию из Сьерра-Леоне?..

А в этом нет ничего удивительного, потому что в реальности никакого игрового баланса нет ни между самими кораблями разных уровней и классов, ни между игроками. А в результате нередко можно наблюдать турбосливы. Причём, по моим наблюдениям - а я результат каждого такого боя записываю! - их количество в последнее время только увеличивается.

Во-первых, "то есть" не слово, а словосочетание. А потому оно пишется раздельно, так как состоит из двух слов. Во-вторых, 0,0-0,6 в среднем быть не может. На то оно и среднее. Включать "баранку" "Боуга" в данном случае не стоит, так как я его опробовал очень давно и мне гэёмплэй тогда не понравился, после чего я его продал. Играть на авиаках снова начал недавно после их кардинальной переработки. Во-вторых, опыта на авианосцах у меня ещё мало - всего 120 боёв с учётом того, что "четвёрки" остались уже позади и прикуплена одна "восьмёрка". В третьих, я всего лишь описал свой метод действий. Я не утверждаю, что он идеален, но постоянный прессинг с воздуха эсминца противника обеспечивает длительный засвет "треугольника", по которому помимо ваших ракет и бомб ещё постоянно кто-то стреляет. Кто в данном случае утопит его, лично для меня дело десятое. Хотя, конечно, получить "скальп" противника всегда приятно. Раньше (в предыдущем варианте гэймплэя авианосцев) самолёты легко могли раньше закончится и у "Мидуэя" и у "Хакурю". А вот сейчас можно наблюдать чудные явления, когда самолёты плодятся даже не как кролики, а, скорее всего, методом клеточного деления. Вот, например, бой с участием авианосцев 6-го уровня. У каждой команды по одному авианосцу. Посчитайте, сколько сбито самолётов авианосца "Рюдзё", кораблями моей команды. Буковками: ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ! Даже если предположить, что 13 самолётов, сбитых самим "Рюдзё" это бортовые истребители и корректировщики крейсеров и линкоров противника, то и в этом случае количество уничтоженных самолётов противника другими кораблями равно 50. Буковками: ПЯТЬДЕСЯТ, Карл! А теперь - внимание! - вопрос: Сколько в реальности самолётов нёс авианосец "Рюдзё"? Ответ известен 22 A5M или A6M (два из которых были запасными) и 16 B5N (два из которых тоже были запасными). И никаких пикировщиков! А всё потому, что это был не такой уж большой корабль. Его водоизмещение составляло всего-навсего 12 531 тонн. И это после всех модернизаций!

Ну почему же редко зацикливаются? Я, например, в начале игры действую исключительно по эсминцам, которые стараюсь давить до конца. А уже потом начинаю работать по кораблям остальных типов. Да, к ордеру даже из пары крейсеров стараюсь без надобности не подлетать, но это не значит, что я этого не делаю вообще. Иногда бывает выгодно на подходе к этому ордеру при разведённом прицеле кинуть пару торпед, которые пойдёт в разные стороны, но за то кто-то из крейсеров начнёт уклоняться и подставит борт под залп бронебойных снарядов моих коллег. Вот вам вариант взаимодействия. А бывает, что эти (расходящиеся чуть ли не под углом 90 градусов!) торпеды даже попадают в цель!

Легко! И не такое приходилось слышать от ещё более утончённых и изящных (с виду) особ. Нравы нынче просты и незатейливы.

Я, конечно, соглашусь с тем, что после изменений гэймплэя авианосцев играть на эсминцах стало сложнее, но не катастрофично - вполне можно выживать и вносить заметный вклад в общую победу. Вот результат свежего боя на "Огневом". P.S. И, да, гэймплэй на новых авианосцах мне гораздо больше нравится нежели тот, который был ранее. Можете минусовать...

Ну, значит, вам в этом плане везёт больше чем мне. Я только один раз видел "Синоп" в топе. Это - да... Уже просто тошно от всяческих выдумок разработчиков. Причём, создаваемых нередко без надобности на ровном месте. Чего стоит только идея с задержкой вылета первой эскадрильи на авианосце.

Безальтернативно плюсую. Все те же мысли и у меня во время игры (с той лишь разницей, что авианосцы у меня пока только 6-го уровня). Играть ради экономики (вы только вдумайтесь - виртуального серебра!.. Ха-ха!!..) - последнее дело. Нет, не так! Это - САМОЕ ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО! Если кого-то это интересует, то ему надо идти на биржу торговать ценными бумагами. Там хоть ради денег играют... Тут игра исключительно ради победы, которую, как сказал Наполеон Бонапарт, ни что не заменит!

А чего там сразу "до свидания"? Советские линкоры встречаются в боях. Даже не играя на них видно, как они играют и где находятся по рейтинге по итогам боя. Чтобы что-то сделать они тупо идут на сближение и горят, горят, горят и снова горят. А когда начинают хоть как-то влиять на бой, то к тому времени они в таком состоянии, что их просто сносят с доски. Абсолютно бессмысленные корабли. P.S. Мне понятно желание разработчиков придать каждой национальной ветке свою "изюминку". Но поиски этих "изюминок" в большинстве случаев приводят к тому, что корабли перестают быть на себя похожими. В то время как в реальности они и так все были разными! И для того, чтобы это почувствовать достаточно внимательно изучить их характеристики.

Неужели? Открываем и смотрим. 5-й уровень (сток/топ) "Пётр Великий" - 14,6 км/16,0 км. "Айрон Дюк" - 15,3 км/ 16,8 км. "Кёниг" - 15,5 км/ 16,5 км. "Нью Йорк" - 16,4 км/ 18,0 км. "Бретань" - 16,5 км / 18,1 км. "Конго" - 19,3 км / 20,2 км. Ну, и?.. Про крейсера вообще смешно. Особенно с учётом анонсированной разработчиками сниженной точности стрельбы советских линкоров на предельных дистанциях.