Histav

Да, ПМК у "Бородино" сделали просто никакое. Если представить(!!), что в Советском Союзе всё-таки приняли первоначальную кораблестроительную программу адмирала Кузнецова и начали стоить линкоры пачками, то, рассматривая реализованные проекты не трудно провести аналогии, с появившимися позже разработками. Напомню, что одним из первоначальных вариантов вооружения эсминцев проекта 956 были... две 180-мм двухорудийные башни ГК! И вот это вооружение у нас ставят на линкор! Если мы посмотрим на реально существовавших и оставшихся только в виде разработок одноклассников гипотетического "Бородино", то не трудно увидеть, что у них количество универсальных орудий среднего калибра легко хватит для оснащения трёх-четырёх, а иногда даже большего количества эсминцев! И тут возникает вопрос: а что мешало это увидеть разработчикам? Ну ведь от четырёх до шести двухорудийных 180-мм башен (по две три на борт) реально просятся на этот корабль! Вы же кормовой башни главного калибра его лишили! Экономия массы, как говорится, по всей морде видна! И что за издевательство с отечественной артиллерией такое: - базовая дальность стрельбы у 180-мм орудий с длиной ствола 65 калибров всего 6,9 км! - бронепробиваемость - 30 мм! - вероятность поджога - 13%!.. И это при начальной скорости снаряда в 1000 м/с!!.. При этом у немецких 150-мм орудий на том же "Бисмарке" или "Тирпице" при начальной скорости снаряда в 875 м/с мы имеем существенно более привлекательные показатели: - базовая дальность стрельбы у 150-мм орудий с длиной ствола 55 калибров всего 8,0 км! - бронепробиваемость - 38 мм; - вероятность поджога - 12%!! Это вообще как?!!!!!!!!!!.. Вы хотя бы кинетическую энергию у двух боеприпасов сравните (mv2/2)! Ничего, что масса советского 180-мм снаряда практически в два раза превосходит массу немецкого 150-мм снаряда? А разница в скоростях?!.. Разработчики, зачем надо было придумывать такую смешную математику?..

От того факта, что кто-то над чем-то долго работал, отнюдь не следует, что это что-то сделано хорошо. Я соглашусь c тем обстоятельством, что ввод в игру подводных лодок представляет собой достаточно сложную проблему для разработчиков. Но я замечу, что при решении гораздо более простых задач разработчики игры часто справлялись неудовлетворительно. Примеров можно привести массу!

1. Вот есть, допустим, корабль (неважно какой - прокачиваемый, премиумный или акционный) почему нельзя сделать так, чтобы, покупая для него постоянный камуфляж (или выбирая), можно было выбрать одни раз выбрать любую из уже имеющихся расцветок, а не вот этот ужас и бред, который предлагается нередко разработчиками (типа "Поздравительный", "Легион" и пр.)? А то откровенно достал этот ваш авангардизм и сюрреализм тоже. 2. А к чему вообще было заводить камуфляжи, если все эффекты связанные с ними вы отменили? Разработчики, вы бы хотя бы задумались, какой смысл игрокам их покупать?.. Они же НИЧЕГО не дают!! Может быть имеет смысл ввернуться к эффектам по рассеиванию снарядов и уменьшении дальности обнаружения? За разную величину эффектов игроки могли бы разное количество серебра платить... Допустим, за камуфляж, обеспечивающий: - снижение дальности обнаружения на 500 м и увеличивающий рассеивание снарядов противника на 5% - 25.000 серебра; - за минус 1000 м дальности обнаружения и +10% величины рассеивания - 50.000; - за минус 1500 м и +15% - 75.000; - за минус 2000 м и + 20% - 100.000. Чем не вариант?.. А иначе какой в них смысл? Получается ваши художники зря на них время потратили. Не по хозяйски это. Да и не исторично как-то...

Не вижу каких-то проблем в изменении описанных показателей подводных лодок в рамках существующей игры. Фактически всё сводится к отсутствию желания разработчиков. Типа, и так сойдёт. Не сойдёт. В переводе на русский это означает у-нас-всё-правильно. Так ведь? Плавали, знаем... Остаётся поинтересоваться, а что мешало-то сделать нормально? А я вам отвечу. В первую очередь, отсутствие тех, кто хоть что-то реально понимает в истории флота среди команды разработчиков. Ваше руководство приложило к их их изгнанию из состава даже альфа- и бетта-тестеров массу сил. И это прекрасно видно по репликам разработчиков на исторические темы. Т.е. программировать они умеют и рисуют очень неплохо. Только - вот беда! - не знают, что надо сделать. Полностью согласен.

А давайте мы начнём, так сказать, с истоков. Когда игра только создавалась, то разработчики во главе с Маликом Хатажаевым, так сказать, на всех углах и из каждого "утюга" рассказывали, что будут стараться моделировать корабли и морские бои максимально близко к реальности. Не, я всё понимаю, что у нас формат боёв - "аркадные 20-минутные весёлые пострелушки". И вот "Леста" вводит в игру подводные лодки. Отлично! Но что мы видим? Начнём с самого простого. 1. Откуда такая сумасшедшая скорость перезарядки торпед? Например, на советской подводной лодке С-1 (6-й уровень) она составляет 44 секунды! Но 44 секунды - это в несколько раз быстрее, чем на самом продвинутом японском эсминце! Тот кто читал исторические работы американского историка флота Моррисона, возможно, вспомнят, его удивление и восторг, когда практически на его глазах японские эсминцы, уйдя в пелену дождя от американских кораблей буквально за 15-20 минут перезарядили торпедные аппараты. Так это всё происходило на открытых и достаточно широких палубах. А на подводной лодке перезарядка торпед производится в весьма тесных отсеках из-за чего эти операции занимают немало времени. 2. А с чего это у подводных лодок поражающие характеристики торпед ниже чем у надводных кораблей? Берём, опять же, ту же самую советскую подводную лодку С-1. И выясняется, что у топовой акустической торпеды максимальный урон составляет 4422 единицы, а у топовой неуправляемой - 9240. При этом у советского эсминца "Гневный", который располагается на том же 6-м уровне, топовая торпеда имеет урон 13860! Интересно, с какого б...на это придумано и, самое главное, зачем?!.. 3. А с чего это акустические торпеды у вас в игре есть практически у подводных лодок всех уровней? Они же появились только в 1943 году! Т.е. по логике вещей они должны появиться только на топовом корпусе лодок 8 уровня и на обоих корпусах лодок 10-го уровня. 4. А с чего это разработчики решили реализовать залповую стрельбу акустическими торпедами? Это не было в реальности. Стреляли акустическими торпедами по одной. 5. А с чего это при включении сонара на подводной лодке на поверхности воды возникает визуально видимый сигнал? Вы где это видели? Может вместо этого при пуске торпед реализовать появление на поверхности воды "пузыря" сжатого воздуха , а при залповом пуске выбрасывать лодку на поверхность с последующим уходом на глубину?.. Это было бы гораздо более логично и реалистично. 6. Скорость и автономность подводных лодок. Смотрим ту же самую С-1. Скорость в надводном положении - 31 узел, в подводном - 15 узлов. Но при этом в подводном положении С-1 может находится всего 231 секунду (3 минуты 51 секунду). Это полный трэш и угар! Почему расход автономности (т.е. время нахождения под водой) не зависит от скорости движения лодки под водой? Ведь при уменьшении скорости длительность движения под водой существенно возрастала! 7. Заметность. Тут тоже масса вопросов. С-1 в надводном положении обнаруживается с кораблей на дистанции 6 км. С такой же дальности обнаруживается японский эсминец "Фубуки" с прокачкой перка "Маскировка" у его командира. Жесть!.. Размеры корпусов лодки типа С и эсминца "Фубуки", который возвышаются над ватерлиниями разработчики сравнить не желают?.. И в таком же духе можно продолжать ещё долго... Лодки должны быть адекватно переработаны. Да и многие другие корабли - тоже...

Смешной кораблик создали разработчики. Причём, он смешной как с игровой, так и с исторической точки зрения. Ну вот сразу вопросы: 1. Почему урон бронебойных снарядов ГК крейсера "Шиль" меньше, чем у "Адмирала Шпее"? У него же более современные орудия! Получается, что на новый крейсер, спроектированный в последние годы перед ВМВ, который, теоретически, мог быть построен в 1939-1940 годах, впихнули некондиционные орудия? Как говорится, "Что поделать, война... Понимать надо...". 2. На седьмом уровне на линкоре "Гнейзенау" реализуется концепция единого универсального калибра 128-мм, в раках модернизации, которая реально была запланирована. Ну, и какой смысл в разделении на 8-м уровне вспомогательной артиллерии на противоминный и зенитный калибры? Тем более, на корабле, который предназначался для самостоятельных действий в океане в отрыве от основных сил флота!! И это не считая совершенно неудачного расположения 105-мм зенитных пушек - они все собраны в два компактные батареи и в случае одного удачного попадания батарея любого борта выходит из строя. 3. Очень смешно читать про ПМК выше среднего уровня. Интересно, как разработчики предполагают корректировать одновременно огонь 150- и 105-мм орудий? На дистанции 45 кабельтовых не различались всплески от 203- и 152-мм снарядов. Понятно, что в игре можно реализовать всякое. Но зачем придумывать откровенную чушь? 4. Откуда взялись длинные торпеды на немецком крейсере 8-го уровня? Причём, они бьют дальше, чем те, что имеются у эсминца Z-23. Получается приходит конструктор немецкого торпедного оружия Оскар Вер в Главный Штаб Кригсмарине и говорит: "Парни, говорят вы строите новый крейсер. А у меня есть для него новые длинноходные торпеды... Машинки сложные - на все корабли не хватит - только на океанские рейдеры...". Сколько можно придумывать глупости?

Поддержу! Именно поэтому в нашей игре многие объективные характеристики наших советских кораблей разработчиками откровенно принижены, а иностранных - наоборот - раздуты. И примеров этому - тьма. Этот фильм, как и многие другие, только пьяным и смотреть. Глупость на глупости. Чего только стоит последний эпизод. Командующий авиацией СФ отдаёт приказ "Работаем всем полком...". Но командованию торпедоносного полка наплевать - на атаку конвоя вылетает одинокое звено Белобородова...

Бред не пиши! У нас в игре корабли нарисованы в масштабе. А сжаты - расстояние и время. Никаких проблем нарисовать в прицеле на компе более или менее хорошо видимую цель нет от слова "совсем". Ничего даже близкого к балансу в шахматах нет! В бою встречаются корабли с очень разными характеристиками даже одного уровня. Тебе проиллюстрировать этот тезис?

Это ты не понимаешь, что к чему. Реальный корабль, это тебе не звездолёт с Альфа Центавры, на который можно поставить десять лазерных пушек с ядерной накачкой, а захочется, так увеличить их количество в десять раз. Я тебя разочарую. Её даже здесь на многих кораблях нет! Даже камуфляжи, которые разрабы выдают за исторические, большей частью таковыми не являются. Хватит повторять мантру про баланс! Какой может быть баланс, если у нас в боях встречаются корабли трёх уровней? Ты выстоишь на "Ла Галисонье" против моего "Чапаева" или "Кутузова"? Особенно с учетом того, что я на свои корабли легко могу посадить капитана с 19 перковыми очками... И?.. Баланс есть на шахматной доске в начале партии - все фигуры у двух противников одинаковые и стоят они симметрично.

А не надо давать ускоренную перезарядку. И замедленную (как на "Эмиле Бертене" сделали) тоже не надо. Надо дать ту, которая была. Восстанавливать боеспособность (частично) в то время могли все крупные корабли. Лидер "Ташкент" в последнем своём походе принял воды как броненосец "Ретвизан", который больше его по водоизмещению в разы! И дошёл. А тот чуть не перевернулся. Хилки надо тоже дать всем. И дымы. И РЛС надо дать тем, у кого они были. Мутанты с десятью расходниками?.. Тяжёлый случай. У тебя настолько мало знаний в голове, что ты никак не въедешь, что "хилка" (т.е. дивизион живучести) был на каждом корабле. А ещё каждый корабль с КТУ мог поставить дымзавесу. И РЛС были на многих кораблях. А к концу Второй Мировой войны, начиная от эсминца так вообще на всех. Фишки и особенности кораблей проистекают в реальности не столько от "расходников", сколько от их характеристик - водоизмещения, количества брони, её относительной массы по отношению к общему водоизмещению, количества и калибра пушек ГК (и ПМК), зенитной артиллерии и торпедных аппаратов, их скорости перезарядки, массы боеприпасов, количества ВВ в них и т.д. и т.п. А "расходники" у всех были одинаковые. Только РЛС и ГАС у союзников появились раньше, чем у стран "Оси". Ты хотя бы сравни количество ХП у "Бертена" и "Галисонье". На топовых корпусах соответственно 26500 и 27300 очков. Вопрос: откуда у разработчиков такая чушь взялась?

270 секунд, это если ты 17 кило угля потратил! А если без угля, то 180 секунд. А у других форсажа нет и многие из них его и без него обходят, когда он на форсаже. Если уж на то пошло, то вводить форсаж надо для всех. Это будет честно! Тем более, что КТУ того времени у всех были примерно одинакового уровня (только немцы экспериментировали) и эту опцию реализовали корабли всех стран.

Когда кажется креститься надо! Даже с форсажем его обходят - "Аоба", "Будённый" и "Молотов"! А без форсажа вообще все! Даже паназиатское недоразумение под названием "Хуагне"! А уж с учётом деградации дальности стрельбы ГК по сравнению с "Эмилем Бертеном" выглядит очень странно. Хотя должно быть с точностью до наоборот.

Родной, ты, видимо, реалий не видишь! "Шестёрки" уже давно с легкостью залетают в бои с "восьмёрками"! Игрокам на них ты тоже будешь рассказывать про баланс? Типа "Только не бейте меня по яйцам цитадели!!.." И какой баланс у "Ла Галисонье" с "Чапаевым" ("Кутузовым"), "Эдинбургом", "Кливлендом" или "Ойгеном"?.. Объясняю ещё раз, эта игра - не шахматы! Здесь надо отталкиваться исключительно от исходных характеристик кораблей и лишь в тех случаях, когда реально воспроизвести противоборство невозможно, или выигрыш будет предопределён изначально, изменять параметры кораблей. Но скорость хода кораблей к этим характеристикам не относится. К вариативным характеристикам в игре относятся, например, поражающие характеристики боеприпасов.

Не существует никакого игрового баланса. Это выдуманный псевдонаучный термин. Все корабли даже одного класса (в данном случае, лёгкие крейсера) имели разные характеристики. Но базовые из них должны быть отражены в игре. Не так давно заставили разработчиков увеличить скорость "Дредноута" с 19 до 21 узла, которые были показаны на испытаниях. Крейсер "Молотов" даёт свои 36 узлов в игре. Это тоже корабль 6 уровня. С какого бодуна "Ла Галисонье" должен НЕ показывать свою скорость, показанную на испытаниях?

Тогда надо все остальные корабли с котлотурбинными силовыми установками обеспечить возможностью включения форсажа и не морочить голову. Вы не в курсе от слова совсем. То, что проделали разработчики с французскими крейсерами и линкорами начиная с 6-го уровня не имеет отношения к игровому балансу. Это так называемая "национальная особенность французской ветки" наличие форсажа у крейсеров и линкоров.