Histav

А это зависит от раскладов. Да это вы не вешайте людям лапшу на уши. Я за последние дни достаточно на них насмотрелся в игре. До ближнего боя - под который они, якобы, заточены разработчиками - большинство из них доходит в состоянии от 60% до 30% от первоначального количества ХП. После чего их просто добивают. Причём, все кому не лень.

Тот, который сможет на начальном этапе боя реализовать своё преимущество в дальнобойности артиллерии ГК. Названия кораблей сами найдёте или мне их тут перечислить?

Я даже представить себе не могу людей, которым бы ЭТО могло нравится. Вот поэтому я решил больше ничего не покупать.

Где привели? Вы глаза откройте и посмотрите на онлайн вечером в выходные!

А с чего вы должны на авике на 4-5 уровне топить по 4-5 кораблей?

А мне вот интересно, а что это за такие супер-живучие самолёты на авианосцах уровнем выше по отношению к крейсерам и линкорам? Разработчики, расскажите, это что, например, за палубные машины на "Рюдзё", "Фьюрисе" и прочих авианосцах 6-го уровня, что ПВО линкора "Октябрьской Революции" 5-го уровня их не сбивает их практически вообще? У них что такие высокие скоростные характеристики? У вас же там "Зеро" и "Кейты" указаны. Откуда у них такая высокая боевая устойчивость под огнём 37-мм автоматов 70-К? Или может быть это "Харрикейны" такие мощные штурмовики? Там же такое понятие как комплекс пассивной защиты отсутствует практически вообще (за исключением бронеспинки)! Или это тоже баланс?.. Как и ограниченный огнетушитель на советских линкорах?.. Так?..

Посмотрел в ходе вчерашнего марафона на советские линкоры, открытые в раннем доступе. Ни "Пётр Великий", ни "Измаил", ни "Синоп", ни "Владивосток" не впечатляют. Не, ребята, такой хоккей нам не нужен такие советские линкоры нам не нужны. Они тупо сгорают в процессе сближения с противником, входя в зону эффективной стрельбы крейсеров, которые впереди линкоров и периодически скрывающихся в дымах эсминцев. Да, на них можно играть как на "Октябрьской революции", обдумывая каждый раз, тушить очередной пожар или подождать пока он потухнет сам и потом вернуть часть очков боеспособности "ремкой". Замечу, что это - само по себе в бою - бред! Любой пожар на корабле стараются потушить сразу. Но у "Лесты", как уже давно известно, своя - альтернативная! - логика даже в тех вещах, которые изменять из-за игровых ограничений не требуется от слова "абсолютно". Любопытно отметить при этом, что разработчики сами неоднократно отметали многие предложения, направленные на повышение разнообразия геймплея, аргументируя свои отказы тем, что эти улучшения усложняют игру. А вот такие необоснованные урезания возможностей кораблей не усложняют... Не знаю, кому как, а мне линкоры с ограниченным количеством огнетушителей точно не нужны и прокачивать эту ветку я не буду. И что-то мне подсказывает, что в этом решении меня поддержат очень многие игроки.

Да я под удары "Хакурю" на линкорах пока не попадал. У меня всего один линкор 9 уровня - "Мусаши". Но играя на 8-х уровнях линкоров уже насмотрелся.

Сегодня снова дважды видел в бою "Синоп". Откровенно говоря, его возможности - как и характеристики всех советских линкоров! - производят унылое впечатление. Необходимость сближаться, чтобы уверенно стрелять, автоматически заводит его под дождь фугасов. В одном из двух боёв его командир смог, оставаясь долго незамеченным, через острова пройти к нашей базе. Но как только он высунул нос из расщелины скал, как на него посыпались фугасы. Причём нельзя сказать, что его обстреливало много кораблей - один линкор и один тяжёлый крейсер. Он пытался тушить пожары и ремонтировать повреждения, но горел почти непрерывно. Мне непонятно, зачем надо создавать ТАКУЮ ветку советских линкоров, когда известно, что это были вполне достойные корабли, а те которые разрабатывались и строились уж точно не уступали большинству зарубежных, а кое в чём и превосходили. А это последовательный процесс ужимания "объёма" игры. Сначала резали карты под предлогом того, что крайними полями игроки редко пользуются. После того, как построения кораблей естественным образом уплотнились, палубные самолёты стали нести более тяжёлые потери. И естественно пришлось резать огневую мощь ПВО. Она уже не возрастает по дальности на 20% при включении "перка" УОП и совершенно непонятно как она рассчитывается. Вот тут всё не так очевидно, как вам кажется. С одной стороны, выбор мышью наиболее опасной группы самолётов ближе к реальности, а, с другой стороны, на это часто не хватает времени и с точки зрения играбельности новый вариант лучше. Опять же все зенитные установки даже одного борта корабля в 30-50-е годы XX века не успевали физически развернуться на цель, по которой КП ПВО приказывал сосредоточить огонь - кто-то открывал огонь раньше, кто-то позже.

А на авианосцах были бронебойные бомбы этого калибра? Опять же, одно дело советский, пускай даже модернизированный, "Севастополь" и совсем другое корабли более поздней постройки.

Да, бронебойные бомбы в игре запросто сносят до половины ХП линейного корабля. Откуда разработчики обнаружили у палубных самолётов боеприпасы с такими характеристиками, можно только догадываться. Это же должна быть 1000-кг БРАБ! И какой палубный пикировщик сможет такую поднять? Замечу, что даже немецкие 500-кг бронебойные бомбы палубную броню модернизированных "Севастополей" не брали. Только что видел в бою "Пётр Великий". Чувак поверил разработчикам и пошёл в ближний бой, в котором сгорел как свечка. Никакого смысла качать советскую ветку линкоров я не вижу! Дальнобойности и точности ГК - нет, ПМК - зарезан, живучесть - зарезана... Что остаётся?.. ПВО?.. И какой смысл в этих кораблях?..

Только что в ближнем бою на моих глазах английский "Монарх" разделал "Владимосток" в бою на короткой дистанции. Он горел практически непрерывно. Я, правда, тоже в этом деле "Монарху" помог, но я на "Гнейзенау" был довольно далеко и стрелял бронебойными так что снял с него немного очков боеспособности.

Вы прочитанный текст адекватно воспринимаете? Я с самого начала говорю о 37-мм снарядах автоматических пушек 70-К и 40-мм снарядах автоматических пушек "Бофорс".

Вам не надоело плодить карты буквально усыпанные островами? Ну вы хотя бы посмотрите на перечень морских сражений и их карты! Мне не нравится ситуация, когда приходится летать среди этих островов на быстроходных эсминцах под огнём и ползать между ними на гигантских линкорах. Опять же, вы когда рисуете свои карты, вы хотя бы задумываетесь над вопросом, а за что там воевать в этом районе при встрече с эскадрой противника равной по силам? За горсть обледенелых скал на которых даже береговые батареи не построишь?!.. За точки на открытой воде?!!.. Я понимаю, что подходы в этом вопросе во многом скопированы с "танчиков". Но постарайтесь понять, что корабли не танки, а вода - не земля. В "танках" (во всяком случае тогда, когда я в них играл) захват большинства точек на картах был оправдан тем, что они располагались либо на господствующих высотах, либо это был центр города, либо противоположный район города. Но морская вода как таковая ценности в бою не имеет. Может стоит к этому подходить как-то по иному? Изобразить бухту удобную для высадки, строящийся аэродром или нейтральный порт, захват которого как раз и обеспечивает победу. Понятно, что бои могли происходить и рядом с россыпью скал. Но захватывать их?.. Опять же другой вопрос. Почему при значительной дальнобойности артиллерии ГК площадь карт так мала? Почему, если я отхожу перед лицом превосходящего противника в открытом море, то я вынужден неизбежно упираться в стенку и вынужден либо менять своё положение по отношению к противнику (т.е. разворачиваться), либо тупо сгорать из-за его приближения. Хотя при этом дальнобойность моих пушек может вполне позволять сбивать захват на базе, которая позади. А что мешает просто уменьшить скорость самолётов? Ведь они летают с сумасшедшими скоростями. При том, что скорострельность корабельных орудий вполне конечна и достаточно реалистична.

Расскажите эти сказки советским зенитчикам, которые огнём из 76-мм и 85-мм орудий жгли немецкие танки, стреляя шрапнелями и фугасными гранатами. Сплавы, из которых делаются даже фугасные снаряды по своей прочности существенно превосходят конструкционную корабельную сталь. А толщина стенки 37-мм снаряда всяко больше, чем толщина обшивки корпуса эсминца, которая, к тому же, ни разу не броня. Да, не приводят. Ну и что? Там внутри этой лодчонки от их попаданий царит настоящий ад. От того, что она не тонет тем, кто ещё находится в ней - не легче.

Да чего там пробовать? Советские линкоры уже встречаются в игре. Разговариваем же. Я сегодня на "Молотове" встретил "Синоп". Он меня, конечно, отправил в порт, но с фатальными последствиями для себя - получил две торпеды и 25 снарядов. Пока он доживал свою жизнь в бою поговорили в чате. Человек реально плюётся от этого корабля. P.S. Ваши "минусы" никак не поменяют моё мнение по отношению к линейке советских линкоров пока вы их не сделаете нормально сбалансированными кораблями с точки зрения дальнобойности артиллерии ГК, дальнобойности и эффективности ПМК и живучести.

Только что попал в бой на "Молотове", где встретился с "Синопом". Драка была в островах. По мне стрелял только он. Конечно, он меня в конце-концов устряпал, всадив в мой лёгкий крейсер 16 бронебойных снарядов. Но при этом он успел получить от меня две торпеды, 17 ОФ и 6 ББ снарядов, что, в конечном итоге, оказалось для него фатальным. Не впечатлил.

А где у нас вообще в игре декларированная разработчиками "спортивность"? Её в реальности нет! Вы можете иметь высокий процент побед и высокий уровень среднего урона, но вас будут периодически запихивать в команды, набранные из неумёх, где вы можете хоть хоть горы свернуть, но при этом всё равно проиграете. Вот сейчас я был в бою на польской "Молнии". Мы проиграли, я на эсминце 7-го уровня в топе, а внизу все остальные, включая несколько кораблей 8-го уровня. И когда смотришь уровень игроков после такого боя, то отлично видно, что у тебя в команде одни "днища", а у противника - вполне приличные бойцы твоего уровня. И эти примеры можно приводить бесконечно! Где тут спортивность? И какой смысл в присвоении всех этих рангов? Может быть стоило бы присвоение ранга привязать к результативности игроков? И соответствующим образом формировать команды игроков? Выиграли - приподнялись в "табели о рангах" выше, проиграли - спустились. Вот типичный пример отсутствия баланса при формировании команд: Ну, ладно, там, допустим "Хелена" "не шмогла". Как говорится, бывает... Но остальные?!!.. Особенно "Мусаши", "Жан Бар", "Сеатл"... И где тут спортивность?..

Да это вы чушь тут рассказываете. Даже взрыватели мгновенного действия имеют хотя и очень малую, но вполне определённую величину замедления. Ваш пример с пустой лодкой, которую расстреливает 30-мм шестиствольный автомат, некорректный. Боевой корабль буквально набит различным оборудованием. И попадание массы 37-40-мм снарядов с довольно высокой вероятностью выводит из строя это оборудование, а на открытых боевых постах наносит потери экипажу. Вы почитайте описания морских боёв у Гвадалканала. На коротких дистанциях, особенно ночью, друг по другу стреляли не то что из зениток, даже из пулемётов! И этот огонь был не так уж безобиден. Или откройте дневник старшего офицера броненосца "Пересвет" Черкасова! Во время отражения ночной атаки японских миноносцев один малокалиберный снаряд попал в ствол орудия главного калибра и 254-мм орудие вышло из строя!

Да никакой мощи мы не увидим в советских линкорах. Я вчера был на "Конго" на правом фланге. Передо мной находился один эсминец и сзади был авианосец. Вся остальная команда неудачно рашила по левому краю. Против меня действовали два эсминца, три или четыре крейсера и "Пётр Великий". Он ни разу не смог по мне попасть, постоянно прятался от моих залпов и уходил в инвиз в свой тыл.. Так как у противника было два эсминца, то они пытались при поддержке крейсеров запресовать один наш эсминец. Это оказалось не так просто - всем крейсерам было снесено по пол-лица, а кое-кто пошёл на дно. И только когда от моей команды остались только мой "Конго" и авик, прижатые в угол, только тогда на видимости появился Его Величество "Пётр Великий"...

Да если говорить по "чесноку", то никакого желания эти задания выполнять нет, так как характеристики советских линкоров "это что-то с чем-то...". Уже несколько раз видел их в бою и особого желания обладать ими у меня почему-то не возникает.

А ты подумай, насколько он тебе реально нужен?.. Ты посмотри на его ПВО! Это же для авианосцев "мальчик для битья"! Это - премиумный корабль 7-го уровня. Попадать он будет чаще всего в бои с кораблями на один-два уровня выше, т.е. с "восьмёрками" и "девятками"! Ну и как, по-твоему, он будет чувствовать себя под ударами авианосцев 8-го уровня? Вот состав его ПВО: Ближняя зона 12,7-мм ДШКМ-2Б 4 х 2 шт. . . . дальность стрельбы - 1,2 км. Средняя зона 37-мм 66-К 6 х 2 шт. . . . дальность стрельбы - 3,51 км. Дальняя зона 100-мм/56 Б-544 х 2 шт. . . . дальность стрельбы - 5,01 км. http://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Лазо Там "Чапаев" с "Кутузовым" нередко отгребают по полной, а это...

Выше вы заявили, что Т.е. вы хотите сказать, что 406-мм советская пушка Б-37 при массе снаряда 1108 кг и его начальной скорости 830 м/с по этому параметру уступает 381-мм английскому орудию с его снарядом массой 879 кг и его начальной скорости 752 м/с? Это, типа, такое обоснование разработчиков "Лесты" дальности стрельбы "Владивостока", равной 16,34 км? Разницу хотя бы в кинетической энергии посчитать не хотите? У снаряда Б-37 - 381.650.600 Дж., а у Mk.I - 248.539.008 Дж.! Откуда такое превосходство в дальности прямого выстрела у английского орудия? Как вообще могла получится эта цифра, если у 152-мм гаубицы-пушки Д-20 дальность прямого выстрела по цели высотой 2.7 м составляет уже 860 м! Так у неё начальная скорость снаряда всего 655 м/с, а масса снаряда – 43,51 кг. https://topwar.ru/17653-152-millimetrovaya-pushka-gaubica-d-20-52-p-546.html

Возьмите и начертите по габаритам 130-мм пушек Б-7 и торпедных аппаратов эсминец "Охотник". Он у вас на Финском заливе на волне переломится. Вы хотите сказать, что по этому параметру советская 406-мм пушка Б-37 УСТУПАЕТ В ЧЕТЫРЕ РАЗА 381-мм английской Mk.I времён Первой Мировой войны?

Вы не можете проверить проект корабля! Ни у кого из вас нет профильного образования. Это видно по проекту эсминца "Охотник", который у вас был нарисован. "Дредноут" был вами ведён в игру со скоростью 19,6 узлов (хотя дал 21 узел), крейсер "Ла Галисонье" - со скоростью 31 узел (хотя на испытаниях все корабли серии показали свыше 35). А крейсера "Киров" и "Молотов" сколько дают?.. А "Баерн"?.. А "Минск"?.. Тоже проверяли проекты кораблей? Вами заявлен "Владивосток", как проект линкора "А" до изменений. Вот и пусть у него будет скорость 30 узлов. Процесс её снижения начался после значительного роста водоизмещения. Вот именно, что пушка была построена фирмой "Виккерс"! Обуховский завод сколько осилил таких пушек? Одну или две? Тем не менее преодолели и в достаточно короткие сроки по сравнению с Царской Россией. Летом 1936 года были сформулированы требования к 406-мм артсистеме, а уже к на заводах "Большевик", "Красный Профинтерн" и "Баррикады" к лету 1941 года изготовили 17 орудий (16 лейнированных и один скреплённый). Испытания первого из них начались 6 июля 1940 года. Сколько 356-мм пушек и за какие сроки изготовили в царское время при том, что заказ на них был выдан ещё в 1912 году?.. Не надо врать! Это даже не дальность прямого выстрела для такого орудия. Читайте хотя бы про сражение у мыса Матапан.