Histav

Дружище, да я вас понял! Но Вы поймите и меня, я, откровенно говоря, сам в шоке!

Слушайте, это вы ерунду говорите. В середине 60-х годов (т.е. спустя 20 лет после окончания Второй Мировой войны!) в ходе слушаний в Британском парламенте по вопросу закрытия программы разработки разведчика-бомбардировщика TSR.2 была озвучена средняя цифра наработки на отказ военной электроники. Так вот даже в то время она составляла всего ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ЧАСА! Да-да... Расскажите ещё что-нибудь об высокой боевой устойчивости антенных постов РЛС. Не зря в частях ПВО при получении штормового предупреждения опускают или жёстко фиксируют лепестки антенн. А уж в море... Да под артиллерийским огнём... Не рассказывайте сказок. "Пентера" считается первым реактивным истребителем американского флота, одержавшим победу над реактивным истребителем. И не более того. Хотя и не менее. А первая победа над реактивным противником принадлежит именно МиГ-15 - капитан Хоминых 1 ноября 1950 года сбил F-80.

Я легко могу доказать - также как и в случае с дальнобойностью кораблей, которая по вашим словам, якобы, основана в вашей игре исключительно на высоте расположения главного артиллерийского дальномера - что вы говорите неправду! Это же всё легко проверяется - большая часть камуфляжей для кораблей "ни к селу, ни к городу"!

И сколько у вас реально исторических камуфляжей для конкретных кораблей?

Это - просто полный песец. Т.е. это всё фигня, что снарядов взрывается рядом в два раза больше и осколков тоже в два раза больше! На самом деле всё не так страшно и я вам сейчас всё объясню, как на самом деле выглядит механика зенитного огня и поражения воздушных целей артиллерийскими снарядами! На самом деле те, кто думал, что чем выше скорострельность зенитных артсистем и больше разрывов появляется на пути и вокруг воздушных целей - просто неграмотные неучи! От слова "совсем". На самом деле, чем выше плотность огня, тем, ниже его эффективность! А знаете почему? Уверен, что не знаете! Да всё потому, что осколки разрывающихся снарядов попадают не только в самолёты, пролетающие через разрывы этих самых зенитных снарядов! Они попадают ещё и друг в друга! А так как осколков, даже при взрыве одного снаряда, существенно больше чем самолётов в группе, то, чем больше разрывов зенитных снарядов, тем больше осколков сбивается другими осколками! И при этом и те, и другие уже не попадают по самолётам! Т.е. чем больше выстрелов делают зенитные орудия, тем ниже их эффективность! Военные это просекли ещё в конце 40-х годов ХХ века! И стали напрягать учёных! А те за десять лет, к концу 50-х годов, смогли создать первые годные зенитные ракеты, каждая из которых легко могла сбить любой самолёт! И вот этот бред делается для тех, кто, подняв самолёты и, ведя и к цели, на основе даже своего собственного опыта не может понять простую истину: лететь к цели над несколькими кораблями, которые находятся близко друг к другу, опасно для самолётов! У меня только один вопрос: Господа разработчики, вы делаете игру для умственно отсталых людей с нарушениями в области тонкой моторики пальцев?

После войны, когда ВВС флота начали получать современную матчасть, когда радиолокационная техника и системы связи были улучшены. Вслепую в облаках?.. В догон?.. Или на встречных курсах?.. И сколько сбитых "МиГов" на счету у экипажей "Пантер"? Слушайте, вы хотите сказать, что у советских боевых кораблей 40-х годов не электро-механических вычислителей? Или они не учитывали какие-то параметры, которые учитывали американские системы? Или были проблемы с попаданиями в надводную цель? Я согласен с тем, что наличие РЛС управления огнём несколько повышало возможности американских кораблей. Но это преимущество было очень не долгим. К тому же надёжность этой техники была очень невысокой в то время.

Это какой-то сок мозга... Детка, чтобы твой сарказм оценили, он должен быть очень тонким и при этом правдивым в деталях. Практически никто из тех, кто ездят на БМВ (особенно у нас в стране), даже не мечтают о "Феррари", да и вообще об итальянских легковушках. ТТХ не аргумент? Какие ТТХ?!.. Те, что в описании кораблей?.. Ну, так ты посмотри на ТТХ противоминного калибра "Кремля" и "Курфюрста"? Это же яркий образчик примера, когда белое разработчики назвали чёрным. А ты - следом за ними. Да отлично прогорит после четырёх-пяти пожаров и советский линкор. Тем более, что при их небольшой дальнобойности самолёты их будут засвечивать постоянно и значит прилетать по ним фугасы будут тоже постоянно. Да нормально она научилась взаимодействовать после появления соответствующей матчасти. Ага... То-то все тогдашние палубники большей частью при появлении "МиГов" просто разбегались. Вы задрали тут со своим оффтопом. Если вы не поняли, то мы тут обсуждаем то, каким образом разработчики пытаются воспроизвести в игре советские линкоры.

По гамбургскому счёту при стрельбе по себе подобным на короткой дистанции все линкоры не имеют проблем. Низачот. Как показывает опыт игры в "кораблики" даже такое бронирование как у "Ямато" и "Мусаши" не спасает их от уничтожения. Тем более в ближнем бою. Низачот. ПВО замечательно сносится фугасами. Низачот. Инвиз при засилии авианосцев практически нереализуем. Когда я играю на авике, то замечательно свечу. Никакого инвиза! Низачот. Манёвренность у линкоров с длинными корпусами?.. Хе-хе-хе... Какая наивная деффочка... Низачот. Ахахаха... Низачот. Неправда! Я написал - 18 км с копейками. И подкрепил эту цифру расчётами. И тут неправда! Речь шла о том, что в ближнем бою в большинстве своём контролировать окружающую обстановку очень тяжело. Совершенно верно! Таким как ты, которым вообще плевать во что играть, доказывать что-то бесполезно! Даже тогда, когда в описании юнитов игры написано одно, а в самой игре реализовано другое. Итого ты соврала минимум дважды! "Единожды солгавший, кто тебе поверит?.." 74-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.

Учитывая, что наши корабли в это время оперировали исключительно под зонтиком береговой авиации, то для МиГ-15 и МиГ-17 этот самолёт - мясо. Видимо, это понимали и американцы, так как серийный выпуск этих машин составил меньше ста штук. Да и сами американские корабельные соединения для Ил-28, Ту-14, Ту-16 - тоже.

Мне непонятно другое. Какой смысл вообще как-то переделывать корабли? Ведь если взять табличные характеристики любой группы (т.е. одного уровня, но разных стран), то все они разные. Просто абсолютно! Возьмём первый из высших уровней - 8-й. Вот у меня в наличии четыре эсминца 8-го уровня - "Огневой", "Киев", "Коссак" и "Ле Террибл". Вот очки их боеспособности: "Огневой" (топовый корпус) - 16100. "Киев" (топовый корпус) - 16200. "Коссак" - 15200. "Ле Террибл" - 18600. Фактически, т.е. с учётом того, что происходит в игре, запас этих очков представляет собой на самом деле ту часть корпуса, после уничтожения которой (пожарами, затоплением или просто разрушением) корабль тонет. А теперь попробуем проанализировать цифры. "Огневой" представлял собой эсминец с полным водоизмещением 2767 тонн и мощностью силовой установки 54000 л.с., которая разгоняла его до 37 узлов. "Киев" (в том виде, в каком он в игре) представлял собой лидер с полным водоизмещением свыше 3500 тонн, мощностью силовой установки 90000 л.с. и скоростью 42 узл. Так как эти корабли создавались примерно в одно и то же время, думаю, очевидно, что силовая установка "Киева" должна быть заметно больше по размерам, чем силовая установка "Огневого". К этому надо добавить, что "Киев" несёт и более мощное вооружение (третья башня ГК и зенитное). И вот вопрос, как может запас очков ХП у этих двух кораблей различаться всего на 100 единиц при такой-то разнице в водоизмещении и мощности силовой установки?.. Эти же дополнительные котлы и более мощные турбины надо куда-то поставить, а ещё есть более мощное вооружение! Это же всё дополнительные объёмы и дополнительное водоизмещение! Или вот вопрос: Как может "Коссак" с полным водоизмещением 2560 тонн иметь всего-навсего 15200 очков боеспособности, если существенно меньший по водоизмещению "Гневный" имеет 14100?!!.. И теперь смотрим в этом разрезе на "Ле Террибл"! Его полное водоизмещение 3750 тонн! Как у него может быть всего 18600 очков боеспособности? Он же более чем в два раза превосходит по водоизмещению "Гневный"! Т.е. по логике вещей, если в у "Гневного" при 1850 тоннах 14100 очков, то количество очков "Ле Террибля" рассчитывается простенькой пропорцией: 1850 / 3750 = 14100 / Х. Откуда Х = 3750 х 14100 / 1850. Х = 28581,08108108108. Округлённо - 28580. И вот эти вопросы можно задавать бесконечно!

Это - песец! Причём полный! Я ей показываю относительный процент боёв с участием "Москвы", а она мне отвечает, что я не заметил, что "Москва" как раз посередине перечня! В огороде - бузина, а в Киеве - дядька! Где посередине?!! "Сталинград" ни разу не премиумный корабль! Его даже купить, переведя деньги в свободный опыт, было нельзя! Только за сталь! Он в наличии у считанного количества игроков! Он в эту статистику вообще не укладывается, так как по количеству боёв следующему кораблю в списке (Салем) уступает на порядок! Увы, но лезть в ближний бой с выставленной напоказ цитаделью, зарезанным ПМК и ограниченным количеством огнетушителей тут желающих ещё меньше! Обрати внимание, сколько людей тебе возражают! А за рубежом таких вообще единицы! И в доказательство этого я выкладываю тебе ещё раз данные по количеству боёв на линкорах 10 уровня с ресурса, который ты мне показала. Только на этот раз я в скобках после названия корабля укажу дальнобойность: Yamato (26,6 км) Japan 2 949 211 Montana (23,7 км) U.S.A. 2 902 403 Großer Kurfürst (20,6 км) Germany - 2 024 050 Conqueror (24,3 км) U.K. 724 569 République (26,1 км) France - 657 894 Bourgogne (24,8 км) France - 16 957 Тот факт, что "Республика", "Конкерор" и "Бургундия" ниже "Гроссер Курфюрста" никакого удивления не вызывает и является явлением временным, постепенно они обгонят немецкий линкор. Потому что хороший ПМК - это, конечно, хорошо. Но к тому времени пока ты введёшь его в дело тебя могут издалека уполовинить, а то и обнулить. А есть ещё "великий и ужасный" Мусаши с дальнобойностью 30,7 км!!.. И?.. Как можно ожидать взлёта интереса к русским и советским линкорам, если на финише ветки в ней будет находится корабль с дальнобойностью в базовом варианте 20,68 км? Это же самый низкий показатель на уровне! Или вы поставите сразу в последний слот новую СУО Мк.3, которая увеличит дальнобойность не на 16%, как на "Москве", а сразу на 50%?

Что Изи, детка? Я тебя спросил: "А вы уверены, что там её будут качать? Может у вас есть данные по популярности советских кораблей среди тамошних игроков?" Ты даже толком проанализировать не смогла данные, которые выложила! На, считай процент боёв с участием "Москвы" среди крейсеров 10-го уровня на показанном тобой источнике: Де-Мойн США - 2 794 247 Зао Япония - 1 767 802 Гинденбург Германия - 1 756 983 Минотавр Великобритания - 1 609 425 Москва СССР - 988 078Вустер США - 713 842 Анри IV Франция - 493 800 Салем США - 264 714 Сталинград СССР - 84 503 Я специально расположил корабли по убыванию количества боёв. Математику ты не знаешь! Это мы уже выяснили когда ты предложила сравнить ПМК "Кремля" и "Курфюрста". Поэтому считаю для тебя. Суммарное количество боёв на крейсерах 10-го уровня - 10.473.394. На "Москве" - 988.078 или всего-навсего 9,43%! Буковками только для тебя: ДЕВЯТЬ ЦЕЛЫХ СОРОК ТРИ СОТЫХ ПРОЦЕНТА Так это на "МОСКВЕ"! Это корабль, который легко и непринуждённо выносит цитадели всем без исключения крейсерам практически на любых возможных дистанциях! А на средних и малых - даже линкорам! А советские линкоры с их смешной дальнобойностью кому на Западе там будут интересны? Там, в отличии от России, эстетов мало! Там люди на личный успех заточены. А вы им предлагаете набор кактусов! И при этом рассказываете, что с выставленными напоказ цитаделями, зарезанным вусмерть противоминным калибром и ограниченным количеством огнетушителей можно легко идти в ближний бой... И чтобы не быть голословным, вот тебе оттуда же статистика по линкорам 10 уровня: Yamato Japan 2 949 211 Montana U.S.A. 2 902 403 Großer Kurfürst Germany - 2 024 050 République France - 657 894 Conqueror U.K. 724 569 Bourgogne France - 16 957 И?.. Как можно ожидать взлёта интереса к русским и советским линкорам, если на финише ветки в ней будет находится корабль с дальнобойностью в базовом варианте 20,68 км? Или вы поставите сразу в последний слот новую СУО Мк.3, которая увеличит дальнобойность не на 16%, как на "Москве", а сразу на 50%?

Ага... атомный удар с палубного штурмовика?.. И что курим? Тяжёлые ***? Сколько атомные бомбы в 40-х годах весили в курсе?

Серьёзно! Всю субботу и воскресение игра была открыта! Зашёл вот сейчас - помимо меня ещё один игрок.

Вы меня не удивите. Американские системы управления огнём в годы Второй Мировой войны стали лучшими начиная примерно с середины 1943 года, когда у них появились в достаточном количестве радиолокаторы управления артиллерийским огнём. Но к тому времени, когда после войны разрабатывался советский линкор проекта 24 этого преимущества уже не было, тем более в артиллерийской технике превосходство отечественной конструкторской школы сохранялось всегда!

Оля, ну, вот зачем вы выдумываете? Победы Красной Армии над Вермахтом на советско-германском фронте кроют все морские победы союзников над немцами и итальянцами на всех морях вокруг Европы как бык овцу.Да, линкор "Бисмарк" по стоимости был примерно эквивалентен одной из четырёх танковых групп, с которыми Германия начала вторжение в Советский Союз 22 июня 1941 года. Но даже его потенциальные возможности не могли конкурировать с тем, что могла сделать и делала танковая группа Вермахта. А это значит, что ИСы и Т-34 в Берлине - это гораздо круче потопленного "Бисмарка" и "Шарнхорста" вместе с искалеченными "Гнейзенау" и "Тирпицем". А вы уверены, что там её будут качать? Может у вас есть данные по популярности советских кораблей среди тамошних игроков?

Уважаемый, а вы как член команды разработчиков за свои слова отвечать должны? Параметры дальнобойности ГК "Кирова" и того же "Нельсона" прокомментировать озвученные выше не хотите? Или мне тут сравнительный чертёж обоих кораблей выложить с указанием высоты расположения их дальномерных постов? Вы по прежнему утверждаете, что дальнобойность всех кораблей зависит исключительно от высоты расположения их дальномерных постов?

С такой дальнобойностью?!.. За реальные деньги?!!.. Вот и пусть они у сами у себя этот "Ленин" покупают и остальных катают. Я вот теперь думаю, а что мне делать с заготовленными восемью командирами для советских линкоров, которым я за свободку прокачал от 6 до 14 перковых единиц! Придётся, видимо, в ЦПП писать. Но пока подождём и посмотрим, что они выкатят.

Так СССР, насколько я знаю, ни в каких морских договорах в то время не участвовали. А что касается классификации, то с таким же успехом можно ранний вариант "Лексингтона" с его 203-мм башнями называть авианесущим крейсером. Да и "Граф Цеппелин" - тоже. Смотреть надо на фактические показатели корабля, а они у проекта 69 практически линкорные.

И что проект 69 (т.е. "Кронштадт") не перешёл в категорию линкоров? С водоизмещением свыше 41 тыс. тонн? И это только по проекту! В реале было бы больше. Цитата: Что касается тяжелых крейсеров типа «Кронштадт», то по своим ТТЭ (сильная артиллерия ГК и ПМК, слабое бронирование, высокая скорость полного хода) они напоминали лучшие линейные крейсера постройки периода Первой мировой войны, но на качественно новом техническом уровне. Конец цитаты. https://www.e-reading.club/chapter.php/1002749/8/Vasilev_A._-_Superlinkory_Stalina._Sovetskiy_Soyuz_Kronshtadt_Stalingrad.html Вопрос: линейные крейсера и дредноуты с супер-дредноутами Первой Мировой войны какой образовали класс кораблей её окончания?

Вот сейчас зашёл в состав клана. В пятницу, видимо, ещё один "вынос тела". В среду - клановые бои. Может ради стали и перспективы за неё что-то получить народ и соберётся. Но в рэндоме у нас просто голяк! Я такого никогда не видел! Уже даже три человека - редкость! Ну, я так не могу сказать. Их же не так много тестеров юзает. Я видел недавно "Петра Великого", "Владивосток", "Советский Союз" и кого-то ещё, но уже не помню кого. Ну, я просто фанат советских кораблей. Но очень нравились (ещё с детства) французские эсминцы. Ну, а перед этим попалась "Нормандия" и следующий я взял "Лион", от которого заторчал. Ну и дальше понеслось всё остальное. Авианосцы старые мне не понравились сразу - после первого же боя продал "Боуг" обратно. А вот с новым геймплеем реально понравились, хотя и не могу сказать, что нагибаю на них. Не, то что сейчас предлагается под видом советских линкоров это что угодно, но не они. Кстати, английские и французские - это тоже что-то с чем-то... Да читают они всё. У них специальный отдел есть для этого. Мне непонятно другое. Какой смысл как-то переделывать корабли? Ну, вот возьмём эсминцы. Ведь если взять табличные характеристики любой группы (т.е. одного уровня, но разных стран), то все они разные. Просто абсолютно! Тут меня обвиняют, что я катаю только в "песке", хотя на самом деле я просто катаю на всех своих кораблях по очереди. Возьмём первый из высших уровней - 8-й. Вот у меня в наличии четыре эсминца 8-го уровня - "Огневой", "Киев", "Коссак" и "Ле Террибл". Вот очки их боеспособности: "Огневой" (топовый корпус) - 16100. "Киев" (топовый корпус) - 16200. "Коссак" - 15200. "Ле Террибл" - 18600. Фактически, т.е. с учётом того, что происходит в игре, запас этих очков представляет собой на самом деле ту часть корпуса, после уничтожения которой (пожарами, затоплением или просто разрушением) корабль тонет. А теперь попробуем проанализировать цифры. "Огневой" представлял собой эсминец с полным водоизмещением 2767 тонн и мощностью силовой установки 54000 л.с., которая разгоняла его до 37 узлов. "Киев" (в том виде, в каком он в игре) представлял собой лидер с полным водоизмещением свыше 3500 тонн, мощностью силовой установки 90000 л.с. и скоростью 42 узл. Так как эти корабли создавались примерно в одно и то же время, думаю, очевидно, что силовая установка "Киева" должна быть заметно больше по размерам, чем силовая установка "Огневого". К этому надо добавить, что "Киев" несёт и более мощное вооружение (третья башня ГК и зенитное). И вот вопрос, как может запас очков ХП у этих двух кораблей различаться всего на 100 единиц при такой-то разнице в водоизмещении и мощности силовой установки?.. Эти же дополнительные котлы и более мощные турбины надо куда-то поставить, а ещё есть более мощное вооружение! Это же всё дополнительные объёмы и дополнительное водоизмещение! Или вот вопрос: Как может "Коссак" с полным водоизмещением 2560 тонн иметь всего-навсего 15200 очков боеспособности, если существенно меньший по водоизмещению "Гневный" имеет 14100?!!.. И теперь смотрим в этом разрезе на "Ле Террибл"! Его полное водоизмещение 3750 тонн! Как у него может быть всего 18600 очков боеспособности? Он же более чем в два раза превосходит по водоизмещению "Гневный"! Т.е. по логике вещей, если в у "Гневного" при 1850 тоннах 14100 очков, то количество очков "Ле Террибля" рассчитывается простенькой пропорцией: 1850 / 3750 = 14100 / Х. Откуда Х = 3750 х 14100 / 1850. Х = 28581,08108108108. Округлённо - 28580. И вот эти вопросы можно задавать бесконечно!

Так а с кем? У меня в клане даже отряд из трёх игроков уже не собрать! Народ реально плюётся и не хочет играть. Я за прошлый месяц уволил примерно с десяток бойцов, которые не появлялись в клане больше 45 дней!

С какого бодуна? По общему промышленному уровню СССР даже к 1945 году однозначно уступал даже Германии, не говоря уже о США! Откуда 12-й уровень? Зачем мне аркада от отечественных разработчиков, в которой задекларировано, что - американская пушка калибра 406 мм с длиной ствола 50 калибров имеет базовую дальнобойность 21,2 км (Айова), - а советская пушка того же калибра, но с большей массой снаряда и более высокой скоростью снаряда - 17,6 км (Советский Союз)? Тем более что в ходе испытаний советская артсистема показала своё превосходство по дальности стрельбы! Как это могло быть? Ты же зарегистрировался 07 мая 2017 года и это была ТОГДА первая ветка эсминцев? У меня тогда уже были советские эсминцы.

Плюсанул. Про плевок в 0.6.3 тоже помню. Абсолютно верно написано. Вот и мне тоже не хочется эту ветку катать в том виде, в каком она создана. И почти никому ни у кого из моего клана она тоже уже интереса не вызывает.

Это типо вообще не его дело, кто на чём играет. Так понятно? О, да... Мечты и фантазии многих вперемежку с рассказами о супер-корабле... Правильно. Чтобы об этом задумываться нужно хоть что-то об этом знать. Не то и не другое. Я просто люблю военную историю и знаю, что ничего лучше того, что было, придумать не удастся. Хочешь доказать, что ты лучше играешь? Можем встретиться в тренировочной комнате на кораблях любого уровня. Кому не нужно? Тебе? Ну, так и не смотри. Какие проблемы? Тебе нравится играть даже не в бумагу, а в какие-то голимые фантазии? Это - твой выбор! А мне - в компьютерные модели реально существовавших кораблей! Как сказано в одной рекламе, "почувствуйте разницу!..". Линкор проекта 23 реально строился. Линкор проекта 24 реально проектировался и известно как его характеристики эволюционировали. И поэтому я хочу, чтобы в рамках этой игры по сравнению с "Монтаной", "Ямато" и "Мусаши" они выглядели максимально близко к прототипам. Это желание противоречит каким-то законам? Каким?