Histav

Господа разработчики! А давайте вы после выпуска своих обновлений возьмёте за правило предоставлять игрокам неделю времени на смену "перков" капитанам. Покупать просто так дублоны откровенно надоело. Ваши плохо продуманные и плохо оттестированные обновления откровенно всех достали. Вы только вчитайтесь в текст, которые в цитате. Вот хотя бы в этот кусок: "...Изменены размеры групп бомбардировщиков у британских авианосцев в меньшую сторону, увеличено время падения бомб. В силу специфики сброса бомб британские самолёты были слишком эффективны по сравнению с другими бомбардировщиками..." А теперь, внимание, первый вопрос! Что может повлиять на время падения авиабомб у английских палубных самолётов? Ответ очевиден: - скорость полёта этих самых самолётов; - масса бомб. Сразу говорю, что обсуждать тут форму бомб особенно смысла нет - она была примерно похожей во всех ВВС. Теперь второй вопрос! А что скорость английских палубных бомбардировщиков существенно отличается от скорости их американских и японских одноклассников? Неужели они разгоняли бомбы в полёте до сверхзвуковых скоростей? Наконец, третий вопрос! Неужели масса английских авиабомб на палубных бомбардировщиках была существенно выше, чем у американских и японских одноклассников? А это что за фраза? "Изменен состав атакующего звена базовых штурмовиков на авианосце Furious" Что означает термин "базовые штурмовики" вы в курсе?.. И кого вы "посадили" на "Фьюрис"? Американские "Бостоны" (А-20)?!.. Или сразу "Инвейдеры" (А-26)?!!.. Опять же, вопрос. Почему на эсминцах не эффективен перк "Пункт наведения истребителей"? Эсминцы (особенно в начале боя) являются основной целью для штурмовиков. Думаю это очевидно для всех. Отлично! Я готов с этим согласится. Я готов согласиться и с тем, что эскадрилья штурмовиков может нанести очень тяжёлый урон эсминцу и даже потопить его реактивными снарядами. Не вопрос - так было в реальности! Но тогда возникает следующий вопрос: Почему эсминец не может в автоматическом режиме вызвать себе истребительное прикрытие с авианосца? И эти вопросы можно продолжать вам задавать бесконечно. Вы плодите "баги", "косяки" и "горбатых лепите к ровной стенке" постоянно! Сколько можно? У меня нет слов...

Но ведь всё-таки строили! Причём сразу два - "Кронштадт" и "Севастополь". Остальные существовали вообще только в виде бумаги, а некоторых не было даже в таком виде!

А тросы как раз и были тем средством, которое должно было сбивать пикирующие бомбардировщики. Таким же образом работали тросы, поднимаемые вверх аэростатами заграждения. Расчёт строился на том, что удар крыла или винта двигателя самолёта о трос приведёт к их повреждению и мгновенному опрокидыванию самолёта. В случае с немецкими пикировщиками Ju87, которые пикировали с достаточно высокой скоростью, встреча с такой преградой была действительно фатальна. Но проблема заключалась в том, что ракетные установки были однозарядными и образовывавшаяся после их залпа в воздухе завеса была чрезвычайно кратковременной - буквально на несколько секунд. В то же время Ju87 атаковали по очереди, пикируя на цель одиночно или парами в растянутом строю, а двухмоторные Ju88 пикировали только одиночно. Поэтому остановить атаку даже эскадрильи таких самолётов этим средством было нереально. Но, тем не менее, было и применялось.

Нет. Ракеты, запускаемые с тросами, на "Худе" реально были! Некоторые источники вообще клевещут, что, якобы, именно эти "дивайсы" и стали причиной его быстрой гибели - вроде бы сначала подорвался склад этих ракет, а потом уже детонировали погреба башен ГК. Проталкивал эти устройства (так называемые Z-батареи) во все возможные рода войск с немыслимой силой будущий британский министр обороны Дункан Сэндис (занимал пост с 09.01.1957 года по 14.10.1959 года), на которого пуски неуправляемых ракет произвели неизгладимое впечатление. На фоне британского сумрачного гения германский нервно курит, так как, в основном, изобретал вполне практичные вещи.

Почему нет ни одного реального крейсера? "Кронштадт"! Реально строился. И даже не в одном экземпляре. Но "Уичита" - это, конечно, "шедевр". Редкостное... На восьмом уровне у крейсера с 203-мм артиллерией главного калибра дальнобойность чуть выше, чем у лёгкого "Феникса" на 4-м уровне. "Варгейминг" и "Леста" просто жгут напалмом... Потрясающая деградация артиллерии за 10 лет развития конструкторской мысли в кораблестроении США. Разработчики, вот скажите, как тут не вспоминать известное выражение Лаврова?.. Вы же как что-то сделаете, так сразу косяков - просто тьма...

Да. Но вы учтите, что с ростом скорости у самолёта увеличивается и радиус разворота. Т.е. вы запросто можете, поставив этот "перк", потеряв из атакующих девяти самолётов три, увеличить скорость остальным, но при этом осложнить себе выход в повторную атаку. Например, зацепив на развороте дальнюю зону ПВО ещё одного корабля. Возможно он и не собьёт все ваши машины, но нанесёт им урон, а корабль, который вы будете атаковать повторно просто их добьёт своим ПВО. В общем, всё очень не просто. Каждый раз надо думать, как построить атаку.

Скорость увеличивается только у тех, которые атакуют и несут какой-то урон он зенитного огня или атак истребителей противника.

Здрасьте!.. В американских и английских ВВС и в том числе морских фактически реализован принцип двуначалия. И эскадрилья, и авиагруппа (позднее авиакрыло) фактически имеют двух командиров — squadron (wing) commander и commander (wing) leader. Первый являлся комендантом авиабазы, в его подчинении находились все наземные службы и аэродромный персонал. Ему подчинялся второй, хотя и обладающий значительной самостоятельностью при планировании и выполнении боевых вылетов.

Работает он. Он относится только к той части эскадрильи, которая в этот момент наносит удар или возвращается. Только прежде чем его использовать, вы сначала подумайте дважды, а нужен ли он вам на самом деле?!!

Ещё и "прославился", великолепно выполненным, стремительным тактическим отходом вместе с "Тускалузой" в составе бригады крейсеров британского контр-адмирала Луиса Хамильтона, когда в июле 1942 года был брошен, шедший в северные порты Советского Союза, транспортный караван судов из состава печально знаменитого конвоя PQ-17. Практически полноправный участник сокрушения наряду с "мальчиками" Геринга и "сынками" "папаши" Деница... Полностью поддерживаю, а потому плюсую.

Вот "Аншан", как раз, он зря продал! Это тот самый случай, про который есть поговорка "Никогда не говори никогда".

"Крейсер-сокрушитель"?.. Это такая шутка, да?.. Вы хотя бы на его дальнобойность орудий ГК посмотрите... А уж текст в аннотации, так это просто жесть!! Цитата: Тяжёлый крейсер с эффективной артиллерией калибра 203 мм... 9 орудий калибра 203 мм, расположенных в трёх башнях ГК. Имеет небольшую дальность стрельбы (15,8 км), что компенсируется настильной баллистикой и эффективными углами рикошета бронебойных снарядов. Способен уничтожать эсминцы и наносить серьёзные повреждения крейсерам на средней дистанции. Конец цитаты. Настильная дальность стрельбы на дистанции 15,8 км... И это с орудиями длиной ствола в 55 калибров!! И зачем он нужен с такими характеристиками, если есть "Чапаев", "Михаил Кутузов", "Адмирал Хиппер", "Принц Ойген" и "Шарль Мартель"?..

Бывает. Дружище, да ничего подобного! Не было стратегии в реальном времени. Стратегия была бы в том случае, если бы вы управляли всей эскадрой кораблей, и при этом могли чётко руководить их действиями, к примеру, оттягивая назад сильно повреждённые корабли, чтобы не терять очки и не давать их противнику. При этом обязательным условием стратегии должно быть наличие в игре у вас какой-либо ресурсной базы изначально (работа которой тоже регулируется игроком) и перспективной, за которую ведётся борьба. Последней могла бы быть, например, территория с полезными ископаемыми или портами и промышленными предприятиями в них, которые можно было бы отнять у противника в случае победы в бою и за счёт этого получить какие-то бонусы для своего флота. Например, усилить бронезащиту, или ПВО кораблей, или получить более высококачественное топливо (начали бой обе стороны на флотском мазуте, а победитель получил, к примеру, солярку, что позволило увеличить скорость всех кораблей на 1,5-2 узла). Но у нас в игре ничего этого нет! В лучшем случае кто-то из опытных игроков, следя за состоянием кораблей своей эскадры, может только лишь попытаться(!!) отозвать сильно повреждённые корабли назад, написав сообщение в "чат" эскадры. Может привлечь внимание к своей атакованной базе, какому-то кораблю противника или просто важному району карты. Не более того! И уже это одно опровергает ваш тезис о том, что авианосцы играли раньше в какую-то стратегию. В то же время отдать коллегам какой-либо безальтернативный приказ, который все выполнят, никто не может. Как показывает мой собственный опыт, эти сообщения читают и отзываются на них в среднем не более 10-15% игроков. У нас даже общей голосовой связи нет в рэндоме! Ну и какая тут может быть стратегия? Серьёзная заслуга разработчиков "Варгейминга" при создании "патча" 0.8.0.0 заключается в том, что они игру на авианосцах сделали зрелищной и острой по своему восприятию. Хотя и при этом ввели массу косяков, о которых я писал ранее. Но при этом прогресс в игре - очевиден! Когда ты сам ведёшь авиагруппу в атаку на вражеский корабль и видишь, как трассеры и разрывы зенитных снарядов, несмотря на все твои манёвры, неуклонно понижают её потенциал, либо наоборот, ты уворачиваешься от них, описывая сложные манёвры и, несмотря ни на что, успешно атакуешь - это реальной бодрит! Это тот самый драйв, которого авианосцам не хватало по сравнению с артиллерийскими кораблями и, особенно, по сравнению со стремительными советскими и французскими эсминцами. Теперь он есть! Да, играть стало сложнее! Но при этом и интереснее! А то, что было раньше, было откровенно скучным. И это была никакая не стратегия. Не преувеличивайте. Да, может так получиться, что вам вообще в течение всей игры практически не удастся нанести противнику серьёзного сколько-нибудь серьёзного урона. И такое бывает. Война, это вам не красивый рассказ! Сегодня здесь мы их, А завтра там нас... У меня, например, далеко не всегда получается собирать на авианосцах 4-го уровня серьёзный урон хотя бы даже в размере 30-40 кило (о 50к и речи нет - было один раз!). Как правило он невелик - 15-20 кило. Но вовремя оказанная поддержка своих кораблей на острие атаки самолётами дорогого стоит, как, впрочем, и вовремя сбитый захват своей базы. Вот вчера на "Лэнгли" откровенно затащил в конце боя, утопив два эсминца (взял практически целиком их ХП) и авианосец (добрал), что позволило выйти на второе место в послебоевом рейтинге. А думали, что уже всё - слили... Они-то были уже на нашей базе! Есть стратегии и с тремя типами управлений: - принимаешь решения глобального характера; - командуешь армией на поле боя; - лично участвуешь в бою и раздаёшь хетшоты.

Нет, не под этим предлогом. Вы попробуйте для начала описать, какие черты стратегии были раньше или есть сейчас в игре на авианосце. А потом мы посмотрим, как они будут соответствовать определению стратегии. Что-то мне подсказывает, что вам этого сделать не удастся.

Послушайте, я не пишу в поисковике тактика и не смотрю, какие игры он мне выдаёт. Вы просто не различаете эти понятия. Ага... Конечно, говорит об обратном - "корабли - плавают, а *** - ходит...". Ножками по военно-морским базам... Я даже знаю кто это такие! Это - всякие тыловые крысы. Как шутят в службе тыла флота, "Пока ты в тёплой субмарине по Средиземке плавал, я на складе в Полярном, подписывая ведомости на выдачу продуктов, пальцы себе отморозил...". Спасибо, вы сделали сегодня мой вечер! От души поставил плюс!

Вы терминологию освойте для начала, а то употребление таких терминов как "тактическая стратегия" говорит о вашей неграмотности. Чем отличается стратегия от тактики вообще знаете? Просвещайтесь: Стратегия - http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14383@morfDictionary Тактика - http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=10826@morfDictionary Нет в играх своей терминологии, которая бы распространялась на такие базовые понятия! Я уже не говорю о том, что я вам легко приведу массу игр, которые являются тактическими симуляторами. Игры на стратегические темы, основаны совсем на других принципах. Играя в "корабли" вы же не заботитесь о том, что будет с членами вашей команды и их кораблями после боя! Вас не волнует, хватит у них, например, того же "серебра" на ремонт "десяток", или нет? Есть у них уголь или дублоны, чтобы прикупить флажков и, тем самым, повысить эффективность своих кораблей или нет... Вам просто нужно выиграть и, по возможности, нанести противнику как можно больший урон. А в случае победы вас даже не волнует то, что ваш корабль может быть потоплен! Где тут стратегия?..

Не вопрос! Вот вам палубный "Корсар" с реактивными снарядами! http://www.airvectors.net/avf4u_1_01.jpg Это именно палубный истребитель-штурмовик, так как у авиации американского Корпуса Морской Пехоты в это время были уже несколько иные опознавательные знаки. http://waralbum.ru/35366/ http://waralbum.ru/240665/ http://waralbum.ru/236231/ Вот здесь можно кое-что посмотреть как проводились испытания (в том числе по надводным целям) и почитать: https://archive.org/details/76744DestructiveArmorTests https://archive.org/details/27242TheRocketsYouAreHelpingToBuild

Дружище, вы банально не в курсе реалий! Штурмовики, вооружённые неуправляемыми ракетами, начиная с 1943 года замечательно рвали и транспорта, и небольшие боевые корабли до эскадренного миноносца включительно! Вы посмотрите на БЧ этих ракет! Оцените массу ВВ. Возьмите хоть американские, хоть английские, хоть наши! Прислуга орудий на верхней палубе, сигнальщики и командный состав на мостике выбивался взрывами ракет и пушечными очередями, мама не горюй как! Там же сплошь и рядом имели место вторичные подрывы боезапаса в кранцах первых выстрелов! Вам фотки и видео показать? Не вопрос! С чего вы это взяли? Я видел в боях до выхода "патча" 0.8.0 немало авиаков, которые тащили во всю ивановскую! Мало ли какими они задумывались. А почему они должны оставаться такими? Такими они были в Первую Мировую войну и в 20-е годы. И куда надо деть прогресс в палубной авиации? Почему он не должен быть отражён в игре? Игра на авиках сейчас вопреки вашему мнению отнюдь не тупа! Вы попробуйте зайти в атаку на фуловый "Техас" или "Октябрьскую Революцию"! Вы небо в чёрных алмазах увидите от зенитных разрывов!! Да даже прокачанная "Омаха" даёт прикуривать атакующим самолётам так, что мама не горюй! Одна ошибка на развороте при заходе в атаку и шестёрки самолётов нет на следующем заходе! Играть не интересно... Как сказать... Может вам просто попадаются пока игроки, которые не разобрались в тонкостях нового варианта настройки корабельной ПВО?

Бросьте вы употреблять термин стратегия. Он не применим в данном случае от слова "вообще"! Вы командуете одним кораблём. А в случае если этот корабль авианосец, то ещё и его авиагруппой. Это чистая тактика и не более того. Вот это - неправда! Сразу высветить всю карту не удаётся. Любой офицер вам подтвердит, что удар надо наносить по самому слабому пункту, месту, участку обороны, кораблю. Именно поэтому в Цусимском сражении сначала был расстрелян почти остановившийся броненосный крейсер "Ослябя". Статичные истребители - соглашусь - явный просчёт разработчиков. Они должны вылетать с авианосца и более или менее эффективно прикрывать вызвавшие их корабли. Ну, извините, но на авианосце два командира - командир корабля и командир его авиагруппы, который нередко сам ведёт свои самолёты в атаку. Так что тут всё как раз логично. Да, торопливость разработчиков в этом отношении многим, и, в том числе и мне, непонятна. Тем более, что ошибки, которые часто обнаруживают игроки ну просто примитивные.

И поэтому вы "режете" бронезащиту, скорость хода, возможности артиллерии ГК, ПМК, зениток, торпед и т.д. и т.п.?.. А дать противоположной команде такой же корабль религия не позволяет?.. Вот объясните мне, зачем было резать крейсеру "Ла Галисонье" скорость хода с более чем 35 узлов до 31?.. Они же все(!) на испытаниях легко превысили это значение. "Ла Галиссонье" показал 35,42 узла, "Марсельез" — 34,98 узла, а самым быстроходным оказался "Глуар", разогнавшийся до 36,93 узла. А скорострельность 152-мм орудий "Эмилю Бертену" зачем зарезали? Нагибал слишком сильно? Так может надо было точнее выстраивать характеристики других кораблей?

Начнём с того, что нормально не было никогда. Но раньше в авианосцы играть было просто не интересно. Я помню, как взял американский "Боуг", сыграл один бой, попал в кого-то торпедой и бомбами и понял, что играть мне в этот класс кораблей в той - существовавшей до патча 0.8.0 - версии "кораблей" просто скучно. И это - обращаю ваше внимание! - несмотря на то, что мне в первом же бою удалось поразить цели. Сейчас играть на авианосце гораздо интереснее. Разработчики пытаются исправить косяки. Это - достаточно медленный процесс. Он ещё медленный от того, что с самого начала были проигнорированы многие предложенные улучшения. Сейчас даже часть из них реализовать ещё труднее, так как очень сильно выросла в объёме программа игры. Тем не менее они это пытаются делать.

Посмотрите, как взлетают палубные самолёты в ваших новых "патчах" 0.8.0.0, 0.8.1 и 0.8.2! Особенно дико смотрятся торпедоносцы-бипланы набирающие высоту с углом тангажа примерно 40-45 градусов! Это что истребители 4-го поколения с минимальной заправкой на аэрошоу?!.. И кто из ваших "специалистов" это придумал?.. Может перед тем как это рисовать стоило хотя бы хронику проведения на авианосцах взлётно-посадочных операций 20-40 годов посмотреть? Вот взлёт "Суордфишей" (смотреть с 03:10). И это учебные полёты БЕЗ торпед с практическими 25-фунтовыми бомбами! А что у вас?!!.. На 4:10 и 5:12 вы можете посмотреть на то, как выглядит строй самолётов звена в воздухе. А что у вас мы все наблюдаем?.. Двое идут впереди строем "фронт" и один сзади между ними! Кто это придумал?!!.. Ну, и?.. Как тут не вспомнить знаменитую фразу Лаврова?.. Может вы хотите еще и лететь к цели несколько часов? Чтоб исторично? Возьмите себя в руки, чтобы не напрягать старину Лаврова плиз..МХ P.S. А зачем?.. Вы хотя бы на самые большие карты ваши посмотрите! Они же из конца в конец не более 40 км! Какие несколько часов?.. Вы хоть крейсерской скоростью "Суордфиша" поинтересуйтесь. Я понимаю, что до абсурда можно довести любую идею. Но вы хотя бы думайте прежде чем что-то написать! Ещё желательно под глупостями подписываться настоящим именем, которое в паспорте. Чтобы всем игрокам было понятно, кто в вашей игре создаёт абсурдные детали, которые банально режут глаз всем, кто хоть что-то понимает в кораблях и морских боях...

"Корсары" не встречались с ПВО того уровня, который был ежедневной реальностью для Ил-2. Как показывает статистика боевых действий истребительных эскадрилий союзников, действовавших в Европе, лечь костьми при штурмовке половине эскадрильи истребителей было как два пальца об асфальт. Об этом пишут практически все без исключения асы западных союзников, например, Джеймс Джонсон (38 побед) и Пьер Клостерман (33 победы).

Ну, прямо скажем, эсминцы 9-10 уровня имеют не такое уж слабое зенитное вооружение. А у вас в качестве штурмовиков выступают палубные истребители с реактивными снарядами. И это ни разу не Ил-2 с его почти тонной брони! На ваших "штурмовиках" бронезащита большей частью ограничена бронеспинкой и бронезаголовником у пилота. Вот что имел F4U "Корсар": передняя часть фонаря из стекла толщиной 38 мм, голову и плечи пилота прикрывает бронеплита (масса 68 кг). И это всё! При этом, в каждой консоли находились непротектированные топливные баки емкостью по 235 литров! Вот такие у вас штурмовики...

Не преувеличивайте! Вполне нормальная - причём, что важно, пока ещё БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНАЯ В СВОЁМ ЖАНРЕ! - игра. Да, имеется довольно значительное количество багов, ошибок и косяков. Покажите мне сопоставимый проект военно-исторической направленности, где их нет.