Histav

Кому как. Мне, например, нравится всё меньше. И я всё меньше трачу своих денег на неё. И после того, как я взял крейсер "Керчь", я больше денег тратить на игру не буду. Да и вообще убиваться за приобретение каких-то плюшек или новых кораблей (типа "Наварина" или "Пожарского", не говоря уже про "Комиссара") тоже не буду. Просто нет смысла.

Так может вообще никаких вопросов тут не обсуждать? Заодно и этот форум ликвидировать? Зачем он без критики? Чтобы разработчики читали только хвалебные оды себе любимым?.. Ни что не мешает разработчикам вместо выкатки очередного "Транклюкатора" или "Североморска" "привести в чувство" подводные лодки. То, как они введены в игру - абсолютно не логичный (даже с точки зрения игровых условностей!) бред. И такого бреда, к моему глубокому сожалению, в игре полно. Начиная с той же дальнобойности и заметности кораблей. Замечу, что я не против определённых игровых условностей.

Тогда уж надо вводить и оппонента нашего Строгова - командира флотилии немецких эсминцев фон Хинца!

Так у "Шлиффена" 150-мм орудия стоят НЕ в башнях! А в казематах!! Разницу чувствуете? В казематах угол обстрела всегда более узкий, чем башне при прочих равных условиях. А у "Шлиффена" ещё и "спарки", т.е. всё ещё хуже. Предлагаю разработчикам привести ПМК всех линкоров в единую систему. Дальность и точность стрельбы должна зависеть от высоты расположения постов управления огнём ПМК, калибра пушек, длины ствола пушек, массы снаряда и его начальной скорости. Все эти искусственные надувания одних кораблей и опускания других выглядят откровенно глупо.

Что там лаконичного или атмосферного?.. Зачем нужен этот бред? Разработчикам уже заняться не чем?.. Все баги и откровенные глупости в игре исправлены? Может для начала привести к какой-то единой системе ПМК и ПВО? Или это никого из них не интересует?

Вы принципиально не хотите понимать, что корабельные модули объединены в группы! Например: 1. Артиллерия главного калибра. 2. Универсальная артиллерия. 3. Противоминная артиллерия. 4. Зенитная артиллерии. 5. Торпедное вооружение. 6. Авиационное вооружение. Т.е. если 180-мм или 150-мм артиллерию разработчики заявляют как артиллерию ГК, то она попадает в первую группу, а если как универсальную - то во вторую, а если как противоминную - в третью. И внутри каждой из этих групп корабельные модули - в рамках заявленных для них характеристик! - должны как-то коррелировать друг с другом. А в игре этого не редко не наблюдается! Понятно, что если в игре ввести реальные параметры, то играть на кораблях ниже линейных крейсеров будет грустно. Но в случае сравнения ПМК "Бородино" и "Бисмарка" мы наблюдаем вообще какой-то сюрреализм - советские орудия с существенно более лучшими характеристиками стреляют хуже, чем немецкие у которых меньше калибр, длина ствола, начальная скорость и масса снаряда. Правильно народ пишет. Потому что сравнение выстрелов даже двух соседних групп калибров 120-127 мм и 150-155 мм различается по размеру факела и облаков дыма примерно в два раза! И возникает вопрос: а что мешает разработчикам это обстоятельство учесть.

Там где вы начали про Хрущёва и его военные реформы. Появится советским линкорам помешала война, слабость разрушенной судостроительной базы после её окончания, а за тем не слишком продуманная политика в области кораблестроения. Не более того! Строить их начали и вполне могли их построить. Тем более, что значительная из элементов (орудия ГК, системы управления огнём, силовые установки и т.д. и т.п.) либо уже была создана в качестве головных образцов, либо успешно разрабатывалась. И, да, зенитная артиллерия, для них создавалась весьма приличная. И она была создана. Вопрос на засыпку: вы в курсе того, какие воздушные цели сбивали крейсера проекта 68 в 60-е годы? Ещё раз. Если разработчики заявляют, что на "Бородино" стоят орудия универсального калибра 180-мм с длиной ствола 65 калибров и начальной скоростью снаряда 1000 м/с, то они не могут стрелять хуже., чем 150-мм орудия "Бисмарка" и, тем более, 127-мм орудия "Массачузета". Иначе это профанация! Зачем тогда рисовать именно такие "универсалки"? Поставьте 100-мм "спарки" в башнях с крейсеров проекта 68 ("Чапаев"). И это будет примерно где-то честно по дальности стрельбы. Во всяком случае, в рамках этой игры. Только опять же их надо поставить не две, а штук восемь-девять (по три на каждый борт и ещё три на корму по линейно-возвышенной схеме). У нас же линкор! Пускай и урезанный. Он в несколько раз больше по водоизмещению крейсера и должен иметь соответствующее прикрытие своими огневыми средствами. А что мы имеем?.. Смех какой-то...

Изредка оно, собственно, так и бывало. Тот же крейсер "Фиджи", например. Но вот что-то именно самолёты "Колоссуса" сделали просто убойными. Я каждый раз, когда их вижу они наносят какой-то дикий ущерб.

Давайте вы с темы сползать не будете, ладно? Не вам судить об обоснованности тех или иных решений в области военного строительства. У нас тут речь идёт об универсальном калибре "Бородино", который какой-то очень странный. При очень высоких заявленных данных он какой-то никакой. Вот и расскажите мне, с какого... (не будем говорить худого слова) 180-мм орудия на "Бородино" стреляют хуже, чем 150-мм на немецких кораблях и даже 127-мм на "Массачузете"?

А есть объективная реальность. И если она не противоречит игровым ограничениям, то она должна рулить. А иначе так можно далеко зайти. В принципе, разрабы вместе с альфа и бета-тестерами уже весьма далеко зашли. Вот буквально только что эскадрилья с авианосца "Колосус" двумя заходами вынесла всего 17 реактивными снарядами мой тяжёлый крейсер. Полностью! Зачем этот бред рисовать? А почему бы этим башням не выдавать реальный урон? 180-мм калибр, длина ствола 65 калибров, скорость снаряда 1000 м/с... Появились после Второй Мировой войны... Почему они должны быть хуже чем 150-мм орудий 30-х годов, которые стоят на "Бисмарке"? Тем более. Раз это малый линкор с малым водоизмещением и малым количеством орудий ГК, то это значит у него должно быть сильное ПМК и сильное ПВО. Они нужны для того, чтобы доплыть до того места, где будет бой с настоящими линкорами. А появиться эти самые малые линкоры, как явствует из указанной вами статейки, должны были после окончания ВМВ. А после её окончания в возможностях авиации, которая к тому же быстро начала становиться реактивной, ни у кого сомнений уже не было. Это логика такая. Поэтому ПМК и ПВО (сиречь универсальная артиллерия) у таких кораблей, тем более, должна быть очень сильной, а не куцей, как это показано разработчиками на "Бородино".

Моему "Мартелю" вот только что эскадрилья истребителей с "Колоссуса" в два захода вынесла корабль реактивными снарядами! Просто полностью!! Как такое возможно?!!.. Нафига этот откровенный бред рисовать в игре?!!.. Где тут баланс? Как сказано у классика, "Поднимите мне веки - не вижу!..". Всего 17 реактивных снарядов всего попало! И что это за такие снаряды? А это - оказывается! - бронебойные 127-мм HVAR!.. Ребята, вы ничего не перепутали? Здесь - не "танчики", здесь - "кораблики". Таким количеством таких боеприпасов тяжёлый крейсер потопить в принципе невозможно. Я ещё понимаю, если бы это были "Тinу-Тim". Там хотя бы масса ВВ с БЧ составляет внушительные 66 кг. Хотя скорость и этого снаряда, прямо скажем, не бог весть какая. Пробить им бронепояс или бронепалубу весьма проблематично. А тут-то что могло заставить погибнуть крейсер?.. Вы же реально портите игру! Зачем вы это делаете?..

Да, ПМК у "Бородино" сделали просто никакое. Если представить(!!), что в Советском Союзе всё-таки приняли первоначальную кораблестроительную программу адмирала Кузнецова и начали стоить линкоры пачками, то, рассматривая реализованные проекты не трудно провести аналогии, с появившимися позже разработками. Напомню, что одним из первоначальных вариантов вооружения эсминцев проекта 956 были... две 180-мм двухорудийные башни ГК! И вот это вооружение у нас ставят на линкор! Если мы посмотрим на реально существовавших и оставшихся только в виде разработок одноклассников гипотетического "Бородино", то не трудно увидеть, что у них количество универсальных орудий среднего калибра легко хватит для оснащения трёх-четырёх, а иногда даже большего количества эсминцев! И тут возникает вопрос: а что мешало это увидеть разработчикам? Ну ведь от четырёх до шести двухорудийных 180-мм башен (по две три на борт) реально просятся на этот корабль! Вы же кормовой башни главного калибра его лишили! Экономия массы, как говорится, по всей морде видна! И что за издевательство с отечественной артиллерией такое: - базовая дальность стрельбы у 180-мм орудий с длиной ствола 65 калибров всего 6,9 км! - бронепробиваемость - 30 мм! - вероятность поджога - 13%!.. И это при начальной скорости снаряда в 1000 м/с!!.. При этом у немецких 150-мм орудий на том же "Бисмарке" или "Тирпице" при начальной скорости снаряда в 875 м/с мы имеем существенно более привлекательные показатели: - базовая дальность стрельбы у 150-мм орудий с длиной ствола 55 калибров всего 8,0 км! - бронепробиваемость - 38 мм; - вероятность поджога - 12%!! Это вообще как?!!!!!!!!!!.. Вы хотя бы кинетическую энергию у двух боеприпасов сравните (mv2/2)! Ничего, что масса советского 180-мм снаряда практически в два раза превосходит массу немецкого 150-мм снаряда? А разница в скоростях?!.. Разработчики, зачем надо было придумывать такую смешную математику?..

От того факта, что кто-то над чем-то долго работал, отнюдь не следует, что это что-то сделано хорошо. Я соглашусь c тем обстоятельством, что ввод в игру подводных лодок представляет собой достаточно сложную проблему для разработчиков. Но я замечу, что при решении гораздо более простых задач разработчики игры часто справлялись неудовлетворительно. Примеров можно привести массу!

1. Вот есть, допустим, корабль (неважно какой - прокачиваемый, премиумный или акционный) почему нельзя сделать так, чтобы, покупая для него постоянный камуфляж (или выбирая), можно было выбрать одни раз выбрать любую из уже имеющихся расцветок, а не вот этот ужас и бред, который предлагается нередко разработчиками (типа "Поздравительный", "Легион" и пр.)? А то откровенно достал этот ваш авангардизм и сюрреализм тоже. 2. А к чему вообще было заводить камуфляжи, если все эффекты связанные с ними вы отменили? Разработчики, вы бы хотя бы задумались, какой смысл игрокам их покупать?.. Они же НИЧЕГО не дают!! Может быть имеет смысл ввернуться к эффектам по рассеиванию снарядов и уменьшении дальности обнаружения? За разную величину эффектов игроки могли бы разное количество серебра платить... Допустим, за камуфляж, обеспечивающий: - снижение дальности обнаружения на 500 м и увеличивающий рассеивание снарядов противника на 5% - 25.000 серебра; - за минус 1000 м дальности обнаружения и +10% величины рассеивания - 50.000; - за минус 1500 м и +15% - 75.000; - за минус 2000 м и + 20% - 100.000. Чем не вариант?.. А иначе какой в них смысл? Получается ваши художники зря на них время потратили. Не по хозяйски это. Да и не исторично как-то...

Не вижу каких-то проблем в изменении описанных показателей подводных лодок в рамках существующей игры. Фактически всё сводится к отсутствию желания разработчиков. Типа, и так сойдёт. Не сойдёт. В переводе на русский это означает у-нас-всё-правильно. Так ведь? Плавали, знаем... Остаётся поинтересоваться, а что мешало-то сделать нормально? А я вам отвечу. В первую очередь, отсутствие тех, кто хоть что-то реально понимает в истории флота среди команды разработчиков. Ваше руководство приложило к их их изгнанию из состава даже альфа- и бетта-тестеров массу сил. И это прекрасно видно по репликам разработчиков на исторические темы. Т.е. программировать они умеют и рисуют очень неплохо. Только - вот беда! - не знают, что надо сделать. Полностью согласен.

А давайте мы начнём, так сказать, с истоков. Когда игра только создавалась, то разработчики во главе с Маликом Хатажаевым, так сказать, на всех углах и из каждого "утюга" рассказывали, что будут стараться моделировать корабли и морские бои максимально близко к реальности. Не, я всё понимаю, что у нас формат боёв - "аркадные 20-минутные весёлые пострелушки". И вот "Леста" вводит в игру подводные лодки. Отлично! Но что мы видим? Начнём с самого простого. 1. Откуда такая сумасшедшая скорость перезарядки торпед? Например, на советской подводной лодке С-1 (6-й уровень) она составляет 44 секунды! Но 44 секунды - это в несколько раз быстрее, чем на самом продвинутом японском эсминце! Тот кто читал исторические работы американского историка флота Моррисона, возможно, вспомнят, его удивление и восторг, когда практически на его глазах японские эсминцы, уйдя в пелену дождя от американских кораблей буквально за 15-20 минут перезарядили торпедные аппараты. Так это всё происходило на открытых и достаточно широких палубах. А на подводной лодке перезарядка торпед производится в весьма тесных отсеках из-за чего эти операции занимают немало времени. 2. А с чего это у подводных лодок поражающие характеристики торпед ниже чем у надводных кораблей? Берём, опять же, ту же самую советскую подводную лодку С-1. И выясняется, что у топовой акустической торпеды максимальный урон составляет 4422 единицы, а у топовой неуправляемой - 9240. При этом у советского эсминца "Гневный", который располагается на том же 6-м уровне, топовая торпеда имеет урон 13860! Интересно, с какого б...на это придумано и, самое главное, зачем?!.. 3. А с чего это акустические торпеды у вас в игре есть практически у подводных лодок всех уровней? Они же появились только в 1943 году! Т.е. по логике вещей они должны появиться только на топовом корпусе лодок 8 уровня и на обоих корпусах лодок 10-го уровня. 4. А с чего это разработчики решили реализовать залповую стрельбу акустическими торпедами? Это не было в реальности. Стреляли акустическими торпедами по одной. 5. А с чего это при включении сонара на подводной лодке на поверхности воды возникает визуально видимый сигнал? Вы где это видели? Может вместо этого при пуске торпед реализовать появление на поверхности воды "пузыря" сжатого воздуха , а при залповом пуске выбрасывать лодку на поверхность с последующим уходом на глубину?.. Это было бы гораздо более логично и реалистично. 6. Скорость и автономность подводных лодок. Смотрим ту же самую С-1. Скорость в надводном положении - 31 узел, в подводном - 15 узлов. Но при этом в подводном положении С-1 может находится всего 231 секунду (3 минуты 51 секунду). Это полный трэш и угар! Почему расход автономности (т.е. время нахождения под водой) не зависит от скорости движения лодки под водой? Ведь при уменьшении скорости длительность движения под водой существенно возрастала! 7. Заметность. Тут тоже масса вопросов. С-1 в надводном положении обнаруживается с кораблей на дистанции 6 км. С такой же дальности обнаруживается японский эсминец "Фубуки" с прокачкой перка "Маскировка" у его командира. Жесть!.. Размеры корпусов лодки типа С и эсминца "Фубуки", который возвышаются над ватерлиниями разработчики сравнить не желают?.. И в таком же духе можно продолжать ещё долго... Лодки должны быть адекватно переработаны. Да и многие другие корабли - тоже...

Смешной кораблик создали разработчики. Причём, он смешной как с игровой, так и с исторической точки зрения. Ну вот сразу вопросы: 1. Почему урон бронебойных снарядов ГК крейсера "Шиль" меньше, чем у "Адмирала Шпее"? У него же более современные орудия! Получается, что на новый крейсер, спроектированный в последние годы перед ВМВ, который, теоретически, мог быть построен в 1939-1940 годах, впихнули некондиционные орудия? Как говорится, "Что поделать, война... Понимать надо...". 2. На седьмом уровне на линкоре "Гнейзенау" реализуется концепция единого универсального калибра 128-мм, в раках модернизации, которая реально была запланирована. Ну, и какой смысл в разделении на 8-м уровне вспомогательной артиллерии на противоминный и зенитный калибры? Тем более, на корабле, который предназначался для самостоятельных действий в океане в отрыве от основных сил флота!! И это не считая совершенно неудачного расположения 105-мм зенитных пушек - они все собраны в два компактные батареи и в случае одного удачного попадания батарея любого борта выходит из строя. 3. Очень смешно читать про ПМК выше среднего уровня. Интересно, как разработчики предполагают корректировать одновременно огонь 150- и 105-мм орудий? На дистанции 45 кабельтовых не различались всплески от 203- и 152-мм снарядов. Понятно, что в игре можно реализовать всякое. Но зачем придумывать откровенную чушь? 4. Откуда взялись длинные торпеды на немецком крейсере 8-го уровня? Причём, они бьют дальше, чем те, что имеются у эсминца Z-23. Получается приходит конструктор немецкого торпедного оружия Оскар Вер в Главный Штаб Кригсмарине и говорит: "Парни, говорят вы строите новый крейсер. А у меня есть для него новые длинноходные торпеды... Машинки сложные - на все корабли не хватит - только на океанские рейдеры...". Сколько можно придумывать глупости?

Поддержу! Именно поэтому в нашей игре многие объективные характеристики наших советских кораблей разработчиками откровенно принижены, а иностранных - наоборот - раздуты. И примеров этому - тьма. Этот фильм, как и многие другие, только пьяным и смотреть. Глупость на глупости. Чего только стоит последний эпизод. Командующий авиацией СФ отдаёт приказ "Работаем всем полком...". Но командованию торпедоносного полка наплевать - на атаку конвоя вылетает одинокое звено Белобородова...

Бред не пиши! У нас в игре корабли нарисованы в масштабе. А сжаты - расстояние и время. Никаких проблем нарисовать в прицеле на компе более или менее хорошо видимую цель нет от слова "совсем". Ничего даже близкого к балансу в шахматах нет! В бою встречаются корабли с очень разными характеристиками даже одного уровня. Тебе проиллюстрировать этот тезис?

Это ты не понимаешь, что к чему. Реальный корабль, это тебе не звездолёт с Альфа Центавры, на который можно поставить десять лазерных пушек с ядерной накачкой, а захочется, так увеличить их количество в десять раз. Я тебя разочарую. Её даже здесь на многих кораблях нет! Даже камуфляжи, которые разрабы выдают за исторические, большей частью таковыми не являются. Хватит повторять мантру про баланс! Какой может быть баланс, если у нас в боях встречаются корабли трёх уровней? Ты выстоишь на "Ла Галисонье" против моего "Чапаева" или "Кутузова"? Особенно с учетом того, что я на свои корабли легко могу посадить капитана с 19 перковыми очками... И?.. Баланс есть на шахматной доске в начале партии - все фигуры у двух противников одинаковые и стоят они симметрично.

А не надо давать ускоренную перезарядку. И замедленную (как на "Эмиле Бертене" сделали) тоже не надо. Надо дать ту, которая была. Восстанавливать боеспособность (частично) в то время могли все крупные корабли. Лидер "Ташкент" в последнем своём походе принял воды как броненосец "Ретвизан", который больше его по водоизмещению в разы! И дошёл. А тот чуть не перевернулся. Хилки надо тоже дать всем. И дымы. И РЛС надо дать тем, у кого они были. Мутанты с десятью расходниками?.. Тяжёлый случай. У тебя настолько мало знаний в голове, что ты никак не въедешь, что "хилка" (т.е. дивизион живучести) был на каждом корабле. А ещё каждый корабль с КТУ мог поставить дымзавесу. И РЛС были на многих кораблях. А к концу Второй Мировой войны, начиная от эсминца так вообще на всех. Фишки и особенности кораблей проистекают в реальности не столько от "расходников", сколько от их характеристик - водоизмещения, количества брони, её относительной массы по отношению к общему водоизмещению, количества и калибра пушек ГК (и ПМК), зенитной артиллерии и торпедных аппаратов, их скорости перезарядки, массы боеприпасов, количества ВВ в них и т.д. и т.п. А "расходники" у всех были одинаковые. Только РЛС и ГАС у союзников появились раньше, чем у стран "Оси". Ты хотя бы сравни количество ХП у "Бертена" и "Галисонье". На топовых корпусах соответственно 26500 и 27300 очков. Вопрос: откуда у разработчиков такая чушь взялась?

270 секунд, это если ты 17 кило угля потратил! А если без угля, то 180 секунд. А у других форсажа нет и многие из них его и без него обходят, когда он на форсаже. Если уж на то пошло, то вводить форсаж надо для всех. Это будет честно! Тем более, что КТУ того времени у всех были примерно одинакового уровня (только немцы экспериментировали) и эту опцию реализовали корабли всех стран.

Когда кажется креститься надо! Даже с форсажем его обходят - "Аоба", "Будённый" и "Молотов"! А без форсажа вообще все! Даже паназиатское недоразумение под названием "Хуагне"! А уж с учётом деградации дальности стрельбы ГК по сравнению с "Эмилем Бертеном" выглядит очень странно. Хотя должно быть с точностью до наоборот.

Родной, ты, видимо, реалий не видишь! "Шестёрки" уже давно с легкостью залетают в бои с "восьмёрками"! Игрокам на них ты тоже будешь рассказывать про баланс? Типа "Только не бейте меня по яйцам цитадели!!.." И какой баланс у "Ла Галисонье" с "Чапаевым" ("Кутузовым"), "Эдинбургом", "Кливлендом" или "Ойгеном"?.. Объясняю ещё раз, эта игра - не шахматы! Здесь надо отталкиваться исключительно от исходных характеристик кораблей и лишь в тех случаях, когда реально воспроизвести противоборство невозможно, или выигрыш будет предопределён изначально, изменять параметры кораблей. Но скорость хода кораблей к этим характеристикам не относится. К вариативным характеристикам в игре относятся, например, поражающие характеристики боеприпасов.

Не существует никакого игрового баланса. Это выдуманный псевдонаучный термин. Все корабли даже одного класса (в данном случае, лёгкие крейсера) имели разные характеристики. Но базовые из них должны быть отражены в игре. Не так давно заставили разработчиков увеличить скорость "Дредноута" с 19 до 21 узла, которые были показаны на испытаниях. Крейсер "Молотов" даёт свои 36 узлов в игре. Это тоже корабль 6 уровня. С какого бодуна "Ла Галисонье" должен НЕ показывать свою скорость, показанную на испытаниях?