Histav

Дружище, если вы реальных цифр привести не можете, то эти ваши слова ничего не значат. Потому что радиовзрыватели и радарное наведение - это всё только звучит красиво. Но я же вас прошу привести не рекламные В реале надёжность этой техники даже во второй половине 60-х годов была довольно-таки убогой - средняя наработка на отказ приёмо-передающих систем всех видов составляла жалкие 3,5 часа! Это официальные данные британского Министерства обороны, озвученные на слушаниях в парламенте по вопросу закрытия программы разработки дальнего разведчика-бомбардировщика TSR.2. А в конце 40-х... В общем, не будем о грустном. Иначе говоря, остаётся скорострельность, скорость и масса снарядов. И вот с этим у "Де Мойна", как тут любят писать, "было ниочИнь...".

А чем вы сможете доказать, что в реале у него было всё отлично? Циферки или расчёты какие-то привести сможете? P.S. Кому интересно, там дальше будут расчёты. Они не такие уж сложные.

А мне вот интересно услышать ответ на следующий вопрос: С чего вы вообще решили, что "Де Мойн" обладает эффективной ПВО? Обоснование какое-то привести сможете? Вот просто интересно...

Поставил плюс за честный ответ. Но возник вопрос: почему? Вы думаете это так сложно рассчитывать на глаз упреждение при атаке самолётов?

Малыш, ты просто не в курсе того, что чем ближе игра к реальности, тем она интереснее. Конечно с учётом выбранного формата игры. Посмотри хотя бы фильм "Игра" с Майклом Дугласом. Может поймёшь... И не надо мне тут рассказывать про многодневные переходы эскадр к району сражения, борьбу на коммуникациях и пр. Мы ограничены форматом, но в этом формате должно быть реализовано всё, что можно реализовать без потери играбельности.

Так это всё от того, что у одних - ни рук, ни мозгов, у вторых - что-то одно в наличии, и только у некоторых - и оба дивайса в наличии. А если учесть, что в своё время Бернард Шоу сказал: "Думать умеют всего два процента людей, три процента думают, что они умеют думать, а остальные 95% лучше умрут, чем начнут думать...", то вы можете себе представить разницу в количестве тех у кого есть головы и всех остальных...

А почему геймплей реальных кораблей и самолётов, базирующихся на них, должен отличаться от исторического? Всё что можно реализовать в рамках аркадной стрелялки должно быть реализовано. Я так считаю. С ПВО - согласен! - разработчики накосячили. До сих пор сохраняются косяки с боеприпасами, быстро заряжающимися торпедами, стрельбой из дымов по ГАП и без него, а также без РЛС, балансом запасов боеспособности кораблей. Вот пусть мне кто-то объяснит, с какого рожна, эскадренный миноносец (пусть даже лидер) "Удалой" может иметь огневую производительность больше, чем линейный крейсер "Кронштадт"?.. Где тут баланс?.. А в остальном... Одним косяком больше, одним меньше... Какая разница, в конце концов?..

Не надо сказки рассказывать. С момента своего появления "Октябрьская революция" с прокачанными перками капитана БОП и УОП, а также флагом на ПВО была очень сильным противником самолётов. У меня на этом корабле максимум за бой 20 сбитых!

А реактивные торпеды у эсминцев вас не смущают? Нет?.. Не хотите узнать реальную скорость японских "Лонг-лэнсов"?.. Не хотите ими попробовать тут чего-то потопить?

Я разве говорил о том, что "Лэнгли" это - недосягаямая вершина авианосцев"? Покажите? Знаю, что не сможете. А хотя бы вот такой результат сможете показать на "Лэнгли"? Дружок, научись сначала писать грамотно. "Пикировать авиакам на эсма" это гораздо круче классики типа "космические корабли бороздят просторы Большого театра".

Сражение у Нарвика, весной 1940 года! Один линкор "Уорспайт" и горстка эсминцев в сопровождении.

Я даже за "Принца Этеля" не стал упарываться. А тут о каком-то командире и китайском ящике с углём кипашь раздули.

Уважаемый, а в чём сущность бреда? Если вы плывёте на линкоре или внушительном крейсере 8-10 уровня в центре своего боевого порядка, то вас почему-то не смущает и не выводит из себя факт того, что вы легко можете кинуть свои снаряды с интервалом в полминуты сначала на левый борт до горизонта, а потом - на правый. Но при этом вы возмущены тем, что появившиеся у вас по курсу самолёты противника видят всё "поле битвы"!! Логика где?

Какой шутер? Вам предлагается после подъёма авиагруппы лично наводить её на цель и при этом - заметьте! - предоставляется возможность выбирать направление атаки с точностью до 1 градуса. Даже момент захода в атаку с точностью до миллиметра на экране! Что вам не нравится? Или вы хотите сказать, что лучше было, когда группа самолётов скинула торпеды, а в это время по цели вмазал залп бронебойных и она тут же пошла на дно? А ваши торпеды пропали в туне?.. Вот сейчас я на "Лэнгли" трижды при выходе в атаку менял объект атаки для штурмовиков и торпедоносцев! ТРИЖДЫ, КАРЛ! Вы могли это сделать в прошлой версии?

Да фигли там говорить?!.. За два дня видел массу случаев, когда заходят в атаку с борта штурмовики или бомбардировщики, выполняют пуск ракет или сброс бомб, а выход из атаки выполняют в ту же сторону, с которой зашли! А ПВО как раз в ней сосредоточено! Ну и получают по полной программе... Нередко на повторный заход в составе отряда уже никого не остаётся... На "Принце Ойгене" после модернизации зенитной артиллерии вот так однажды завалил 40 самолётов.

Так у наших в начале войны, а у американцев, англичан и немцев в конце войны это сплошь да рядом практиковалось. Вот "Хэллкэт" с с восемью HVAR: Вот "Корсар" тоже с восемью HVAR и парой "Тини Тимов" Кстати, масса ВВ в БЧ этих реактивных снарядов составляла 3,4 кг. Это заметно больше, чем даже в 127- и 133-мм артиллерийских снарядах союзников того времени! Для любого эсминца того времени заход на него нескольких таких штурмовиков сулил очень большие неприятности. Кстати, английская военная миссия в Москве от наших Ил-2 с 132-мм реактивными снарядами просто тащилась.

Да там просто вой поднялся по поводу того, что корабельные зенитки пачками сбивают самолёты и эффект от авиаударов по кораблям почти бнулевой. Поэтому пришлось таким образом "поднять забрало", чтобы глупых дискуссий об авиатехнике не возникало. А то тут есть такие, кто считает "Зеро" чуть ли не лучшим истребителем Второй Мировой войны. Стесняюсь спросить, а "про-альфа" это что? И где именно вы у меня в статистике высмотрели эту величину (1110)? Возможно туплю на ровном месте, но что-то никак не могу найти объяснение этому термину.

Это означает, что вы просто не освоили тонкости нового варианта игры на авианосце. У меня уже получается на "Лэнгли" и "Хосё". Хотя готов признать, что не всегда. ВСЕГДА такого не было НИКОГДА! Другое дело, что периодически возникали или выстраивались игроками такие ситуации. Это - да. Но это совсем другое. Это совпадение ряда факторов. Например, однажды, я, зная, что в только что возникших у острова дымах, прячется эсминец противника, выстрелил туда девять торпед (я был на "Изъяславе"). Я не был уверен на 100%, что попаду! Но представьте моё удивление и горечь команды противников, когда этот торпедный залп снёс не только эсминец, но и два крейсера, которые, не подозревая никакого подвоха, спокойно выходили из-за острова, прячась за дымом. Ничего подобного. Целенаправленные атаки на один корабль замечательно его выводят из строя и, в конечном итоге, он нередко уходит на дно.

Да просто тренироваться надо. Когда этот патч вышел, я снова купил "Лэнгли" (в первый раз гэймлей категорически не понравился) переучил капитана, кинул ему ещё опыта из запасённой "свободки" и спокойно, никуда не торопясь, отыграл "в кооперативе" десятка два боёв, чтобы понять, что получилось теперь у разработчиков. Понятно, что сначала было вообще ничего не понятно. Но постепенно навык игры на этом классе начал нарабатываться. В общем, всё как завещал великий Ленин - "Учиться, учиться и ещё раз учиться..."

А косяков в игре - тьма! Достаточно сравнить уровни ПВО кораблей. Смотрим "Будённый" и "Кронштадт". Есть что возразить? Только давай без "воды", с фактами в руках. Смогёшь? Слив засчитан! Как и по вопросу, сколько самолётов отправит авианосец на обнаруженный одинокий эсминец противника? Сколько прикажут, столько и отправит!

Ну, так я тебе укажу, что ты пошло лжёшь! Я не ныл! В ответ на наезды на новый патч, я показал, сколько необоснованных плюсов имеют эсминцы на высоких уровнях. Да ты что?!.. Неужели?!! "Нью-Мексико" (6 ур) - 68% побед. "Кагеро" (8 ур) - 68% побед. "Гасконь" (8 ур) - 67% побед и т.д. Покажи-ка свою статистику. Открой личико, Гюльчитай!.. Хотя, понятно, почему у тебя статистика скрыта: СТО ДВАДЦАТЬ ТРИ боя, Карл! Всего-навсего!! И жалкие 50% побед Для сравнения вот тебе статистика моего сынишки, которого я взял в свой клан: Что ты можешь натестировать со своими игровыми показателями?.. Какие советы дать разработчикам?!.. Ты же играть не умеешь, военной истории - не знаешь!!.. Сиди и помалкивай в тряпочку, "морской волк и зоопарка"... А косяков в игре - тьма! Достаточно сравнить уровни ПВО кораблей. Смотрим "Будённый" и "Кронштадт". Есть что возразить? Только давай без "воды", с фактами в руках. Смогёшь? Вот как раз в ветке про "Механику игры" я высказывался не раз и в ветке про баланс - тоже. Т.е. ты снова пошло лжёшь! Как сказано у Булгакова, "Поздравляю вас, господин соврамши...")))

А в песке, кстати, бои наиболее приближены к реальности. А ещё мне просто все мои корабли нравятся - "Новик", "Дерзкий", "Богатырь", "Изъяслав", "Светлана", "Мурманск", "Киров", "Гневный", "Молотов", "Минск" - и я по очереди играю на каждом. Вам-то до этого какое дело?.. Особенно забавно читать критику от игрока со скрытой статистикой... А всё-таки вы - хам! Ещё и безграмотный к тому же. Указывать будешь своей жене и детям. И то если они у тебя есть... А об этом и речи не было! Не надо мне приписывать свои глупые мысли. Речь была совершенно о другом. Постараюсь до вас донести ещё раз. Вот смотрите. С одной стороны, поражающие характеристики боеприпасов разных калибров очень сильно сближены. С другой стороны, ремонтные команды в основном есть только на кораблях 8-10 уровня. Вопрос: почему так? Предложение: дать всем кораблям со 2 по 10 уровень ремонтные команды с разницей восстановления очков пропорциональной разнице в величине боеспособности корабле одного уровня. Эсминцам - 2 (3 с перком "Суперинтендант"). Крейсерам - 3 (4 с перком "Суперинтендант"). Линкорам - 4 (5 с перком "Суперинтендант"). Авианосцам - 5 (с перком "Суперинтендант") - при одинаковом водоизмещении с кораблями других классов на них больше людей. Но при этом сильнее развести артиллерийские боеприпасы, реактивное вооружение самолётов, бомбы и торпеды по поражающим характеристикам в зависимости от массы, начальной скорости и количества ВВ. Или возьмём, к примеру, дальнобойность артиллерии ГК. Раньше разработчики и тестеры вместе с модераторами утверждали, что она зависит от высоты расположения главного артиллерийского дальномера на корабле. Но давайте сравним высоту расположения дальномера на эсминце "Гремящий" ("Гневный") и на том же крейсере "Киров". Согласен, что разница получается значительной. А какую мы имеем разницу в дальности стрельбы с учётом "перков" БОП и УОП?.. То-то же... Но что мешало учесть дальномеры в качестве выводимых из строя и уничтожаемых модулей? Ничего. Вполне можно было указать этому элементу вероятно поражения 1%. Второму, если он есть, и располагается ниже - 0,5%. Если есть башенные - которые стоят ещё ниже - 0,25%. Но при этом вполне можно было бы сделать, что потерей первого (самого высоко расположенного) дальномера соответствующим образом падает и прицельная дальность стрельбы или хотя бы просто (в несколько раз) снижается точность огня. С потерей второго - ещё больше. Это же, кстати, произошло с "Бисмарком" в ходе финального боя 27 мая 1941 года! Очевидно, что вывести из строя все башенные дальномеры - затруднительно и на дистанции перестрелки с эсминцами и большинством крейсеров они вполне могут обеспечить работу артиллерии ГК. И это всего лишь пара предложений (а сколько таких "мелочей" можно "подсмотреть" в реальности)! А на сколько это сделало бы интереснее игру! Это было бы плохо для игры?.. Или в рамках существующего программного обеспечения это невозможно?.. Не поверю!

Вы даже не представляете, как народ в США и Японии тащится от побед своих авианосцев! Они не ленятся собирать и читать даже то, что об их кораблях пишут у нас! Хотя наши даже самые серьёзные работы на эту тему глубоко вторичны, а большинство вообще "третичны" и "четвертичны"... Никакого убытка не будет! Они когда выкатили в продажу какой-то немецкий линкор (то ли "Бисмарк", то ли "Тирпиц", сейчас уже не помню за давностью) в ответ на плач по поводу цены корабля, то показали статистику продаж в одной только Германии. На этом фоне продажи у нас выглядели просто смешно - реально какая-то мятая и потная мелочь!

Вы на эту дистанцию снаряд швырнуть можете? Можете? Почему вы думаете, что с этой дистанции с высоты 500 метров вас будет не видно?

А вас?.. А вы забыли, что время сжато в несколько раз? А вот это реальный просчёт разработчиков! И его действительно стоит исправить. Но, опять же, у нас же и расстояния тоже сжаты, т.е. спуск самолётов по рельефу (полёт на бреющем в ручном режиме) и выход в атаку со стороны берега. Кстати в этом случае ПВО нередко "зевало" атаку. Так что всё нормально! А вы в очередной раз показали свою безграмотность. А считаю, что чем реалистичнее (в рамках данного игрового формата будет), тем лучше. А решать разработчикам.