Histav

Понимаете в чём дело. Когда начинается Большая Война, то ей, точнее запущенному процессу боевых действий уже абсолютно всё равно, когда был создан А6М "Зеро", Ки-43 "Хаябуса", МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1, Р-39, Р-40, "Харрикейн", "Спитфайр", Bf109 или FW190. Этому процессе также всё равно есть у первых серийных образцов этих машин подходящие модификации или нет. И ему также абсолютно фиолетово, успевает Ваша страна и её противник снабжать свои войска сколько-нибудь современной матчастью или нет. Япония и её командование показали абсолютное непонимание этих реалий. Иначе очень трудно понять, зачем надо было, чуть ли не до самого конца войны выпускать для ВВС армии истребитель с тем же мотором, что и основной истребитель ВВС ВМФ. При том, что Ки-43 по всем статьям сливал А6М! Да, А6М появился раньше Як-1. И что? Но Япония решила воевать на нём. Отлично. Посмотрите, каким был рост скоростных характеристик у этого самолёта. С 525 км/ч до 565 км/ч. Это 7,6% всего! Посмотрите на то, как продвинулись Яки! С 567 км/ч до 665 км/ч. Это 17,3%! При этом "Зеро" всю дорогу был цельнометаллическим, а "Яки" до самого конца войны имели смешанную конструкцию. Козырять тут дальностью полёта "Зеро" нет смысла, так как в 1943 году был создан Як-9Д, дальность полёта у которого превысила требования советского Генштаба, Главного штаба ВВС и Главного штаба ВМФ. Это откуда такие данные? Озвучьте источник., пожалуйста. Даже при уровне развития автоматического стрелкового оружия и артиллерии 40-х годов забрасывание трупами не обеспечивало победы. Так об этом было известно ещё до войны по результатам командно-штабных игр, проведённых Главным штабом Люфтваффе. И об этом доложили фюреру. И он это признал в своей речи перед генералитетом. Зачем надо было воевать со страной, которая поставляла Рейху - уже воевавшему с Англией! - сырьё и продовольствие? Да, а ещё у немцев к моменту советского контрнаступления под Москвой НА ВСЁМ фронте имелось на ходу всего чуть более 250 танков, в то время как только под Москвой на них двинули раза в три больше. Конечно, в такой ситуации никаких подштаников не хватит. Особенно с учётом того, что захваченную территорию укреплять позади себя не пытались, а когда морозы ударили, то вся артиллерия оказалась на открытых позициях неокопанной. И когда её банально смели, то пехота, с учётом отсутствия морозоустойчивой смазки для пулемётов, оказалась просто без ничего перед лицом атакующих танков, кавалерии и лыжников.

А я разве сказал, что У МЕНЯ КАЖДЫЙ ФУГАС ПОЖИГАЕТ? Цитату моих слов - в студию! Та советы свои себе в задний карман засунь. Понял?.. Жене своей (если она у тебя есть) будешь давать советы на кухне, в ванной и в постеле... Я не думаю, что при личной встрече, ты рискнёшь мне сказать "педомишка". Проплюсовал в обоих случаях. Абсолютно верно. Таким же образом стреляли и в реале.

А где я написал, что КАЖДЫЙ ЗАЛП ОТДЕЛЬНОЙ БАШНИ ВЫЗЫВАЕТ ПОЖАР? Мою цитату, пожалуйста, в студию!

Зачем вы тогда их приводили, если эти даты ничего не доказывают? Слушайте, перестаньте писать бред. Наибольшие потери за всё время Второй Мировой войны германские Люфтваффе понесли именно летом-осенью 1941 года в ходе реализации плана "Барбаросса". Импотенция германской истребительной авиации (ИА) на Восточном фронте проявилась уже в июле 1941 года, когда в Управлении ИА было признано, что силами имеющихся истребительных частей невозможно прикрывать войска на всей линии фронта, обеспечивать прикрытие всех бомбардировочных групп, а также дальних разведчиков при пересечении ими линии фронта и армейских разведчиков во фронтовой зоне. Именно это привело в конечном итоге к поражению под Москвой Ростовом и Тихвином, а также общему отступлению на всём фронте. При чём тут разница в нагрузке на крыло? Я спрашиваю об ограничениях по скоростному напору и располагаемой перегрузке на манёвре. Вы можете что-то конкретное сказать на этот счёт по поводу сравнения "Зеро", "Хаябусы", истребителей союзников и советских? Малыш, ты в курсе, каким образом у "Зеро" достигалась его фантастическая дальность? Специальной регулировкой двигателя перед вылетом. В бой вступать при этом не рекомендовалось категорически. Превосходство в вооружении? Перед кем? Перед Як-1 или Як-7?.. Ты хочешь сказать, что две крыльевые 20-мм пушки MG FF со скорострельностью 550 выстрелов в минуту лучше чем 20-мм ШВАК в моторе? Про сравнение пары "Браунингов" винтовочного калибра с двумя "Березиными" даже говорить нечего. Превосходство в манёвренности? Перед "Яками", особенно, перед Як-7Б?!.. Чем ты это сможешь доказать? Лучшая скорость пикирования - одноразовое преимущество? Расскажи эти сказки лётчикам-истребителям! Это возможность быстрого выхода из-под атаки, отрыва от противника и возможности перехода в контратаку. До тех пор, пока у союзников не было истребителей, способных пикировать так же, как Bf109 и FW190, т.е. с полным газом - они проигрывали воздушные бои. ни "Зеро", ни, тем более "Хаябуса" на это не рассчитывались. Ки-44 - да, Ки-61, Ки-84... Но их было слишком мало.

Эта сентенция от игрока со скрытой статистикой выглядит откровенно смешно. Для вас?.. А если вам напишут "противник на голову сильнее вас", то это по -вашему будет во сколько раз? Вы хотя бы арифметику в начальных классах средней школы проходили, а курс фразеологии русского языка с разбором значений выражений? Хотя, о чём это я... Вы же из поколения next... Как мне нравится разговаривать с местными авторитетами, большая часть из которых даже писать грамотно не научилась!)))

Только правильно на "Рооне". Две буквы "о". Корабль назван в честь фельдмаршала графа Альбрехта Теодора Эмиля фон Роона - военного министра Пруссии в эпоху Бисмарка.

Честно говоря, я не понял, что вы хотели сказать или возразить. Попытайтесь более связно и логично выстроить свой ответ. Какие проблемы контролировать процесс перезарядки, прицел и обстановку? А как это делают в реальных условиях снайперы вы не задумывались? Причём вам-то обстановку можно контролировать по миникарте, на которую надо лишь время от времени поглядывать, а им слышать вокруг себя всё и видеть тоже всё!

Кстати, фугасами "Кронштадт" неплохо накидывает.Тут главное не торопится. Я обычно стреляю отдельными башнями. По таймеру (полоска перезарядки) отслеживается временной интервал, в течение которого процесс перезарядки выстрелившей башни пройдёт одну треть (чуть более 6 секунд). Затем даётся залп из второй башни. Снова смотрим на перезарядку первой башни. Как только она дойдёт до 2/3 (т.е. 12 секунд) даём залп из третьей башни. А через шесть секунд уже можно стрелять из первой. Получается вполне приличный дождь крупнокалиберных фугасов, который очень неплохо всё выжигает. Попавший под огонь даже самый стойкий и выдержанный противник уже на втором пожаре врубает "аварийку", за тем "ремку", но следующие три башенных залпа почти наверняка вешают очередной пожар и начинается неумолимое уменьшение ХП.

Так уж и на две?.. Т.е. вы на "Рооне" набиваете среднего урона на два порядка больше, т.е. в 100 раз! Неужели?.. Люблю я местную публику, которая швыряется терминами, словами, нередко не представляя, что они значат на самом деле.

Категорически плюсую. Это именно то, о чём я говорю! Эффективность крупнокалиберных орудий и их снарядов - причём не только у "Кронштадта"! - разработчиками спущена просто до неприличной величины! Вот сейчас на "Колорадо" положил 15 бронебойных снарядов калибра 410 мм в тяжёлый крейсер "Пенсакола" и 11 в линейный крейсер "Шарнхорст". Как ни странно, но усреднённый результат урона, приходящегося на один снаряд гораздо лучше в случае обстрела "Шарнхорста". Там на каждое попадание приходится свыше одной тысячи очков урона, по "Пенсаколе" - меньше...

Друг мой, теперь я вас спрошу, что вы заканчивали? Вопрос на засыпку. Какую математическую модель полёта группы самолётов проще нарисовать: 1. Выполняющих после взлёта с авианосца "круг"? 2. Выполняющих сразу после взлёта с авианосца кабрирование со "змейками" и "спиралями"? У меня впечатление, что тупите тут вы, так как пишете о том, в чём точно ничего не понимаете. Какой заход истребителя на посадку на авианосец со всеми вытекающими?! Какое вам дело в игре про корабли до того как и в какой последовательности у него будет работать механизация крыла? Нужна всего лишь ВНЕШНЕ ПРАВИЛЬНАЯ ТРАЕКТОРИЯ! Причём, эта траектория графически - а значит и математически! - проще. Это абсолютный факт, потому что формула окружности проще, чем формула спирали! Вот вам сходу экономия программных ресурсов игры, которые можно потратить на что-то иное.

Я же не зря вас спросил, что вы заканчивали? И мое подозрение, что это было заборостроительное ПТУ, от этой вашей реплики только утвердилось. И поэтому к вам первые два вопроса: 1. С чего вы взяли, что мои расчёты представляют собой математическую модель? 2. Вы определение этого термина дать можете? Что-то мне подсказывает, что нет. Чтобы не отвлекать внимание читающих про "Кронштадт" дам вам ссылку для ознакомления. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/165470 Исходя из того, что написано даже в самом начале этой ссылки возникает третий вопрос к вам: 3. А какой процесс я своими расчётами пытался смоделировать? Для всех знакомых с методиками сравнения боевой техники ответ очевиден: НИКАКОЙ! Потому что оценка и сравнение огневой производительности двух надводных кораблей (а также подводных лодок, береговых батарей, БТР, БМП, танков, самолётов или вертолётов) это никакой не процесс. Это просто сравнение двух показателей. Замечу, что у одних и тех же кораблей (или групп кораблей) при сравнении массы бортового залпа и суммарного залпа за какой-либо промежуток времени могут наблюдаться разительные расхождения. Например, это имело место при бое у Ла-Платы и было отмечено в докладе коммодора Г.Харвуда. Именно по этой причине я рассчитал потенциальный урон двух кораблей в реале и в игре за промежуток времени (20 минут). Учёт распределения Гаусса при сравнении огневой производительности использовать не имеет смысла. Как, впрочем, и вероятность поражения цели. Так как при оценке огневой производительности не играет роли тип цели (эсминец, крейсер, линкор или самолёты), дальность до неё и параметры её движения. Оценивается только масса боеприпасов, которые может перекидать тот или иной корабль. Более того, сравнение образцов военной техники, как вы выразились, "в вакууме и в проитвогазе" - это важный способ оценки их возможностей, который применяется во всех без исключениях странах, занимающихся разработкой военной техники. Например в НИИ авиационных систем таким образом сравнивают наши истребители и истребители вероятного противника. Начальные условия моделирования очень просты - высота полёта 3000 м, встреча на пересекающихся курсах на курсовом угле 60 градусов. После этого начинается математический проигрыш других вариантов боя с изменением начальных параметров с установленным шагом (например, один самолёт ниже другого на 100 м и т.д. и т.п.) И прямая оценка огневой мощи истребителей - сколько целей на проходе одновременно может обстрелять в идеальных условиях каждый из них без учёта разницы в дальности прицельной стрельбы, также производится. Уже потом оцениваются максимальные и минимальные дистанции обстрела, возможность применения оружия в различных метеусловиях и условиях естественных и искусственных помех и пр. Да, наверно комфортнее. Только мат модель, описывающая его поведение в бою выглядит глупо. Может быть. Как-нибудь проверю. Не могу сказать, сколько ушло времени на то, чтобы положить в "Ташкент" 19 снарядов. Это был довольно длительный процесс. Он отходил, прятался за острова, в это время я обстреливал другие цели, он тушился, выходил снова, стрелял по мне, я открывал огонь по нему. Давайте сначала определимся, а что есть дистанция прямого выстрела (т.е. стральба прямой наводки) для какого-нибудь линкора? Если вы знакомы с историей морских сражений Второй Мировой войны, то знаете, что английский линкор "Родни" в заключительной фазе сражения 27 мая 1941 года расстреливал "Бисмарк" практически прямой наводкой с дистанции около 4...3 тыс. ярдов. Примерно с такой же дистанции английские линкоры "Бэрхэм", "Вэлиэнт" и "Уорспайт" расстреляли в ночном бою у мыса Матапан итальянские тяжёлые крейсера. И вот вопрос: а какие проблемы? У нас в игре так часто происходит сближение с линкорами на такие дистанции? Ну так и ладно. Если башни развёрнуты в нужную сторону, то значит кому-то не повезло... Не сближайся в следующий раз. Друг мой, эти завывания при наличии массы косяков, говорят о двух вещах: 1. Возразить людям на критику нечего. 2. По настоящему дорабатывать игру они тоже не хотят. И я очень хорошо понимаю, что может сделать игру лучше. Посмотрите, например, на процедуру взлёта самолётов с авианосцев. Это что за крутое кабрирование под углом примерно 80 градусов с одновременными "змейками" и "спиралями"? Это поршневые монопланы 40-х или реактивные истребители 4-го поколения? Что нельзя было нарисовать сбор группы самолётов на "круге" с авианосцем в центре, как это было в реальности? Это так трудно? Почему торпедоносцы заходят в атаку и бросают торпеды на одной высоте с бомбардировщиками? А почему пикировщики падают на корабль кучей, когда вполне можно было нарисовать перестроение из строя "фронт" или "клин" в "колонну" (как это и было) с последующим заходом с кормового или носового курсового угла? И таких режущих глаз мелочей - вагон и маленькая тележка! А вместо этого нам в очередной раз рисуют не пойми какие раскраски кораблей, разрабатывают коллекции и ещё бог знает что...

Невозможно. Это у охотничьих ружей применяется.

Так, а что вы хотите? Игра она и есть игра! В реальном бою в утренних сумерках "Гебен" вспомогательным калибром 150 мм без использования главного артиллерийского дальномера попал уже четвёртым залпом по атакующему русскому эсминцу "Лейтенант Пушин" с практически той же дистанции, что у вас - с 70 кабельтовых (12,95 км)!

Родной, какая модель?!.. Математическая?.. Физическая?.. Где ты её увидел? Образование какое? Что заканчивал? Заборостроительное ПТУ?.. Это просто сравнительная статистика потенциального урона кораблей двух классов. И не более того! В своё время "Саб Октавин" на мой вопрос, "Как может эсминец "Климсон" выдержать попадания 40 снарядов калибра 130 мм и при этом ещё куда-то плыть?" заявил "на голубом глазу", "Мы слегка повысили боевые возможности эсминцев..." Ага! Водоизмещение - в четыре раза! Поражающие характеристики артиллерии раз так в шесть... Это называется "слегка"?!! Расскажешь это собственным детям. Я тут недавно с "Кронштадта" засадил в "Ташкент" (эсминец того же уровня) 19 осколочно-фугасных снарядов калибра 305-мм. Урон составил 21 тысячу с копейками. И нефиг мне показыть ролики, снятые "Лестой"! При стрельбе по эсминцам урон попавших снарядов банально сливается большей частью в ноль. Потому что есть такая штука как нормальное распределение Гаусса-Лапласса! А так как в ходе обстрела "Ташкента" я трижды вывел ему из строя силовую установку, дважды заклинил рули и уничтожил все зенитные орудия, то это говорит о том, что мои снаряды ложились весьма равномерно по всему корпусу эсминца. В реальном бою "Ташкент был бы уничтожен четырьмя, максимум пятью 305-мм снарядами. Я понимаю, что это игра. Но не ДЕВЯТНАДЦАТЬ же, Карл! Может быть тогда надо более дифференцированной сделать вероятность поражения разных целей в зависимости от дистанции стрельбы? От вероятности 3% попадания на предельной дистанции до 100% на дистанции прямого выстрела (при условии точного наведения визира дальномера). P.S. На ваши минусы я плевал. Ничего вразумительного всё равно написать не можете. Только и повторяете как мантру "Этоигра... этоаракада... этоигра... этоаркада". Да ради бога! Пускай игра и аркада. Так давайте поможем разработчикам её сделать лучше. Ну ведь смешно же! Стреляешь на предельную дальность теми же самими осколочно-фугасными снарядами по линкорам и крейсерам - идёт нормальный урон! Попадаешь по эсминцам - 900... 1800... без урона хотя может быть выбита силовая установка или рули... Ну, чушь же полная! Или вы тут мне сейчас скажете, что прочность обшивки корпусов эсминцев выше, чем прочность обшивки надстроек линкоров и крейсеров?

МальчеГ, ты когда сыграешь раз так в несколько побольше боёв, тогда и поймёшь расклады. Перевес всего в один эсминец часто обеспечивает победу.

И?.. Это к чему сказано?

Отнюдь. Просто надо более грамотно сбалансировать игровые характеристики этих кораблей. Если им дали повышенную скрытность, то повышать их огневую мощь выше кораблей более высокого класса - нонсенс! Я уже не говорю о том, что подсчитанный мною урон, это так сказать, базовый вариант! А после израсходования ремки всего одна-единственная(!!) торпеда может оказаться даже для "Ямато" роковой. Я однажды так умудрился засадить в японский линкор. Он только что отхилился, сбил пару пожаров и был практически целый. И тут до него дотянулся один из двух моих торпедных вееров. И привет! .. Как поётся в одной японской песне, "В синем море трупы качаются..." 78 кило от затопления с одного попадания...

Так именно это обстоятельство наших и подтолкнуло к экспериментам по мотивам английского опыта. При том, что прогресс в наращивании дальности у истребителей Яковлева был весьма значительным. Ну, если использовать на кораблях модернизированные "Спитфайры", а также Як-9Д и, тем более, ДД, то пилот имел неплохие шансы дотянуть до берега. В 1947 году наши ВМФ вообще заказали модернизацию под катапульту цельнометаллического Як-9П с мотором ВК-107 и тремя 20-мм пушками Б-20, на котором также должна была быть увеличена дальность полёта за счёт размещения дополнительных баков. Конечно. Шикарная история и проект, реализованный в пожарном порядке, весьма даже ничего. Как не крути, но даже четыре потерянных "Харрикейна" дешевле одного "Кондора"!

Да, известен. Но в большинстве случаев игроки на линкорах и крейсерах имеют реальное превосходство эсминцев, которым противопоставить нечего.

Так и у нас ни Як-9, ни "Спитфайр" не могли вернуться на корабль. Уходили после выполнения задачи на береговой аэродром. Но это были настоящие истребители!

Так вот в том-то и вопрос - зачем это делать? Зачем натягивать корабли разных классов на один уровень? И на самом деле эсминцы не просто натянуты на уровень крейсеров и линкоров, они перетянуты! Попробуйте посчитать потенциально возможный урон эсминца "Удалой" и того же линейного крейсера "Кронштадт". Там никакого баланса даже близко не прослеживается! Чисто навскидку. Время боя равно 20 минутам или 1.200 секундам. Кронштадт. Главный калибр - девять орудий 305 мм. Урон ОФ снаряда - 4.200. Время перезарядки - 18,5 секунд. Считаем количество залпов за время боя (20 минут или 1.200 секунд). 1.200 / 18,5 = 64,86486486486486. Округлим до 65 залпов. 65 х 9 (количество орудия ГК) х 4.200 (урон ОФ снаряда) = 2.457.000 очков. Удалой Главный калибр - шесть орудий 130 мм. Урон ОФ снаряда - 1.900. Время перезарядки - 4,0 секунды. Считаем количество залпов за время боя (20 минут или 1.200 секунд). 1.200 / 4,0 = 300 залпов. 300 х 6 (количество орудия ГК) х 1.900 (урон ОФ снаряда) = 3.420.000 очков! Но это далеко не всё! Есть ещё торпедные аппараты. Три пятитрубных торпедных аппарата, всего 15 труб. Урон торпеды - 14.600 Время перезарядки - 129,0 секунд. Считаем количество залпов за время боя (20 минут или 1.200 секунд). 1200 / 129,0 = 9,3 полных залпа. Округлим до 9 залпов. 9 х 15 (количество торпед) х 14.600 (урон торпеды) = 1.971.000 очков! И того "Удалой" имеет в сумме потенциальный урон: 3.420.000 (снаряды) + 1.971.000 (торпеды) = 5.391.000 очков!! Это более чем в два раза больше, чем "Кронштадт"!! Добавьте сюда: - малую видимость даже этого эсминца (8 км - это фигня); - его возможность стрелять из дымов по чужому целеуказанию; - ограниченную дальность действия РЛС "Кронштадта" - выстрелить торпеды по нему, не попав в зону видимости РЛС, нет никаких проблем; - натянутый запас живучести - 18800 очков на "Удалом" и 71050 у "Кронштадта" означают, что водоизмещение "Удалого" в игре равно примерно 25% от водоизмещения "Кронштадта"! А это немного ни мало примерно 9-9,5 тыс. тонн! Хорошенький такой эсминец. Почти как тяжёлый крейсер... И где тут баланс? Как сказано у Гоголя, "Поднимите мне веки! Не вижу..." При том, что в реале тот же "Удалой" даже с модернизированными башнями Б-2-У, каждое орудие которой давало 15 выстрелов 130-мм снарядами массой по 33,5 кг выдавал бы в минуту: 15 х 6 х 33,5 = 3.015 кг стали и взрывчатки. А три залпа орудий ГК "Кронштадта" за ту же самую минуту это 3 х 9 х 470,9 = 12.714,3 кг. Почувствуйте разницу хотя бы по артиллерии!

Кстати, у итальянцев после ряда изменений и серии испытаний на вспомогательном судне "Giuseppe Miraglia" несколько истребителей Re.2000 было размещено на новых линейных кораблях "Roma", "Vittorio Veneto" и "Littorio". Вот фото испытаний. А вот фото истребителя на линкоре.

Это не бред это попытка понять, где же тут пресловутый баланс, о котором такие как ты с умным видом говорят. А если бы в игре была в максимально возможной степени реализована механика хоть отдалённо близкая к реальности, то было бы гораздо интереснее. А какой смысл мне смотреть наукообразную чушь про пробитие брони и нанесение урона? Применительно к "Кронштадту" я постоянно вижу вылетающие из кораблей при попаданиях моих снарядов одни и те же цифры! 900... 1800... И это не зависит от класса кораблей, которые попадают под обстрел орудий ГК моего корабля. НЕ ЗАВИСИТ, КАРЛ! На весьма коротких дистанциях (близких к расстоянию прямого выстрела) наблюдаются регулярные рикошеты от "Кливлендов", "Баффоло" и "Балтиморов"... Покажите мне на игровой схеме бронирования этих кораблей (которую нам нарисовали сами же разработчики!), где у них находится броня, способная выдержать удар 12-дюймового бронебойного снаряда хотя бы с дистанции 70-80 кабельтовых? Нет такой брони! Но при этом на дальних дистанциях в линкоры залетает вполне нормально. Даже в носовую проекцию! Вот как сейчас в "Дер Гросс" с дистанции 20,2 км попадали девять 305-мм снарядов и выбили из него 13680 очков урона. Т.е. в среднем каждый снаряд нанёс урона на 1520 очков. И это выглядит вполне нормальным - большая дистанция стрельбы, а цель - существенно сильнее бронированный корабль. И на остальных кораблях всё тоже самое. В ветке про баланс я выложил данные по одному своему бою и результатам применения бронебойных снарядов линкора "Нагато". Это - смех! Крейсер "Чапаев" держит удар 410-мм бронебойными снарядами почти также хорошо, как и линкор "Бисмарк"! Зачем придумывать такую чушь? Типичный аргумент тех, кому возразить нечего.

Я понимаю, что игра и что реальность искажена! Но не настолько же! Поэтому я и задал вопрос, а от скольких торпед у нас умирают линкоры и крейсера? При том, что эсминцам в игре и так обеспечена изрядная невидимость и очень высокий "дамаг" артиллерии ГК по сравнению с артиллерией ГК линкоров и крейсеров. И потому снова возникает вопрос: где же тут баланс? А следом за ним извечный русский вопрос: кто виноват и что делать? Эти ролики сняты для основной массы игроков, которая как не трудно догадаться, неграмотна. Ага... Ты эту справку себе можешь в карман засунуть. Для начала поинтересуйся количеством выпущенных снарядов этого типа. По сравнению с имевшимся количеством тяжёлыми образца 1911 года - слёзы. А ещё неплохо познакомится с воздействием результатов стрельбы ими на стволы 12-дюймовых орудий. Износ стволов от применения лёгких снарядов был в 3-4 раза выше чем от тяжёлых. Именно поэтому большая часть наших 12-дюймовых орудий почти всю войну стреляла снарядами образца 1911 года. А новые использовались только тогда, когда старые заканчивались. Например, так было на 30-й и 35-й береговых батареях в Севастополе.